臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度審交易字第459號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 楊玉隆
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105
年度速偵字第606 號），本院認不應以簡易判決處刑（原簡易案
件案號：105 年度交簡字第1813號），被告於審理中就被訴事實
為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
楊玉隆犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑玖月。
事 實
一、楊玉隆於民國105 年1 月31日23時許，在高雄市○○區○○ ○路00號居處飲酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫 克之不能安全駕駛動力交通工具程度，竟仍於翌日（2 月1 日）7 時50分前某時，基於酒後不能安全駕駛動力交通工具 之犯意，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣行 經高雄市○○區○○路000 號前時，因面有酒容為警攔查， 並發覺其身具酒氣，遂於同日8 時4 分許，對楊玉隆施以酒 測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，而悉上情 。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局（聲請書誤載為鳳山分局） 報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處 刑。
理 由
壹、程序部分：
本件被告所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意 見後，被告同意適用簡式審判程序，本院亦認為適宜依簡式 審判程序進行，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判 程序審理。是依刑事訴訟法第273 條之2 ，其證據調查，自 不受第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第16 3 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，以下引用關於 傳聞證據部分，揆諸前揭法律規定，自有證據能力。貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告楊玉隆於警詢及偵查中坦承不諱，並有 高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所酒精測試報告、呼氣 酒精測試器檢定合格證書影本、高雄市政府警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單影本及車輛詳細資料報表在卷足稽
，是被告前開任意性自白應與事實相符，可資採為論罪科刑 之依據。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安 全駕駛動力交通工具罪。又被告前因酒駕之公共危險案件， 經臺灣臺東地方法院以102 年度交易字第77號判處有期徒刑 7 月確定，於104 年9 月1 日縮刑期滿執行完畢乙情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行完 畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
三、爰審酌被告在酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克之情 狀下，貿然騎車上路，僅為一己便利，無視其他用路人全體 之生命、身體、財產安全，誠屬不該，且有多次酒駕前科之 情，有上開被告前案紀錄表可憑，素行非佳，量刑自不宜從 寬；兼衡其犯罪動機、手段、品行、高職肄業之智識程度、 自述家境貧寒之生活狀況（見警卷第1 、6 頁）、坦承犯行 之犯後態度及本次酒駕未肇事致生實害等一切情狀，量處如 主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
刑事第三庭 法 官 林于心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
書記官 任強
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。