臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度審交易字第421號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張聖典
郭凱文
萬昶宇
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第
26788號、105年調偵字第109號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項，及第303條第3 款定有明文。三、本件被告張聖典、郭凱文、萬昶宇（下稱被告3人）因過失 傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告3人均係犯刑法第284 條第1項前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定須告訴 乃論。茲因被告3人業已達成調解，並具狀撤回對對方之刑 事告訴，有調解筆錄1份、撤回告訴聲請狀2份在卷可參，揆 諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 19 日
刑事第十庭 法 官 張 震
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 5 月 19 日
書記官 黃盈菁
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第26788號
105年度調偵字第109號
被 告 張聖典 男 75歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣屏東市○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 郭凱文 男 20歲（民國00年00月00日生） 住臺南市○○區○○街00巷00號
居高雄市前鎮區○○○路000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 萬昶宇 男 19歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張聖典於民國104年5月8日20時15分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，其後並搭載林○凰（林○凰對張聖典、 郭凱文、萬昶宇3 人所提出之過失傷害告訴，因已具狀撤回 告訴，另為不起訴處分），沿高雄市前鎮區二聖二路由東往 西方向行駛，行至二聖二路234 巷與二聖二路之路口欲左轉 往二聖二路233 巷方向行駛，本應注意轉彎車應暫停禮讓直 行車先行，且依當時情況並無不能注意之情事，適有郭凱文 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、萬昶宇騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車，郭凱文、萬昶宇二人均沿二聖 二路由東往西方向先後行駛，郭凱文本應注意駕車行經無號 誌路口，應減速慢行做隨時停車之準備；而萬昶宇本應注意 駕車應與前車保持適當之安全距離，且在未繪設車道線之道 路，行駛時不得超過時速40公里之規定，然渠三人均疏未注 意及此，其中張聖典因疏未注意禮讓郭凱文、萬昶宇之車輛 先行即貿然左轉，而郭凱文行經無號誌路口未停等減速慢行 ；萬昶宇則因未與前車保持適當之安全間距暨以時速50公里 （鑑定意見書誤載為60 公里）之速度超速行進，上開3部機 車遂不慎發生碰撞，因此均人車倒地，張聖典因此受有背部 、右手肘、左眼眶多處挫傷及背部、右膝多處挫擦傷等傷害 ；郭凱文受有右膝挫擦傷、左足挫擦傷、左肘挫擦傷及左手 腕擦傷等傷害；萬昶宇則受有頭部挫傷、左踝挫傷及多處擦 傷等傷害。張聖典、郭凱文、萬昶宇於肇事後，於犯罪未被 有偵查犯罪職權之機關或公務人員發覺前，經警員至渠等就 醫之醫院處理時，均向警員陳明係肇事者，自首並願接受裁 判，而查悉上情。
二、案經張聖典、郭凱文、萬昶宇訴請高雄市政府警察局前鎮分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告張聖典於警詢及偵查│被告張聖典供承：伊當時是│
│ │中之供述 │從復興路轉二聖路，行至23│
│ │ │4 巷巷口之處被撞到，伊當│
│ │ │時是在內側車道，並準備左│
│ │ │轉往二聖二路233巷行進， │
│ │ │伊當時還沒有停下來，伊有│
│ │ │打左轉燈，當時是郭凱文撞│
│ │ │到伊右後方等語（見104 年│
│ │ │度偵字第26788 號卷【下簡│
│ │ │稱「26788 號卷」】，頁20│
│ │ │）。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │被告郭凱文於偵查中之自│被告郭凱文坦承其於案發時│
│ │白 │地，行經肇事路口時，未加│
│ │ │以停等之事實（見26788 號│
│ │ │卷，頁18）。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │被告萬昶宇於偵查中之自│被告坦承其於案發時地，行│
│ │白 │經肇事路口時，未與前車保│
│ │ │持適當距離之事實（見2678│
│ │ │8號卷，頁19）。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │證人黃傳文於警詢之證述│證人黃傳文證稱：當天伊和│
│ │及偵查中之結證 │郭凱文各騎一部車，要往新│
│ │ │崛江方向走，張聖典騎的那│
│ │ │部車從巷口出來，伊、郭凱│
│ │ │文及萬昶宇的機車，是騎在│
│ │ │同一直線上，伊是第一部，│
│ │ │接下來是郭凱文，再下來就│
│ │ │是萬昶宇，當時大家的時速│
│ │ │約是40至50公里，伊當時有│
│ │ │想事情晃神一下，回神過來│
│ │ │就騎過去而閃過，張聖典的│
│ │ │機車就從巷子騎出來，就聽│
│ │ │到「碰」的一聲，伊回頭看│
│ │ │，就看到發生車禍等語（見│
│ │ │26788號卷，頁17）。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │證人林○凰於偵查中之結│證人林○凰於偵查中證稱：│
│ │證 │案發時地，伊是被張聖典載│
│ │ │，在二聖二路由東往西方向│
│ │ │行駛，行駛到二聖二路與二│
│ │ │聖二路234 巷巷口時，就被│
│ │ │後面的人追撞等語（見2678│
│ │ │8號卷，頁16）。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │道路交通事故現場圖、道│佐證全部犯罪事實。 │
│ │路交通事故調查報告表（│ │
│ │一）、（二）-1各1 份、│ │
│ │高雄市政府警察局道路交│ │
│ │通事故肇事人自首情形紀│ │
│ │錄表3 張、阮綜合醫療財│ │
│ │團法人阮綜合醫院診斷證│ │
│ │明書2 張、二聖醫院診斷│ │
│ │證明書1 張、現場蒐證照│ │
│ │片共19張（見警卷，頁31│ │
│ │、33、35至49、51至54）│ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │高雄市政府警察局交通大│1、被告張聖典存有轉彎車 │
│ │隊道路交通事故初步分析│ 未讓直行車之過失因素 │
│ │研判表1張（26788號卷，│ 。 │
│ │頁43）、高雄市政府交通│2、被告郭凱文存有行經無 │
│ │局車輛行車事故鑑定委員│ 號誌之交岔路口未減速 │
│ │會鑑定意見書1份（見105│ 慢行，作隨時停車準備 │
│ │年度調偵字第109號卷， │ 之過失因素。 │
│ │頁15及反面） │3、被告萬昶宇存有未注意 │
│ │ │ 車前狀況及超速行駛之 │
│ │ │ 過失因素（此部分鑑定 │
│ │ │ 意見書誤載為「應係萬 │
│ │ │ 車自承以60公里小時之 │
│ │ │ 速度. . . 」）。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為 ，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與告訴 人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其 犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017 號判決意旨參照） 。經查，告訴人兼被告張聖典、郭凱文、萬昶宇彼此間均有 如犯罪事實欄所述之過失情形，並不因他人亦有過失而影響 於自己犯罪之成立，即不影響自身過失責任有無之認定，從 而彼此間對於本件事故之發生雖有前揭過失，仍不能解免自
身應負之過失責任，先予敘明之。
三、核被告張聖典、郭凱文及萬昶宇所為，均係犯刑法第284 條 第1 項前段之過失傷害罪嫌。另被告三人犯罪後，於該管公 務員發覺前，經警方前往被告三人就醫之醫院處理時，均自 承為肇事人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表3 張附卷可參，渠等均係對於未發覺之罪自首 而接受裁判，均請依同法第62條減輕其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
檢 察 官 陳志銘
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
書 記 官
所犯法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。