臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度交簡上字第63號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 邱健龍
選任辯護人 郭清寶律師
鍾靚凌律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國104年9月25
日104年度交簡字第6252號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：104年度偵字第20524號），提起上訴，本院第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
邱健龍緩刑貳年。
事實及理由
一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之證據及理由 ，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於 被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴 訟法第373條定有明文。本案經本院審理結果，認第一審刑 事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充證 據能力之論述，及證據部分補充被告邱健龍、告訴人吳翊瑄 於本院準備程序、審理時之陳述（院二卷第27至28頁、第70 至74頁）外，其餘犯罪事實及理由均引用第一審刑事簡易判 決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別 定有明文。查本判決所引用之其他各項據以認定事實之傳聞 證據，被告、選任辯護人及檢察官於本院言詞辯論終結前， 均不爭執而未曾聲明異議，本院審酌該等言詞及書面陳述作 成時之情況，並無出於任意性或不正取供，或違法或不當情 事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，揆諸前開說 明，依法均有證據能力。
三、上訴人即檢察官上訴意旨略以：被告過失造成告訴人受傷， 犯後未與告訴人和解，原審僅處被告拘役40日，顯然過輕， 原判決尚非妥適，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決
等語。
四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第70 33號判例參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨可資參酌） 。本案原審以被告罪證明確，並審酌被告因疏失釀成本件道 路交通事故，致告訴人受有前揭傷害，行為實有不該。惟念 被告犯後坦承不諱，雖未與告訴人達成和解，然此係因兩造 對和解金額仍有歧異，並非被告拒不賠償，此有本院刑事審 查庭刑事案件移付調解簡要紀錄、電話紀錄查詢表各1紙在 卷可佐，而未能成立調解之結果，雖可作為被告犯後態度之 量刑參考，但並非唯一之考量，本件仍應綜合相關情節加以 判斷；兼衡告訴人所受傷勢程度、被告之過失情節，暨其於 警詢時自陳高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一 切具體情狀，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、 第454條第1項、刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1等規定，判處被告拘役 40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法 並無不當，量刑亦已斟酌刑法第57條所規定之一切量刑事由 ，且所量處之刑度亦無不妥。是檢察官提起本件上訴，請求 撤銷原判決，為無理由，應予駁回。
五、末查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完 畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，此有前揭被告前案紀錄表存卷可查，而被害人所受傷 害並非甚鉅，復與被告成立和解，並已給付損害賠償款項完 畢，且告訴人亦請求本院對被告從輕量刑並請求給予被告緩 刑宣告等情，有本院105年度簡上附民字第21號調解筆錄、 刑事陳述狀在卷可憑（見院二卷第66至67頁），被告於審判 中亦能坦承犯行，堪認被告一時失慮誤蹈法網，經本院論罪 科刑並定後述負擔後，應能知所警惕而無再犯之虞，其所受 刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之 規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官高嘉惠到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 5 月 19 日
刑事第十五庭 審判長法 官 石家禎
法 官 李爭春
法 官 王惠芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 5 月 19 日
書記官 史華齡
附錄本判決論罪科刑之法條
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度交簡字第6252號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 邱健龍 男 34歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○○街00巷00號
居高雄市○○區○○路000號2樓
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(104年度偵字第20524號)，本院判決如下：
主 文
邱健龍犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、邱健龍考領有普通小型車駕駛執照，於民國103 年11月15日 21時46分許，駕駛車牌號碼00 -0000號自用小客車，沿高雄 市仁武區水管路機慢車道之內側車道由西往東方向行駛，於 行經水管路三段276 號「台糖加油站」前時，本應注意變換 車道時，應先顯示方向燈光，且汽車在同向二車道以上之道 路行駛，於變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離 ，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，於行經 上開地點時，其竟疏未注意及此，未先顯示方向燈光即貿然 變換車道至機慢車道之外側車道，適有吳翊瑄騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車沿上開機慢車道之外側車道同向行 駛在其右側，邱健龍所駕上開自用小客車之右側車身遂碰撞 吳翊瑄所騎乘上開機車之左側車身，致吳翊瑄人車倒地，並
受有左手、左腿、左下肢多處挫擦傷、左小腿撕裂傷等傷害 。邱健龍於事故發生後留在肇事現場，於警方前往處理時當 場承認為肇事人，對於未發覺之犯罪自首而接受裁判。案經 吳翊瑄訴由高雄市政府警察局仁武分局移請臺灣高雄地方法 院檢察署偵查後聲請簡易判決處刑。
二、被告邱健龍於偵查中固坦承其變換車道時不慎碰撞告訴人吳 翊瑄而有過失等情，惟爭執：伊認為告訴人騎太快，自伊右 後方過來撞到伊車子副駕駛座及後照鏡附近，也有過失云云 。經查：
(一)被告於上開時、地駕駛自小客車，未顯示方向燈光即變換車 道，致其右側車身碰撞告訴人所騎乘機車之左側車身，告訴 人因而人車倒地並受有上開傷害等情，業據被告於警詢及偵 查中坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢及偵查中所證相符 ，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、 ㈡-1、劉光雄醫院104 年1月8日岡劉醫字第102345號診斷證 明書各1 份、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄 表2 份、現場及車損照片共13張在卷可稽，足認被告任意性 自白與事實相符，上開事實，堪予認定。
(二)按變換車道時，應先顯示方向燈光；汽車在同向二車道以上 之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應 讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第91條 第1項第6款、第98條第1項第6款分別定有明文。本件被告領 有普通小客車駕駛執照，有公路監理電子閘門查詢表1 份在 卷可參，對上開規定自應知之甚明，又依案發當時天候晴、 夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 ，客觀上並無不能注意之情事等情，有上開道路交通事故調 查報告表㈠及交通事故談話紀錄表在卷可查，足認被告並無 不能注意之情事，然被告竟疏未注意及此，未顯示方向燈光 ，復未禮讓直行車即貿然變換車道，致告訴人所騎乘之上開 機車閃避不及而與其所駕上開車輛發生碰撞，是被告之駕駛 行為確有違反上開注意義務之過失至明。又被告違反上開注 意義務導致告訴人受有上開傷勢等情，已如前述，足認被告 過失行為與告訴人所受傷害間，確有相當因果關係存在。(三)被告雖以上開情詞爭執告訴人就本件車禍事故亦有過失云云 ，惟被告於警詢時自承其變換車道時沒有打方向燈等語（見 警卷第3 頁），復參以案發當時為夜間之交通環境等情，則 對於被告未顯示方向燈即貿然變換車道之行車動向，自難苛 責告訴人能有所注意並及時閃避，又本案事故現場並無遺留 煞車痕，有上開現場圖及現場照片可佐，即無法據此研判告 訴人所騎乘機車之車速，此外，別無其他證據足以認定告訴
人超速行駛，自不能謂告訴人有何因超速行駛而殊未注意車 前狀況之情形，即難認告訴人就本件車禍事故亦與有過失， 被告上開所辯尚不足為其有利之認定，併此敘明。縱上，本 件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項之過失傷害罪。又被告 於肇事後在現場等候，在犯罪未經有偵查權之公務員發覺前 向到現場處理之警員表明其為肇事者之事實，有高雄市政府 警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份附卷可考， 堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑 。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏失釀成本件道路 交通事故，致告訴人受有前揭傷害，行為實有不該。惟念被 告犯後坦承不諱，又被告犯後雖未與告訴人達成和解，然此 係因兩造對和解金額仍有歧異，並非被告拒不賠償，此有本 院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄、電話紀錄查詢表 各1 紙在卷可佐，而未能成立調解之結果，雖可作為被告犯 後態度之量刑參考，但並非唯一之考量，本件仍應綜合相關 情節加以判斷；兼衡告訴人所受傷勢程度、被告之過失情節 ，暨其於警詢時自陳高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟 狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第284 條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段， 刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
中 華 民 國 105 年 1 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 陳力揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 1 月 11 日
書記官 吳良美
附錄本案所犯法條：
刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。