臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度交簡字第2192號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳寶借
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105
年度偵字第8612號），本院判決如下：
主 文
吳寶借犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳寶借於民國105年2月18日10時許，在其子位於高雄市林園 區鳳埤頭住處內飲用酒類後，而致吐氣所含酒精濃度應已逾 每公升0.25毫克之不能安全駕駛法定標準，且其既可知悉上 情，竟仍於同日12時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車上路行駛。嗣於同日12時45分許，行經高雄市○○區○ ○○路00號前，不慎自撞游政霖置放於人行道之LED廣告招 牌而人車倒地受傷。嗣警據報到場處理，並委託高雄市立小 港醫院對其施以抽血檢驗，測得其血液中之酒精濃度為174. 3mg/dl，即百分之0.1743，換算吐氣所含酒精濃度達每公升 0.8715毫克，（換算公式：174.3mg /dl÷200＝0.8715mg/l ），而查悉全情。
二、上揭犯罪事實，業據被告吳寶借於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人游政霖於警詢證述之情節相符，復有高雄市立小港 醫院藥物濃度檢驗單、高雄市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表(一)、(二)-1各1份及事故照片16張在卷可稽，是被 告自白應認與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。從 而，本件事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必 要，爰於102年6月11日修正之刑法第185條之3第1項第1款， 增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度 達百分之0.05之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全 駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條 文之修法理由可參。查被告飲用酒類後，血液中酒精濃度達 百分之0.1743，已超過立法設定之百分之0.05之不得駕車（ 騎車）標準，核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款 之不能安全駕駛動力交通工具罪。
四、爰審酌邇來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀 念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界週知多年， 政府為呼應社會對於酒駕行為應當重懲之高度共識，近年來 屢次修法提高酒駕刑責，是被告對於酒後不能駕車及酒醉駕
車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，仍在血液中 酒精濃度高達百分之0.1743之情形下，不顧行車安全，率然 騎乘普通重型機車上路，並肇事產生實害，其無視於自己及 其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全之心 態，至為顯然，危害公共安全甚鉅。惟念被告前無酒後駕車 之前科紀錄，本次係屬初犯，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可考；且其犯後坦承犯行，態度尚可，復其因 本件酒後駕車犯行受有傷害，應已受有相當之教訓；兼衡其 未曾就學之智識程度、小康之家庭經濟狀況（參見警詢筆錄 「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 105 年 5 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 林俊寬
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 105 年 5 月 16 日
書記官 陳家宏
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第185 條之3 第1 項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。