臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度交簡字第2089號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳柏豪
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105
年度撤緩偵字第195號），本院判決如下：
主 文
陳柏豪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳柏豪於民國104年1月7日凌晨4時許，在高雄市鳳山區「享 溫馨KTV」 內飲用啤酒後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達 每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，且其可得 知悉已達上情，卻仍於同日5時40分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車上路。嗣於同日5 時55分許，行經高雄市 ○○區○○路000 號前時，因不勝酒力不慎自後追撞由劉明 秋所騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車，致雙方人車 倒地受傷（陳柏豪所涉過失傷害部分，未據告訴），經警到 場處理，並於同日6 時36分許對陳柏豪實施呼氣酒精測試， 因呼氣酒精濃度達每公升0.42毫克，始查悉全情。二、上揭犯罪事實，業經被告陳柏豪於警詢及偵查中坦認不諱， 核與證人即被害人劉明秋於警詢時之證述相符，復有高雄巿 政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、高雄市 政府警察局鳳山分局南成派出所酒精濃度測定值、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1各1 份 及現場照片6 張在卷可考，足認被告自白與事證相符，應堪 認定。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛 動力交通工具罪。又卷附之高雄市政府警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表1紙固勾選被告之自首情形為：「報 案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往 現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」等情，惟 觀之文義係指被告承認係其本人騎車與劉明秋發生碰撞而言 ；而被告本件酒後駕車犯行，係於警方據報前往處理時，對 被告實施吐氣檢驗後，查知其酒精濃度超過標準，被告始承 認其駕駛前有飲用酒類之行為，此見被告之警詢筆錄自明， 故難認有自首規定之適用，附此敘明。
四、爰審酌現今酒駕肇事對社會交通用路人之危害甚大，經媒體 大肆播送，政府宣傳酒後不駕車不遺餘力，為社會大眾所周
知，被告亦應明知，仍執意飲酒後投機騎車上路，且吐氣酒 精濃度高達每公升0.42毫克，對其駕車操縱性、控制力均影 響甚大，並因控車不穩肇事，危害非小，所為實屬不該；復 考量本案原經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署） 檢察官以104年度偵字第2192號為緩起訴處分（緩起訴期間 自104年4月10日至105年4月9日止），嗣因被告未履行緩起 訴處分所命履行事項，向公庫支付新臺幣50,000元，致原緩 起訴處分經撤銷，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、高雄 地檢署105 年度撤緩字第23號撤銷緩起訴處分書暨送達證書 在卷可考。另被告坦承犯行，犯後態度尚可，本次係酒駕初 犯，有上開被告前案紀錄表可稽，暨其智識程度為高中畢業 、職業為服務業、家庭經濟狀況為勉持（見被告警詢筆錄「 受詢問人欄」）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金及易服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
書記官 吳國榮
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。