臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度訴字第873號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡旭明
選任辯護人 孫紹浩律師
被 告 鍾岳霖
指定辯護人 陳者翰律師
被 告 廖建豪
指定辯護人 陳雅娟律師
被 告 吳肇基
選任辯護人 孫紹浩律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度偵字第9866、9867、12745、13818、15706號），本院判決
如下：
主 文
蔡旭明犯如附表一編號1至3主文欄所示之罪，共參罪，均累犯，各處如附表一編號1至3主文欄所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑捌年肆月，扣案如附表四編號1-16所示之物沒收；未扣案販賣毒品所得共新臺幣壹萬伍仟元沒收。
鍾岳霖（共同）犯如附表二編號1至10主文欄所示之罪，共拾罪，各處如附表二編號1至10主文欄所示之刑（含主刑及從刑）。又犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表四編號2-1、2-11所示之物均沒收銷燬。不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑陸年肆月，扣案如附表四編號2-2至2-4、2-6、2-9、2-18所示之物均沒收；未扣案販賣毒品所得共新臺幣參萬柒仟肆佰元沒收。
廖建豪共同犯如附表二編號8至10主文欄所示之罪，共參罪，各處如附表二編號8至10主文欄所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑柒年玖月，扣案如附表四編號4-1所示之物沒收。吳肇基犯如附表三編號1至3主文欄所示之罪，共參罪，均累犯，各處如附表三編號1至3主文欄所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑柒年拾月，扣案如附表四編號3-1至3-3、3-6至3-7所示之物均沒收；未扣案販賣毒品所得共新臺幣貳仟伍佰元沒收。 事 實
一、蔡旭明、鍾岳霖、吳肇基、廖建豪明知愷他命係毒品危害防 制條例所定列管之第三級毒品，依法不得販賣、持有（逾純 質淨重20公克以上），竟分別為下列行為：
（一）蔡旭明基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，於附表 一編號1至3所示之時間、地點，以附表一編號1至3所示之 方式、價格，販賣如附表一編號1至3所示數量之第三級毒 品愷他命予許○○。
（二）鍾岳霖基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，於附表 二編號1至7所示之時間、地點，以附表二編號1至7所示之 方式、價格，販賣如附表二編號1至7所示數量之第三級毒 品愷他命予林○○、陳○○、邱○○（起訴書誤載為邱○ ○）、吳○○。
（三）鍾岳霖、廖建豪共同基於販賣第三級毒品愷他命以營利之 犯意，於附表二編號8至10所示之時間、地點，以附表二 編號8至10所示之方式、價格，販賣如附表二編號8至10所 示數量之第三級毒品愷他命予許○○。
（四）吳肇基基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，於附表 三編號1至3所示之時間、地點，以附表三編號1至3所示之 方式、價格，販賣如附表三編號1至3所示數量之第三級毒 品愷他命予吳○○。
二、鍾岳霖明知甲基安非他命經公告列為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第 二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國104年3月中旬某日， 在高雄市鳳山區中崙社區「大港超商」，以新臺幣（下同） 16,000元（起訴書誤載為46,000元）之價格，向潘煒文（另 案偵辦）購買第二級毒品甲基安非他命1包（驗前純質淨重 18.227公克），而非法持有之。
三、嗣經警分別於附表四所示時間，分別在附表四所示地點對蔡 旭明、鍾岳霖、吳肇基、廖建豪執行搜索，並分別查扣附表 四所示之物。
四、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、被告吳肇基於偵查中之自白及被告廖建豪於警詢、偵查中之 自白均有證據能力
按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 。刑事訴訟法第156條第1項定有明文。被告吳肇基及其辯護 人雖主張：被告吳肇基於偵查中所為不利於己之陳述，是因 為當時被告吳肇基不了解法律程序和權利且非常害怕，檢察 官又已提示證人吳○○之偵訊筆錄，被告害怕如果否認犯行 會遭檢察官以與證人供述不一有串證之虞為由聲請羈押，以 致與同住之母親分離，才會依檢察官提示之筆錄記載內容， 承認交易地點及金額等語（見本院卷一第119至120頁）。然 查，被告吳肇基及其辯護人並未爭執該自白之任意性（見本 院卷一第93頁），又參諸被告吳肇基除有下述構成累犯之科
刑紀錄外，其於90年間起迄100年間止均陸續涉有其他刑事 案件經偵查、審判之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份存卷可憑，堪認被告吳肇基對於任意性自白之證據能力 ，應有相當的認識，且經檢警一再告知其訴訟上之權利，尚 無不知法律程序及權利之情形，故被告吳肇基及其辯護人之 上開主張，尚難採信。另被告廖建豪於警詢及偵查中之自白 ，被告廖建豪雖主張：之前會承認是因為警察跟我說我已經 犯罪，叫我承認等語（見本院卷二第192頁），惟並未指稱 該等自白係出於強暴、脅迫等不正方法取得，且被告廖建豪 及其辯護人並未爭執該等自白之證據能力（見本院卷一第 234頁，本院卷二第192頁），亦難認被告廖建豪此部分之主 張可資採認。從而，綜觀本案相關卷證，因無證據可認被告 吳肇基、廖建豪之自白係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲 勞訊問、違法羈押或其他不正之方法而取得，應認係出於渠 等之自由意志所為，復查無與事實不符之情形，且被告2人 又無對渠等自白之任意性提出其他異議或其他不正訊問之抗 辯，甚或調查證據之請求，經綜合判斷結果，該等任意性之 自白，自得採為認定被告吳肇基、廖建豪所涉本案犯罪事實 有無之判決基礎，均有證據能力。
二、證人許○○、吳○○於偵查中之陳述均有證據能力（一）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有 明文。偵查中被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）於偵查中之證詞，性質上均屬傳 聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯 罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權， 證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向 被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定， 不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於 偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力 之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以 該被告以外之人未能於審判中接受他造之反對詰問為由， 即遽指該被告以外之人於偵查中之陳述不具證據能力。（二）被告蔡旭明及其辯護人雖主張證人許○○於偵查中之證述 ，未經交互詰問，無證據能力（見本院卷一第93頁、第11 6頁）。被告吳肇基及其辯護人亦主張證人吳○○於偵查 中之證述，未經被告及辯護人對質詰問，無證據能力（見 本院卷一第93頁、第121頁）。惟審酌證人許○○、吳○ ○於檢察官訊問時，乃分別就渠等親身經歷、見聞本件犯 行之全部或一部而為陳述，渠等之證詞並無顯不可信之情
況，且亦經檢察官諭知證人有具結之義務及偽證之處罰， 並命朗讀結文具結擔保其證言之真實性後，於檢察官面前 完整、連續陳述其親身經歷，查無違法取證之瑕疵存在， 復於本院審理中傳喚證人許○○、吳○○到庭，雖證人許 ○○因傳喚未到並拘提無著，僅證人吳○○到庭接受交互 詰問，然已保障被告蔡旭明、吳肇基對質、詰問之機會， 是依上開說明，證人許○○、吳○○於偵查中之證述，均 有證據能力。
（三）至被告蔡旭明之辯護人以：證人許○○自稱有憂鬱症，有 詐欺前科，現又因涉犯詐欺案件遭檢警偵查而逃匿等語（ 見本院卷一第115頁），主張證人許○○證述之憑信性薄 弱。被告吳肇基之辯護人以：證人吳○○曾因車禍傷及頭 部、腦部，與他人對話常有顛三倒四，內容不合邏輯之情 形，且疑似因長期施用及混用第二、三級毒品，腦部受損 影響其認知及表達能力等語（見本院卷一第121頁），主 張證人吳○○供述之憑信性低。惟刑事訴訟法第159條之1 第2項所謂顯有不可信之情況，既涉證據能力有無之判斷 ，應指其陳述時外在環境是否存在顯然足以影響其意思自 由之不當外力及陳述之人是否對於所言之法律效果顯然存 有誤解而言，尚不包含對於證人證詞內容憑信性等證據證 明力評價之判斷，否則即將證據能力與證明力之判斷混為 一談。是以，被告蔡旭明及吳肇基之辯護人前揭主張縱使 屬實，應僅屬證明力之問題，自不影響前開證人許○○、 吳○○於偵查中之證述均有證據能力之認定。
三、證人吳○○於警詢中之陳述具有證據能力
次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第159條之2定有明文。查被告吳肇基及其辯護 人雖主張證人吳○○於警詢之陳述，為傳聞證據，無證據能 力（見本院卷一第93頁、第121頁）。然因證人吳○○於警 詢之陳述，與審判中之陳述有不符之情況（詳下述），審酌 證人吳○○於警詢時所為之陳述，距案發時間較近，記憶當 較為清晰明確，復未直接面對被告吳肇基而為陳述，較無人 情壓力，亦無充裕時間考量斟酌彼此間之利害關係，且其之 陳述又恰與被告吳肇基於偵查中之自白相符，而有較為可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，揆諸前開說明 ，自有證據能力。至被告蔡旭明及其辯護人所主張證人許○ ○於警詢之陳述，為傳聞證據，無證據能力部分（見本院卷 一第93頁、第116頁），因本院並未以之作為認定被告蔡旭
明犯罪之證據，自無敘明有無證據能力之必要，一併敘明。四、本案引用之行動電話通訊監察譯文，係原審法院依通訊保障 及監察法規定核發通訊監察書，於通訊監察書許可之監察期 間內所為等情，有通訊監察書影本在卷可稽，符合通訊保障 及監察法之法定程序，係依法定程序取得之證據。依通訊保 障及監察法第13條前段規定，監聽被告或被告以外之人於犯 罪時所為與犯罪行為有關之言語，包括實行犯罪行為本身（ 如教唆犯罪、恐嚇、詐欺等言語）、與共犯謀議、聯絡、告 知及與他人溝通之相關對話，均係犯罪完成前有關犯罪行為 之言語，並非事後對犯罪行為之描述，性質上並非被告以外 之人於審判外之陳述，自不適用傳聞法則。卷附之通訊監察 譯文，係承辦員警根據錄音播放製作，各被告及其等選任之 辯護人對於通訊監察譯文內容之真正並無爭執，本院復已就 該譯文依法踐行調查證據程序，該通訊監察之譯文，自有證 據能力，而得憑為本院認定事實之依據。至被告蔡旭明及吳 肇基之辯護人主張：通訊監察譯文中括號內記載之內容，為 員警個人意見或推測之詞，依刑事訴訟法第160條規定，不 得作為證據等語（見本院卷一第116至117頁、第121頁）， 因本院並未以之作為認定被告蔡旭明、吳肇基犯罪之證據， 自無敘明有無證據能力之必要，併此敘明。
五、此外，除前述已說明證據能力之部分外，本判決所引用之其 餘證據資料（詳後引用之各項證據），其中係屬傳聞證據部 分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之 傳聞證據例外情形，亦因被告蔡旭明、鍾岳霖、吳肇基、廖 建豪及渠等辯護人、檢察官於本院審理中均已明示同意作為 證據使用，且迄於言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷一 第93頁、第109至110頁、第116至117頁、第121頁、第234頁 、第54至76頁、第185至192頁）。本院審酌上開證據資料作 成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與本案待證事實 間有關聯性，認以之作為證據為適當，依前開刑事訴訟法第 159條之5規定，自得作為證據。其餘認定本案犯罪事實之非 供述證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依刑事 訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分
一、被告蔡旭明部分
訊據被告蔡旭明矢口否認有何販賣第三級毒品犯行，辯稱： 許○○是我當時在捷醫國際科技股份有限公司（下稱捷醫公 司）工作的老闆，我在裡面擔任業務，我知道他有在吸食愷 他命，附表一編號1那次是他叫我去幫他拿愷他命，我跟癸 ○○拿10公克的愷他命回來，因為鍾岳霖有欠我100,000元
，所以我沒有交給鍾岳霖10公克愷他命的錢，我拿回來之後 就交給許○○，許○○也沒有給我錢，我是把10公克的愷他 命拿過去許○○的家給他。附表一編號2這一次許○○有跟 我用電話聯絡，但是主要是在講一個叫阿潘的人，阿潘是我 介紹給捷醫公司裝潢的工人，他也是鍾岳霖的朋友，因為裝 潢完之後許○○把貨款匯到阿潘的帳戶，但阿潘沒有把錢拿 給他的老闆，所以附表一編號2所示的譯文都是在講這件事 情，是講到後來許○○叫我去幫他拿愷他命，但是被我拒絕 。附表一編號3的部分那些譯文都是我跟許○○在講我那時 候要介紹吳肇基到捷醫公司工作的事情，許○○也沒有叫我 去幫他拿愷他命云云（見本院卷一第90頁）。經查：（一）被告蔡旭明有於附表五編號1至3所示通話時間持用門號00 00000000號行動電話，與許○○持用之門號0000000000號 行動電話聯絡，通話內容如附表五編號1至3所示；被告蔡 旭明於104年3月7日21時11分42秒許通話後未久，有在高 雄市○○區○○路000號4樓許○○住處，交付重量約10公 克之愷他命予許○○；被告蔡旭明於附表四編號1-1所示 時間、地點遭搜索後，有附表四編號1-1至1-17所示物品 遭查扣等事實，為證人許○○於偵查中證述在卷（見偵二 卷第102頁），並有附表五編號1至3所示內容之通訊監察 譯文及高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據及搜索票、門號0000000000 號之通聯調閱查詢單、本院104年聲監續字第293、526號 通訊監察書各1份附卷可稽（見警二卷第43至48頁、第66 至68頁、第96頁，偵六卷第18頁、第20頁），被告蔡旭明 對此亦坦認或不爭執（見本院卷一第94頁，本院卷二第59 頁、第65至66頁、第72頁），自堪認定。（二）被告蔡旭明固以前詞置辯，惟證人許○○於偵查中業已具 結證稱：「（問：你總共向蔡旭明買過3次毒品，是否屬 實？）是，是K他命，我每次都有給他5,000元，一開始是 經由人家介紹說可以治療我的憂鬱症，我每次都給蔡旭明 5,000元，他也沒有拒收，他給我毒品我就給他5,000元」 、「（問：〈提示監聽譯文編號1〉是否為你跟蔡旭明對 話內容？）是購買5,000元的K他命，我拿5,000元給他， 譯文的50,000元是裝潢的錢」、「（問：〈提示監聽譯文 編號3跟4〉是否為你跟蔡旭明的對話內容？）是，裡面提 到的5兩是指購買5,000元K他命」、「（問：〈提示監聽 譯文編號5、6、7、8〉是否為你跟蔡旭明對話？）是」等 語（見偵二卷第102頁）。又對照警二卷第66至68頁之通 訊監察譯文，當時檢察官訊問證人許○○時所提示之監聽
譯文編號1、3至8之通訊監察譯文內容，應分別為附表五 編號1①、2①②、3①②所示，應可認定。是以，觀諸證 人許○○前揭證述與被告蔡旭明購買3次愷他命相關之附 表五編號1至3所示通訊監察譯文內容，其中附表五編號1 部分，因被告蔡旭明就此交付10公克愷他命許○○之情節 ，於本院供稱：事情發生之經過是許○○打電話給我，叫 我過去他家找他，我出去找鍾岳霖，拿到之後我再過去許 ○○家拿給他等語（見本院卷一第90頁）。然許○○於附 表五編號1所示之對話過程中，均未明白提及係要向被告 蔡旭明購買愷他命，僅一直不斷提及要被告蔡旭明過來「 泡茶」，被告蔡旭明即明瞭許○○係要拿取愷他命之意， 有附表五編號1所示內容之通訊監察譯文可憑（見警二卷 第66至67頁）。是許○○於通話時要被告蔡旭明過來「泡 茶」等語，應為許○○要向被告蔡旭明購買愷他命之暗語 一情，應足認定。依此，再對照附表五編號2、3所示之譯 文內容，證人許○○均有在與被告蔡旭明之通話內容提及 要被告蔡旭明過去「泡茶」等語。參以，證人即在捷醫公 司擔任許○○助理之吳○○於本院證稱：我在捷醫公司工 作期間，因為許○○認我當乾兒子，所以每天下班後，我 會到許○○住處照顧許○○生活、買飯或是幫他招待客戶 ，直到許○○去房間睡覺休息，我才離開；我知道許○○ 有在施用愷他命，許○○有交代蔡旭明去幫他拿愷他命等 語（見本院卷一第318至319、第321頁、第327至328頁） ，堪認證人許○○前揭證稱與被告蔡旭明於附表五編號1 至3所示通話時間通話後，有向被告蔡旭明購買愷他命3次 ，每次都有支付5,000元等情，應屬有據，而可採信。（三）被告蔡旭明就附表一編號1部分，雖辯稱：該次交付許○ ○之10公克愷他命是跟鍾岳霖拿取，因鍾岳霖欠其100,00 0元，所以未付錢給鍾岳霖，許○○也沒有付錢云云。然 被告蔡旭明就附表五編號1所示之譯文內容所指為何，前 於警詢中供稱：就是我幫許○○跟鍾岳霖拿愷他命，我當 時沒有拿錢，這次的交易是從我這邊直接扣錢因為我欠許 ○○50,000元等語（見警二卷第38頁），足認被告蔡旭明 就該次10公克愷他命之代價，係自鍾岳霖之欠款抵扣，抑 或自其對許○○之欠款抵扣，前後供述，並不一致，是被 告蔡旭明於本院前揭所辯，是否可信，顯有疑問。又證人 鍾岳霖於本院審理中固先證稱：「（問：蔡旭明於104年3 月7日前後有無跟你拿過10公克的愷他命？）好像有」、 「（問：就你印象所及，該次蔡旭明有無跟你說他為何要 跟你拿10公克的愷他命？）好像是說要拿給他老闆」、「
（問：蔡旭明該次跟你拿10公克的愷他命有無付錢給你？ ）沒有」、等語（見本院卷一第308頁）。惟證人鍾岳霖 就此嗣於本院審理中又改為證稱：「（問：為何剛才辯護 人問你104年3月7日這個日期的前後，你有辦法講出你有 拿過10公克給蔡旭明？）我說好像，我有印象，但是我不 確定」、「（問：是否你有拿過愷他命給蔡旭明，但是日 期及拿多少數量你都沒有什麼印象？）是，沒有印象」、 「（問：針對辯護人問你說蔡旭明跟你講過愷他命的用途 是什麼，你剛說曾經聽蔡旭明說是要拿給他老闆，這件事 情是你印象很多次蔡旭明有這樣講，還是只有某幾次？） 我不太有印象了，太久了」、「（問：那你剛怎麼會回答 說蔡旭明有跟你講是要拿給他老闆？）我記得那時候電話 中他是說他要去找他老闆」、「（問：你指的是蔡旭明跟 你拿完毒品之後，有在電話中跟你說會把毒品拿給他老闆 嗎？）他沒有這樣講，他好像是因為要去上班還是怎樣吧 ，我印象中那天是要找他老闆」、「（問：但是毒品是要 交給他老闆嗎？蔡旭明有無跟你講？）他沒有跟我講」、 「（問：所以剛才辯護人問你說蔡旭明有跟拿過10公克的 愷他命用途是什麼，你說好像說要拿給老闆，這是否是你 猜測？）我說可能吧，這是我的猜測」等語（見本院卷一 第310至311頁），且就免費拿給被告蔡旭明愷他命之數量 換算為交易之市價為何乙節，於本院證稱：最少幾百塊錢 ，最多應該不會超過2,000元，沒有到5,000元等語（見本 院卷一第315至316頁），足認證人鍾岳霖前開證稱：蔡旭 明於104年3月7日前後有跟我拿過10公克的愷他命，好像 是說要拿給他老闆等語，顯係迴護被告蔡旭明之詞，不足 採信。再者，由證人鍾岳霖所證稱其免費提供予被告蔡旭 明之愷他命市價最多不超過2,000元一情以觀，被告蔡旭 明所辯104年3月7日所交付許○○之10公克愷他命顯非自 證人鍾岳霖處免費取得，是其所辯因此未向許○○收取 5,000元云云，自難採信。
（四）附表一編號2部分
1.被告蔡旭明雖以上情置辯，惟觀之附表五編號2所示被告 蔡旭明與許○○之通話譯文均未提及阿潘及裝潢款項之事 ，被告蔡旭明於通話過程亦未有任何拒絕許○○要求之言 詞，是被告蔡旭明前揭所辯，顯難採認。至被告蔡旭明就 此嗣於本院審理中雖又改稱：104年3月17日兩通都是許○ ○叫我去幫他拿愷他命，但我到他家之後我拒絕他等語（ 見本院卷二第66頁），辯護人並具狀為被告蔡旭明辯護稱 ：當時過去許○○家與許○○見面，僅是拒絕再為許○○
取得愷他命，因此鬧了不愉快，該次被告蔡旭明未拿任何 毒品給許○○，當時捷醫公司吳○○在場可證，請求傳喚 證人吳○○以為證明等語（見本院卷一第116至117頁）。 然證人吳○○於本院證稱：「（問：104年3月17日那天晚 上的事，你目前是否還有印象？）沒什麼印象、「（問： 你有無印象蔡旭明有去找許○○討論有關於裝潢工人阿潘 的事情？）有」、「（問：那天蔡旭明去的時候跟許○○ 討論的內容大概為何？）因為阿潘是負責公司店面的裝潢 ，許○○拿錢給阿潘之後，阿潘沒有把錢轉回他的公司」 、「（問：那天蔡旭明跟許○○討論這件事的前後，蔡旭 明有無拿愷他命給許○○？或是有拿什麼東西給許○○？ ）不太有印象」、「（問：那天許○○有無要求蔡旭明去 幫他拿愷他命？）因為正確日期我不太確定，但是許○○ 也是有交代蔡旭明去幫他跑過」、「（問：蔡旭明的反應 是如何，你是否還記得？）也沒辦法有什麼反應，因為老 闆交代就是照做」、「（問：蔡旭明當時有無抗拒、拒絕 或是聽聽就接受，這個你有無印象？）就領人家薪水就是 照老闆的話做…」、「（問：蔡旭明到許○○家裡面討論 有關於裝潢工人阿潘那件事的那一天，以你的印象，蔡旭 明有無拒絕說要幫許○○拿愷他命？）我知道那天好像他 們鬧得不是蠻愉快的，就因為那個裝潢工人把錢拿了就跑 了的事情，就是因為那個工人的關係，我們老闆許○○要 跟蔡旭明要他之前借給蔡旭明的錢」、「（問：以你印象 所及，那天蔡旭明去有無交付什麼東西給許○○？）交付 是沒有，好像就是那天講到一半，許○○有交代蔡旭明去 幫他拿東西，拿什麼東西我不清楚，但是蔡旭明就是談到 一半有先出去一趟再回來，蔡旭明一回來我就是看到許○ ○直接去施用愷他命，但他們談的確切內容我不知道」、 「（問：這是在談裝潢工人阿潘的事情的那一天嗎？）我 印象中是…」、「（問：你剛說你有看到許○○有施用愷 他命的情形，許○○是否會直接在你們面前施用？）其實 許○○有一個吸菸室」、「我不是說蔡旭明拿愷他命回來 給許○○，是蔡旭明談到一半他有先離開，蔡旭明回來之 後，他們就一起去那間吸菸室了，因為我那時候就常勸許 ○○不要再施用愷他命了」、「（問：你剛說蔡旭明曾經 跟你抱怨過一次，他可能不是很想再幫許○○拿愷他命， 你有無印象蔡旭明因為阿潘的那件事情吵架的當晚，有再 另外因為拿愷他命的事情跟許○○吵架，說出『我不要再 幫你拿了』之類的話？）這種事情應該不太可能發生，因 為我們不敢在許○○面前交代我們做什麼事時跟他說我們
不要，就是心裡會有個抱怨，但不敢當著他的面說出來， 因為畢竟還是領他的薪水」、「（問：你剛有講到蔡旭明 跟許○○就工人阿潘的裝潢款的事情有講到口氣不太好的 情況，這種事情只有發生過一次，還是有發生過好幾次？ ）就只有那一天，因為之後阿潘就沒有辦法聯絡上了」等 語（本院卷一第320至325頁、第329頁、第333頁），核與 被告蔡旭明及辯護人所辯有當場拒絕許○○拿取愷他命云 云並不相符，是被告蔡旭明此部分所辯，亦難採認。 2.反觀，被告蔡旭明就104年3月17日此次有無販賣愷他命予 許○○乙節，曾於偵查中供稱：「（問：依鍾岳霖所述， 他跟你會互調K他命，有何意見？）是」、「（問：上開 提示的譯文，許董稱是你向買K他命，有何意見？）監聽 譯文編號3、4這次有，其他之後我就叫許董不要找我」等 語（見偵二卷第68頁），又被告蔡旭明並未指稱該次自白 有何不具任意性之情事，且該次自白核與證人吳○○就許 ○○喝茶的種類、茶葉計量及購買方式等節，於本院證稱 ：許○○平常都喝陳年的老普洱，老普洱都是塊狀圓餅， 一疊10個，許○○不會叫我們去買茶，因為他茶不缺，也 不會叫蔡旭明去買茶等語（見本院卷一第331至332頁）， 以及證人許○○、證人吳○○之前揭證述相符，益證被告 蔡旭明就此次犯行之辯解，均屬卸責之詞，不足採信。（五）關於附表一編號3部分
1.附表五編號3所示之被告蔡旭明與許○○之通話內容均未 提及要介紹吳肇基到捷醫公司工作之事，反而係許○○主 動發話要被告蔡旭明過去「泡茶」，而許○○於通話時要 被告蔡旭明過來「泡茶」等語，應為許○○要向被告蔡旭 明購買愷他命之暗語一情，業已認定如上所述。又若被告 蔡旭明前揭所辯為真，則被告蔡旭明就就附表五編號3所 示之譯文所指為何？於警詢中先供稱：104年3月22日16時 6分2秒跟許○○的通話是單純要拿茶葉過去。104年3月22 日23時35分19秒跟吳肇基的通話，是當天我們有上去許○ ○家泡茶聊天。104年3月22日23時41分26秒跟許○○的通 話是我們只是去聊天，他說有事情要跟我說等語（見警二 卷第28至30頁），嗣又改稱：104年3月22日16時6分2秒跟 許○○的通話是許○○要購買愷他命，要我幫他去找鍾岳 霖拿。104年3月22日23時41分26秒跟許○○的通話是我過 去跟許○○說我有困難，沒有完成毒品交易等語（見警二 卷第40頁）。是被告蔡旭明就此部分，歷次之供述，均不 一致，且若許○○於附表五編號3所示與被告蔡旭明通話 內容並非是許○○表達欲購買愷他命之意，被告蔡旭明怎
可能於警詢時供稱：是許○○要購買愷他命等語，足認被 告蔡旭明於本院之辯解，顯難採信。
2.再參以證人吳肇基就附表五編號3④所示譯文內容所述為 何乙節，於警詢係供稱：我當時人在蔡旭明的朋友家附近 路邊，我不認識該人也沒有進去，我當時是陪同蔡旭明跟 他朋友董仔談事情，從頭到尾我都沒有進去，我也不知道 他們談甚麼事等語（見警二卷第259頁），益證被告蔡旭 明此部分於本院之辯解，難以採認。至證人吳肇基就附表 五編號3④所示譯文內容所述為何，於本院雖證稱：當時 打電話給蔡旭明時，我人在許○○家樓下，會打這通電話 是因為蔡旭明要介紹工作給我，後來我跟蔡旭明會合後， 我有跟蔡旭明一起到許○○家中，我沒有看到蔡旭明拿東 西給許○○等語（見本院卷一第334頁）。然證人吳肇基 就當日事發經過於本院證稱：我打給蔡旭明，蔡旭明說他 老闆那邊有工作，要介紹看我能不能進去工作，去許○○ 家後，就先介紹我工作，後來他們就在談，我就坐在旁邊 聽，他們有談阿潘的事，講話有點大聲，但談的內容我就 不清楚了，就我的印象他們都是在客廳談話，我不知道許 ○○家有一間吸菸室，當天在許○○家我有見到吳○○等 語（見本院卷一第334至338頁、第343頁），除與被告蔡 旭明於偵查中供稱當日介紹工作經過為：當天我介紹吳肇 基跟許○○面試，我不知道他們談了什麼等語（見偵二卷 第135頁），並不相符外，亦與被告蔡旭明前揭所辯與許 ○○談論工人阿潘裝潢貨款之事係發生在104年3月17日一 情，以及證人吳○○證稱：蔡旭明與許○○就工人阿潘裝 潢款之事，講到口氣不太好的情況，只有一次，因為之後 阿潘就無法聯絡上了等語（見本院卷一第333頁），均不 相符。
3.又證人吳肇基就何以警詢時會供稱並未進去許○○家中， 以及何以於警詢中未提及係因被告蔡旭明要介紹工作才有 此通話等節，於本院接受詰問過程始終支吾其詞，無法提 出合理之說明，僅證稱：「因為警詢在問的時候問得很突 然，後來我是回想說我有陪蔡旭明去過，可是我沒上去， 有兩次還是一次我忘記了，後來我知道有上去一次」、「 （問：那你今天為何有辦法確認有上去的是這通通話譯文 的這天？）因為我只是講出來我自己的那個，蔡旭明就是 介紹工作給我，我覺得我自己有上去的就是那次而已，可 是時間問題的話，應該就是我有打給他一次，就是說要我 們在樓下那個，我能確定時間就是那個，因為電話嘛，那 時候他打給我的時候，我就是說董仔，兩次吧，幾乎是兩
次，一次是陪蔡旭明去，另一次是我在董仔家樓下，後來 他上去，我就在樓下等他，還有一次是介紹工作，我記得 三次」等語（見本院卷一第339至340頁）。又證人吳肇基 前開於警詢供述之時間係104年4月9日，距離附表五編號6 所示譯文之通話時間僅相隔約半個月，若104年3月22日當 日確實係因蔡旭明介紹工作並因此進入許○○住處，證人 吳肇基記憶應甚為深刻，而不致會於警詢時忘記此事，而 於距離事發時間已近1年知本院審理中方能回憶起此事， 足認證人吳肇基於本院之證述，顯係迴護被告蔡旭明之詞 ，難以採信，自不足以此為對被告蔡旭明有利之認定。（六）至被告蔡旭明雖又辯稱：於102年在高雄二監服刑期間， 許○○亦在監服刑，某日許○○因違規遭處罰禁止抽菸， 許○○遂對監所管理員謝○○吵鬧、耍賴、作勢要撞牆， 我當時擔任幹部，見狀予以制止，與許○○口角衝突，差 點出手毆打許○○，經其他在場人制止，許○○因此事遭 獄方處罰隔離，因此有仇隙、糾紛，加上許○○請我去拿 愷他命被我拒絕，所以許○○是否因為這兩個因素加起來 ，才故意做出不實的陳述云云（見本院卷二第53頁、第78 頁）。然證人謝○○於本院證稱：102年間蔡旭明及許○ ○曾同時在高雄二監第二工場，因為監所規定若收容人有 看診服藥必須暫停吸菸，當時許育哲在服藥期間還有吸菸 ，許○○就舉手向我表示他刑期就快滿了，叫我不要為難 他，我說該規定不是針對他個人，他就過來用頭撞主管桌 ，還罵我三字經，都屬違規行為，當時蔡旭明擔任門衛服 務員，見狀就制止，許○○當場就對蔡旭明表達不滿，印 象中蔡旭明沒有與許○○發生口角衝突，也不記得許○○ 有罵蔡旭明，只記得很多人過來拉住許○○，沒有其他服 務員拉住蔡旭明等語（見本院卷二第138至139頁），與被 告蔡旭明所辯情節不盡相符，故難認被告蔡旭明當時與許 ○○有口角衝突，差點出手毆打許○○，經其他在場人制 止之情，而認2人間有被告蔡旭明所指之仇隙、糾紛。又 證人謝○○於本院固另證稱：許○○出獄後，於102年9月 間還到政風室申訴我，所以我覺得他是一個容易記仇的人 等語（見本院卷二第139至141頁）。惟對照上開許○○在 監所違規行為之發生時間為102月6月24日一情，有法務部 矯正署高雄第二監獄受刑人重要動態資料表1紙存卷可憑 （見本院卷二第131頁），並參以若許○○因為在高雄二 監遭被告蔡旭明制止而生仇隙、糾紛，許○○何以在被告 蔡旭明出監後仍雇用被告蔡旭明，提供被告蔡旭明謀生之 機會。況且，被告蔡旭明於檢察官聲請羈押，接受本院訊
問時供稱：因為許○○是我老闆，當初我不好過的時候許 ○○有先拿30萬給我花，後來我有慢慢還他到剩50,000元 ，都沒有催我，所以就有欠他人情等語（見聲羈卷第13頁 ），於偵查中亦供稱：覺得許董對我不錯等語（見偵二卷 第135頁），足認被告蔡旭明並未因在監所之事與許○○ 產生仇隙、糾紛，故縱使證人謝○○證稱因遭許○○檢舉 而認許○○易於記仇，亦難以比附爰引於許○○與被告蔡 旭明間之關係，而無法為對被告蔡旭明有利之認定。（七）關於許○○於104年4月8日20時20分許採集之尿液，送驗 結果雖呈毒品陰性反應，有尿液採證代號對照表及台灣檢 驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告各 1紙在卷可稽（見本院卷一第173至174頁）。惟因採尿時 間距離被告蔡旭明最後一次於104年3月22日販賣予許○○ 愷他命，已相隔約半個月，參以證人許○○於偵查中證稱 ：最近都沒有施用毒品等語（見偵二卷第23頁），且許○ ○當時確實有施用愷他命之習慣，業據證人吳○○證述如 上，被告蔡旭明對此亦不爭執，故自難以證人許○○於 104年4月8日採集之尿液愷他命類呈陰性反應，即為有利 被告蔡旭明之認定。另被告蔡旭明及其辯護人請求調取證 人許○○就醫紀錄及精神科病歷，待證事實為證人許○○