臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度簡上字第423號
上 訴 人
即 被 告 蔡勝賢
選任辯護人 許泓琮律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院於中華民國104年9月23
日104 年度簡字第3695號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：
104年度偵字第12843號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蔡勝賢預見將自己之金融帳戶存摺、金融卡及密碼交付予欠 缺信賴關係之他人，即等同將自己帳戶提供予該他人使用， 可能幫助該他人所屬犯罪集團從事財產犯罪，竟仍基於幫助 他人犯詐欺取財罪之不確定故意，於民國104年1月10日下午 4 時許，在高雄市高雄火車站旁「麥當勞」前，將其所有之 台灣中小企業銀行大昌分行帳號00000000000 號帳戶及玉山 商業銀行北高雄帳號0000000000000 號帳戶（下稱中小企銀 帳戶、玉山銀行帳戶）之存摺影本、提款卡及密碼交予不詳 姓名年籍自稱「夏哥助理」之成年男子及及其所屬之犯罪集 團成年成員，而容任該人及其所屬之犯罪集團使用上開帳戶 做為詐欺取財之犯罪工具，嗣自稱「夏哥助理」之人及其所 屬之詐欺集團取得蔡勝賢上開帳戶資料後，即基於共同意圖 為自己不法所有而詐欺取財之犯意聯絡與行為分擔，推由其 中成員分別按如附表所示時間、方式，詐騙如附表所示之丁 ○○、劉○○、曾○○、羅○○、林○○、陳○○、許○○ 、余○○，並使丁○○等人陷於錯誤，而依指示於匯款至前 開帳戶（匯款時間、金額均詳如附表所載），嗣因丁○○等 人於匯款後，察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經丁○○、劉○○、曾○○、羅○○、林○○、陳○○、 許○○、余○○訴請高雄市政府警察局三民第二分局報告臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、證據能力
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1至第159 條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明 文。經查：本判決所引用具有傳聞證據性質之證據資料，均 已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告蔡勝賢暨選任辯
護人於審判程序均同意作為證據（見簡上字卷第43頁反面； 案號詳後附卷證索引），縱不符刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4或其他傳聞法則例外之情形，經本院審酌各該傳聞 證據作成時之客觀外在情況，認均與本件待證事實具有關聯 性，且查無陳述人有受不法取供或違反其自由意志而陳述； 亦無遭受外在干擾，或其他違反法定程序取證之情形，衡酌 各該傳聞證據作為本院判斷事實之依據亦屬適當，自均得為 證據，而有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由
訊據被告蔡勝賢固坦承於前開時地，將其所有之中小企銀帳 戶、玉山銀行帳戶提款卡及密碼交付予自稱「夏哥助理」之 人等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我是 因為應徵工作方才將上開中小企銀帳戶及玉山銀行帳戶之存 摺影本、提款卡及密碼交予自稱「夏哥助理」之人，我沒有 幫助詐欺的意思云云，選任辯護人亦辯護稱：本件被告係為 應徵工作而交付上開中小企銀帳戶、玉山銀行帳戶提款卡及 密碼，被告主觀上並無幫助詐欺取財之意思等語，經查：（一）被告於前揭時、地，將其所有之中小企銀帳戶、玉山銀行 帳戶之存摺影本、提款卡及密碼交予不詳姓名自稱「夏哥 助理」之成年男子；嗣告訴人丁○○、劉○○、被害人曾 ○○、告訴人羅○○、林○○、陳○○、許○○、余○○ 分別於附表所示時間及方式遭不詳姓名年籍之詐欺集團成 員詐騙，並依指示匯款至上開中小企銀帳戶、玉山銀行帳 戶（匯款時間、金額均詳如附表所載）等情，業據被告於 警詢、偵查及本院審理時供陳在卷（見警卷第1頁至第3頁 反面、偵卷第17頁至第19頁、簡上字卷第40頁反面至第41 頁），並有證人丁○○、劉○○、曾○○、羅○○、林○ ○、陳○○、許○○、余○○於警詢指述綦詳（見警卷第 4頁正、反面、第6頁至第7頁、第9頁至第10頁、第12頁至 第13頁、第15頁至第17頁、第19頁至第21頁、第24頁至第 26頁、第28頁至第29頁反面），且有證人丁○○、劉○○ 所提郵政自動櫃員機交易明細表、證人羅○○所提台北富 邦行動銀行轉帳交易通知、證人曾○○所提玉山銀行自動 櫃員機交易明細表、證人林○○所提中國信託自動櫃員機 交易明細表、證人陳○○所提永豐銀行自動櫃員機交易明 細表及點數卡收據、證人余○○、許○○所提郵政跨行匯 款申請書；臺灣中小企業銀行大昌分行104 年2月12日104 大昌字第40號函暨檢附之開戶基本資料、印鑑卡及查詢客 戶資料、玉山銀行存匯中心104年2月17日玉山個(存)字第 0000000000號函暨檢附之客戶基本資料、印鑑卡及綜存戶
交易資料查詢單各1 份，及證人劉○○所提「Line」聯絡 訊息翻拍照片計9 張、證人丁○○所提拍賣網頁擷取畫面 計2 張、證人許○○所提「Line」聯絡訊息翻拍照片暨桃 園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理刑事案件報案三 聯單照片計7 張在卷可佐（見警卷第5頁、第8頁、第11頁 、第14頁、第18頁、第22頁至第23頁、第27頁、第30頁； 第31頁至第35頁、第36頁至第40頁；第41頁至第45頁、第 46頁至第47頁、第48頁至第49頁），是此部分事實，洵堪 認定。
（二）本件係「夏哥」撥打被告刊登在104 網站的電話並在電話 中與被告洽談應徵司機工作，該工作負責載送小姐至私人 會館招待所聚餐、聊天，薪資一天為新臺幣（下同）1800 元，並要求被告提供金融機構帳戶，以供客人匯款所用， 同時為免匯入款項遭銀行扣款，需提供二個金融機構帳戶 作為銀行徵信之用，被告始終未見過「夏哥」，也未曾到 過該公司面試，雙方聯絡時均未曾洽談勞健保、工作地點 、直屬主管為何人等工作事宜，之後「夏哥」以「Line」 與被告聯絡等情，迭經被告於警詢、偵查及本院審理供陳 在卷，並提出其與「夏哥」以「Line」聯絡之訊息供參（ 見警卷第1頁至第2頁、偵卷第18頁、簡上字卷第39頁至第 44頁反面；警卷第55頁第68頁）；再衡諸常情，一般人在 應徵工作時，應徵公司會通知應徵者至公司面試，面試時 會談及勞健保、上班地點、主管姓名及聯絡方式等細節， 並不會要求應徵者提供金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼 ，而本件被告不但未曾見過應徵主管「夏哥」本人或曾到 過該公司面試，雙方亦未曾談及事關被告自身權益之勞健 保及工作地點等細節，甚且僅以「Line」聯絡，基此，自 難認「夏哥」所屬公司係屬合法營運之公司行號，尤其「 夏哥」以網路通訊軟體「Line」作為連繫管道，核與社會 上公司行號之徵才常態截然有別，況且被告應徵之工作為 司機，所著重者為駕駛技能之良窳，及具相當品性操守， 衡情自無事先提供金融機構帳戶以測試銀行信用紀錄是否 良好之必要，況被告與「夏哥」聯絡之時，亦於○○食品 有限公司擔任外務司機一職，業據被告於偵查中供陳在卷 且有○○食品有限公司出具之員工在職證明書1 紙在卷供 參（見偵卷第18頁、第31頁），則被告應可知其與「夏哥 」應徵之過程，實有違常情。
（三）再者，現今金融機構對於帳戶申設並無特殊資格或有何門 檻之限制，一般公司行號縱因資金往來，而有利用金融機 構帳戶存、領款之需求，均可以公司或可資信賴之人之名
義自行申設使用，斷無要求應徵求職者提供所有金融機構 帳戶之必要與可能，且金融機構帳戶如落入不明人士手中 ，而未指定限供正常用途，極易被利用為與財產有關之犯 罪工具，且有意隱瞞資金存入及提領流程及行為人身分曝 光之用意，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識； 而被告於偵查中陳述：我從十六歲起，陸續在麥當勞、印 刷廠、機械設備工廠工作過，且101 年12月起至104年5月 止在○○食品有限公司擔任外務司機等語（見偵卷第18頁 ），復於本院審理時自承：我先前找工作時，我會到公司 面試，公司會要求提供履歷，面試時也會談到勞健保及工 作地點、主管等細節，不會要求提供個人存摺、提款卡及 密碼等語，並有○○食品有限公司出具之員工在職證明書 1 紙附卷可考（見簡上字卷第42頁；偵卷第31頁），是以 ，被告不論依自身應徵、從事司機工作之經驗及上開一般 人日常生活所知之常識，應可預見「夏哥」要求交付金融 機構帳戶之提款卡及密碼之目的與擔任司機工作所需之技 能及品性等無關，而在供財產詐欺犯罪所用；縱然依被告 所述其依「夏哥」指示交付上開帳戶提款卡及密碼予「夏 哥助理」之原意，係在於供銀行審核信用，以避免遭銀行 扣款，「夏哥」此舉顯然有意隱瞞資金存入及提領流程及 行為人身分曝光之用意，而被告主觀仍係以只須能順利獲 得工作，不論所謂「夏哥」對於上開中小企銀帳戶、玉山 銀行帳戶提款卡及密碼為如何之利用均無所謂，而交付上 開帳戶提款卡及密碼，足見，被告於交付帳戶當時，顯能 預見可能會造成他人匯款至上開中小企銀帳戶、玉山銀行 帳戶之危險，對於所謂「夏哥」可能將上開帳戶作為人頭 帳戶，用以進出不法款項而涉犯財產犯罪，因而幫助他人 遂行包括詐欺取財在內之犯罪行為等情，並非不能預見， 其主觀上確有幫助詐欺取財之不確定故意，堪以認定。（四）綜上所述，被告暨選任辯護人上開辯稱（護）所稱，尚難 採認，本件事證明確，被告所犯上開犯行，洵堪認定，應 依法論科。
三、論罪科刑
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台 上字第1270號判決參照）；故如未參與實施犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而 非共同正犯。
（二）查本件被告雖提供上開中小企銀帳戶、玉山銀行帳戶之提
款卡及密碼予「夏哥」，供「夏哥」及所屬詐騙集團成員 得以遂行詐欺取財之犯行，惟被告單純提供帳戶與「夏哥 」及所屬犯罪集團使用之行為，尚難與實際向告訴人丁○ ○、劉○○、被害人曾○○、告訴人羅○○、林○○、陳 ○○、許○○、余○○施以如附表所示欺罔之詐術行為等 視，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件 行為，或與實行詐欺取財犯行之人有犯意聯絡，僅係對於 該實行詐欺取財犯行之人資以助力，揆諸前揭說明，應論 以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339 條第1 項之幫助犯詐欺取財罪，又以一交付上開中小企銀 帳戶、玉山銀行帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐騙集團 成員分別詐取附表所示告訴人及被害人等8 人之財物，係 一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條 規定從一重處斷。又被告以幫助故意，實施構成要件以外 之行為，係幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。
四、上訴論斷
（一）原審因認本件事證明確，適用刑法第339條第1項、第30條 第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條 之1第1 項、第2項前段規定，並審酌被告已成年，理應知 悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾提供上開金融機構帳 戶資料交予他人使用，而幫助詐騙集團向告訴人及被害人 詐欺取財，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖 獗，所為實有不該。斟以被告犯後否認犯行，且告訴人丁 ○○等7 人及被害人曾○○匯入被告提供之上開帳戶內， 金額共計為24萬1915元，金額非微；惟念被告前無刑事科 刑資料，素行尚可，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙可佐，且卷內並無確切事證足認被告確因提供前述帳戶 之行為，實際獲有任何之利益，兼衡被告之智識程度為大 學在學中、經濟狀況貧寒（參見警卷第1 頁警詢筆錄「受 詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處拘役40日，並諭知 如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日之易刑標準，經核 原判決認事用法，尚無不合。
（二）被告上訴意旨否認犯罪，並指摘原審判決不當，為無理由 ，應予駁回。至於被告於本院審理時期間雖與告訴人丁○ ○、曾○○、劉○○、羅○○、陳○○（遭詐騙金額各為 1萬元、1萬9000元、1萬9988元、7000元、1萬9027元）， 並經告訴人丁○○、曾○○、劉○○、羅○○、陳○○降 低請求損害賠償之金額，分別以8000元、1萬4000元、 9500、3500元、1萬4000元達成和解，有調解筆錄各1份在
可卷參（見簡上字卷第75頁至第77頁反面）；告訴人林○ ○、許○○經本院安排調解未到庭而無法達成調解；至告 訴人余○○部分（遭詐騙金額為15萬7700元），經調解未 成立且經本院詢問是否願以較少金額及分期給付之方式與 告訴人余○○洽談和解，被告明白表示：我沒有辦法，況 我認為我所涉刑事部分為無罪，我只是基於補償心理賠償 ，我不需要賠償告訴人余○○等語，有準備程序筆錄1 份 在卷可佐（見簡上字卷第108頁至第109頁），是以被告選 擇性與告訴人丁○○等人進行和解，自難認被告有何可認 為以暫不執行刑罰為適當之情形，況原審判決量處拘役40 日，已屬明顯低度之刑，再酌以被告上開和解之過程，自 無再予緩刑附條件諭知之必要，是選任辯護人辯護意旨請 求為緩刑之諭知，亦無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳宗吟聲請簡易判決處刑，檢察官陳鋕銘到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 5 月 11 日
刑事第二庭審判長 法 官 陳松檀
法 官 曾鈴媖
法 官 賴寶合
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 5 月 11 日
書記官 蘇千雅
適用之法律
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
【卷證索引】
1、高雄市政府警察局三民第二分局刑案偵查卷宗（104年1月22 日高市警三二分偵字第00000000000號）-------------警卷 2、臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第12843號------偵卷 3、本院104年度簡字第3695號-----------------------簡字卷 4、本院104年度簡上字第423號--------------------簡上字卷
附表
┌─┬────┬─────┬─────┬───────┬──────────────┐
│編│被害人/ │詐欺時間 │詐欺金額 │匯入帳戶 │事實 │
│號│告訴人 │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────────┤
│1 │丁○○ │104年1月12│1萬元 │臺灣中小企業銀│不詳姓名年籍之詐騙集團成員於│
│ │ │日下午1時 │ │行大昌分行帳號│於雅虎拍賣網站刊登販賣「除濕│
│ │ │22分許 │ │00000000000 號│機」之不實訊息，並留下line（│
│ │ │ │ │帳戶 │sex0607小祐）、line（wa3341)│
│ │ │ │ │ │、line（angela）之ID供買家聯│
│ │ │ │ │ │絡之用，適有買家丁○○於104 │
│ │ │ │ │ │年1 月12日某時，上網瀏覽得知│
│ │ │ │ │ │前開訊息後，因誤信該販賣訊息│
│ │ │ │ │ │為真而陷於錯誤，並與上開line│
│ │ │ │ │ │帳號輾轉聯絡購買前開商品，並│
│ │ │ │ │ │於左列時間，以自動櫃員機轉帳│
│ │ │ │ │ │1 萬元至指定之左列蔡勝賢所有│
│ │ │ │ │ │帳戶，嗣因丁○○遲未收到購買│
│ │ │ │ │ │之前開商品，始知受騙。 │
├─┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────────┤
│2 │劉○○ │104年1月12│1萬9000元 │同上 │不詳姓名年籍之詐騙集團成員於│
│︿│ │日下午1時 │ │ │於奇摩雅虎拍賣網站刊登販賣「│
│原│ │46分許 │ │ │CHANEL COCO COCOPN空氣包」之│
│起│ │ │ │ │不實訊息，並留下line(loss000│
│訴│ │ │ │ │) 之ID供買家聯絡之用，適有買│
│書│ │ │ │ │家劉○○於104年1月12日中午12│
│附│ │ │ │ │時57分許，在其位於高雄市苓雅│
│表│ │ │ │ │區住處上網瀏覽並得知前開訊息│
│編│ │ │ │ │後，因誤信該販賣訊息為真而陷│
│號│ │ │ │ │於錯誤，並與上開line帳號聯絡│
│3 │ │ │ │ │後，以1 萬9000元價格購買前開│
│﹀│ │ │ │ │商品，且於左列時間，以自動櫃│
│ │ │ │ │ │員機轉帳該筆款項至指定之左列│
│ │ │ │ │ │蔡勝賢所有帳戶，嗣因劉○○遲│
│ │ │ │ │ │未收到購買之前開商品，始知受│
│ │ │ │ │ │騙。 │
├─┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────────┤
│3 │曾○○ │104年1月12│1萬9988元 │同上 │曾○○於104 年1月12日晚上7時│
│︿│ │日晚上7時 │ │ │10分許，在其位於臺中市大雅區│
│原│ │43分許 │ │ │住處接獲自稱玉山銀行客服人員│
│起│ │ │ │ │來電並佯稱：曾○○有一筆玉山│
│訴│ │ │ │ │銀行貸款，要求曾○○至自動櫃│
│書│ │ │ │ │員機依指示操作等語，曾○○因│
│附│ │ │ │ │而陷於錯誤，並於左列時間，至│
│表│ │ │ │ │玉山銀行臺中大雅分行臨櫃匯款│
│編│ │ │ │ │至指定之左列蔡勝賢所有帳戶，│
│號│ │ │ │ │嗣因曾○○匯款後察覺有異，始│
│2 │ │ │ │ │知受騙。 │
│﹀│ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────────┤
│4 │羅○○ │104年1月12│7000元 │同上 │不詳姓名年籍之詐騙集團成員於│
│ │ │日下午5時 │ │ │於露天拍賣網站刊登販賣「遊戲│
│ │ │52分許 │ │ │主機資料」之不實訊息，並留下│
│ │ │ │ │ │line (LOSE000)之ID供買家聯絡│
│ │ │ │ │ │之用，適有買家羅○○於104年1│
│ │ │ │ │ │月12日下午5 時28分許，上網瀏│
│ │ │ │ │ │覽得知前開訊息後，因誤信該販│
│ │ │ │ │ │賣訊息為真而陷於錯誤，並與上│
│ │ │ │ │ │開line帳號聯絡購買前開商品，│
│ │ │ │ │ │且於左列時間，以網路轉帳7000│
│ │ │ │ │ │元至指定之左列蔡勝賢所有帳戶│
│ │ │ │ │ │，嗣因羅○○遲未收到購買之前│
│ │ │ │ │ │開商品，始知受騙。 │
├─┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────────┤
│5 │林○○ │104年1月12│2200元 │同上 │不詳姓名年籍之詐騙集團成員於│
│ │ │日晚上8時 │ │ │於露天拍賣網站刊登販賣「奶粉│
│ │ │許 │ │ │、米精」等商品之不實訊息，並│
│ │ │ │ │ │留下line（0000000000）之ID供│
│ │ │ │ │ │買家聯絡之用，適有買家林○○│
│ │ │ │ │ │於104年1月11日某時，上網瀏覽│
│ │ │ │ │ │得知前開訊息後，因誤信該販賣│
│ │ │ │ │ │訊息為真而陷於錯誤，而於翌日│
│ │ │ │ │ │（即104年1月12日某時）與上開│
│ │ │ │ │ │line帳號聯絡後，以共2200元價│
│ │ │ │ │ │格購買前開商品，並於左列時間│
│ │ │ │ │ │，以自動櫃員機轉帳該筆款項至│
│ │ │ │ │ │指定之左列蔡勝賢所有帳戶，嗣│
│ │ │ │ │ │因林○○遲未收到購買之前開商│
│ │ │ │ │ │品，始知受騙。 │
├─┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────────┤
│6 │陳○○ │104年1月12│1萬9027元 │同上 │陳○○於104 年1月12日晚上8時│
│ │ │日晚上8時 │(原編號6 │ │25分許，接獲不詳姓名年籍之人│
│ │ │56分許 │誤載為1 萬│ │來電並佯稱：因作業人員疏失，│
│ │ │ │9012元) │ │造成約定轉帳分期購買，並要求│
│ │ │ │ │ │陳○○至自動櫃員機確認身分及│
│ │ │ │ │ │取消分期付款設定等語，陳○○│
│ │ │ │ │ │因而陷於錯誤，並於左列時間，│
│ │ │ │ │ │至位於臺中市烏日區中山路三段│
│ │ │ │ │ │548 號「萊爾富超商成功店」，│
│ │ │ │ │ │依指示操作自動櫃員提款機，待│
│ │ │ │ │ │陳○○察看交易明細單後，發現│
│ │ │ │ │ │匯款至左列蔡勝賢所有帳戶而扣│
│ │ │ │ │ │款1 萬9027元，遂撥打電話予來│
│ │ │ │ │ │電者確認後，來電者佯稱：要陳│
│ │ │ │ │ │○○將存款領出購買遊戲點數卡│
│ │ │ │ │ │，陳○○再度陷於錯誤，因而領│
│ │ │ │ │ │款並於同日晚上9 時13分許，至│
│ │ │ │ │ │臺中市○○區○○路○段0000號│
│ │ │ │ │ │「統一超商榮泉店」，購買合計│
│ │ │ │ │ │1萬元之遊戲點數卡2張，之後以│
│ │ │ │ │ │電話再與來電者確認，詎該電話│
│ │ │ │ │ │為空號，始知受騙。 │
├─┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────────┤
│7 │許○○ │104年1月12│7000元 │玉山銀行北高雄│不詳姓名年籍之詐騙集團成員於│
│︿│ │日中午12時│ │分行帳號034746│於露天拍賣網站刊登販賣「二手│
│原│ │31分許 │ │0000000號帳戶 │PS4 遊戲機」之不實訊息，並留│
│起│ │ │ │ │下lineID供買家聯絡之用，適有│
│訴│ │ │ │ │買家許○○於104年1月11日晚上│
│書│ │ │ │ │9 時30分許，上網瀏覽得知前開│
│附│ │ │ │ │訊息後，因誤信該販賣訊息為真│
│表│ │ │ │ │而陷於錯誤，並與上開line帳號│
│編│ │ │ │ │聯絡後，以7000元價格購買前開│
│號│ │ │ │ │商品，且於左列時間，至臺中市│
│8 │ │ │ │ │中清路郵局臨櫃匯款該筆款項至│
│﹀│ │ │ │ │指定之左列蔡勝賢所有帳戶，嗣│
│ │ │ │ │ │因許○○遲未收到購買之前開商│
│ │ │ │ │ │品，始知受騙。 │
├─┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────────┤
│8 │余○○ │104年1月12│15萬7700元│同上 │不詳姓名年籍之詐騙集團成員於│
│︿│ │日中午12時│ │ │於樂天拍賣網站刊登販賣「歌手│
│原│ │57分許 │ │ │江惠演唱會門票」之不實訊息，│
│起│ │ │ │ │並留下line名稱為「SUPER 江」│
│訴│ │ │ │ │之帳號供買家聯絡之用，適有買│
│書│ │ │ │ │家余○○於104年1月11日晚上7 │
│附│ │ │ │ │時許，上網瀏覽得知前開訊息後│
│表│ │ │ │ │，因誤信該販賣訊息為真而陷於│
│編│ │ │ │ │錯誤，而與上開line帳號聯絡後│
│號│ │ │ │ │，以合計15萬7700元之價格購買│
│7 │ │ │ │ │前開演唱會門票共25張，且於左│
│﹀│ │ │ │ │列時間，至郵局臨櫃匯款至指定│
│ │ │ │ │ │之左列蔡勝賢所有帳戶，嗣因余│
│ │ │ │ │ │○○遲未收到購買之前開商品，│
│ │ │ │ │ │始知受騙。 │
└─┴────┴─────┴─────┴───────┴──────────────┘