臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審智易字第34號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳商正
上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字
第26745號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述後
，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳商正犯商標法第九十五條第三款之侵害商標權罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並接受法治教育叁場次。
事 實
一、陳商正為商鼎通訊有限公司（下稱商鼎公司）之負責人，原 與威寶電信股份有限公司（下稱威寶公司）成立特約服務中 心契約，經威寶公司之授權，自民國100 年4 月26日起，在 高雄市○○區○○○路000 號開設「威寶電信特約服務中心 」，經營電信服務，並懸掛含有如附表一所示商標之招牌， 嗣商鼎公司與威寶公司於103 年7 月25日（起訴書誤載為7 月15日，應予更正）終止上開契約關係。詎陳商正明知如附 表一所示註冊審定號之商標，係威寶公司向我國經濟部智慧 財產局申請註冊登記而取得商標權（商標圖樣之中文或英文 、商標權人、註冊審定號、指定商品、專用期限及商標圖樣 出處詳如附表一所示），於專用期間內，未得威寶公司之同 意，不得為行銷目的而於同一或類似之商品或服務使用近似 於註冊商標之商標，竟於商鼎公司與威寶公司於103 年7 月 25日終止上開契約關係後，為免流失既有客戶，基於侵害他 人商標權之犯意，未得威寶公司之同意，在上開門市前懸掛 含有如附表二所示商標之招牌，致消費者有混淆誤認之虞。 嗣因威寶公司人員前往上開門市發覺該招牌，始查悉上情。二、案經威寶公司訴由台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序及證據能力部分：
一、被告陳商正所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，並於本院準備程序進行中先就被訴事實為 有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後（審智易字卷第45頁），依刑事訴訟法第273 條 之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；前項規定於簡式審判程序不適用之，刑 事訴訟法第159 條定有明文。經查，本院既已裁定進行簡式
審判程序，以下引用關於傳聞證據部分，揆諸前揭法律規定 ，自有證據能力。
貳、事實認定部分：
前揭事實，業據被告陳商正於本院準備程序及審理中坦承不 諱（審智易字卷第45頁、第49頁），並有經濟部智慧財產局 商標資料檢索表（他字卷第9 至18頁）、特約服務中心契約 書（他字卷第19至32頁）、存證信函（他字卷第33頁、第37 至38頁）、招牌照片及式樣圖（他字卷第34至36頁、第69至 70頁）、威寶公司招牌照片（他字卷第45至56頁）、經濟部 智慧財產局104 年8 月14日（104 ）智商20437 字第000000 00000 號函暨所附商標註冊簿（他字卷第73至75頁）附卷可 稽，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確 ，被告如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。叁、論罪科刑部分：
一、論罪部分：
核被告所為，係犯商標法第95條第3 款之侵害商標權罪。二、量刑部分：
爰審酌被告非法侵害商標權之內容（如附表一所示），侵害 之方式（架設含有商標內容之招牌），及其犯後態度（於審 判中終能坦承犯行）暨被害人所受損害之填補（業已拆除含 有如附表二所示商標之招牌〈他字卷第80至81頁〉，且與告 訴人威寶公司成立和解〈他字卷第82頁〉參照），並被告生 活環境及個人品行（現年45歲，高職畢業〈審智易字卷第4 頁〉，又其並無前科，台灣高等法院被告前案紀錄表〈審智 易字卷第51頁〉參照）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以昭炯戒。
三、緩刑部分：
被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有前揭被告前案紀錄 表附卷可稽，告訴人威寶公司（現台灣之星電信股份有限公 司）復與被告成立和解，並具狀陳稱：「……現因告訴人與 被告業已達成和解，告訴人不願再訴究……」等語（刑事撤 回告訴狀即他字卷第82頁參照），且被告於審判中亦坦承犯 行，堪認被告一時失慮誤蹈法網，經本院論罪科刑並定後述 負擔後，應能知所警惕而無再犯之虞，其所受刑之宣告以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告 緩刑2 年。再審酌被告所為之犯行，顯見其對於不得任意侵 害他人商標權之法治意識尚有欠缺，為預防再犯，實有深化 其法治觀念之必要，爰依刑法第74條第2 項第8 款之規定， 宣告應接受法治教育3 場次之命令，並依同法第93條第1 項 第2 款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，商標法第95條第3 款，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2款，判決如主文。
本案經檢察官林圳義到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 4 日
刑事第十庭法 官 王耀霆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 5 月 4 日
書記官 劉企萍
附錄論罪科刑法條：
商標法第95條
未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標 者。
二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商 標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商 標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
附表一：
┌─┬────┬────┬────┬────┬────┬────┐
│編│商標圖樣│商標權人│註 冊│指定商品│專用期限│商標圖樣│
│號│之中文或│ │審 定 號│ │ │出 處│
│ │英文 │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│一│威寶V │威寶公司│第015039│電信傳輸│111 年1 │他字卷第│
│ │ │ │29號、第│、電話機│月31日 │9 至13頁│
│ │ │ │00000000│等商品或│ │ │
│ │ │ │號、第01│服務 │ │ │
│ │ │ │503933號│ │ │ │
│ │ │ │、第0150│ │ │ │
│ │ │ │3934號、│ │ │ │
│ │ │ │第015022│ │ │ │
│ │ │ │03號 │ │ │ │
│ │ │ ├────┼────┼────┼────┤
│ │ │ │第015151│電話機等│111 年4 │他字卷第│
│ │ │ │27號、第│商品 │月30日 │14至18頁│
│ │ │ │00000000│ │ │ │
│ │ │ │號、第01│ │ │ │
│ │ │ │516123號│ │ │ │
│ │ │ │、第0151│ │ │ │
│ │ │ │6124號、│ │ │ │
│ │ │ │第015161│ │ │ │
│ │ │ │25號 │ │ │ │
└─┴────┴────┴────┴────┴────┴────┘
附表二：
┌─┬────┬────┐
│編│商標圖樣│商標圖樣│
│號│之中文或│出 處│
│ │英文 │ │
├─┼────┼────┤
│一│威賓W │他字卷第│
│ │ │34至36頁│
│ │ │、第69頁│
└─┴────┴────┘
, 台灣公司情報網