臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審交易字第706號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇進丁
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
3252號），本院判決如下：
主 文
蘇進丁犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蘇進丁領有普通小型車駕駛執照，於民國103 年10月19日下 午5 時10分許，駕駛車牌號碼0000－00號自小客車，沿高雄 市湖內區武功街（起訴書誤載為成功街，應予更正）由南往 北方向行駛，行經武功街49巷口（起訴書誤載為成功街49巷 口，應予更正）時，原應注意車輛行經無號誌之交岔路口， 應減速慢行，作隨時停車之準備，且依當時天候晴，日間自 然光線，柏油乾燥無缺陷路面，視距良好，並無不能注意之 情事，竟疏未注意即貿然通過上開路口，適蘇冠麒騎乘自行 車沿武功街49巷由東往西方向行駛而欲左轉武功街時，亦未 注意轉彎車應讓直行車先行，而與蘇進丁所駕駛之汽車發生 碰撞，致蘇冠麒人車倒地，受有左側鎖骨幹骨折之傷害。嗣 蘇進丁於其犯罪未被發覺前，主動向到場處理之警員自首而 願受裁判。
二、案經蘇冠麒訴由高雄市政府警察局湖內分局報告台灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。經查，以下引 用關於傳聞證據部分，檢察官及被告均於審判程序同意作為 證據（審交易字卷第82頁、第182 頁、第204 頁），上開言 詞或書面陳述作成時之情況亦屬適當，揆諸前揭法律規定， 自有證據能力。
貳、事實認定部分：
一、前揭事實，業據被告蘇進丁於本院審理中坦承不諱（審交易 字卷第203 頁、第206 頁），核與證人即告訴人蘇冠麒、證 人即在場之人楚凱琳於警詢、偵查及審理中之證述（警卷第 5 至7 頁、偵卷第11頁、審交易字卷第183 至189 頁）情節
相符，並有道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表 （警卷第11頁、第15至22頁）、現場及車損照片（警卷第12 至14頁）、公司資料查詢表（審交易字卷第27頁）附卷可稽 。
二、告訴人蘇冠麒因本件交通事故受有左側鎖骨幹骨折之傷害， 而於案發當日（103 年10月19日）即至台南市立醫院急診治 療乙節，有該院診斷證明書（警卷第9 頁）、該院104 年11 月18日南市○○○0000000000號函暨所附病歷資料（審交易 字卷第99至103 頁）在卷足憑，顯見被告之行為與告訴人所 受之傷害結果間具有相當因果關係。
三、車輛行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準 備，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款定有明文。被告 領有普通小型車駕駛執照，此有汽車駕駛人資料查詢表（審 交易字卷第78頁）存卷可查，對於前揭規定應知悉甚詳，且 當時天候晴，日間自然光線，柏油乾燥無缺陷路面，視距良 好乙節，有前揭調查報告表（警卷第15頁）存卷可查，顯見 當時並無不能注意之情事，則被告疏未注意即貿然通過上開 路口，而與告訴人蘇冠麒所騎乘之自行車發生碰撞，其顯有 未減速慢行作隨時停車準備之過失甚明。而本案送交高雄市 政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，其鑑定結果認 告訴人轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；被告行經無號 誌路口，未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次因，此有 該會104 年9 月3 日高市車鑑字第00000000000 號函暨所附 鑑定意見書（審交易字卷第62至63頁）附卷可稽，是被告對 於告訴人所受之傷害結果具有過失乙節，應無疑義。四、綜上，被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確， 被告如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。叁、論罪科刑部分：
一、論罪部分：
核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪。二、刑之減輕部分：
被告於其犯罪未被發覺前，主動向警員自首而願受裁判乙節 ，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 （警卷第24頁）附卷可稽，爰依刑法第62條前段之規定減輕 其刑。
三、量刑部分：
爰審酌被告過失之情節（行經無號誌之交岔路口，未減速慢 行作隨時停車之準備），被害人所受傷害之程度（左側鎖骨 幹骨折）及與有過失之情事（告訴人轉彎車未讓直行車先行 ，為肇事主因），及其犯後態度（於審判中終能坦承犯行）
暨被害人所受損害之填補（因與告訴人就賠償金額無法達成 共識而未能成立調解或和解），並被告生活環境及個人品行 （現年64歲，自述國小畢業、家境小康〈警卷第1 頁〉，又 其並無前科，台灣高等法院被告前案紀錄表〈審交易字卷第 208 頁〉參照）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以昭炯戒
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官林圳義到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 11 日
刑事第十庭法 官 王耀霆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 5 月 11 日
書記官 劉企萍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。