臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度交訴字第53號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 葉峻維
選任辯護人 孫志鴻律師（法律扶助律師）
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字
第18366號）本院判決如下：
主 文
葉峻維犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月；又犯肇事致人死亡逃逸罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年。 事 實
一、葉峻維於民國102年9月26日22時25分許，駕駛車牌號碼0000 -00號旅行式自用小客貨車（下稱0000-00號休旅車），沿高 雄市大社區和平路由南向北方向行駛，行經該路段與中華路 14巷之巷口時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應注 意對向車道有無直行來車，且應讓直行車先行，並注意車前 狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴朗、夜間 有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情， 並無不能注意之情事，竟未注意車前狀況，貿然於上開巷口 左轉，適有李○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車， 沿高雄市大社區和平路由北向南行駛至同巷口時，葉峻維駕 駛之0000-00號休旅車右側與李○○騎乘之機車發生碰撞， 致李○○受有頭部外傷併顱內出血、多處撕裂傷、右側髂骨 骨折等傷害。詎葉峻維駕車肇事後，明知汽車駕駛人駕駛汽 車肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要之措施，不得逃 離，竟基於肇事逃逸之犯意，迅速沿高雄市大社區中華路14 巷直行逃逸，離開現場。嗣黃○○目睹車禍經過，電話通知 119勤務指揮中心將李○○送往義大醫院救治，經送醫後仍 於102年10月8日18時45分許，終因顱內出血死亡。經警比對 沿線道路監視錄影畫面，查知肇事車輛與葉峻維駕駛之車型 相吻合，始循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報請相驗及被害人李○○之 父李坤提出告訴，由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人洪○○於警詢之陳述，為被告以外之人於審判外之言 詞陳述，經被告之辯護人爭執其證據能力（見本院104年度 交訴字第53號卷（下稱院二卷）第22、24頁），又無符合傳
聞法則例外之情形，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，無 證據能力。
二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人 之權限，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而 言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據 ，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況， 積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者 外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應 就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年 度台上字第2904號判決要旨參照）。經查，本判決所引用之 證人洪○○、林○○、呂○○於偵查中所為之證述，其性質 雖屬傳聞證據，然其於受訊問時均經檢察官告知具結之義務 及偽證之處罰後命其具結，有訊問筆錄及證人結文附卷可參 （見臺灣高雄地方法院檢察署102年度他字第8805號卷（下 稱他卷）第100-105頁），且形式上觀察其證述內容，並無 誇大或顯與常情相違之顯不可信情況，被告及其辯護人亦未 就渠等於偵查中之證述有何欠缺可信性之情形舉證以實其說 ，且本院審理中亦傳喚證人洪○○到庭進行交互詰問程序， 保障被告之詰問權，另證人林○○、呂○○雖經檢察官於本 院審理時捨棄傳喚到庭，惟被告及其辯護人均對檢察官捨棄 傳喚並無意見（見院二卷第83頁），是上開證據自得作為本 院判決之基礎，證人洪○○、林○○、呂○○在偵查中之陳 述，應認有證據能力。
三、另測謊鑑定究竟有無證據能力，刑事訴訟法並無明文規定， 惟實務上，送鑑單位依刑事訴訟法第208條第1項規定，囑託 法務部調查局或內政部警政署刑事警察局為測謊檢查，受囑 託機關就檢查結果，以該機關名義函覆原囑託之送鑑單位， 該測謊檢查結果之書面報告，即係受囑託機關之鑑定報告。 該機關之鑑定報告，形式上若符合測謊基本程式要件，包括 ：（１）經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕 受測者不必要之壓力。（２）測謊員須經良好之專業訓練與 相當之經驗。（３）測謊儀器品質良好且運作正常。（４） 受測人身心及意識狀態正常。（５）測謊環境良好，無不當 之外力干擾等要件，即難謂無證據能力。至於合法之測謊鑑 定報告，其證明力如何？可信賴至何種程度，則由法院以自 由心證判斷之，但因測謊係以人的內心作為檢查對象，其結 果之正確性擔保仍有困難，故不能使用鑑定結果，作為證明 犯罪事實存在與否之唯一證據，法院仍應調查其他證據，以
察受測謊人所述是否與事實相符（最高法院98年度台上字第 2345號判決意旨參照）。查本案被告於偵查時陳明願受測謊 （見臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第18366號卷（下 稱偵卷）第7頁），經臺灣高雄地方法院檢察署依刑事訴訟 法第208條第1項規定，囑託內政部警政署刑事警察局為被告 進行測謊鑑定，而受囑託機關就其鑑定結果，以該機關名義 檢附書面報告及相關資料，參以被告於本院供稱其不喝酒、 不抽菸、作息正常等語（見院二卷第91頁反面），被告於受 測時並同意配合接受測謊，是被告係於身體狀況正常，且知 悉得拒絕受測後，仍表示同意配合之情形下進行測謊，有測 謊具結書可稽（見偵卷第30頁），而測謊鑑定人歐陽○○受 有良好之專業訓練與相當之經驗，有資歷表在卷可參（見偵 卷第29頁），為被告進行測謊之儀器品質良好且運作正常， 又本件係在良好環境下進行鑑定，無不當之外力干擾等具備 測謊之形式上基本程式要件等情，有測謊鑑定資料表可佐（ 見偵卷第27頁），是認上開測謊鑑定結果有證據能力。四、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項定有明文。除前揭爭執之證據資料 外，本判決下列所引用之其他各項被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護人對於證據能力不予 爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（見院二卷第 83頁反面至89頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況， 尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬 適當，依上開規定，認該等證據均有證據能力。貳、實體方面：
一、訊據被告葉峻維固坦承0000-00號休旅車為其所有，平日係 由其使用之事實，惟矢口否認有何過失致死及肇事逃逸之犯 行，辯稱：伊於102年9月26日18時至24時均在家休息，伊的 車沒有換過貼紙或烤漆，伊在102年11月8日去福特原廠查證 其汽車的內裝及內門沒有補過土，外面也是原漆，裡面要補 過土才能烤漆，伊的車子沒有撞擊過。是因為左側車門10年 沒有曬到太陽，右側車門10年都曬到太陽，所以兩邊貼紙不 一樣等語（見仁武分局高市警仁分偵字第00000000000號卷 （下稱警卷）第2頁、本院104年度審交訴字第126號卷（下 稱院一卷第22、23頁、院二卷第82頁反面）。辯護人則以：
案發事故現場並無監視器畫面，而鄰近之監視器雖有拍攝到 與被告所有之同款汽車經過，但該等畫面無法辨識車牌，而 與被告所有之同款車於九和汽車高雄服務處共售出125台， 本案涉嫌車輛應包括其他123台同款且可能行經案發路段之 車輛，且在被告車上採集之血液、油漆均無法比鑑、織物痕 與本案犯行欠缺實質關聯性，本件證據無法認定被告於案發 時間確有出現於現場等語置辯（見院二卷第24-27頁）。經 查：
（一）被害人李○○於102年9月26日22時25分許在上揭巷口與一 部黑色休旅車發生交通事故，致受有頭部外傷併顱內出血 、多處撕裂傷、右側髂骨骨折等傷害，而該部黑色休旅車 肇事後，並未停下查看即迅速駛離肇事現場，李○○經送 往義大醫院急救，仍於102年10月8日18時45許，因顱內出 血死亡之事實，業據現場目擊證人黃○○證稱：我是於10 2年9月26日晚上22時20分許，駕駛自小客車行駛在中華路 14巷往和平路方向，當我到達和平路與中華路14巷口時， 因我的行向是紅燈，所以我就停在中華路14巷等綠燈，在 等待時突然看到有一部機車與一部休旅車發生撞擊，該部 黑色休旅車沒有停車下來查看，而是快速的往中華路14巷 內駛離事故現場，我看到該車逃走後就立即用手機打119 報案等語（見臺灣高雄地方法院檢察署102年度相字第179 4號卷（下稱相卷）第8頁），並有道路交通事故現場圖及 調查報告表、車禍現場照片、監視錄影翻拍照片、義大醫 院診斷證明書、臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書 及檢驗報告書在卷可稽（見相卷第12-19頁、第25-33頁） ，此部分事實俱堪認定。
（二）依黃○○於偵訊時結證稱：當時我看到摩托車與肇事汽車 在和平路上，他們都是綠燈，該部機車是行駛在和平路往 仁武方向，休旅車（即肇事汽車）是由和平路左轉中華路 14巷，當時肇事汽車違規左轉往我這個方向開來，機車就 撞上汽車的側面，肇事汽車開走，機車倒下。肇事汽車與 福特出廠之休旅式黑色自用小客貨車（見他卷第50、51頁 ）是屬於同類型之車輛等語（見偵卷第6頁），足見事發 之情狀係該部黑色休旅車行經上開巷口逕自左轉時，與適 時為綠燈可通行之對向李○○之機車相撞乙情，堪以認定 ；再佐以李○○騎乘之機車車頭全毀（見相卷第15頁）， 亦可查知機車之前車頭應有撞擊到該部肇事之黑色休旅車 右側車身，肇事汽車之駕駛自無不知之理，且肇事汽車之 右側車身亦因與機車相撞而受有車體損傷，洵可認定。經 查：
1、經員警調閱案發現場及沿線監視器錄影畫面，可知肇事汽 車於發生上揭事故後，即持續沿中華路14巷口直行，及依 肇事汽車畫面可確知該車款廠牌為福特六和，94年出產， 俗稱拉力或運力版，2,300CC，全台限量300台，高雄地區 售出125台，而購買該廠牌車款並居住於鄰近案發處之高 雄市大社區之車主共有2位等情，有監視器翻拍照片、九 和汽車股份有限公司高雄分公司民族服務廠廠長廖○○查 訪紀錄表及車主資料可稽（見他字卷第4-7、22、38、8-9 頁）；嗣經員警依地緣關係查訪該2位車主，因發現非本 案被告之另一居住於大社區之車主，其所有之上揭車款汽 車車體完好並無受有損害，且於車頭右前方有自行加裝後 照鏡，顯然與上揭沿線監視器錄影畫面攝得之肇事汽車外 觀有所不同，故而排除該車輛為肇事汽車之可能性，有該 車車主蔡○○、該車使用人吳○○之查訪紀錄表及該汽車 照片在卷可參（見他卷48-51、10-13頁）；員警再至被告 位於高雄市○○區○○巷00號住處進行查訪，發現被告所 有之0000-00號休旅車之右邊車門與左邊車門貼紙新舊不 同，並有噴漆與掉漆情狀，研判該車右側車身曾經有修復 之情形，有0000-00號休旅車照片足參（見他字卷第15-18 頁），上情並經證人即承辦員警呂○○證述綦詳（見偵卷 第39-40頁）。又參照改制前高雄縣汽車商業同業公會（ 下稱汽車同業公會）102年11月7日高縣汽商樑字鑑265號 函，就0000-00號休旅車鑑定是否曾為修復乙情函覆略以 ：「車輛牌照：0000-00，該車經本會鑑定：該車右後門 有噴漆，貼紙更換，車前保險桿更換。」等語（見警卷第 14頁），及證人即汽車同業公會鑑識小組成員洪○○證稱 ：102年11月7日我有與仁武分局偵查員去鑑定0000-00號 休旅車，當時鑑定狀況是那台福特小客車，右車身有重新 烤漆過，彩條是全部烤漆後再貼新的，左車身彩條已經風 化，前保險桿螺絲有拆過，看的出車前保險桿有換過，如 果要重新烤漆，彩條需要撕掉才可以重新烤漆，右車身貼 紙有重新貼過，這部分鑑定很明顯就可以看出。而且一般 如果在保養廠要上油，4個門或5個門都會一起上黃油，但 是車號0000-00號汽車只有右側和左後門上黃油，不像一 般保養，黃油的外表很新，舊的話不會那麼鮮豔，時間約 在鑑定前3個月。一般保養廠就可以烤漆、重貼貼紙，不 需要到原廠做，原廠沒有紀錄不代表沒有維修過。通常車 身有損害到、劃到、撞擊到會重新烤漆，這部車並沒有鈑 金等語（見他卷第101頁、院二卷第74-75、76-77頁）， 復參以證人即九和汽車高雄分公司（下稱九和汽車）鈑噴
組組長張○○證稱：（提示他卷第23頁照片，問：第2張 和第3張照片的貼紙有什麼不一樣嗎？）不一樣，第3張的 方塊已經剝落，第2張還很完整，這2個貼紙應該不是同個 時間貼的等語（見院二卷第82頁），且自上開員警查訪現 場照片觀之（見他卷23-24頁），被告之0000-00號休旅車 左側車門貼紙與右側車門貼紙新舊程度有顯著不同，如被 告係因貼紙老舊而欲更換，理應左、右兩側同時更換，並 無僅更換右側貼紙之理，益徵被告應係於102年11月7日鑑 定日前三個月內（即102年8月7日後），將其所有之0000 -00號休旅車送交維修廠進行右側車身之烤漆，該右側車 身因為重新烤漆而需將其上原有之貼紙拆下，待烤漆完畢 後再貼上新的貼紙，以致於兩側車身貼紙之保持狀態明顯 不同，而衡以常情，應係該右側車身遭劃到、撞擊，致受 有損害，故而將之重新烤漆，洵堪認定。又參諸被告陳稱 ：0000-00號休旅車在102年11月7日前2個月內無受損維修 ，只有車輛保養，伊都是在福特九和高雄廠維修車體及保 養等語（見警卷第2、5頁），經本院查閱0000-00號休旅 車自102年8月7日（即鑑定日前三個月內）後於福特原廠 之維修車歷，並未見有上揭經鑑定維修之項目（見警卷第 29頁），堪認被告係將0000-00號休旅車送交非原廠之保 養廠進行上揭維修，甚屬明確。
2、再依證人即承辦員警呂○○證稱：我們調閱監視器到大社 區中華路14巷與金龍路口，肇事車輛有直行經中華路14巷 往金龍路，之後肇事車輛跑的路線都沒有監視錄影畫面錄 到，高雄市大社區金龍路、大新路與大順路間並無監視器 ，可見往該處逃逸之車輛是經常於附近出入之車輛，是當 地居民因習慣進出才會走那些道路等語（見偵卷第40頁） ，查被告之住處為高雄市○○區○○巷00號，為大社區大 順路與堂內巷出入口處，由和平路進入中華路14巷繼續直 行，可經由金龍路、大順路返回其住處，況自和平路進入 中華路14巷後，即街弄巷道林立，一般駕駛若不具地緣關 係，應鮮少自該處出入，再依Google電子地圖顯示案發地 點距離被告住處僅需4分鐘車程，距離亦僅1.1公里，有Go ogle電子地圖在卷可參（見院二卷第99頁），堪認被告之 住處與案發現場有地緣關係；再佐以被告所有之0000-00 號休旅車除其車款與證人黃○○證稱及沿線監視器錄影畫 面攝得之肇事車輛款式同一，且0000-00號休旅車右側車 身於102年8月7日後曾為上述右側車身之修復，核與本件 事故發生日（即102年9月26日）、本院認定之車禍事故撞 擊情形（即以該撞擊情狀會致使肇事車輛右側車身受損）
等節均相符，綜上所述，堪認被告確實有於案發時間，駕 駛0000-00號休旅車行經案發地點，並肇致本件事故之發 生，故而使其0000-00號休旅車右側車身受有相關損害， 進而於事發後進行相關維修乙情，至為明確。
（三）至九和汽車105年1月11日以（105）和農字第003號函覆略 以：「（一）系爭車輛（即0000-00號休旅車）保險桿是 否有更換？本公司判斷：無更換跡象，於福特原廠電腦系 統中無更換記錄。（二）系爭車輛之右側車身貼紙是否有 更換？本公司判斷：無更換跡象，於福特原廠電腦系統中 無更換記錄。（三）系爭車輛右側車身是否有重新烤漆？ 本公司判斷如下：1、於福特原廠電腦系統中無右側車身 鈑金烤漆之維修記錄。2、由本公司逾20年經驗之鈑金噴 漆主管會同專業技師以目視車門外觀，未能發現有維修痕 跡。3、再由專業技師將車門內裝飾板拆卸下來，會同以 目視檢查車門鐵皮內部有無鈑金敲打或點焊過之新痕跡。 結果未能發現有新做之痕跡，換句話說，車門應係維持原 車出廠時之狀態...」（見院二卷第34頁），而依證人張 ○○證稱：我們判斷是以目視，先看外觀的部分，看烤漆 的漆面有沒有做過，再來查電腦維修紀錄，包含剛剛說過 的車身貼紙，車身貼紙一般在外面也買不到原廠的，再來 是請技師林先生把內裝的部分拆開看有無敲打過的痕跡， 如果有鈑金過或是焊接過，裡面一定看的到會有燒焊或敲 打過的痕跡，那都沒有敲打過的痕跡。如果是公司做的話 ，會以公司的電腦來看維修紀錄，如果不是，頂多以電腦 判斷。我是用我們的訂貨紀錄查有無更換貼紙而作成判斷 等語（見院二卷第79頁反面、第81-82頁），足見九和汽 車既係依其電腦系統所登載之紀錄判斷有無更換、維修， 倘於坊間汽車保養廠進行更換、維修，九和汽車即無電腦 紀錄可供查悉，而本院既已認定被告之0000-00號休旅車 曾於事發後，在非屬原廠之一般保養廠就右側車身進行相 關維修，已如上述，則此部分之維修記錄自無法顯示於九 和汽車之電腦維修記錄中，甚為明確，則證人張○○如主 要係依照九和汽車之電腦維修記錄判定被告之0000-00號 休旅車是否曾有為相關維修，該判定即難期準確而與事實 相符；況被告之0000-00號休旅車於101年3月8日確曾更換 保險桿及烤漆，有維修紀錄在卷可稽（見警卷第25頁）， 然上開九和汽車函覆本院之內容第一點卻記載「於電腦系 統無更換紀錄」等語，顯與被告之0000-00號休旅車維修 紀錄不符，又0000-00號休旅車之左側車身貼紙業已剝落 ，右側車身貼紙卻相當新穎，顯已更換，亦據證人張○○
證述如上（見院二卷第82頁），然九和汽車上開函文卻稱 「貼紙並無更換紀錄」等語，亦與0000-00號休旅車真實 情況有所出入，則該公司回覆之內容是否正確無誤，尚非 無疑；又九和汽車於做成上揭函文前，即已知悉係為被告 涉犯之車禍案件而為判定，以供訴訟之用乙情，亦據證人 張○○證稱在案（見院二卷第81頁），則該函覆之內容是 否得期公允，殊值懷疑。準此，上開函文自難遽為有利於 被告之認定。
（四）另經警員對被告之0000-00號休旅車及李○○所有之000-0 00號機車進行相關採證，並進行鑑定後，高雄市政府警察 局103年1月6日高市警鑑字第00000000000號鑑定書記載略 以：「檢驗目的：DNA型別鑑定。鑑驗結論：本案證物未 檢出足資比對結果，無法比對。」（見他卷第90頁），惟 據證人即參與採證員警林○○證稱：我們當時針對車子右 側盡可能蒐集證據，因為案發到我們去採證時間已經過一 段時間，程序上我們先以棉棒沾生理食鹽水，就可能遺留 跡證部分做轉移到棉棒上，當天編號A28位置（相關位置 圖見警卷第35頁）是在右前側照片編號58、59所示（照片 見警卷第51頁及背面），第一次檢測時，因為採下的棉棒 是髒的有些污漬，所以第一次檢測時不易判斷，我們在轉 移第一次後，在原位置做第二次轉移，棉棒結果就為陽性 反應，因此我們將這2支棉棒送後端DNA鑑定等語（見他卷 第101頁反面），及證人即參與鑑識員警賴敏慧證稱：編 號A28（相關位置圖見警卷第35頁）第一次、第二次轉移 棉棒未檢出DNA-STR型別，可能有3種原因，第一種原因為 非人類生物檢體，第二種原因為採量不夠，第三種有太多 其他干擾物，以本案來看無法判斷原因為何，本件無法研 判等語（見他卷第102頁反面），觀以員警係於102年11月 7日9時40分為上揭勘察採證行為，有高雄市政府警察橘線 廠勘察報告可稽（見警卷第32頁），距事發日已有1月餘 ，且本院並已認定被告之0000-00號休旅車已於事發後進 行右側車身之相關維修如上，足見本件之DNA型別鑑定並 非於案發後第一時間即進行採證送驗，堪認相關跡證因上 揭時間及外在維修等各項因素應已破壞殆盡，核與證人賴 敏慧證稱鑑定物有太多干擾因素等語情狀相符，則本件轉 移棉棒確因有干擾因素而使鑑定人員就DNA型別無法研判 。況本件鑑定結論是未檢出足資比對結果而無法比對，並 非經比對後否定與李○○父母之DNA型別有關，則尚難執 高雄市政府警察局103年1月6日高市警鑑字第00000000000 號鑑定書之鑑定結論反面推論0000-00號休旅車並未有撞
擊李○○之事實，自不足為被告有利之認定。及內政部警 政署刑事警察局103年3月6日高市警鑑字第00000000000號 函覆略以：「本案採自000-000號重機車編號B33-2油漆、 B26車前斜板及0000-00號休旅車A7、A14輪胎樣本證物， 經送刑事警察局鑑定結果，B33-2油漆無法比鑑；B26車前 斜板上外來物質與A7、A14輪胎樣本均不相似。（編號相 對位置見警卷第35-36頁）」等語（見他卷第91頁），而 其研判結果係認：1、採自000-000左前避震器上之油漆碎 片（編號B33-2）之疑似外來黑色物質與採自0000-00右前 輪胎（編號A7）及右後輪胎（編號A14）之輪胎樣本之黑 色膠質物質均無法比鑑。2、採自000-000前斜板之車前斜 板（編號B26）之疑似外來黑色物質與採自0000-00右前輪 胎（編號A7）及右後輪胎（編號A14）之輪胎樣本之黑色 膠質物質均不相似等情，有內政部警政署刑事警察局民國 103年2月5日刑鑑字第0000000000號鑑定書可稽。（見他 卷第92頁背面至第93頁），而依上開鑑定結果，至多僅堪 以認定被告之0000-00號休旅車之右前輪胎與右後輪胎並 未與李○○騎乘之000-000號機車車頭有所撞擊，故而未 於機車車頭處留下相關跡證，亦即僅得以認定被告之0000 -00號休旅車之右前輪胎及右後輪胎處應非為事故撞擊點 ，核與本院認定被告之0000-00號休旅車因本案事故致撞 擊至其右側車身之情並未矛盾，已析述如上，是亦不足執 此為被告有利之認定。
（五）被告雖辯稱：伊於102年9月26日18時至24時在家休息等語 ，惟並未提供相關事證供本院調查審酌，又本案經臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官囑託內政部警政署刑事警察局對 被告作測謊鑑定，經該局依熟悉測試法（Th eAcquaintan ce Test（ACT））、緊張高點法（The Peak of Tension Test（POT））、區域比對法（The ZoneComp arisonTech nique（ZCT））等方法作測謊鑑定，鑑定結果被告測前會 談中否認案發當天與本案機車發生碰撞，測試結果呈不實 反應，當問及「本案車禍發生時，你在哪裡？」，經測試 結果，生理圖譜反應在「14巷口（和平路與中華路14巷口 ）」，經生理圖譜反應研判被告於車禍發生時應在14巷口 （和平路與中華路14巷口），此有該局104年1月14日刑鑑 字第0000000000號鑑定書附卷足憑（見偵卷第26-31頁） ，益徵被告上開所辯，難以採信。被告另辯稱：因左側車 門10年沒有曬到太陽，右側車門10年都曬到太陽，所以兩 邊貼紙不一樣等語，惟左側車門既長年未受陽光照射，其 貼紙風化老舊之速度應較右側慢，何以被告竟係更換右側
車身之貼紙，被告所辯顯不合常理。再被告所駕駛之0000 -00號休旅車是94年10月出廠，有車輛詳細資料報表可稽 （見他卷第62頁），距案發時間已達7年之久，其左側風 化之狀態合符常情，至於右側車身之貼紙格外新穎，目測 即有別於左側已風化之貼紙，而一般使用汽車縱然駕駛停 放於固定車位，亦不會有左右新舊差異甚大之情形，則被 告上開辯稱，顯悖乎常情。
（六）綜合上揭證據，堪認被告於102年9月26日22時25分許駕駛 0000-00號休旅車行經高雄市大社區和平路未禮讓直行車 ，逕自左轉進入中華路14巷，因而造成李○○騎乘機車撞 上被告之0000-00汽車右側而受有前述傷害，又本件事故 發生時，李○○騎乘之機車係迎面撞上被告之0000-00號 休旅車右側車身，依撞擊點之位置以觀，被告之0000-00 號休旅車之右側車身與直行之機車撞擊，撞擊點距離駕駛 座甚近，難謂無以查知撞擊聲響或感受有撞擊之力道，依 常理必將造成安全防護力薄弱之機車騎士受傷，甚至死亡 之結果發生，凡此均為係受有國中教育程度，並有多年社 會共同生活經驗之被告所顯然知悉，是被告於前揭時地駕 駛0000-00號休旅車肇事致李○○受傷，其明知李○○因 車禍受傷仍加速逃逸，李○○並因傷重不治死亡之事實， 自堪認定。按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先 行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文；又 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被 告領有普通自小客車駕駛執照（見院一卷第7頁），本應 注意上揭規定，尤其在行經交岔路口左轉時更應減速慢行 ，多注意對向直行來車，避免車禍事故之發生，況依事發 當時情形天候晴朗、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、 無障礙物視距良好，並無不能注意之情形，此有卷附道路 交通事故調查報告表足憑（見相卷第12頁），其應注意、 能注意，竟仍疏未注意，即貿然左轉，又未注意車前狀況 並採取必要之安全措施，導致李○○騎乘機車於對向車道 直行通過中華路14巷巷口時，撞擊被告之0000-00號休旅 車右側車身致死，是被告對本件交通事故之發生顯有過失 ，且其過失行為與李○○之死亡間具有相當因果關係至明 ，又其明知撞到李○○後，竟未下車察看，乃逕自駕車離 去，是其前揭過失致死及肇事逃逸之犯行，俱堪認定。二、綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後圖卸刑責之詞，不足採 信。本件事證已臻明確，被告之過失致死及肇事逃逸等犯行 洵堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、按刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪 ，其立法目的，乃為維護交通，增進行車安全，促使當事人 於事故發生時，能對被害人即時救護，減少死傷，以保護他 人權益並維護社會秩序。又其立法精神在於交通事故一旦發 生，且發生人員傷亡之情況，不論是撞人或被撞，或是因其 他事故而造成死傷，只要是在駕駛動力交通工具過程內所發 生者，參與這整個事故過程的當事人皆應協助防止死傷之擴 大，蓋如駕駛人於事故發生後，隨即逃離現場，不僅使肇事 責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命或求償無門。被 告於發生事故當時既明知李○○因與其發生擦撞而受傷，然 卻不顧李○○安危，隨即駕車離去，而未報警並留在現場等 候到場員警處理，或對李○○採取任何救護或其他必要措施 ，顯與刑法第185條之4所欲規範之目的相違。核被告所為， 係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪、第185條之4之肇 事致人死亡逃逸罪。
二、次按刑法第276條第1項之過失致人於死罪，係針對行為人應 注意、能注意、而不注意之過失行為予以非難，而同法第18 5條之4之肇事致人死傷逃逸罪，則以處罰肇事後逃逸之駕駛 人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以 減少死傷，是該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇 事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事有否過 失，則非所問，二者之立法目的及犯罪構成要件截然不同， 且駕駛人之肇事逃逸，係在其過失行為發生後，為規避責任 ，乃另行起意之另一行為，故行為人之過失犯行與其肇事致 人死傷而逃逸之行為，應屬併罰關係（最高法院88年度台上 字第7396號判決意旨參照）。是被告所犯上開2罪間，其犯 意各別，行為互殊，罪名各異，應予分論併罰。三、爰審酌被告因駕車疏忽，造成李○○死亡此種無法回復之侵 害，李○○案發時僅20歲，年輕生命驟逝，被告行為所生損 害難謂輕微；本件案發地點為高雄市大社區和平路與中華路 14巷之巷口，事發時間為22時25分許，已近深夜，往來人車 非多，本件如非恰有監視錄影器拍下肇事車輛之車型特徵， 以及目擊證人目睹肇事經過，豈非縱容被告逍遙法外，李○ ○之家屬亦將不知向何人求償；被告於本件犯罪後，仍飾詞 狡辯有何過失及肇事逃逸之故意，犯後態度非佳；並於104 年2月5日檢察官偵訊時表示不願調解等語（見偵卷第35頁） 而迄今未賠償李○○家屬分文等情狀，並參考被告之經濟狀 況、教育程度國中畢業、目前職業為綁鐵工人（見院二卷第 90頁反面、第91頁反面），及無前科紀錄（見院一卷第5、6
頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並斟酌被告犯 罪情狀暨檢察官請求從重量刑等情，定如主文所示之應執行 刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條第1項、第185條之4、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃昭翰到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
刑事第十一庭 審判長法 官 陳銘珠
法 官 王令冠
法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
書記官 楊馥華
附錄本案論罪科刑法條
刑法第276條
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。