臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度交易字第85號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 潘正勝
劉政三
上 一 人
選任辯護人 黃金龍律師
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104年度偵
字第11628號、104年度調偵字第998號），本院判決如下：
主 文
己○○犯業務過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○無罪。
事 實
一、己○○領有職業聯結車駕駛執照，為港運通運有限公司（下 稱港運公司）聯結車司機，係以駕駛為業務之人。其於民國 103年3月29日下午，駕駛車牌號碼00-000號營業貨櫃曳引車 （拖曳IY -09號半拖車；下稱前揭貨櫃曳引車），前往高雄 港119號碼頭91區貨櫃裝卸場，向承攬該處倉庫貨櫃裝卸業 務之國洲船舶裝卸承攬股份有限公司（下稱國洲公司）領取 載運4個平板貨櫃，而由國洲公司吊掛、裝卸平板貨櫃至前 揭貨櫃曳引車上。己○○本應注意載運貨物必須穩妥，物品 應捆紮牢固，堆放平穩，而於起運前應詳細檢查上開平板貨 櫃插梢是否確實插上，或施以其他補強措施（如以繩索綑固 ），避免該等平板貨櫃之櫃板在運送過程中發生脫落或彈起 之狀況，且當時並無不能注意之情形，惟其卻疏未注意上情 ，率然駕駛前揭貨櫃曳引車將上開平板貨櫃載運離去。嗣於 同日13時50分許，己○○駕駛前揭貨櫃曳引車沿高雄港過港 隧道汽車道往前鎮方向行駛時，其所載運之最上層平板貨櫃 櫃板因插梢未插妥而於行駛中彈起，並撞及過港隧道之限高 架，導致架柱倒塌，架樑則脫落而滾過前揭貨櫃曳引車上方 ，適有丙○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載其子 甲○○（92年4月生，時為未滿12歲之兒童，真實姓名詳卷 ）行駛於前揭貨櫃曳引車右方，因遭該掉落之架樑撞擊，造 成車頂之左方中間及後面壓凹損壞，而致丙○○受有頭部鈍 傷、左肩胛骨骨折、左側肩鎖韌帶損傷、左肩肩峰鎖骨關節 脫臼（起訴書漏載最後一傷勢）等傷害，另致甲○○受有左 顏面、右手肘、右腳掌等多處擦傷之傷害。嗣因高雄港務警 察總隊中興中隊（下稱中興中隊）勤務人員發覺而通報，由 中興中隊派員前往處理，而悉全情。
二、案經丙○○（以被害人及被害人法定代理人身分提出告訴）
訴由內政部警政署高雄港務警察總隊移送及臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官簽分偵辦。
理 由
壹、有罪部分
一、對於證據能力之判斷：
(一)按共同被告、共犯、被害人、證人等，均屬被告以外之人， 凡與待證事實有重要關係之事項，如欲以被告以外之人本於 親身實際體驗之事實所為之陳述，作為被告論罪之依據時， 本質上均屬於證人，於接受檢察官偵訊時，除在法律上有不 得令其具結之情形者外，均應依法命其具結，其證言始具有 證據能力，未經具結之陳述，原則上無證據能力。然實務上 為求發現真實及本於訴訟資料越豐富越有助於事實認定之需 要，被告以外之人於審判外之陳述，往往攸關證明犯罪存否 之重要關鍵，如一概否定其證據能力，並非所宜。且被告以 外之人在偵訊中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍 遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸被告以外之人於檢察事務 官、司法警察（官）調查中所為之陳述，均無須具結，卻於 符合刑事訴訟法第159條之2、第159條之3、第159條之5等規 定之情形下，即得作為證據，則若謂偵訊中未經具結之陳述 ，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡 。因此，被告以外之人於偵訊中未經具結所為之陳述，如有 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3、第159條之5等規定之 情形時，依「舉輕以明重」原則，應例外認為有證據能力。 本件告訴人丙○○於偵訊中之陳述，對被告己○○而言，乃 屬被告以外之人於審判外之陳述，且係於未經具結之情形下 ，即就本案之相關待證事實予以陳述。然檢察官、被告己○ ○於本院審理過程中，未就丙○○於103年10月28日、104年 2月4日偵訊中之陳述聲明異議，本院並審酌上開陳述作成時 之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事 實具有關連性，認適當作為證據，依據上開說明，告訴人丙 ○○前開偵訊中之陳述，對被告己○○而言，均應具有證據 能力。
(二)次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件作 為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定 之其他審判外陳述，未經檢察官、被告己○○於本院審理過
程中聲明異議，本院並審酌上開陳述作成時之情況正常，所 取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性， 認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5之規定，認 上開陳述具有證據能力。
二、訊據被告己○○固坦承其任職港運公司，於上開時、地駕駛 前揭貨櫃曳引車裝載、運送平板貨櫃，撞擊限高架而致架樑 掉落發生交通事故，造成被害人甲○○受傷，然否認有何造 成告訴人丙○○受傷之業務過失傷害犯行，辯稱：告訴人丙 ○○的傷不是我造成的，有2個人爬到車內一人一邊從車內 硬抓丙○○出來，她碰到車頂、手被拉脫臼，她的傷勢不是 車禍直接導致云云（院二卷第107頁）。經查：(一)被告己○○領有職業聯結車駕駛執照，為港運公司之聯結車 司機，係以駕駛為業務之人，其於103年3月29日駕駛前揭貨 櫃曳引車，前往高雄港119號碼頭91區貨櫃裝卸場，領取載 運4個平板貨櫃，而由國洲公司吊掛、裝卸平板貨櫃至前揭 貨櫃曳引車上。於同日13時50分許，被告己○○駕駛前揭貨 櫃曳引車所載運之最上層平板貨櫃櫃板，因插梢未插妥而於 行駛中彈起，並撞及過港隧道之限高架，導致架柱倒塌，架 樑則脫落而滾過前揭貨櫃曳引車上方，適丙○○駕駛前揭小 客車搭載甲○○沿同行向行駛於前揭貨櫃曳引車右方，而遭 掉落之架樑撞擊，造成車頂之左方中間及後面壓凹損壞，被 害人甲○○因而受有左顏面、右手肘、右腳掌等多處擦傷之 傷害等事實，為被告己○○坦承在卷（警卷第2至3頁，偵一 卷第7至10頁，院二卷第107頁），核與告訴人丙○○於警詢 、偵查時之陳述大致相符（警卷第4至5頁，偵一卷第7至10 頁），並有中興中隊道路交通事故談話紀錄表、高雄港務警 察總隊道路交通事故談話紀錄表（警卷第6至7頁）、內政部 警政署高雄港務警察局舉發違反道路交通管理事件通單（警 卷第9頁）、道路交通事故現場圖（警卷第10頁）、道路交 通事故調查報告表㈠㈡（警卷第11至12頁）、現場及平板櫃 作業照片（警卷第15至21頁，偵二卷第17至28、42至46頁， 偵四卷第3至4頁）、甲○○之高雄市立小港醫院（下稱小港 醫院）診斷證明書（警卷第23頁）、己○○之駕駛執照影本 （警卷第27頁）、撞損設備同意賠償切結書（警卷第29頁） 、公路監理電子閘門之車籍及汽車駕駛人查詢資料（院一卷 第27至28頁）、港運公司、國洲公司之公司資料（院一卷第 39至40頁）等件在卷可稽，應堪認定。另告訴人丙○○於本 件車禍發生後，受有頭部鈍傷、左肩胛骨骨折、左側肩鎖韌 帶損傷、左肩肩峰鎖骨關節脫臼之傷害，有小港醫院診斷證 明書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、玉
安中醫診所診斷證明書、中一苑中醫診所診斷證明書存卷可 稽（警卷第22、24至26頁），亦堪認定。(二)被告己○○雖執前詞否認其造成告訴人丙○○受傷，然被告 己○○於警詢時陳稱：丙○○與她的兒子都有受傷，丙○○ 的頭頂被車頂壓到等語（警卷第2頁），非但未敘及告訴人 丙○○有遭他人自車外拉扯而受傷之情，且其所稱告訴人頭 部被車頂壓到乙情，與其於本院審理中辯稱告訴人丙○○係 在他人將其硬抓出車外過程中碰撞到頭部云云（院二卷第10 4頁反面），二者顯有歧異，是被告己○○於本院審理中所 陳前揭辯詞是否屬實，已有可疑。而證人丙○○於偵訊中陳 稱：我頭部撞到是交通事故被打到的，在場救我的人把我從 車輛右邊的門救出去，因為我左手骨折脫臼，我有叫該人不 要碰我左手，他是扶我的右手而不是用拉的等語（偵二卷第 37至40頁），參以限高架架樑落下時撞擊告訴人丙○○駕駛 之前揭小客車車身左側，造成車頂之左方中間及後面壓凹損 壞，左側車窗、車門變形，右側車身則相對完整、大致維持 原有形態，此有現場照片可參（警卷第18頁、第20至21頁） ，告訴人丙○○當時既位於駕駛座上，遭架樑落下之力道衝 擊及車身變型擠壓而致頭、手部受傷，應合於常理，且觀其 所受左肩胛骨骨折、左側肩鎖韌帶損傷、左肩肩峰鎖骨關節 脫臼之傷勢，均集中於身體左半側，適與該小客車左側車身 毀損較為嚴重之情形相符，可見告訴人丙○○所述受傷過程 之真實性甚高。相對於此，被告己○○雖辯稱告訴人丙○○ 之傷勢係遭他人自車內拉出時所致，然被告己○○亦陳稱： 當時駕駛座已經無法開啟，該2人是從可以打開的副駕駛座 門邊進入車內硬抓丙○○出來云云（院二卷第107頁正反面 ），若被告己○○所辯屬實，則為便於施力、將告訴人丙○ ○自狹窄車廂內拉出，該2人理應抓握告訴人丙○○較靠近 副駕駛座之右半邊身體為是，豈會使告訴人丙○○左肩遭受 前述傷害，而其右半部身體卻未驗得任何傷勢？是認被告己 ○○上開辯解與事實不符，不足憑採，告訴人丙○○所受前 揭傷勢，應係遭限高架架樑撞擊其所駕駛之小客車所致，並 非被告己○○所辯因遭他人拉扯造成。
(三)按汽車裝載時，載運貨物必須穩妥，物品應捆紮牢固，堆放 平穩，道路交通安全規則第77條第2款定有明文，被告己○ ○當時領有職業聯結車駕駛執照，有其駕駛執照影本在卷可 參（警卷第27頁），對上開規定自難諉為不知，且依本案卷 內所存證據資料，並未顯示案發時在客觀上有何不能注意之 情事，其竟疏未注意上情，而未於起運前詳細檢查上開平板 貨櫃插梢是否確實插上，或施以其他補強措施（如以繩索綑
固），避免該等平板貨櫃之櫃板在運送過程中發生脫落或彈 起之狀況，導致所載運之最上層平板貨櫃櫃板因插梢未插妥 而於行駛中彈起，撞及過港隧道之限高架，致發生本件車禍 事故，並使告訴人丙○○、被害人甲○○受有前揭傷害，則 被告己○○之業務上駕車行為，與丙○○、甲○○所受傷害 結果，顯有過失責任，且其間亦存有相當因果關係，至為灼 然。
(四)綜上，被告己○○所犯業務過失傷害犯行，事證已臻明確， 應予依法論科。
三、被告己○○為聯結車司機，係以駕駛車輛為業務之人，是核 被告己○○所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷 害罪。又被告己○○以一業務過失傷害行為，同時傷害告訴 人丙○○、被害人甲○○2人之身體法益，係同種想像競合 犯，應依刑法第55條規定從一重之業務過失傷害罪處斷。另 本件交通事故案發當時，已為有偵查犯罪職權之中興中隊勤 務人員發覺，並通報該中隊派員前往處理，此有被告己○○ 之交通事故肇事人自首情形紀錄表（院一卷第31頁）、受理 各類案件紀錄表存卷可參（警卷第31頁），是被告己○○本 件尚無刑法第62條自首規定之適用，附此陳明。至被告己○ ○雖對兒童即被害人甲○○犯罪，然非故意犯罪，自無兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之 適用，併予敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○應注意、能注意 ，竟疏未注意將其裝載之平板貨櫃堆放平穩、確認櫃板插梢 確實插妥，致所載運之最上層平板貨櫃櫃板於行駛中彈起， 撞及過港隧道限高架，架樑脫落撞擊告訴人丙○○所駕駛之 車輛而肇事，告訴人丙○○、被害人甲○○因而分別受有上 述身體傷害，已損及丙○○、甲○○之身體健康，應予非難 。又被告己○○僅坦承部分犯行，而仍否認業務過失傷害告 訴人丙○○之犯行，復考量被告己○○雖有意與告訴人和解 ，然因對金額之認知差距過大，終未能取得共識，此有本院 刑事案件調解簡要紀錄3份供參（院二卷第71至72、80至81 、90至91頁），及告訴人丙○○陳稱：我希望可以賠償新臺 幣（下同）150萬元，但對方僅能賠償60至70萬元，我的肩 胛骨及肩峰鎖骨都已經位移，復建師建議我要持續復建，醫 生也說除非能動手術，否則建議與痛苦共存等語（院二卷第 109頁）；另兼衡被告己○○自陳智識程度為高職畢業、家 庭經濟狀況小康（院二卷第108頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金標準。貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告戊○○係國洲公司現場主管，國洲公司 承攬高雄港119號碼頭91區倉庫之貨櫃裝卸業務，由被告戊 ○○負責調派工人及監督指揮貨櫃裝卸工作。詎於同案被告 己○○於103年3月29日下午駕駛前揭貨櫃曳引車前往高雄港 119號碼頭91區貨櫃裝卸場領取4個平板貨櫃時，被告戊○○ 本應注意裝載平板貨櫃須將各層平板插梢插上，避免各層平 板貨櫃脫落，及最上層之平板貨櫃側邊櫃板彈起，影響運輸 裝卸之安全，且當時並無不能注意之情形，於調派不詳姓名 年籍之工人裝載4個平板貨櫃至前揭貨櫃曳引車時，疏未注 意將平板貨櫃最上層之4個平板插梢插上，也無其他補強之 固定設備措施，即將裝載至前揭貨櫃曳引車之平板貨櫃移交 被告己○○。嗣於同日13時50分許，己○○駕駛之前揭貨櫃 曳引車，沿高雄港過港隧道汽車道往前鎮方向行駛，通過過 港隧道至限高架處時，因所載運之最上層平板櫃板插梢未插 而翹起，翹起的櫃板將限高架擦撞倒塌，脫落之架樑滾過前 揭貨櫃曳引車上方後，掉落在前揭貨櫃曳引車右方，撞擊告 訴人丙○○所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，造成 車頂之左方中間及後面壓凹損壞，而致丙○○受有頭部鈍傷 、左肩胛骨骨折、左側肩鎖韌帶損傷，並致甲○○受有左顏 面、右手肘、右腳掌等多處擦傷。因認被告戊○○係犯刑法 第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100年度台上字第2980 號判決意旨參照）。本 件被告戊○○既經本院認定不能證明犯罪（詳下述），則依 上開說明，本件判決所援引之言詞及書面陳述之證據，均無 須再就該等證據之證據能力予以論述說明，合先敘明。三、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第161條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文
。再按認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不 必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相 當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法 ，以為裁判之基礎。再者，依刑事訴訟法第161條第1項規定 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實 質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、92年台上 字第128號判例可資參照）。
四、檢察官認被告戊○○涉犯前開罪嫌，無非係以被告戊○○之 供述、證人即同案被告己○○、證人丁○○、證人即告訴人 丙○○、被害人甲○○之證述、丙○○及甲○○之診斷證明 書、道路交通事故談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件 通知單及交通事故現場圖、報告表、現場及平板櫃作業照片 、檢察官至高雄港118號碼頭現代商船公司倉庫之貨櫃裝卸 場及事故地點勘驗之筆錄、錄影及照片、平板作業之領櫃說 明、平板貨櫃上黏貼之裝卸流程照片、限高架照片及限高架 淨高測量紀錄表等為依據。
五、訊據被告戊○○固不否認國洲公司承攬高雄港119號碼頭91 區倉庫之貨櫃裝卸業務，由其擔任現場主管，負責調派工人 及監督指揮貨櫃裝卸工作；同案被告己○○於103年3月29日 駕駛前揭前揭貨櫃曳引車，前往高雄港119號碼頭91區貨櫃 裝卸場領取4個平板貨櫃後載運離去，嗣於同日13時50分許 ，在過過港隧道行經限高架處，與告訴人丙○○駕駛之前揭 小客車發生車禍，告訴人丙○○、被害人甲○○分別受有上 開傷害等事實，惟堅詞否認有何業務過失傷害犯行。辯稱： 我的職稱是管理科的管理員，負責調派人員裝卸貨櫃、場地 （指堆高機、門型吊車）、船邊（指船上貨櫃的上下）等部 分，我是在監督工人是否穿戴安全裝備、工人有無喝酒或精 神不濟的情形。案發當天我是在船邊作業，不是在己○○裝 卸貨櫃的現場，相距約有六、七百公尺，用無線電與該處的 工人聯絡，當時不是我去確認己○○的貨櫃有沒有裝好等語 （院二卷第16至19頁）。辯護人為被告戊○○辯稱：被告戊 ○○負責港內貨櫃的吊掛，而不負責運送部分，本件事發時 間在被告己○○運送過程，且己○○於警詢時證稱其有上車 確認插梢確實插上，行駛中貨櫃彈起應是運送人己○○之責 任，而與被告戊○○無關，被告戊○○並無起訴書所載未加 強貨櫃穩固措施之過失等語（院一卷第59頁反面，院二卷第
16頁）。經查：
(一)被告戊○○係國洲公司現場主管，國洲公司承攬高雄港119 號碼頭91區倉庫之貨櫃裝卸業務，由被告戊○○負責調派工 人及監督指揮貨櫃裝卸工作等情，為被告戊○○坦認在卷， 核與證人即國洲公司現場副理丁○○之證述內容（院二卷第 55頁反面至56頁）大致相符，堪以認定。又同案被告己○○ 於103年3月29日下午駕駛前揭貨櫃曳引車前往該處領取4個 平板貨櫃，嗣於同日13時50分許，因所載運最上層平板貨櫃 櫃板翹起，撞及高雄港過港隧道汽車道限高架，架樑脫落後 撞擊行駛在前揭貨櫃曳引車右方之告訴人丙○○所駕駛小客 車，告訴人丙○○受有頭部鈍傷、左肩胛骨骨折、左側肩鎖 韌帶損傷、左肩肩峰鎖骨關節脫臼等傷害，及所搭載乘客甲 ○○受有左顏面、右手肘、右腳掌等多處擦傷乙節，亦經本 院認定無訛如上。
(二)證人丁○○於本院審理時證稱：我當時是國洲公司的現場副 理，被告戊○○擔任現場主任，負責調度派遣及督導裝卸作 業，看現場作業人員的安全，我們只負責把貨櫃吊到車板上 ，或從車板上吊下來，依船公司的標準作業流程裝載貨櫃。 依照作業標準，是當時從事堆高機作業的操作人員及現場的 作業員去確認平板貨櫃的插梢有沒有插進去，主任沒有辦法 去督導現場的工作人員，國洲公司在高雄港118、119號碼頭 裝載作業，工作範圍約8至10個足球場大，作業員約有20位 ，另外有6個堆高機操作人員，4位現場主任輪早中晚三班， 每班次只有1個人輪值。一天需要裝載的貨櫃量裝上及卸下 約一、二千個，每日8時到16時的早班就占五成工作量，不 可能每個都請現場主任去看，現場主任不是要去督導現場工 人有無確實將插梢插好的事情等語（院二卷第57至59頁）。 又證人己○○於審理中證稱：我有看過戊○○但不認識他， 戊○○他們都用無線電聯絡，彼此出出入入，案發當天是我 到車上檢查，戊○○沒有上去檢查等語（院二卷第52頁反面 至55頁），上開證人己○○、丁○○之證述，核與被告戊○ ○所述前揭職務內容相符，佐以證人己○○證稱：載運平板 貨櫃的現場很大，3、4台貨櫃車會車沒有問題，案發當天我 們有6部車去裝載貨櫃，我們都有互相檢查插梢，4個插梢都 有插好，我們6部車就一起出站，我們在碼頭大約待了半個 小時等語（院二卷第52、55頁），是依證人丁○○、己○○ 前揭證述，足見國洲公司裝卸貨櫃作業場幅員廣大，可容納 多部車輛同時裝卸貨櫃，加以約半小時即同步裝載6部貨櫃 車之裝載速率，被告戊○○縱擔任現場主任，事實上亦不可 能逐一親自裝卸個別貨櫃，亦無從在旁逐一監看作業人員，
是認被告戊○○陳稱、證人丁○○證稱被告戊○○僅負責監 看工人作業狀況，而個別裝載之貨櫃是否穩固則由實際負責 裝載之工人注意、通報異狀等情，尚屬有據，而難認被告戊 ○○未親自在場確認己○○裝載之平板貨櫃是否安裝穩固即 有疏失。
(三)證人己○○雖證稱：當天我與其他車輛的司機互相到車上檢 查，目視插梢有插進去，但插梢插進去只有突出3公分，而 行駛中平板會跳動，所以插梢才會跳起來，我們在其他船公 司載運時，會另外用繩子綁起來避免這種情形發生，我們之 前有跟船公司說要用繩子綁起來，我當天有用無線電跟我們 公司派車的人員（即老闆娘的兒子）反應說要用繩子綁起來 ，但老闆娘的兒子說，他們有跟船公司的人說過要綁，但是 對方都沒有反應，至於老闆娘的兒子是跟船公司的何人所講 ，我不知道云云（院二卷第52至54頁），然此與其於警詢時 陳稱：先前從未發生插梢跳開的類似情形，公司沒有要求我 們載運時要加繩索或鐵鍊綑綁云云（警卷第8頁反面），就 是否曾向國洲公司反應貨櫃應加裝穩固措施以避免插梢彈開 乙節，前後所述不一，且與證人丁○○證稱：本件事故發生 前及事發當天，都沒有人跟我們公司反應、告知有載運平板 貨櫃在路途中插梢跳起的事情等語（院二卷第57頁反面）歧 異，是證人己○○於審理時所陳是否屬實，甚有可疑。且載 運貨櫃時以繩索或鐵鍊綑綁之穩固工作，並非僅得由國洲公 司為之，倘如證人己○○於審理時證述其認為需增加貨櫃載 運之穩固措施且向國洲公司反應未果，由其及所屬港運公司 自行加裝綑固措施即可，然其卻捨此而不為，益徵證人己○ ○於本院審理時所述可信性甚低。又被告戊○○對此陳稱： 己○○當時沒有對於4個平板貨櫃之安全裝置提出疑義，沒 有要求另加繩索或鐵鍊等語（偵二卷第10頁反面），而縱證 人己○○前揭證述屬實，其所謂「向船公司反應」，係聯絡 其所屬貨運公司，並非直接向被告戊○○傳達，則己○○所 屬公司人員有無確實向國洲公司人員反應？又係向國洲公司 何人陳明此事？被告戊○○對此是否知悉？均有可疑，自不 能以證人己○○所述情狀，認定被告戊○○已知悉己○○載 運之平板貨櫃有鬆動疑慮卻未予穩固，而認被告戊○○疏於 注意平板貨櫃之運輸裝卸安全。
(四)檢察官雖以證人丁○○於本院審理時證稱「插梢沒有插進去 的話，主任會去排除（院二卷第57頁反面）」，而認被告戊 ○○身為現場督導人員，即有確認插梢有無插好之職責，被 告戊○○本件未盡監督之責即有疏失（院二卷第57頁反面） 。然查，平板貨櫃之插梢是否插入，係由當時現場的堆高機
操作人員及作業員確認，業據證人丁○○證述如前，則所謂 「由主任去排除」，應係指現場作業工人發覺異狀而通報現 場主任前往處置之情形，而國洲公司於高雄港裝卸貨櫃工作 範圍廣大、單日貨運量大，業經被告戊○○、證人丁○○陳 述如前，且國洲公司既僱用作業員、堆高機操作人員，並制 定「無側璧平台（板）櫃摺疊堆儲作業標準」（院二卷第29 至30頁），規範工作步驟、方法、危害因素及防護措施，其 中對於危害因素「1.2頭鎖栓跨入側端柱內未及12mm」之對 應防護措施為「一律使用#40號鐵絲*2綁紮」；危害因素「 1.3頭鎖栓故障毀損無法跨入側端柱內」，防護措施為「通 報塔台待修」；危害因素「3.1若鈕鎖故障或遺失，無法疊 放，致貨櫃有掉落等危害」，防護措施為「吊掛作業得全程 注意任何異況，掌握操作運轉正確性，貨櫃組件故障或遺失 ，需通知塔台人員」，而針對不同情形訂有內部分工，被告 戊○○即無留在現場、寸步不離監督個別貨櫃每個作業流程 之必要與可能性，是不能認被告戊○○有未注意穩固貨櫃裝 卸作業影響運輸裝卸安全之疏失。
(五)至檢察官請求到現場履勘平板貨櫃之插梢、鎖栓確實插上後 是否會因路面顛簸而彈開（院二卷第21頁），然此部分業經 檢察官於偵查中進行勘驗，有臺灣高雄地方法院檢察署104 年1月9日及104年2月4日履勘筆錄存卷可佐（偵二卷第16、3 6頁），且前揭貨櫃曳引車載運之最上層平板貨櫃插梢是否 因未確實插妥而彈起，並非被告戊○○之注意義務所及，是 此部分已無另行調查之必要，附此敘明。
五、綜上，檢察官認被告戊○○涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，依無罪推定、有疑惟利被告等刑事訴訟制度原則，即難 據以為被告戊○○不利之認定。此外，復查無其他積極之證 據，足資認定被告戊○○確有前揭被訴犯行，自屬不能證明 被告戊○○犯罪，依首開說明，應為被告戊○○無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第284條第2項前段、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳君杰
法 官 陳俊宏
法 官 張雅文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 何秀玲
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第284條第2項
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網