臺灣高等法院高雄分院民事裁定 105年度抗字第149號
抗 告 人 華力秀有限公司
法定代理人 蕭素卿
上列抗告人因與相對人卜仁茗間假扣押事件，對於中華民國105
年4月20日臺灣高雄地方法院105年度事聲字第67號裁定，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行 或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、 第523條第1項定有明文。所謂不能強制執行，如債務人浪費 財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將成為無資力 之情形等是；所謂甚難執行之虞者，如債務人將移往遠方或 逃匿是。又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不 足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相 當之擔保，命供擔保後為假扣押，亦為民事訴訟法第526條 第1項、第2項所明定。所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未 能使法院達於確信之程度，惟已使法院得薄弱之心證，信其 事實上之主張大概為如此者為已足（最高法院民國97年度台 抗字第657號裁定參照）。
二、相對人在原審法院聲請主張抗告人之實際負責人楊巧華自10 3 年5 月底起至104 年12月底止，陸續以抗告人財務週轉所 需為由，以抗告人名義向伊借款，累計留有借款憑證者即達 新台幣（下同）6,137,400 元；雙方於104 年年中協議以抗 告人所有位在高雄市清海路之房地設定抵押權作為擔保，惟 楊巧華未積極處理，迨至105 年1 月初楊巧華允諾準備設定 資料，詎嗣後仍未辦理，抗告人恐有變賣、隱匿等脫產行為 ，日後有不能或甚難強制執行之虞，爰願供擔保以補釋明之 不足而准為假扣押。經原審法院承辦司法事務官裁定准相對 人以205 萬元為抗告人供擔保後，對於抗告人之財產於6,13 7,400 元之範圍內得為假扣押，抗告人如為相對人供擔保6, 137,400 元，得免為或撤銷假扣押。抗告人不服，提起異議 ，原審法院裁定駁回其異議；抗告人不服，復提起本件抗告 。
三、抗告意旨雖以：相對人所稱消費借貸關係實係存在於楊巧華 與相對人之間，伊僅提供收款名義帳戶；相對人所提匯款紀 錄僅得釋明金錢流向，無法得知原因關係，又相對人所提簡
訊紀錄亦多係要求楊巧華出面清償債務或設定抵押，無法反 應與伊之間有何債之關係存在，爰求為廢棄原裁定等語。惟 查：
㈠相對人就其主張之請求，即其與抗告人間存有6,137,400 元 之消費借貸關係，業據提出收款人為抗告人之台灣銀行匯款 申請書、合作金庫商業銀行匯款申請書、台灣中小企業銀行 存款憑條11紙為證（原審司裁全字卷第8-11、13-20 頁）， 客觀上已足使人信其有交付上開金額款項予抗告人之事實。 雖抗告人辯稱相對人交款未必基於與伊之間之消費借貸合意 ，惟此至多係屬釋明之不足，依法相對人非不得供擔保以資 補充。
㈡次以，相對人就其主張之假扣押原因，業據提出105 年1 月 9 日起至2 月16日之行動電話簡訊多則、抗告人所有坐落高 雄市○○區○○段0000地號土地及其上同段2499號建物之土 地暨建物登記謄本為證（原審司裁全字卷第21-27 、50-54 頁）。核閱上開簡訊內容可佐相對人於前述期間多次催促楊 巧華確認帳務並提供上訴人公司之公司登記事項卡、大小章 、房地所有權狀等資料俾利辦理抵押設定，惟未獲回應。又 上開土地暨建物登記謄本顯示前揭青海路房地甫於105 年1 月20日共同為他人設定最高擔保限額120 萬元之第二順位抵 押權。基此可徵，相對人向抗告人催討債務並求為設定抵押 權之同一時期，抗告人未予置理且將名下資產為他人設定抵 押權而增加其負擔。雖上開事證尚不足佐徵抗告人因該負擔 之增加致成無資力，然此釋明之不足，依法亦非不得由相對 人供擔保以為補足。
㈢據上，相對人就其請求及假扣押之原因，均已釋明，雖俱有 不足，惟依法得供擔保予以補足。故原裁定維持承辦司法事 務官准相對人供擔保後對抗告人之財產於6,137,400元之範 圍內為假扣押之裁定，於法並無不合。從而，抗告人指摘原 裁定不當，求為廢棄，為無理由，應駁回其抗告。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第78條、第95 條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 楊國祥
法 官 甯 馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書 記 官 廖素珍
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網