臺灣高等法院高雄分院民事判決 105年度原上易字第1號
上 訴 人 李金仔
訴訟代理人 李麗花
蘇佰陞律師
被 上訴 人 張阿錫(李頭路之承受訴訟人)
李道明(李頭路之承受訴訟人)
李香花(李頭路之承受訴訟人)
李啟明(李頭路之承受訴訟人)
李香梅(李頭路之承受訴訟人)
上五人共同
訴訟代理人 黃永隆律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民
國104年12月11日臺灣屏東地方法院104年度原訴字第15號第一審
判決提起上訴，本院於105年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人李頭路於本院審理中之105 年3 月15日死亡， 其妻張阿錫及子女李道明、李香花、李啟明、李香梅等繼承 人具狀聲明承受訴訟，並有其等戶籍謄本附卷可稽，核無不 合，應予准許。
二、上訴人主張：上訴人與被上訴人之被繼承人李頭路為姊弟關 係，坐落屏東縣瑪家鄉○○段00地號所有權應有部分二分之 一，及同段122地號、208地號、700地號所有權全部土地（ 下合稱系爭土地），原均為上訴人所有，詎被上訴人張阿錫 前向上訴人表示上訴人有其他土地欠缺所有權狀，並以代辦 取得土地所有權狀之相關程序為由，向上訴人取得印鑑章、 印鑑證明及系爭土地所有權狀後，擅自將系爭土地以上訴人 與李頭路於95年4 月25日成立買賣為原因，於95年5 月8 移 轉登記為李頭路所有，上訴人雖將印鑑章、印鑑證明、所有 權狀交予張阿錫，惟並未委任或授權張阿錫或代書辦理系爭 土地所有權移轉登記，自無庸負授權人之責任。上訴人與李 頭路間就系爭土地並無買賣或移轉所有權之合意，上訴人自 得訴請確認上訴人與李頭路間就系爭土地所為之買賣及所有 權移轉關係均不存在；並依民法第767 條第1 項規定，請求 被上訴人塗銷系爭土地所有權移轉登記。聲明求為判決：㈠ 確認上訴人與被上訴人之被繼承人李頭路間就系爭土地於95 年4 月25日所為之買賣及所有權移轉關係均不存在。㈡被上 訴人應將系爭土地於95年5 月8 日所為之所有權移轉登記予
以塗銷。
三、被上訴人則以：上訴人與李頭路之母生前即有意將登記於上 訴人名下之系爭土地移轉登記為李頭路所有，嗣上訴人於95 年3、4月間主動提及此事，而約李頭路與其妻張阿錫辦理印 鑑證明後，將印鑑證明、印鑑章、戶籍謄本、系爭土地之所 有權狀等證件交予李頭路及張阿錫，由李頭路及張阿錫委由 地政士辦理所有權移轉登記，李頭路並為此事共支付新台幣 （下同）3 萬元予上訴人。上訴人與李頭路間就系爭土地確 有買賣並移轉所有權之合意，上訴人之請求自屬無據等語， 資為抗辯，並聲明求為判決：上訴人之訴駁回。四、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人上訴聲明求為判決：㈠原 判決廢棄。㈡確認上訴人與被上訴人之被繼承人李頭路間就 系爭土地於95年4 月25日所為之買賣及所有權移轉關係均不 存在。㈢被上訴人應將系爭土地於95年5 月8 日所為之所有 權移轉登記予以塗銷，回復登記為上訴人所有。㈣第一、二 審訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人答辯聲明求為判決：㈠上訴駁回。㈡訴訟費用由上 訴人負擔。
五、兩造不爭執之事項如下，堪予採信：
㈠上訴人與被上訴人之被繼承人李頭路為姊弟關係，李頭路與 被上訴人張阿錫為夫妻關係，並有戶籍謄本附卷可稽。 ㈡系爭土地原登記為上訴人所有，前經訴外人即代書（地政士 ）陳淑敏持上訴人與李頭路於95年4 月25日訂立之土地買賣 所有權移轉契約書（俗稱公契，下稱系爭契約書）、戶籍謄 本，及上訴人之印鑑證明、所有權狀等文件，將系爭土地以 買賣為原因，於95年5 月8 日移轉登記予李頭路所有，並有 土地登記謄本、異動索引、土地登記申請書等附卷可稽。 ㈢系爭契約書上上訴人與李頭路之印章均為真正。 ㈣上訴人曾領取戶籍謄本、印鑑證明，並將之連同系爭土地所 有權狀、印鑑章交予李頭路及其妻張阿錫。
㈤上訴人曾收受李頭路交付之3萬元。
六、兩造爭執之事項為：上訴人與李頭路間就系爭土地有無買賣 及所有權移轉登記之合意？上訴人請求確認上訴人與李頭路 間就系爭土地於95年4 月25日所為之買賣及所有權移轉關係 均不存在，及請求被上訴人應將系爭土地於95年5 月8 日所 為之所有權移轉登記予以塗銷，有無理由？經查： ㈠上訴人就其何以交付系爭土地所有權狀予李頭路及其妻張阿 錫之事，先主張：系爭土地之所有權狀原由伊保管，當時李 頭路說伊有數筆土地遺失，要重新登記，因伊不識字，便交 由李頭路處理，並將系爭土地之所有權狀及伊之印章、印鑑
證明交付予張阿錫等語（見原審卷第118頁背面至第119頁） ，後改稱：伊並未將系爭土地之所有權狀交付予李頭路，伊 不知為何所有權狀會在李頭路手上等語（見原審卷第119 頁 背面至第120 頁），其前後所言矛盾，已難採信。且查系爭 土地於95年間即移轉登記為李頭路所有，上訴人如係為取得 其他土地之所有權狀，而誤信李頭路之詞，交付系爭土地之 所有權狀、印鑑章、印鑑證明等資料予李頭路，事後自當查 問李頭路辦理結果為何，及索回其所交付之所有權狀，始符 情理，惟上訴人自承其於96年間即已發覺系爭土地被李頭路 移轉之事（見原審卷第1 頁背面），竟於相隔8 年後始提起 本件訴訟，顯與常情相違。從而，上訴人主張其係為取得其 他土地之所有權狀，始將系爭土地之所有權狀及相關資料交 予李頭路及其妻張阿錫云云，尚難採信。
㈡證人陸月嬌於原審到場證稱：上訴人及其弟李頭路，伊都認 識，約在94、95年間，伊擔任瑪家鄉鄉民代表時，李頭路跟 伊說有土地要移轉，請伊幫忙找代書，伊幫忙找代書之前， 李頭路及其妻張阿錫有帶伊去內埔鄉的檳榔園找上訴人，確 認上訴人是否要將土地給李頭路，土地是幾筆，上訴人跟伊 說，確定要將土地給李頭路；辦理土地之資料齊全後，伊又 自己去上訴人住處，問上訴人是否確實要給李頭路系爭土地 ，上訴人說「李頭路是我唯一的弟弟，我當然要給」，並說 他總共有22筆土地，要拿4 筆給李頭路，因上訴人與李頭路 已經談妥，故伊未與上訴人確認各筆土地之地號為何。李頭 路跟伊說，有拿2 萬給上訴人，李頭路退休時，又有拿一些 錢給上訴人，是在系爭土地移轉過戶之前給的。伊第一次去 內埔鄉的檳榔園找上訴人時，伊問上訴人，李頭路是否有拿 錢給你，上訴人就點點頭，我覺得他們是買賣。伊與上訴人 對話是用排灣族語。伊幫上訴人及其弟李頭路找的代書陳淑 敏，他們都認識等語（見原審卷第136 頁至138 頁）。證人 陳淑敏亦於本院證稱：伊是土地代書，系爭土地之移轉登記 係當時瑪家鄉鄉民代表陸月嬌介紹伊去辦的，當時是陸月嬌 開車載伊到李頭路家，李頭路與其太太張阿錫拿出系爭土地 的所有權狀、上訴人及李頭路雙方的印鑑章、印鑑證明及戶 籍謄本等資料，伊問李頭路與上訴人是什麼關係、有無給錢 ，李頭路說是姊弟關係，有給2 、3 萬元，所以就以買賣來 辦理移轉登記，因係2 親等內，且無匯款證明，所以就要申 報贈與稅，結果系爭土地並無贈與稅，只有規費，都是李頭 路繳納的。沒有寫私契，公契上價金都是寫公告現值。當時 李頭路所提供的證件及資料都很齊全，伊就辦理，伊雖沒有 詢問上訴人，但陸月嬌已告訴伊，其已問過上訴人，確要將
系爭土地移轉給李頭路等語（見本院卷第54至57頁）。再參 酌上訴人與李頭路於95年4 月25日訂立之系爭契約書（俗稱 公契），其上上訴人與李頭路之印章均為真正，且上訴人曾 領取戶籍謄本、印鑑證明，並將之連同系爭土地所有權狀、 印鑑章交予李頭路及其妻張阿錫，上訴人亦曾收受李頭路交 付之3 萬元等情，為上訴人所不爭，已如前述，足見上訴人 確有將系爭土地出賣移轉予其弟李頭路之意，上訴人與李頭 路間就系爭土地有買賣及所有權移轉登記之合意，堪予認定 。
㈢上訴人雖主張伊未授權代書陳淑敏辦理系爭土地之移轉登記 ，伊欲移轉予李頭路之土地係另外「3 筆」，非系爭土地之 「4 筆」云云，惟查上訴人二次明確向證人陸月嬌表示要將 土地4 筆移轉予其弟李頭路，並親自領取戶籍謄本、印鑑證 明，連同其印鑑章及系爭土地「4 筆」所有權狀交予李頭路 ，並收受李頭路交付之3 萬元等情，已如前述，堪認上訴人 確有委託代書代為辦理系爭土地移轉登記之意，證人陸月嬌 及李頭路依其意請代書陳淑敏為其辦理，並無違反其本意， 是上訴人此部分主張，尚難採取。
㈣綜上所述，上訴人與李頭路間就系爭土地確有買賣及所有權 移轉登記之合意，上訴人請求確認上訴人與李頭路間就系爭 土地於95年4 月25日所為之買賣及所有權移轉關係均不存在 ，及請求被上訴人應將系爭土地於95年5 月8 日所為之所有 權移轉登記予以塗銷，均為無理由。原審為上訴人敗訴之判 決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與爭點無涉， 亦與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 11 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 蘇姿月
法 官 張國彬
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 5 月 11 日
書 記 官 林佳蓉