臺灣高等法院高雄分院民事判決 105年度上易字第16號
上 訴 人 楊嵐婷
訴訟代理人 郭福三律師
複代理人 何明諺律師
被上訴人 李桂秋
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國104年11
月25日臺灣高雄地方法院104年度訴字第1640號第一審判決提起
上訴，本院於105年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人前陸續向伊借款合計達新台幣（ 下同）120萬元，兩造於民國90年6月30日簽立借據以為憑證 ，並約明清償期為92年2 月19日（下稱系爭借據），詎上訴 人屆期未予清償。爰依消費借貸法律關係，請求上訴人給付 被上訴人120 萬元，及自92年2 月20日起至清償日止按週年 利率百分之5 計算之利息。原審判決被上訴人勝訴，上訴人 不服，提起上訴。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊雖有簽立系爭借據，惟被上訴人並未交付借 款，雙方並無消費借貸關係等語置辯。並上訴聲明：㈠原判 決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
兩造於90年6月30日簽立系爭借據，記載借款金額為120萬元 、借期限至92年2月19日。
四、兩造間有無120萬元之消費借貸關係存在？ 被上訴人就其借貸120 萬元予上訴人之事實，業據提出系爭 借據、富邦商業銀行88年11月19日列印之匯出結帳明細表為 證（原審卷第34、51頁）。經查，核閱系爭借據第2 點記載 「該款額當日親收足訖無訛」，而表明上訴人已受領120 萬 元借款。又前揭結帳明細表亦顯示該表88年11月19日列印之 前，被上訴人曾一次匯款376,000 元予上訴人。再者，證人 即被上訴人胞兄、上訴人前夫李健禾證稱：伊前與上訴人共 同作批發生意，需錢周轉時，因伊與被上訴人曾發生口角， 上訴人與被上訴人感情較好，故由上訴人出面向被上訴人借 錢，嗣後被上訴人要求由伊擔任連帶保證人，簽立系爭借據 ，錢是陸陸續續借的，簽立借據時有結算，確實有借120 萬 元；匯出結帳明細表上之匯款，也是被上訴人借給伊與上訴 人做生意等語（見原審卷第54-55 頁）。且上訴人前與李健 禾之離婚訴訟中，自承其與李健禾於84年11月間結婚後係共
同經營服飾店，嗣經商失敗，始各自從事工作約15年等情， 有台灣高雄少年及家事法院103 年度婚字第628 號判決附卷 可稽（本院卷第58頁背面）。另李健禾對上訴人大姐楊梅枝 訴請所有權移轉登記事件（原審法院104 年度訴字第1941號 ）審理中，上訴人證稱：當時我們一起做生意，是我向我3 個姐姐借錢，因為要給付生意上的票款；向李健禾的妹妹借 錢也都是我開口去借，李健禾也知道等語，有該事件105 年 1 月6 日言詞辯論筆錄在卷足憑（本院卷第53頁背面）。互 核上訴人於前揭另案審理中所陳與李健禾所述前詞，就其等 係為營業周轉而向雙方姐妹借款，尚無二致；且由上訴人所 稱經商失敗之時間點約為88年、89年間（即離婚訴訟103 年 、104 年進行中回溯15年），亦與上述376,000 元之匯款時 間係在88年11月19日之前相契合。足佐證人李健禾所述其與 上訴人陸續向被上訴人借貸經結算達120 萬元始簽立系爭借 據等語，係屬可信。綜上，堪認被上訴人主張上訴人陸續向 其借貸120 萬元，當屬真實。上訴人空言否認被上訴人未交 付借款120 萬元，無足憑採。
五、從而，被上訴人依消費借貸法律關係，請求上訴人給付120 萬元及自92年2 月20日（即借貸期限屆滿翌日）起算之法定 遲延利息，洵有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回上訴。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 18 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 楊國祥
法 官 甯 馨
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 5 月 18 日
書 記 官 廖素珍