臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度上字第123號
上 訴 人 莊碧貞（即莊訓榮之承受訴訟人）
莊秀貞（即莊訓榮之承受訴訟人）
莊育銘（即莊訓榮之承受訴訟人）
莊得中（即莊訓榮之承受訴訟人）
劉莊素貞（即莊訓榮之承受訴訟人）
莊育誠（即莊訓榮之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 林石猛律師
黃綺雯律師
被 上訴 人 黃道夫
訴訟代理人 王進勝律師
楊宗翰律師
上列當事人間請求交付土地等事件，上訴人對於民國104 年3 月
16日臺灣高雄地方法院103 年度訴字第1425號第一審判決提起上
訴，本院於105 年5 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人莊訓榮於民國104 年7 月18日死亡，其繼承人為其 妻莊黃鶯鳳及其子女莊碧貞、莊秀貞、莊育銘、莊得中、劉 莊素貞、莊育誠（上開子女6 人下稱莊碧貞等6 人），而莊 黃鶯鳳則於104 年8 月6 日死亡，其繼承人為莊碧貞等6 人 ，此有繼承系統表、莊訓榮、莊黃鶯鳳除戶戶籍謄本、莊碧 貞等6 人之戶籍謄本可稽（本院卷第41至48、59、93、94頁 ），莊碧貞等6人聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、被上訴人主張：伊於101 年7 月17日向莊訓榮購買其所有坐 落高雄市○○區○○段○○段○000 地號土地（下稱系爭土 地）及其上如原判決附圖所示編號B 面積181 平方公尺之地 上物（下稱系爭地上物），雙方並簽訂買賣契約，總價新臺 幣（下同）1450萬元（下稱系爭買賣契約）。詎伊給付前3 期買賣價金計1100萬元後，莊訓榮竟未依約為系爭土地之所 有權移轉登記，經伊另提起民事訴訟並獲勝訴判決確定，始 辦理所有權移轉登記完畢。又伊於102 年12月13日、103 年 3 月14日催告莊訓榮受領尾款及交付系爭土地及地上物，惟 莊訓榮仍置之不理。伊已將尾款扣除上開確定判決應由莊訓 榮負擔之訴訟費用14萬0148元，及莊訓榮應負擔而由伊代墊 之土地增值稅115 萬3907元後，於103 年4 月28日將220 萬 5945元提存於法院，爰依系爭買賣契約之法律關係，求為命
上訴人應將系爭土地及地上物交付予伊，暨願供擔保請准宣 告假執行之判決。
三、上訴人則以：系爭土地固應移轉登記並交付予被上訴人，惟 系爭地上物並非莊訓榮所有，而係莊育誠所有，系爭買賣契 約於特約事項欄所記載將系爭土地上之地上物納入買賣範圍 內，極可能係被上訴人事後擅自填寫。是被上訴人請求交付 系爭地上物並無理由等語，資為抗辯。
四、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴，其上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執及爭執事項：
㈠不爭執事項：
⒈系爭買賣契約形式上為真正。
⒉系爭土地所有權於102 年11月25日移轉登記予被上訴人。 ⒊被上訴人已將系爭土地之買賣價金尾款提存。 ㈡爭執事項：
⒈系爭地上物是否為系爭買賣契約之買賣標的物？ ⒉系爭地上物是否為莊訓榮所有？
⒊被上訴人請求上訴人交付系爭土地及地上物，有無理由？六、得心證之理由：
㈠系爭地上物是否為系爭買賣契約之買賣標的物？ ⒈被上訴人主張其與莊訓榮訂立系爭買賣契約，被上訴人並已 給付前3 期款項，詎莊訓榮未依約為系爭土地之所有權移轉 登記，經被上訴人提起民事訴訟並獲勝訴判決確定，始辦理 所有權移轉登記完畢；嗣被上訴人於102 年12月13日、103 年3 月14日催告莊訓榮受領尾款及交付系爭土地及地上物， 惟莊訓榮仍置之不理，被上訴人乃扣除上開確定判決應由莊 訓榮負擔之訴訟費用14萬0148元，及莊訓榮應負擔而由被上 訴人代墊之土地增值稅115 萬3907元後，於103 年4 月28日 將買賣價金尾款220 萬5945元提存於法院等情，有系爭買賣 契約、系爭土地登記謄本、原審法院101 年度重訴字第393 號、本院102 年度重上字第40號判決、確定證明書、系爭土 地所有權狀、存證信函、原審法院103 年度司聲字第280 號 裁定、高雄市西區稅捐稽徵處土地增值稅繳款書、原審法院 103 年度存字第810 號提存書可稽（原審卷第7 至33頁）， 復為上訴人所不爭執，堪予認定。準此，被上訴人已給付買 賣價金完畢，其依系爭買賣契約請求上訴人交付系爭土地， 即屬有據。
⒉被上訴人又主張系爭地上物亦在系爭買賣契約範圍內，上訴 人應一併交付一節，業據其提出系爭買賣契約之「其他特約
事項」欄第2 點載明「地上房屋包含買賣在內」等語為證（ 原審卷第21頁）。上訴人雖不爭執系爭買賣契約之形式上真 正，惟辯稱該記載疑係被上訴人事後擅自所加等語。經查： 證人黃麗蓉證稱：伊從事房仲業，負責仲介本件被上訴人與 莊訓榮間之買賣，系爭買賣契約係代書黃水南所擬，當時被 上訴人與莊訓榮都在場，經黃水南解釋後，系爭地上物有包 含在買賣內，所以簽約時就註明在契約內，當時莊訓榮有同 意連同系爭地上物一併出售，也未表示系爭地上物非其所有 ，整個買賣過程莊訓榮都知道，當時莊訓榮之精神狀況都很 清楚等語（原審卷第142 至144 頁）；證人黃水南亦證稱： 伊係負責系爭土地買賣之代書，系爭買賣契約由伊所擬，當 時因系爭土地上有系爭地上物，伊問莊訓榮，莊訓榮稱系爭 地上物為其所有，包含在系爭土地之買賣裡面，所以註明在 契約內，莊訓榮簽約當時的精神狀況清楚，也明白買賣之意 義等語（原審卷第146 至148 頁）。參以被上訴人提出簽訂 系爭買賣契約時之錄音光碟及譯文，經原審當庭勘驗錄音光 碟，核與譯文大致相符（原審卷第133-1 、134 、149 頁） ，而依譯文內容所示：「黃水南：你要鑑界給他，土地上那 間房子你也要鑑界給他，那間鐵皮屋啦。莊訓榮：我知道啦 。黃水南：那個沒有登記啦，只有稅籍沒有登記。莊訓榮： 當然阿，沒建照，沒正式建的阿。黃道夫（即被上訴人）： 是不是有寫下去？黃水南：我知道啦，那間房子也有在這個 買賣在內。就這樣，沒問題的話，來簽名」等語（原審卷第 134 頁），觀諸莊訓榮之對答內容，其敘述明確，並無反覆 無常、答非所問或意識不清情事，足見其明暸買賣之意義及 買賣範圍，始於契約上簽名，益徵上開證人之證述堪以採信 ，即被上訴人與莊訓榮簽訂系爭買賣契約時，即合意買賣標 的物包括系爭地上物，並均同意載明於系爭買賣契約中，上 訴人所辯系爭買賣契約所記載「地上房屋包含買賣在內」之 語，疑係被上訴人事後擅自所加云云，自不足取。 ㈡系爭地上物是否為莊訓榮所有？
⒈上訴人抗辯：系爭地上物係莊育誠所興建，為莊育誠所有， 並非莊訓榮所有云云。惟證人黃水南證稱：簽約時伊有特別 詢問莊訓榮買買契約是否包含系爭土地上之地上物，莊訓榮 表示該地上物係其所搭建，為其所有，並同意包括在買賣契 約內等語（本院卷第110 頁正反面）；證人黃麗蓉亦證稱： 伊不記得莊訓榮有無表示系爭地上物為其所有，但亦未說地 上物非其所有，有表示買賣包括地上物，地上物隨同移轉等 語（本院卷第133 頁），再依上開錄音譯文所載「黃水南： 你要鑑界給他，土地上那間房子你也要鑑界給他，那間鐵皮
屋啦。莊訓榮：我知道啦」，可見莊訓榮於簽約時知悉買賣 標的物包括系爭地上物，並未當場表明該地上物非其所有， 而同意一併出賣，顯係默示承認為其所有，是莊訓榮於本件 改稱系爭地上物非其所有云云，自應舉證以資證明。 ⒉上訴人雖舉證人黃新建、呂啟田為證，然證人黃新建證稱： 莊訓榮為伊舅舅，系爭土地上之地上物約70、80年間所建， 伊係建造後才看到，上訴人並未告訴伊係何人所建，伊推測 係上訴人兄弟所建，因該倉庫（即系爭地上物）堆放莊育銘 賣茶的茶具等語（本院卷第111 頁正反面），則證人黃新建 並不知系爭地上物為何人興建，僅憑地上物內堆放莊育銘之 茶具即推測係上訴人之兄弟所建，尚難據此而認系爭地上物 非莊訓榮所建造。又證人呂啟田證稱：莊育誠曾委請伊之工 頭至系爭土地從事養殖禽類處黏鐵絲網工作，工頭再找伊一 起去施作，除此之外，沒有施作其他工程等語（本院卷第11 1 頁反面至112 頁反面），惟經本院會同地政人員勘驗現場 ，系爭地上物為L 形之鐵皮屋，內部破舊不堪，並堆放廢棄 雜物，無人居住，而莊育誠則在系爭土地南側相鄰之1048-7 地號土地上，另搭建鳥籠、鐵皮棚架等地上物，非屬系爭地 上物，不在系爭買賣契約範圍，此有勘驗筆錄、現場圖、照 片為憑，並經高雄市政府地政局鹽埕地政事務所測量後繪有 複丈成果圖可參，並經被上訴人陳明在卷（本院卷第143 至 148 、152 至153 頁、158 頁反面），是呂啟田所施作之鐵 絲網乃屬莊育誠所建之鳥籠，不在系爭土地上，並非本件買 賣標的物，其證述亦不足證明系爭地上物係莊育誠建造。是 以，證人黃新建、呂啟田均未能證明系爭地上物係莊育誠所 興建，為莊育誠所有，並非莊訓榮所有。
⒊至莊育銘、莊碧貞、莊育誠雖於本院以當事人身分具結表示 系爭地上物非莊訓榮所建云云。查莊育銘陳稱：伊出資興建 鐵皮屋（即系爭地上物），為放置茶具等物使用，莊育誠則 興建鳥籠及棚架，之後鐵皮屋移轉予莊育誠使用，但伊不記 得興建花費若干、找何人興建、工程是否連工帶料等語（本 院卷第113 頁正反面）；莊碧貞陳稱：莊育銘有蓋約30坪左 右之地上物，作為倉庫放置茶具，但莊育銘沒有使用多久， 伊不記得係先蓋鐵皮屋或是先蓋鳥籠等語（本院卷第115 頁 ）；莊育誠陳稱：大門進去右側鐵皮屋係莊育銘出資興建， 作為其倉庫使用，大門進去左側鳥籠及棚架係伊出資搭建， 作為養育保育類動物之用，伊於90年使用該鐵皮屋，莊育銘 即很少使用，伊兄弟並無區分該地上物權利為何人所有等語 （本院卷第115 頁反面至116 頁）。依上開所述，就系爭地 上物（即鐵皮屋）為莊育銘出資建造，鳥籠及鐵皮棚架（此
部分非買賣標的物）則係莊育誠出資搭建等節，固屬一致， 惟渠等均為本件訴訟當事人，所述與自身有利害關係，可信 度已屬不高。且莊育誠於原審或稱系爭土地之地上物為伊等 兄弟所建，為兄弟共有（原審卷第107 頁），或稱為伊所建 （原審卷第122 、150 頁），不僅前後不符，亦與上開所述 相互齟齬，顯難認係真實。況系爭地上物倘係莊育銘所建， 竟絲毫無法提出其興建花費若干、委請何人興建、工程是否 連工帶料等興建相關資訊及證明文件以資佐證，自難遽予採 信。是上訴人抗辯系爭地上物為莊育誠或莊育銘所建，非莊 訓榮所有云云，亦不可採。
㈢被上訴人請求上訴人交付系爭土地及地上物，有無理由？ 按就未辦理保存登記之建築物為讓與時，雖因未辦理保存登 記致不能辦理所有權移轉登記，但並非不得為交易、讓與之 標的，買受人自得受領交付而取得事實上處分權（最高法院 74年度台上字第1317號、91年度台上字第2154號裁判可參） 。據此，系爭地上物雖為未辦理保存登記之鐵皮屋，該所有 權不能發生讓與之效力，惟仍得將系爭地上物之事實上處分 權讓與他人。本件買賣標的物既包含系爭地上物，業已認定 如前，莊訓榮自應將系爭地上物事實上處分權讓與被上訴人 。從而，被上訴人於給付買賣價金完畢後，請求莊訓榮之承 受訴訟人交付系爭地上物，自有理由。上訴人所辯系爭地上 物不得為訴請交付之客體，要無可取。
七、綜上所述，被上訴人依系爭買賣契約之法律關係，請求上訴 人交付系爭土地及系爭地上物，為有理由，應予准許。兩造 分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均無不合 ，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。原審為被上訴人勝訴 之判決，並為附條件准免假執行宣告，核無違誤。上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，自無逐予論駁之必要，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 蘇姿月
法 官 魏式璧
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
書 記 官 洪以珊
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。