臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度上訴字第303號
上 訴 人
即自訴人 陳燦德
自訴代理人 洪條根律師
李玉雯律師
被 告 張德庸
楊崇偉
王永豐
上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣高雄地方法院105 年度自
字第2 號中華民國105 年3 月21日第一審判決，提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴人即自訴人陳燦德（下稱自訴人）不服原審判決提起上 訴，其上訴書所載理由詳如「刑事上訴狀」所載（詳如附件 ）。
二、按刑事訴訟法第323 條第1 項規定：「同一案件經檢察官依 第228 條規定開始偵查者，不得再行自訴。但告訴乃論之罪 ，經犯罪之直接被害人提起自訴者，不在此限。」所謂同一 案件，係指同一被告之同一事實而言，祇須自訴之後案與檢 察官開始偵查之前案被告同一且所涉及之全部事實，從形式 上觀察，如皆成罪，具有裁判上不可分之一罪關係，而前後 二案之事實有部分相同時，即屬當之。又所謂開始偵查，除 由檢察官自行實施之偵查行為外，尚包括依第228 條第2 項 由檢察官限期命檢察事務官或司法警察官、司法警察調查犯 罪情形及蒐集證據在內，但其他司法警察官或司法警察之調 查則不與焉；開始偵查與否，應就其實質行為而定，不因行 政上之所謂「偵字案」或「他字案」而有異；又本條項於89 年2 月9 日修正前係規定：「同一案件，經檢察官終結偵查 者，不得再行自訴。」上述修正，旨在強調「公訴優先原則 」，而將限制自訴權行使之時點提前至檢察官開始偵查時， 是凡同一案件經檢察官依第228 條規定開始偵查者，不論是 否已有偵查結果，偵查結果究屬提起公訴或為不起訴處分， 甚或行政簽結，概屬檢察官開始偵查後所得之狀態，對於上 開自訴之提起所設之限制規定，不生影響，即便檢察官係以 簽結之便宜方式暫時終結其偵查，亦不能使已經開始偵查之 事實溯及消滅（最高法院100 年度台上字第3654號判決意旨 參照）。又按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決 ，刑事訴訟法第334 條定有明文，此為自訴程序特別規定，
應優先適用，法院受理案件，應先為形式上之審理，如經形 式上審理後，認為欠缺訴訟之要件，即應為形式上之判決， 毋庸再為實體上之審理（最高法院91年度台上字第2835號判 決意旨參照）。
三、經查：
㈠自訴人於民國104 年10月8 日具狀向臺灣高雄地方法院提起 本件自訴，自訴意旨略為：被告張德庸、楊崇偉、王永豐虛 構自訴人於101 年4 月4 日下午至楠梓派出所代理妻、女領 取司法文書時有妨害公務之行為，係誣告自訴人等情。此有 「刑事自訴狀」及其上所蓋臺灣高雄地方法院收狀戳章在卷 可稽（見審自卷第1 至3 頁）。
㈡惟自訴人前於101 年4 月6 日即曾具狀向臺灣高雄地方法院 檢察署提出告訴，告訴意旨略以：⑴「101 年4 月4 日下午 4 時20分許，告訴人前往楠梓派出所領取法院出庭通知書（ 此案是告訴人女兒…被人開車撞傷而在法院訴訟中，法院寄 發出庭通知書與告訴人夫妻及女兒，因其妻、女均不在家， 告訴人乃前往楠梓派出所代為領取）。當告訴人前往該所與 值班警員洽談領取手續辦理事宜時，楊崇偉在其座位上即高 聲喊說『叫他拿委任書來』，告訴人見其態度惡劣，乃向值 班員警要求可否給予方便而無需委託書，此時所長（穿便服 ，不知其身份，事後始知其為所長）亦前來瞭解情形，告訴 人乃客氣向其請問『先生，怎麼稱呼？請問你貴姓？』所長 態度甚為傲慢回稱：『這不是重點，你不必問那麼多！』， 告訴人甚為詫異，乃以閩南語回答：『我很客氣問你姓名， 你卻如此傲慢，你在講啥小！』，楊崇偉立即喝道：『這是 妨害公務，把他抓起來！』其他2 位警員（一位著便服，一 位著制服）隨即與楊崇偉趨前欲將告訴人以手銬拿下，告訴 人因認自己此言並無何犯罪可言，乃直覺加以反抗，但該3 人仍不罷手，所長則在旁觀看默許而未阻止，隨即離去而任 令告訴人被手銬緊鎖，告訴人因而左手肘、左前臂多處挫擦 傷並流血瘀腫，被告等見狀，仍以手銬將告訴人緊扣背後， 楊崇偉並揚言『你再去告呀！』以為挑釁與羞辱。告訴人為 此要求送醫治療，警方隨即以救護車送至健仁醫院處理並驗 傷，此有驗傷單可憑。告訴人在離開派出所前往就醫時，楊 崇偉尚高聲揚稱『要帶手銬！』」；⑵「尤有甚者，彼4 人 濫用權利，竟小題大作，做完筆錄尚不釋放，猶自4 月4 日 下午4 時許，扣押在派出所內迄晚間11時始送楠梓分局，而 又深夜拘押至翌日始移送鈞署，令告訴人備受折騰與羞辱之 苦」等情，有該刑事告訴狀及其上所蓋臺灣高雄地方法院檢 察署收文章戳附卷可參（見101 年度他字第3160號卷第1 至
3 頁）。
㈢本院將自訴人本件自訴意旨所指述之犯罪事實，與自訴人前 揭向臺灣高雄地方法院檢察署提出告訴之犯罪事實相互勾稽 觀察，兩者事實就發生時間（101 年4 月4 日下午）、地點 （楠梓派出所）、起因（自訴人欲代領妻女之司法文書）、 發生過程、涉及之當事人雙方（自訴人及被告張德庸、楊崇 偉、王永豐）、當事人間之對話（自訴人與被告楊崇偉對話 、自訴人與被告張德庸對話）等重要組成內涵均屬相同，是 本件自訴意旨所指訴被告3 人之犯罪事實，業已包含在其先 前向臺灣高雄地方法院檢察署提出告訴之犯罪事實範圍內， 兩者係為同一案件，甚為灼然。
㈣臺灣高雄地方法院檢察署於101 年4 月6 日收受自訴人所提 出之刑事告訴狀後，旋即分案「101 年度他字第3160號」， 由承辦檢察官於101 年4 月16日批示「發函高雄市政府警察 局楠梓分局，請檢送貴轄楠梓派出所於101 年4 月4 日14時 許至17時許受理民眾陳燦德到場領取訴訟文書及妨害公務過 程之現場監視器錄影光碟過署參辦。」，並經該署以101 年 度4 月17日雄檢瑞張101 他3160字第34385 號函向高雄市政 府警局楠梓分局調取案發當日之現場監視器錄影光碟，嗣經 高雄市政府警局楠梓分局於101 年4 月24日以高市警楠分偵 字第10170854600 號函檢附案發當日之現場監視器錄影光碟 予臺灣高雄地方法院檢察署後，承辦檢察官又於101 年5 月 16日批示「向本署湯股調取101 年度偵字第10321 號被告陳 燦德妨害公務案件之監視器錄影光碟對話影本譯文附卷」， 承辦檢察官嗣於101 年5 月25日勘驗101 年4 月4 日陳燦德 至楠梓派出所領取司法文書發生衝突之現場監視器錄影光碟 ，並製作勘驗筆錄後，於101 年5 月25日以告訴人書狀所載 情形並未與事實相符，且告訴人就自己大聲喧哮及不願出具 委任書部分隱而未提，被告等人依當時客觀情狀認屬現行犯 並實施逮捕，非全然無據，尚難遽認警方有何犯罪之不法情 事為由，簽請報結，並於101 年6 月11日以雄檢瑞張101 他 3160字第63281 號函通知告訴人陳燦德其告訴楊崇偉等人瀆 職等案，已予結案，並於該函說明欄詳述理由等情，業經原 審調取上開案卷審閱無訛。職是，自訴人就同一案件，於10 1 年4 月6 日向臺灣高雄地方法院檢察署提起告訴後，業經 該署分案「101 年度他字第3160號」案件由承辦檢察官「開 始偵查」，縱承辦檢察官偵查結果係為行政簽結，惟此乃屬 檢察官開始偵查後所得之狀態，不能使檢察官已經開始偵查 之事實溯及消滅。
㈤另依自訴意旨，被告張德庸、楊崇偉、王永豐所涉刑法第16
9 條第1 項誣告罪非屬告訴乃論之罪，並無刑事訴訟法第32 3 條第1 項但書除外規定適用之餘地。
四、綜上所述，原審以自訴人係就已經檢察官開始偵查之同一案 件復行提起自訴，與刑事訴訟法第323 條第1 項前段之規定 不合，且無從補正，因而依刑事訴訟法第334 條、第343 條 、第307 條等規定，不經言詞辯論，逕為諭知自訴不受理之 判決。本院經核並無違誤，自訴人上訴意旨，仍執陳詞，認 原判決諭知自訴不受理係屬違誤，為無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第372 條，不經言詞 辯論，逕為判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 3 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳明富
法 官 李政庭
法 官 孫啟強
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 105 年 5 月 3 日
書記官 洪孟鈺