臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度上訴字第253號
上 訴 人
即 被 告 侯侑成
選任辯護人 郭季榮律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法
院104 年度訴字第375 號中華民國105 年2 月2 日第一審判決（
起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第8611號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於侯侑成部分撤銷。
侯侑成犯如附表所示之肆罪，各處附表「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月；扣案門號○○○○○○○○○○號行動電話（序號○○○○○○○○○○○○○○○號，含SIM卡壹枚）壹支沒收，未扣案之販賣第二級毒品所得合計新臺幣玖仟貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 事 實
一、侯侑成明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所列之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營 利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於附表 各編號所示之時間、地點，以各該編號所示之方式及價格， 分別販賣第二級毒品甲基安非他命予吳國榮、陳志偉（共4 次）。經警依法對侯侑成所使用之0000000000門號執行通訊 監察，發覺上開販毒情事，遂於民國104 年3 月26日17時10 分許，持臺灣高雄地方法院法官核發之搜索票，至侯侑成位 於高雄市前鎮區○○街00巷0 號住處執行搜索，當場扣得其 所有、供其為上開販賣毒品甲基安非他命犯罪所用之前揭門 號行動電話（序號000000000000000 號，含SIM 卡1 枚）1 支。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局移送臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴 人即被告侯侑成（下稱被告）及辯護人，於本院準備程序時
已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（見本院卷 第31至33頁），本院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞 證據及符合法定傳聞法則例外之證據），並無任何違法取證 之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定 事實之證據。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告侯侑成於警詢、偵查、原審及本院 審理時坦承不諱（見警卷第251 至264 頁、偵卷第85頁、原 審卷第39頁、本院卷第44頁反面至第45頁反面），且經證人 即購毒者吳國榮、陳志偉證陳有於上揭時、地，向被告購買 第二級毒品甲基安非他命之情（吳國榮部分見警卷第316 頁 、偵卷第58至59頁；陳志偉部分見警卷第19至25頁、偵卷第 82頁），並有被告使用之0000000000門號分別與證人吳國榮 （使用0000000000門號）、陳志偉（使用0000000000門號） 之通訊監察譯文（各見警卷第282 頁、第287 頁、第50至53 頁、第49頁）、臺灣高雄地方法院104 年聲搜字第000540號 搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片（ 見警卷第298 至309 頁）在卷可資佐證。再依被告於偵查中 供稱：因為伊之前看朋友販賣毒品賣得不錯，因家中經濟狀 況不好，伊須分擔家計，所以才會販買毒品等語（見偵卷第 85頁），可見被告就上揭販賣甲基安非他命犯行，主觀上確 有營利之意圖甚明。綜據上述，被告上開任意性之自白既有 前揭證據可佐，核與事實相符，自得採為論罪科刑之依據。 是以，本案事證已臻明確，被告販賣第二級毒品甲基安非他 命犯行洵堪認定。
二、核被告就附表各編號所示之販賣第二級毒品甲基安非他命所 為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒 品罪。被告各次持有毒品甲基安非他命之低度行為，分別為 其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開4 罪 ，犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。被告就附表所示 4 罪，於偵查及審判中皆自白，有如前述，爰均依毒品危害 防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。又被告於本案遭查獲 後，於104 年3 月27日警詢時，即供出其毒品來源為蔡逸翔 ，並提供蔡逸翔之相關資料供警方查緝，此有被告該次警詢 筆錄附卷可按（見警卷第267 至268 頁），嗣警方亦確依被 告前揭供陳內容，聲請對蔡逸翔持用之0000000000號門號予 以通訊監察，進而因而查獲蔡逸翔到案，並移送檢察官偵辦 ，亦有高雄市政府警察局三民二分局104年8月17日高市警三 二分偵字第00000000000號函所附偵查報告等件在卷可憑（ 見原審卷一第63至65頁），顯見檢警確係因被告之供述，因
而查獲蔡逸翔有販賣第二級毒品犯行無訛。是以，堪認被告 所為，合於毒品危害防制條例第17條第1項之規定，自應就 其附表各編號所犯，悉依毒品危害防制條例第17條第1項規 定，減輕其刑，並與上開偵審自白減輕其刑部分，依法遞減 輕之。再按，「刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕 時，始得為之，為刑法第59條所明定，至犯罪情節輕微僅可 為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由」； 又「刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過 重者，始有其適用，至於被告無前科，素行端正，子女眾多 等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減 輕之理由。」最高法院28年上字第1064號、51年臺上字第89 9號判例意旨可資參照。被告之辯護人雖以被告本件販賣毒 品數量尚微、對象僅2人，且犯罪時甫滿20歲，主張被告犯 罪情狀符合刑法第59條酌減其刑之規定，爰請求本院依該規 定為被告減輕其刑。惟查，被告犯罪時雖甫滿20歲，且犯後 迭次坦認犯行，惟本院審酌販賣第二級毒品，不僅嚴重殘害 國民身心健康，復影響社會治安及國力甚鉅，此為政府廣為 宣導並教育民眾之事，被告自難諉為不知，然被告竟為一己 之私利而販賣毒品，所為實難認其犯罪情狀，在客觀上有足 以引起一般同情之情狀。是辯護人請求本院依刑法第59條酌 減被告之刑，尚難採納，附此敘明。
三、原審認被告罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟查：㈠ 被告如附表所示4 次犯行之時間，均如附表各編號「交易時 間」欄所示，原判決就被告交易毒品時間，概略列載「104 年2 月7 日」（附表編號1 ）、「104 年2 月22日」（附表 編號2 ）、「104 年1 月24日」（附表編號3）、「104 年1 月29日」（附表編號4 ），顯然就被告各該日未為犯罪之時 點，亦認被告斯時有販賣甲基安非他命之犯行，自有事實認 定錯誤之違誤。㈡按「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條 之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文；又 「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但 同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二。」刑法 第66條亦有明文。本件被告同時該當毒品危害防制條例第17 條第2 項、第1 項之減刑事由，前已述及，而毒品危害防制 條例第17條第1 項有關供出毒品來源因而查獲之減輕其刑規 定，既規定得「減輕或免除其刑」，則依刑法第66條後段規 定，就被告各次犯行，自得減至有期徒刑1 年2 月以上，乃 原判決認依毒品危害防制條例第17條第2 項、第1 項遞予減
輕被告之刑後，被告各次刑度為有期徒刑1 年9 月以上（見 原判決第7 頁倒數1 、2 行），法律適用，核屬有誤。被告 上訴意旨指摘原判決此部分未依刑法第59條酌減其刑，有所 不當，固無理由，然其主張原判決量刑過重，則非無理由（ 詳後述），原判決此部分復有前開可議之處，自應由本院將 之撤銷改判。爰審酌被告明知毒品甲基安非他命對人民健康 危害甚鉅，猶為圖利而販售他人，不僅助長吸毒歪風，嚴重 戕害他人身心健康，且影響社會治安及國力甚鉅，實有不該 ；惟念及其犯後迭次坦認犯行、深表悔意；兼衡及其販賣次 數、販賣所得及數量，及被告自陳國中畢業、未婚、從事防 水工作為業、月收入約3 萬餘元（見本院卷第44頁正、反面 ）等一切情狀，分別量處附表「本院判決結果」欄所示之刑 。另按，刑法修正將連續犯、常業犯規定悉予刪除，考其立 法目的，係基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並 避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行為一罪一罰；是定其刑期 時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、 整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之 關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益 侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、 社會對特定犯罪之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實 現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適 之裁量，倘違背此內部性界限，即屬權利濫用之違法（最高 法院著有96年度臺上字第7583號判決意旨參照）。復以，行 為人以類似方法為相同犯罪多次時，如以實質累加之方式定 應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違 反罪責原則；又考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程 度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，故 以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當即足以評價被告行為之 不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本院考量被告 就其所犯，全然坦認，且係以類似方式實施本案，及其本件 犯罪之次數及犯罪時間之密接程度，酌以上揭多數犯罪責任 遞減原則，爰定其應執行刑有期徒刑2 年2 月。四、沒收部分：
㈠扣案門號0000000000行動電話（序號000000000000000 號， 含SIM 卡1 枚）1 支，係被告所有，供其為附表各編號販賣 第二級毒品甲基安非他命犯罪所用，業經認定如前，並有該 門號申設人資料在卷（見原審卷一第29頁），爰依毒品危害 防制條例第19條第1 項規定，於被告各該罪刑項下宣告沒收 （詳附表各編號「本院判決結果」欄所示）。
㈡未扣案之被告各次販賣毒品甲基安非他命所得（合計9200元
），皆應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，分別於被 告各該罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其 財產抵償之（詳附表各編號「本院判決結果」欄所示）。參、共同被告陳志偉部分，業經原審判處罪刑確定，茲不再論列 。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項、第1 項、第19條第1 項，刑法第11條、第51條第5 款、第9 款，判決如主文。
本案經檢察官郭振昌到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 19 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 黃蕙芳
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 105 年 5 月 19 日
書記官 梁美姿
附錄本判決論罪科刑法條：
《毒品危害防制條例第4 條第2 項》
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
附表：
┌──┬───┬────┬─────┬───────────┬───────────┐
│編號│購毒者│交易時間│交易地點 │交易過程 │原審主文 │
│ │ │ │ │ ├───────────┤
│ │ │ │ │ │本院判決結果 │
├──┼───┼────┼─────┼───────────┼───────────┤
│1 │吳國榮│104 年2 │高雄市小港│吳國榮持用門號00000000│侯侑成販賣第二級毒品，│
│（即│ │月7 日18│區新昌街3 │02號行動電話於104 年2 │處有期徒刑壹年拾壹月，│
│原判│ │時許 │之19號吳國│月6 日19時1 分53秒、同│扣案如附表二編號二所示│
│決附│ │ │榮住處 │日19時46分16秒與侯侑成│之物沒收；未扣案之販賣│
│表一│ │ │ │（持用門號0000000000號│第二級毒品所得新臺幣貳│
│編號│ │ │ │行動電話）通聯後，約定│仟元沒收，如全部或一部│
│7 ，│ │ │ │由侯侑成以2000元之價格│不能沒收時，以其財產抵│
│起訴│ │ │ │販賣甲基安非他命1 小包│償之。 │
│書附│ │ │ │予吳國榮，嗣侯侑成即於├───────────┤
│表編│ │ │ │左列時、地，將該1 小包│（原判決此部分撤銷） │
│號7 │ │ │ │甲基安非他命（重約1.8 │侯侑成販賣第二級毒品，│
│） │ │ │ │公克）交付予吳國榮，並│處有期徒刑壹年玖月，扣│
│ │ │ │ │向吳國榮收取2000元之價│案門號0000000000號行動│
│ │ │ │ │金，而完成交易。 │電話（序號000000000000│
│ │ │ │ │ │149 號，含SIM 卡壹枚）│
│ │ │ │ │ │壹支沒收；未扣案之販賣│
│ │ │ │ │ │第二級毒品所得新臺幣貳│
│ │ │ │ │ │仟元沒收，如全部或一部│
│ │ │ │ │ │不能沒收時，以其財產抵│
│ │ │ │ │ │償之。 │
├──┼───┼────┼─────┼───────────┼───────────┤
│2 │吳國榮│104 年2 │高雄市前鎮│吳國榮持用門號00000000│侯侑成販賣第二級毒品，│
│（即│ │月22日0 │區衙仁街50│02號行動電話於104 年2 │處有期徒刑貳年，扣案如│
│原判│ │時10分38│巷8 號侯侑│月21日16時41分4 秒、同│附表二編號二所示之物沒│
│決附│ │秒稍後之│成住處附近│月22日0 時10分38秒與侯│收；未扣案之販賣第二級│
│表一│ │某時許 │ │侑成（持用門號00000000│毒品所得新臺幣叁仟伍佰│
│編號│ │ │ │30號行動電話）通聯後，│元沒收，如全部或一部不│
│8 ，│ │ │ │約定由侯侑成以3500元之│能沒收時，以其財產抵償│
│起訴│ │ │ │價格販賣甲基安非他命1 │之。 │
│書附│ │ │ │小包予吳國榮，嗣侯侑成├───────────┤
│表編│ │ │ │即於左列時、地，將該1 │（原判決此部分撤銷） │
│號8 │ │ │ │小包甲基安非他命（重約│侯侑成販賣第二級毒品，│
│） │ │ │ │3.7 公克）交付予吳國榮│處有期徒刑壹年拾月，扣│
│ │ │ │ │，並向吳國榮收取3500元│案門號0000000000號行動│
│ │ │ │ │之價金，而完成交易。 │電話（序號000000000000│
│ │ │ │ │ │149 號，含SIM 卡壹枚）│
│ │ │ │ │ │壹支沒收；未扣案之販賣│
│ │ │ │ │ │第二級毒品所得新臺幣參│
│ │ │ │ │ │仟伍佰元沒收，如全部或│
│ │ │ │ │ │一部不能沒收時，以其財│
│ │ │ │ │ │產抵償之。 │
├──┼───┼────┼─────┼───────────┼───────────┤
│3 │陳志偉│104 年1 │高雄市中山│陳志偉持用門號00000000│侯侑成販賣第二級毒品，│
│（即│ │月24日23│一路與五甲│05號行動電話於104 年1 │處有期徒刑壹年拾壹月，│
│原判│ │時許 │路口之肯德│月24日22時17分0 秒、同│扣案如附表二編號二所示│
│決附│ │ │基速食店 │日22時20分44秒、同日22│之物沒收；未扣案之販賣│
│表一│ │ │ │時22分1 秒、同日22時38│第二級毒品所得新臺幣貳│
│編號│ │ │ │分55秒、同日22時43分0 │仟貳佰元沒收，如全部或│
│9 ，│ │ │ │秒與侯侑成（持用門號09│一部不能沒收時，以其財│
│起訴│ │ │ │00000000號行動電話）通│產抵償之。 │
│書附│ │ │ │聯後，約定由侯侑成以25├───────────┤
│表編│ │ │ │00元之價格販賣甲基安非│（原判決此部分撤銷） │
│號9 │ │ │ │他命1 小包予陳志偉，嗣│侯侑成販賣第二級毒品，│
│） │ │ │ │侯侑成即於左列時、地，│處有期徒刑壹年玖月，扣│
│ │ │ │ │將該1 小包甲基安非他命│案門號0000000000號行動│
│ │ │ │ │（重約1.8 公克）交付予│電話（序號000000000000│
│ │ │ │ │陳志偉，並減價300 元，│149 號，含SIM 卡壹枚）│
│ │ │ │ │向陳志偉收取2200元之價│壹支沒收；未扣案之販賣│
│ │ │ │ │金，而完成交易。 │第二級毒品所得新臺幣貳│
│ │ │ │ │ │仟貳佰元沒收，如全部或│
│ │ │ │ │ │一部不能沒收時，以其財│
│ │ │ │ │ │產抵償之。 │
├──┼───┼────┼─────┼───────────┼───────────┤
│4 │陳志偉│104 年1 │高雄市前鎮│陳志偉持用門號00000000│侯侑成販賣第二級毒品，│
│（即│ │月29日14│區衙仁街50│05號行動電話於104 年1 │處有期徒刑壹年拾月，扣│
│原判│ │時30分22│巷8 號侯侑│月29日10時15分17秒、同│案如附表二編號二所示之│
│決附│ │秒稍後之│成住處外之│日10時20分59秒、同日14│物沒收；未扣案之販賣第│
│表一│ │某時許 │天公壇 │時30分22秒與侯侑成（持│二級毒品所得新臺幣壹仟│
│編號│ │ │ │用門號0000000000號行動│伍佰元沒收，如全部或一│
│10，│ │ │ │電話）通聯後，約定由侯│部不能沒收時，以其財產│
│起訴│ │ │ │侑成以1500元之價格販賣│抵償之。 │
│書附│ │ │ │甲基安非他命1 小包予陳├───────────┤
│表編│ │ │ │志偉，嗣侯侑成即於左列│（原判決此部分撤銷） │
│號10│ │ │ │時、地，將該1 小包甲基│侯侑成販賣第二級毒品，│
│） │ │ │ │安非他命（重約1.7 公克│處有期徒刑壹年玖月，扣│
│ │ │ │ │）交付予陳志榮，並向陳│案門號0000000000號行動│
│ │ │ │ │志偉收取1500元之價金，│電話（序號000000000000│
│ │ │ │ │而完成交易。 │149 號，含SIM 卡壹枚）│
│ │ │ │ │ │壹支沒收；未扣案之販賣│
│ │ │ │ │ │第二級毒品所得新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │仟伍佰元沒收，如全部或│
│ │ │ │ │ │一部不能沒收時，以其財│
│ │ │ │ │ │產抵償之。 │
└──┴───┴────┴─────┴───────────┴───────────┘