臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度上易字第86號
上 訴 人
即 被 告 王本華
上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣屏東地方法院104 年度易
字第285號中華民國104年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣
屏東地方法院檢察署104年度偵字第3131、3132 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王本華係屏東縣屏東市華盛街「崇大新城」社區（下稱崇大 社區）之住戶，王本華居住於「崇大新城」社區多年，其每 年均參選社區管理委員，對該社區管理委員會之選舉流程、 投開票等程序，知之甚詳。崇大社區於民國103 年11月22日 舉行103 年區分所有權人會議，並選出該社區之管理委員， 王本華對管理委員投票結果有所質疑，竟不循合理、合法查 詢，反意圖散布於眾，並基於妨害羅嘉根、楊曉玲名譽之犯 意，於103 年12月1 日，在崇大社區向住戶散發載有下開足 以毀損羅嘉根、楊曉玲名譽之內容為：「社區委員會已病很 久了，就有那一小群人，藉著一點舞台，假公義濟私利，以 欺騙、抹黑的手法，無所不用其極的圍佔權位，胡作非為， 但俗話說的好：『夜路走多，會碰見鬼』；此次有人終因狗 急跳牆，而不惜以身試法，實情是這樣：本人已握有相關證 據，W 棟羅嘉根先生，合理懷疑已涉嫌偽造了本棟湯嘉寶老 太太的文書印，以非法的委託書，進行投票行為，甚至動員 了I 棟楊曉玲女士，以不適格身分，也於本棟投標，依上， 分別有觸犯偽造文書、妨投票正確，甚至侵佔刑責之嫌；本 人已於12月1 日，舉證向地檢署告發，靜待檢方偵辦（此係 照傳單內容一字不漏繕打）」等語之傳單，足以毀損羅嘉根 、楊曉玲之名譽。
二、案經羅嘉根、楊曉玲訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作
為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴 人即被告王本華（下稱被告），於本院準備程序時已表示對 於本判決後引之證據均同意有證據能力（見本院卷第49頁反 面），本院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符 合法定傳聞法則例外之證據），並無任何違法取證之不適當 情形，且與本案待證事項具有相當關連性，以之作為證據使 用係屬適當，自得採為認定事實之證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固不否認有於前揭時地，散發含有上揭內容傳單之 事實，惟矢口否認有何妨害名譽犯行，辯稱：多年來社區管 理委員會都把我當問題人物，因為我一直舉發一些事情，所 以他們看到我都不理我，所以我沒有直接跟羅嘉根、楊曉玲 直接詢問，我是依據錢宗同老太太說湯嘉寶老太太是癌末， 所以我依主觀意識及之前聽錢老太太講，認為湯嘉寶不可能 委託任何人來投票；況我們社區經過大會住民通過的這些規 約，須要區分所有權人本人出具委託書，而且本人僅委託某 某人，才合乎效力，如果無所遵循，那如何落實民主自治云 云。經查：
㈠被告於前揭時間，在崇大社區向住戶散發前開內容之傳單乙 情，業據被告於本院坦承不諱（見本院卷第48頁反面），核 與證人即告訴人羅嘉根、楊曉玲分別於警偵詢時證述情節相 符（他2150卷第4頁、他2155 卷第3-4、19-20、25頁），並 有上開傳單在卷可稽（他2155卷第5 頁），是此部分事實， 堪以認定。
㈡崇大社區於103年11月22日舉行103年區分所有權人會議，並 選出管理委員，其中W棟8 樓之1住戶兼區分所有權人湯嘉寶 出具委託書，委託告訴人羅嘉根出席並行使其權利；W 棟14 樓之1 住戶兼區分所有權人穆衍東出具委託書，委託告訴人 楊曉玲出席並行使其權利等情，有下列證據可資證明： 1.人證部分：
⑴證人陳國雄於偵查證稱：我跟湯嘉寶是三代情，我女兒是湯 嘉寶幫忙帶到讀幼稚園，崇大新城每年年終發紀念品都是我 幫湯嘉寶領，102 年年底我到台北看湯嘉寶，有跟她說要回 來看屏東房子，後來她妹妹有陪她回來，管委會會計小姐陳 睦函有打電話通知我，我就跑過去見面，買食物給她吃，在 電梯前的內廳有遇到羅嘉根，羅嘉根有跟湯嘉寶提一下說他 要選管理委員，可不可以支持，湯嘉寶說這邊的事情全權委 託我，印章是湯嘉寶委託我刻的，103 年區分所有權人會議 出席委託書上面湯嘉寶的印章是我拿去管委會交給陳睦函， 誰蓋的我不知道，因為管委會裡面很多人，是當場蓋的，蓋
完我印章就收回去了，湯嘉寶的名字不是我簽，這一票湯嘉 寶有答應要給羅嘉根；是湯嘉寶授權我可以蓋這個章，把這 一票投給羅嘉根等語（見偵3131卷第21-22 頁）；於原審證 稱：湯嘉寶回屏東時，陳睦函打電話給我，我會去送食物跟 水給湯嘉寶，要進公寓大廳時我扶湯嘉寶要上樓，遇到羅嘉 根，羅嘉根有跟湯嘉寶提要選舉，那票可不可以投給他，湯 嘉寶說她個人權益全部委託我，103 年要選委員時，我拿湯 嘉寶印章給陳睦函，蓋完後我就把印章拿走，委託書上的簽 名不是我簽的；103年9月，我有與湯嘉寶通電話，問她馬上 要選舉了，我說這張票是不是還給羅先生，她說對；湯嘉寶 有委託我把票投給羅嘉根等語（見原審卷第125-127 頁反面 ）；於本院證稱：湯嘉寶的印章現在在我手裡面，103年11 月22日委託書上的簽名不是我簽的字，但是章是我拿去的， 因為我拿去時，他們說把章拿過來就好，反正你就在那邊看 到，因為那邊很多老同事、退休的跟我聊天；湯老太太的先 生跟我父親是大陸國共打仗流亡的同學，他是我的長輩，我 有在電話上問他要不要回來投票，他當時跟我講了一句，他 說他如果身體情況很好，就自己回來投票，如果沒有辦法的 話，就委託我投票，但是我有跟他講，我要投委託的時候， 要蓋章的時候會打電話給他問他需不需要我幫他投票，我蓋 這個章我要經過他同意；我不認識陳睦函這個人，後來認識 他是因為我要給湯嘉寶女士繳管理費，每年度大會有一個紀 念品，我要帶章去，還有我女兒在崇大新城有店面，要繳管 理費，因為他是會計小姐，我是這樣才認識的，我跟她非親 非故，但是湯嘉寶女士有交代他，只要他回到屏東來，請陳 小姐打電話給我告訴我說他已經回來了，因為我要替他送菜 送飯送水送食物去，因為他一個人八十幾歲了等語（見本院 卷第69頁反面-70頁反面）。
⑵證人即告訴人羅嘉根於偵查及原審證稱：我曾經向湯嘉寶拜 託，請她在我選W 棟委員時將票投給我，當時陳國雄也在場 ，湯嘉寶說沒有問題，叫她乾兒子陳國雄支持我，後來她就 回台北了。這次選舉時我拜託陳國雄支持，陳國雄就拿湯嘉 寶的圖章蓋完委託書以後放在崇大社區的會計陳睦函那裡， 陳睦函再交給我，我投完票以後就把管委會贈送的贈品交給 陳睦函，陳國雄再到陳睦函那裡將東西拿走。被告發傳單前 並沒有向我求證過等語（他2155卷第15頁、原審卷第120-12 1 頁）；於本院證稱：湯嘉寶這個章是陳國雄拿給會計小姐 ，蓋好了章拿過來，我就寫委託書上的字，我是有徵求到陳 國雄的同意以後才做這個事，而且章不經過我，是經過會計 小姐等語（見本院卷第71頁反面-72頁）。
⑶證人即崇大社區會計陳睦函於偵查及原審證稱：湯嘉寶從小 看我長大，她每次從台北回來一定第一個先來找我，她之前 跟我說這邊的事情請我全權處理。當時湯嘉寶有在我這邊陳 述過，她在W棟有遇到羅嘉根，羅嘉根有向她拜過票，她說 沒有問題，之後會請陳國雄處理。後來陳國雄有把印章交給 我，投完票後羅嘉根交給我湯嘉寶的禮品兌換券，陳國雄再 找我把禮品領回去。穆衍東也是我們的住戶，因為他住在台 北，他跟我聯絡，希望我幫他處理禮品的事情，但是我不具 投票資格，我就找了當時具資格的楊曉玲幫我處理穆衍東的 選票，請她把禮品兌換券拿給我，事後我再將禮品拿給穆衍 東等語（偵3131卷第10-12頁、原審卷第122-124頁）。 ⑷證人即告訴人楊曉玲於偵查及原審證稱：我是崇大社區的住 戶，去年（103年）W棟14樓之1 的穆衍東因為無法出席，寫 了一張委託書給我，請我幫他行使權利，因為陳睦函跟穆衍 東說她不是住戶，不能行使這個權利，剛好那天我有去，陳 睦函就跟穆衍東說委託我處理，後來穆衍東針對我的部分寫 了一份授權書。被告在散發傳單指責我之前，沒有向我求證 過，而且傳單上指我跟羅嘉根偽造文書，我也收到偽造文書 的傳票，我當然覺得我被誹謗等語（他2150卷第15-16頁、 原審卷第128-129頁）。
2.事證部分：
穆衍東授權楊曉玲之授權書1紙、崇大新城103年區分所有權 人會議出席委託書2紙、建物登記第二類謄本2份在卷可稽（ 見他2150卷第17頁、偵3131卷第15、17-18頁、原審卷第86- 90頁）。
3.經核上開證人證述情節互核大致相合，且與上開事證部分相 合。是湯嘉寶確實有同意陳國雄於上開委託書上蓋章並投票 予羅嘉根，而穆衍東亦有授權同意楊曉玲為其代理人，行使 區分所有權人會議中之權利。
㈢被告有誹謗之故意：
1.按司法院大法官釋字第509 號解釋文謂：「言論自由為人民 之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度 之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政 治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私 及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式 為合理之限制。刑法第310 條第1 項及第2 項誹謗罪即係保 護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合 憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3 項前段以對誹謗之 事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者 之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事
項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於 刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證 據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以 誹謗之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人 於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責 任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第310 條 第3 項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸」。推其對於刑 法第310 條第3 項解釋意旨，僅在減輕被告證明其言論（即 指摘或傳述誹謗事項）為真實之舉證責任，但被告仍須提出 「證據資料」，證明有理由確信其所為言論（即指摘或傳述 誹謗事項）為真實，否則仍有可能構成誹謗罪刑責。而「證 據資料」係言論（指摘或傳述誹謗事項）之依據，此所指「 證據資料」應係真正，或雖非真正，但其提出並非因惡意或 重大輕率前提下，有相當理由確信其為真正者而言。申言之 ，行為人就其發表之言論所憑之證據資料，雖非真正，但其 提出過程並非因惡意或重大輕率，而有相當理由確信其為真 正，且應就所提出之證據資料，說明依何理由確信所發表言 論之內容為真實，始可免除誹謗罪責；若行為人就其發表之 言論所憑之證據資料原非真正，而其提出過程有惡意或重大 輕率情形，且查與事實不符，只憑主觀判斷而杜撰或誇大事 實，公然以貶抑言詞散布謠言、傳播虛構具體事實為不實陳 述，而達於誹謗他人名譽之程度，自非不得律以誹謗罪責（ 最高法院94年度台上字第5247號判決意旨參照）。次按言論 自由為憲法所保障之人民基本權，法律固應予以最大限度之 維護。惟惡意散布謠言，傳播不實之言論，反足以破壞憲法 所保障之基本權，依憲法第23條規定，自應予合理之限制。 而刑法第310 條之誹謗罪，即屬法律對於非法言論所加之限 制。又司法院釋字第509 號解釋明確揭示行為人縱不能證明 其言論內容為真實，然若能舉出相當證據資料足證其有相當 理由確信其言論內容為真實者，因欠缺犯罪故意，即不得遽 以誹謗罪相繩，亦即採取「真正惡意原則」。從而行為人對 於資訊之不實已有所知悉或可得而知，卻仍執意傳播不實之 言論，或有合理之可疑，卻仍故意迴避真相，假言論自由之 名，行惡意攻訐之實者，即有處罰之正當性，自難主張免責 。再者，行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查 證義務，始能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發表 言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、 影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之資者，固難課 以較高之查證義務；反之，若利用記者會、出版品、網路傳 播等方式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，
散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理 應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言 論之時並非惡意。因此，倘為達特定之目的，而對於未經證 實之傳聞，故意迴避合理之查證義務，率行以發送傳單、舉 行記者會、出版書籍等方式加以傳述或指摘，依一般社會生 活經驗觀察，即應認為其有惡意（最高法院97年度台上字第 998 號判決意旨參照）。
2.被告未與湯嘉寶聯繫洽詢委託書乙事，而錢宗同老太太亦未 向被告提及湯嘉寶不可能委託別人投票情事，業據被告於本 院準備程序自承在卷；又關於楊曉玲代理穆衍東部分，被告 亦於本院自承經其事後查證係其有所誤會情事，亦有該筆錄 在卷可稽（見本院卷第48頁反面、49頁反面）。另參酌證人 陳睦函於原審證稱：投票結束後被告沒有來向管委會求證過 為何有人投湯嘉寶的票，也沒有查證為何楊曉玲會來W 棟投 票等語明確（原審卷第124 頁）及被告於原審自承：選前我 有老同學張志祥想要購買崇大新城的房子，我聽說W棟5樓之 4的錢老太太受託要賣8 樓之1的房子，我就跟張志祥一起去 拜訪錢老太太，據錢老太太說湯嘉寶老太太可能是病況不佳 ，所以她妹妹委託錢老太太尋找房客，因為張志祥急於要買 湯嘉寶家的房子，他寄信到湯嘉寶的戶籍地址去沒有回音， 我也親自打電話到湯嘉寶台北的戶籍地去，但是都沒有人接 ，我是聽錢老太太說湯嘉寶不會回來投票；楊曉玲的部分我 是憑直覺，還有去問里長辦公室的義工何藍雄，何藍雄告訴 我楊曉玲不是區分所有權人，房子是她先生的等語（他2150 卷第15頁、原審卷第122、129、131-132 頁）。足見被告對 於湯嘉寶是否能回來投票乙事，全係聽他人轉述，未親自查 證，且未查證湯嘉寶有無授權他人投票之可能；至於告訴人 楊曉玲是否具有區分所有權人資格，被告亦僅係聽聞他人所 述，未向楊曉玲求證查詢。
3.被告雖以證人陳睦函雖於偵查及原審審理時證稱縱然被告來 詢問，也不會告知被告為何湯嘉寶之空屋有人來投票等語（ 偵3131卷第11頁、原審卷第124 頁）；證人陳國雄於原審審 理時證稱湯嘉寶委託書上的簽名不是其所簽等語（原審第12 5 頁背面），抗辯其即使查證也不會有結果，且其合理懷疑 並非全然無據云云。然上開委託書係經湯嘉寶本人同意並授 權製作，業如前述，則在證人陳國雄蓋印於該委託書上時， 業已產生合法授權之效力，無論何人補填上湯嘉寶之姓名， 亦不至使該委託書成為偽造之文書；況被告於上開傳單自始 並未提到偽簽姓名，而是指控告訴人羅嘉根涉嫌偽造湯嘉寶 的文書印，自難以前開證人陳國雄之證述認為被告上開傳單
內容為事實。被告明知區分所有權人可委託其他區分所有權 人在區分所有權人會議行使其權利，竟從未向管委會查證湯 嘉寶有無委託他人出席；證人陳睦函前開證詞亦僅涉及查證 是否有結果之問題，被告事實上在散發傳單前從未向證人羅 嘉根、陳國雄、陳睦函求證。而楊曉玲是否為崇大社區之區 分所有權人乙節，被告僅需向地政機關調取該戶之土地及建 物登記謄本即可得知（原審卷第86-89 頁），被告既能向地 政機關調取湯嘉寶之建物登記謄本（他2155卷第17頁），卻 故意不對楊曉玲為相同之查證，即憑基於其個人主觀之認知 ，歪曲事實，未提出任何證據資料，逕指湯嘉寶之委託書係 告訴人羅嘉根所偽造，而楊曉玲亦以不適格之身分受託進行 投票，並將之記載於傳單上散佈於眾，依前揭說明，實難認 為其已盡到合理之查證義務而不具有加重誹謗之惡意。 4.另被告告訴羅嘉根、楊曉玲2 人分別涉犯偽造文書、妨害投 票罪嫌，業經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以104 年度偵 字第3133、3134號不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷 足稽（見原審卷第147-1至147-2頁）。 5.綜上，被告確有以散發上開不實言論內容之傳單方式，指摘 前開足以毀損告訴人羅嘉根、楊曉玲名譽之事項之故意，且 所指摘事項，不能證明為真實。又被告未經合理、適當之查 證，逕羅列上開事項，任意使用毀損告訴人名譽之文字，散 布於眾，指摘告訴人等，自難認係對可受公評之事，為適當 的評論，不得主張免責，應論以誹謗之罪責。至於被告主張 崇大社區管委會之選舉不公等節，核與本件加重誹謗罪之法 律構成要件無涉，附此敘明。
二、核被告所為，係犯刑法第310 條第2 項之散布文字誹謗罪。 被告以一行為同時侵害羅嘉根、楊曉玲2 位告訴人之法益， 屬想像競合，應從一重處斷。
參、上訴駁回：
原審認被告罪證明確，因而適用刑法第310條第2項、第55條 、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段， 等規定，並審酌以行為人之責任為基礎，被告係以散發書面 於社區住戶之方式，指摘足以毀損告訴人名譽之事，惡性非 輕，事後明知其對告訴人之指控子虛烏有，竟仍以檢察官所 為不起訴處分為由，認為其已經還給告訴人公道之犯後態度 ；且被告先前已因於社區散發傳單犯公然侮辱罪，另經原審 法院判決處罰金新台幣5,000 元確定之前案記錄，應知謹慎 言行，竟仍未經查證，率為本件犯行，顯然未從前案記取教 訓；兼衡被告本件所為，不僅影響告訴人羅嘉根、楊曉玲之 名譽，更足以影響告訴人或社區其他住戶參與社區公共事物
之意願，影響社區自治甚深，並考量被告犯罪之動機、手段 、告訴人所受損害等一切情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知 如易科罰金以1,000元折算1日之標準。其認事用法，核無不 合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不 當，為無理由，已如前述，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 徐美麗
法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
書記官 陳昱光
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。