臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度上易字第245號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳重全
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣高雄地方法院104 年度審
易字第2764號，中華民國105 年3 月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署104 年度調偵字第2011號），提起上
訴，本院依簡式審判程序，判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳重全緩刑貳年。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以被告陳重全犯刑法第277 條第 1 項之傷害罪，判處有期徒刑5 月，並諭知易科罰金折算之 標準為新臺幣1,000 元折算1 日，認事用法及量刑均無不當 ，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由 （如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：依刑法第57條規定，科刑時應注意下 列事項，其中第9 款、第10款明文規定，犯罪行為人「犯罪 所生之危害及損害」、「犯罪後之態度」，是作為科刑輕重 之標準。查本件被告傷害告訴人林良水，致告訴人腦部受創 ，工作也遭解僱，經濟頓失無依，無錢就醫，承受精神上及 身體上莫大之痛苦，而被告迄今未賠償分文，顯見其犯後態 度不佳，原審未審酌及此，僅量處有期徒刑5 月，實屬過輕 ，爰提起上訴，請撤銷原判決，另為適當之判決云云。三、惟按關於刑之量定，係法院得本於職權自由裁量之事項，倘 其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意 指摘為違法。經查，原審就被告所犯之罪，在量刑部分，已 斟酌告訴人所受傷勢、被告已賠償告訴人新臺幣（下同）45 ,000元，告訴人損害有所減輕等一切情狀，而於理由中說明 ，已為具體審酌，經核尚無不當。原判決之量刑並無明顯失 出，且告訴人於本院陳稱被告確已償還45,000元等語（本院 卷第28頁），是檢察官上訴爭執被告迄今未賠償分文，原判 決量刑不當，難認為有理由，應駁回上訴。
四、末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等地方 法院被告全國前案紀錄表各一份（本院卷第12頁）附卷可稽 ，此次被告因一時失慮，致為本件犯行，且刑罰之目的本在 教化與矯治，而非應報，經此偵審程序及受科刑之教訓後， 當知所警惕，信無再犯之虞；況刑罰制裁之積極目的，在預 防犯人之再犯，對於初犯且惡性未深者，若因觸法即置諸刑 獄，實非刑罰之目的；參以被告於本院又已當庭賠償告訴人
15,000元，告訴人並表示願意原諒被告等情，此有本院105 年5 月25日審判筆錄可參（本院卷第47頁），被告因一時不 慎而為本件犯行，經此偵審教訓後，信無再犯之虞，本院因 認對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第273 條之1 第1 項，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官王登榮到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
刑事第九庭 審判長法官 黃建榮
法官 林家聖
法官 李璧君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書 記 官 盧雅婷
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金。
附件:
臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審易字第2764號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳重全 男 50歲（民國00年00月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○路○○巷00號
居高雄市○○區○○巷00號8樓
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度調偵字第2011號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳重全犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳重全與林良水於民國103 年11月4 日22時15分許，在高雄 市大社區金龍路與大新路口之「7-11」統一便利超商外一同 飲酒，兩人因故起爭執，陳重全竟基於傷害他人身體之犯意 ，持酒瓶毆打林良水頭部，致林良水受有頭部外傷併頭皮開 放性傷口之傷害。
二、案經林良水訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣高雄地
方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本件被告陳重全所犯屬刑事訴訟法第273 條之1 第1 項所定 得行簡式審判程序之罪，且被告於本院準備程序中，就被訴 事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，被告同 意放棄就審期間，並聽取當事人之意見後，當庭諭知進行簡 式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2 規定，簡式審判 程序之證據調查，不受同法第159 條第1 項有關傳聞證據排 除等規定之限制，亦即具有傳聞證據性質之各項證據，均有 證據能力，得作為證據使用，合先敘明。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理中坦認不 諱（見警卷第3-5 頁，臺灣高雄地方法院檢察署【下稱高雄 地檢】104 年度偵字第12585 號卷【下稱偵一卷】第8 頁， 本院卷第36、48頁），核與證人即告訴人林良水於警詢中之 證述相符（見警卷第6-8 頁，偵一卷8-9 頁，高雄地檢104 年度調偵字第2011號【下稱偵二卷】第8 頁），並有義大醫 療財團法人義大醫院診斷證明書（警卷第9 頁）、現場暨告 訴人傷勢照片（警卷第10頁）、監視器錄影翻拍畫面（警卷 第11頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應 堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。以行為人之 責任為基礎，審酌被告僅因細故爭執，即持酒瓶傷害告訴人 ，致告訴人受有前述傷害，實應予非難，兼衡告訴人所受傷 害程度，復參以被告已賠償予告訴人新臺幣（下同）4 萬50 00元，損害有所減輕，暨被告前無刑事科刑紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可參，素行尚可，及高中畢 業之智識程度，家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
刑事第十庭 法 官 沈宗興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
書記官 吳金霞
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金。