臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度上易字第190號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 吳瑞卿
上列上訴人因被告公然侮辱案件，不服臺灣屏東地方法院104 年
度易字第386 號中華民國105 年2 月4 日第一審判決（起訴案號
：臺灣屏東地方法院檢察署104 年度偵續一字第5 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳瑞卿犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳瑞卿與吳秀芬係堂姊妹關係。吳瑞卿係吳森柱之女；吳秀 芬則係吳森根之親生女，惟自幼即過繼予吳森溪為養女。緣 吳森柱、吳森溪兄弟二人相偕過世後，吳瑞卿與吳秀芬即因 家族遺產之分配及渠等坐落於屏東縣南州鄉○○段00地號及 109 地號等祖產之土地分割問題而有怨隙。民國102 年9 月 26日15時許，臺灣屏東地方法院102 年度重訴字第45號分割 共有物案之承審法官帶同書記官、相關地政人員等至上開地 段進行現場勘測，並在座落於上開地段第90地號、門牌號碼 為屏東縣南州鄉○○村○○路0 巷00號左室前端車庫處，製 作勘驗筆錄時，吳瑞卿與吳秀芬互就法官訊問事項屢起爭執 ，吳瑞卿因不滿吳秀芬於法院勘驗時表示欲請其父母親（即 吳森根夫婦）說明較為清楚，竟基於公然侮辱之犯意，在上 開多數人得共見共聞之處所，對吳秀芬辱稱以：「你不要臉 ，你父母都死了，你不要臉，說你還有父母，你父母死了就 要分財產」等語，足以貶損吳秀芬之人格。
二、案經吳秀芬訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。 理 由
一、本判決所引用被告以外之人於審判外所為之言詞或書面陳述 ，被告於本院審理中表明同意作為證據，本院審酌該言詞或 書面陳述作成時並無不法之情事，認為適當，依刑事訴訟法 第159 條之5 第1 項規定，自得採為認定本案之證據。二、訊據被告吳瑞卿矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：當時 法官問我們土地使用的事，告訴人有講到豬舍是阿公蓋的， 但事實上是我爸媽蓋的，我大姐有問告訴人怎麼知道是阿公 蓋的，告訴人就說是她爸爸講的，我就反問她「你爸爸不是 死了嗎」，我是指告訴人的養父吳森溪已經過世了，告訴人 有繼承吳森溪的財產，告訴人當時還跟我說「你是羨慕還是 嫉妒」，這是對話，我沒有說「不要臉、你父母都死了」這
些話云云。經查：
㈠被告、告訴人、原審法官曾吉雄、書記官陳勃諺、律師張瓊 文、律師邱芬凌、吳瑞香、吳玉園、吳玉麟、地政人員蔡文 宗等人均因上開分割共有物案件，於102 年9 月26日在本案 發生地點履勘並製作筆錄乙情，為被告所不爭執，並經證人 吳瑞香於偵查中結證屬實述（見103 年度偵續字第57號卷第 21-23 頁），復有原審法院102 年度重訴字第45號案件102 年9 月26日勘驗測量筆錄1 份在卷可稽（見102 年度重訴字 第45號卷第143-149 反面）。此部分事實，應係真正。 ㈡證人即告訴人於原審審理中指訴：我稱呼吳森根、吳森溪都 叫爸爸，當天法官到現場勘驗，勘驗後製作筆錄，法官問大 家東側的建築物是何人使用、蓋的，我說豬舍是被告那邊在 使用，但是是我祖父蓋的，但被告就說是他父親蓋的，她就 問我說我怎麼會說是我祖父蓋的，我就說我從小父母親就跟 我說是我祖父蓋的，我就跟法官提出建議去問我父母，被告 聽了之後就說「你不要臉，你父母都死了，怎麼會有父母」 ，我要反駁，但邱律師就跟我說法官在場，這樣不禮貌。當 到外面有一個榕樹及土地公廟的地方，法官問樹是何人種的 ，被告就說是我母親種的，但那顆榕樹是白頭翁鳥吃種子後 掉落自然生長的，當下就為了榕樹的事情爭吵，被告就一直 罵那些侮辱我的話，邱律師又制止我，我跟法官說被告有對 我講那些話，難道沒有犯罪，法官都不講話，邱律師就跟我 講說這是另一件法律事件，之後曾法官開玩笑跟我講將來如 果到法院，他會說他在認真做筆錄，沒有在注意聽，我當時 是忍耐，受到很大的侮辱，但沒有請法官記明筆錄，當場也 沒有人說要告對方，我覺得被告是說我生父吳森根和生母死 了，不是在說吳森溪，因為吳森溪沒有結婚等語（見原審卷 第152-155 頁），核與證人邱芬凌於原審具結證述：當天是 去看現場，我們坐在連接房子旁的像停放車子的地方做筆錄 ，做筆錄時在講建物是何人蓋的，他們此有爭執，告訴人要 請她父母親來說明，被告有點生氣就罵告訴人不要臉，說告 訴人的父母死掉了等語，印象中好像是用台語罵「不要臉」 這一類的，告訴人被罵之後，心裡不高興想回嘴，我當場制 止她，說這樣對法官不禮貌，告訴人就沒有回嘴，講到後來 ，因為外面有一棵大榕樹及一個廟，雙方就在爭執榕樹是誰 種的，對方主張樹是吳森根的太太種的，告訴人就說不是， 告訴人雖然是對造，但她與吳森根比較親，告訴人說印象中 是小鳥吃果實掉在那裡自己長出來的，為了這件事情，他們 又開始罵，後來告訴人還問法官說被告這樣罵有沒有犯罪， 我就再度安撫告訴人，跟她說這是另外一個問題，那時筆錄
已經作了差不多了，法官要走時，法官就說一句「如果以後 要找我出來作證的話，我會說當時在認真作筆錄的，沒有注 意聽到」的玩笑話，我第一次由檢察事務官作筆錄時不知道 被告叫什麼名字，所以只說聽到一名女性罵告訴人，後來告 訴人說那個人叫「卿仔」，我有聽到被告說類似「你不要臉 、你父母都死了，你都還有父母，你父母死了還要分財產」 的話，但是完整字句有點忘了，法官當時沒有制止被告，但 因為會影響到做筆錄所以我有制止告訴人，雖然告訴人在分 割共有物案件中不是我的委任人，但是其立場與我的當事人 吳森根接近，所以會聽我的話，我當時沒有請法官把這件事 記明筆錄，告訴人提起本件告訴是我幫她撰狀的等語（見原 審卷第144-149 頁）相符。衡諸常情，證人邱芬凌律師並非 告訴人就該分割共有物事件委任之代理人，自無迴護告訴人 之必要，亦無甘冒被追訴偽證罪之風險而於原審法院作證時 為虛偽之陳述，故證人邱芬凌律師之證詞應屬可信。且證人 邱芬凌律師之證詞與告訴人之指訴相符，並無瑕疵可指，自 得作為告訴人指訴之補強證據而採為認定被告犯行之證據。 ㈢雖證人吳瑞香於偵查中具結證述：我當時有請假去現場，我 沒有聽到吳瑞卿罵吳秀芬說「不要臉，你父母親都死了，你 不要臉」，當時法官都有在場，不可能講，當時吳秀芬不知 道向法官說什麼，所以吳瑞卿有說「你父親不是死了嗎」等 語（見103 年度偵續字第57號卷第21-23 頁）；證人吳玉園 於偵查中證述：吳瑞卿說什麼我也不是記很清楚，因為吳秀 芬是過繼給我三叔（即吳森溪），她好像是講到我父親怎麼 樣，吳瑞卿就講「你的父親不是已經死了」，吳瑞卿是說吳 秀芬的養父已經死了。我只有聽到這樣子而已等語（見102 年度偵字第8621號卷第18頁）；證人吳玉麟於偵查中證述： 當時我們針對農舍是誰蓋的，吳秀芬說農舍是祖父蓋的，我 們就說農舍是我們父親蓋的，當時吳瑞卿說「你爸爸死掉了 」，是指吳秀芬的養父等語（見102 年度偵字第8621號卷第 18頁）；證人即書記官陳勃諺於偵查中亦具結證述：當時沒 有錄影錄音，他們有爭吵，但罵什麼不清楚等語（見104 年 度偵續一字第5 號卷第12-13 頁）；證人即地政事務所人員 蔡文宗於偵查中具結證述：我當時沒有注意吳瑞卿與吳秀芬 之間說什麼，也沒有聽到爭執等語（見103 年度偵續字第57 號卷第29-30 頁）；證人即律師張瓊文於偵查中證述：法官 勘驗時雙方當事人均陳述己見，聲音有比較大聲，但都有經 法官制止，印象中對話內容沒有吳秀芬講得那麼嚴重等語（ 見102 年度偵字第8621號卷第34頁、104 年度偵續一字第5 號卷第14-16 頁）。另證人即原審法院承辦上開分割共有物
案件之法官曾吉雄於原審審理中具結證述：印象中當天現場 共有物使用狀況複雜，有地政機關協同測量，還有書記官在 場，我比較注意現場占用情況為何，包括占用人及占用範圍 ，當事人對於占有情形有爭執，但是我沒有注意到有何比較 激烈的言詞，我問問題時當事人是用國語回答我，我也不記 得說過「如果將來問我有無聽到，我會說當時在專心做筆錄 」這句話等語（見原審卷第140-143 頁）。然上開證人或因 於案發時專注在自己之工作上，或因現場吵雜聽不清楚，或 因距離現場較遠聽不見，或因時間相隔較久不復記憶，或因 與被告及告訴人有親戚關係而不願事態擴大等因素，致未能 證明被告有上開公然侮辱犯行。但由上開證人等之證詞，可 知被告與告訴人於案發時確實有發生口角衝突。準此，告訴 人指訴於其2 人口角衝突時，遭被告出言侮辱，應屬合理可 信。
㈣另被告辯稱：我是說「你父親不是已經過世了嗎」，是針對 吳森溪而非吳森根夫婦云云，雖與證人吳瑞香、吳玉園、吳 玉麟前開證詞互核大致相符；而吳森溪於101 年間已死亡乙 節，有吳森溪之個人除戶資料查詢結果1 紙在卷可稽（見原 審卷第39頁）。然證人即告訴人於原審審理中證稱：被告當 時所述為「你父母不是死了嗎」而非「你父親不是過世了嗎 」，吳森溪沒有結婚，因此可以知道是在說我的生父母吳森 根夫婦等語明確（見原審卷第155 頁），證人邱芬凌亦於原 審審理中證稱：被告罵告訴人不要臉，說告訴人的父母都死 掉了，當時現場很吵，大家有不同聲音，但只有被告有情緒 性字眼出現等語甚詳（見原審卷第144-145 頁）。可見案發 當時在場之人眾多，且現場吵雜，而邱芬凌律師距離告訴人 最近，無誤聽之虞。其他證人因種種因素( 詳如前述) 致未 聽清楚，亦屬合理，不能因此即認為告訴人及證人邱芬凌律 師之證詞，無可採信。況且，若被告所辯：我是說「你父親 不是已經過世了嗎」，係指已過世之告訴人養父吳森溪云云 屬實，則其所述既屬真實，告訴人理當無生氣之可能。準此 ，被告此部分所辯，不符合經驗法則，無足採信。被告所言 應係涉及告訴人現仍存在之親生父母吳森根夫婦，告訴人始 會憤而提告。
㈤綜上所述，被告確有於上開時地，對告訴人漫罵前揭言語， 而該言語對於告訴人之人格、尊嚴有所貶低，已損及告訴人 在社會上之人格評價，對告訴人而言已屬侮辱之言語。又本 件案發地點係不特定多數人得以共見共聞之處所，故被告所 為已屬公然侮辱至明。被告所辯，核係飾卸之詞，不足採信 。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。被告 犯罪事證明確，原審法院未查，遽為無罪之諭知，自有未當 。檢察官上訴意旨執此指摘原判決諭知無罪不當，為有理由 ，應由本院撤銷原判決，另為有罪之諭知。爰審酌被告與告 訴人為堂姊妹關係，理應以和平理性之方式處理家族遺產分 割事宜，竟因意件分歧即不顧情誼而公然辱罵告訴人，有失 風度，犯後否認犯行，尚未對告訴人表達欠意，態度難認良 好，惟念其無不良素行，且本案犯罪情節輕微，對告訴人造 成之損害非重大，及其為公務人員退休，經濟狀況尚佳等一 切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資警惕。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第309 條第1 項、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 規定，判決如主文。
本案經檢察官鍾和憲到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳中和
法 官 周賢銳
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
書記官 盧姝伶
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第309 條：
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。