殺人等
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上訴字,104年度,937號
KSHM,104,上訴,937,20160531,4

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　104年度上訴字第937號
上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　陳柏裕
選任辯護人　林樹根律師
上　訴　人
即　被　告　林益田
選任辯護人　張賜龍律師
　　　　　　侯捷翔律師
上　訴　人
即　被　告　張森安
選任辯護人　王叡齡律師
　　　　　　黃國瑋律師
上　訴　人
即　被　告　陳奕全
選任辯護人　黃培鈞律師（財團法人法律扶助基金會）
　　　　　　黃如流律師（財團法人法律扶助基金會）
　　　　　　
上列上訴人因被告殺人等案件，不服臺灣高雄地方法院104 年度
重訴字第14號中華民國104年9月23日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第23689、29478號、104年度
偵字第8236號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
庚○○共同犯如附表一、附表三所示之拾貳罪，各處如附表一、附表三主文欄所示之刑；又共同犯殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。應執行無期徒刑，褫奪公權終身。
丁○○共同犯如附表一、附表三所示之拾貳罪，各處如附表一、附表三主文欄所示之刑；又共同犯殺人罪，處有期徒刑拾肆年，褫奪公權陸年。應執行有期徒刑拾捌年，褫奪公權陸年。丙○○共同犯如附表三所示之捌罪，均累犯，各處如附表三主文欄所示之刑；又共同犯殺人罪，累犯，處有期徒刑拾肆年陸月，褫奪公權陸年。應執行有期徒刑拾柒年，褫奪公權陸年。庚○○、丁○○、丙○○其餘被訴詐欺未遂部分（即原判決附表二部分），均無罪。
戊○○共同犯如附表三所示之捌罪，各處如附表三主文欄所示之刑；又共同犯殺人罪，處有期徒刑拾年貳月，褫奪公權伍年。應執行有期徒刑拾貳年，褫奪公權伍年。
事 實
一、緣庚○○約10年前，在友人租車行認識丁○○，而楊富凱係



丁○○友人；又丁○○於數年前，在廟會活動認識甲○○， 並於102年5、6 月間，介紹庚○○與甲○○認識；另丙○○ 於國中時期即認識甲○○，且其兄與丁○○為同學，並於偶 然機會認識丁○○，經丁○○於103年5月間，介紹庚○○與 丙○○認識，而丙○○於1、2年前，在高雄某友人住處認識 戊○○。
二、庚○○曾任職保險業務員，熟知保險理賠等相關事務，其明 知甲○○原係從事送報紙工作，無資力開設牛排店、購買房 屋、或從事投資、高利貸業務，竟計劃性地誘引甲○○開設 牛佳來牛排店擔任負責人、貸款購買高達1千餘萬元房屋、 及投保如附表甲所示之鉅額保險，且以由其提供生活費、借 款予甲○○花用之方式，造成甲○○缺錢、積欠款項之金錢 壓力。庚○○遂鼓惑甲○○以自己為被保險人，計畫性製造 保險事故，造成身體傷殘之方式，以詐領殘廢保險金，減輕 金錢壓力，而經甲○○同意。庚○○與甲○○共謀協議後， 於附表甲所示時間以甲○○為被保險人投保各該表列保險（ 除附表甲編號7、8之要保人為高雄市餐飲業職業公會外）， 且意外身故保險金累計達新臺幣（下同）41,3940,250元（ 詳附表甲所示契約保額、意外身故保險金，原判決記載為45 92萬元，應予更正，若另加上附表三編號3 之新光產物保險 股份有限公司汽車強制及第三人責任保險保險金額為2,000, 000元，此非甲○○投保，則總共意外身故保險金為43,3940 ,250元），並由庚○○出資繳納保險費。庚○○、丁○○、 甲○○（已死亡）與楊富凱（另行審結）共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由庚 ○○、丁○○與甲○○於103年5月28日前某日，在高雄市三 民區水源路上某超商內商討，並計畫提供30至50萬元報酬及 和解書，找人前來庚○○經營之「牛佳來牛排店」（址設高 雄市○○區○○路000號，登記名義人為甲○○）砍斷甲○ ○之手臂，再申請甲○○之殘廢保險理賠以詐取保險金，並 由庚○○安排計畫及提供資金予執行者，而丁○○則負責尋 覓並聯繫執行者。嗣丁○○之友人楊富凱表示願意擔任執行 之人，並與庚○○、丁○○、甲○○謀議佯以楊富凱與甲○ ○間有金錢糾紛，在前揭牛排店發生爭執，甲○○前去廚房 拿取菜刀1把，衝突中該菜刀遭楊富凱搶下，並將甲○○左 手臂砍斷，再將該手臂丟入油鍋，讓手臂無法接回而殘廢。 迨楊富凱於103年5月28日14時5分許，在前揭牛排店執行前 揭計畫時，楊富凱未能依計畫將甲○○之左手臂砍斷，僅造 成甲○○受有「左前臂開放性傷口併肌腱神經斷裂、左尺骨 開放性骨折及低血溶性休克」等傷害（未達重傷程度，原審



就其等所涉加工重傷部分，業經判決無罪，未經上訴而確定 ）。再推由庚○○佯以甲○○係意外受有前揭傷害之不實事 項為詐術，於附表一所示「申請理賠日期」欄所示日期，向 附表一所示之保險公司申請理賠，致如附表一所示保險公司 之承辦人員，均陷於錯誤，於如附表一「給付保險金日期」 欄所示日期，匯款如附表一所示金額至甲○○如附表一所示 之帳戶，共計詐得208,093元，再由庚○○與甲○○朋分花 用，而受有損害，丁○○與楊富凱則未取得報酬。三、庚○○、丁○○、丙○○仍覬覦甲○○若身故，將可詐領數 千萬元意外身故保險金，見詐領殘廢保險金之計畫一再失敗 （庚○○、丁○○、丙○○及甲○○於103年8月23日以製造 假車禍詐領殘廢保險金未遂部分因渠等未提出申報給付保險 金，另經本院判處無罪，此部分詳如下述），乃再次計畫詐 領保險金，且慮及丙○○已擔任前次103年8月23日假車禍之 駕駛人，如再由丙○○駕車與甲○○發生車禍事故，恐遭保 險公司識破，而拒絕理賠，而丙○○亦將103年8月23日製造 假車禍詐領保險金未成之事告訴戊○○，庚○○亦要求丙○ ○尋找下一次製造假車禍之地點，適丙○○與戊○○於103 年9月9日臉書聊天時，戊○○表示其願意擔任開車撞人之執 行者，復思及甲○○於103 年8 月23日之假車禍會怕而未能 依事先約定騎到定點遭丙○○撞擊，庚○○、丁○○、丙○ ○為順利達到詐領保險金之目的，乃共同謀識事先不告知甲 ○○，以撞甲○○方式為之，且約定執行開車之人事成之後 可分得150 萬元，其餘除庚○○以外之人則每人可得100 萬 元之不法利益。3 人乃推由丙○○尋覓他人充當駕駛，經丙 ○○覓妥戊○○充當駕駛之角色，並告知報酬150 萬元，經 戊○○同意後，戊○○並於同年9 月27日從臺東前來高雄， 並於翌日凌晨入住「現代商務旅館」（址設高雄市○○區○ ○○路000 號）。庚○○、丁○○、丙○○、戊○○均明知 甲○○身高、體型巨碩、且之前受有傷害行動不便而持有拐 杖以助行，並預見若駕車以高速衝撞甲○○，依甲○○所站 立位置及行動不便之情形，顯難以瞬間閃躲，無法反抗、閃 避及承受突來之撞擊，仍共同基於縱然死亡結果發生亦不違 背其本意之殺人未必故意之犯意聯絡及行為分擔，庚○○、 丁○○、丙○○並認先前計畫一再失敗，係因甲○○畏懼所 致，分別由丁○○邀約友人、及庚○○以前揭牛排店員工聚 餐為由，邀約甲○○等人於103 年9 月28日晚間，在「銀櫃 庭園自助式KTV 高雄店」（址設高雄市○○區○○○路000 ○0 號，下稱「銀櫃KTV 」）唱歌，欲使甲○○唱歌喝酒而 有酒意，丙○○則於同日21時10分許，先前往洺德小客車租



賃有限公司（址設高雄市○○區○○○路0 ○0 號）承租車 號0000-00 號小客車，繼於同日22時許，前來「現代商務旅 館」接戊○○，由戊○○開車前往「銀櫃KTV 」附近待命； 欲於聚餐結束後，由丁○○陪同甲○○從「銀櫃KTV 」離開 ，趁甲○○不知情而站立在小客車後方時，由戊○○駕車從 後方撞擊甲○○。嗣於翌（29）日凌晨0 時20分許，丁○○ 藉故與甲○○先行離開「銀櫃KTV 」，庚○○以大昌二路附 近有監視器，如在該處製造假車禍易遭揭穿，而澄清湖之環 湖路上無監視器，較不容易被發覺係假車禍為幌子，乃由庚 ○○告知將製造假車禍地點改至澄清湖環湖路，並由丁○○ 要約甲○○前往澄清湖，而搭乘丁○○駕駛不詳車號之自小 客車前往環湖路。另原在「銀櫃KTV 」附近待命之丙○○、 戊○○即按照庚○○指示由戊○○開車前往澄清湖環湖路， 其間，丁○○多次使用0000000000號行動電話與丙○○持用 之0000000000號、庚○○持用之0000000000號行動電話聯繫 ，並分別與丙○○於同日1 時許抵達環湖路附近待命。隨後 ，丁○○將車輛停放在環湖路旁，先下車與甲○○一同步行 於環湖路上，嗣丁○○藉口前往路旁小解，獨留甲○○倚靠 在澄清湖畔護欄，並於同日1 時44-50 分許，以前揭電話向 丙○○表示甲○○已就定位，約數分鐘（即1 時53分許）後 ，戊○○駕駛前揭租賃小客車，搭載丙○○沿環湖路由北往 南方向行駛，預備衝撞站立在環湖路路燈編號1085對面護欄 邊之甲○○，然戊○○駕車行經甲○○站立處，因害怕不敢 衝撞而駛過。丁○○見戊○○未依計畫執行衝撞，即撥打電 話詢問丙○○，丙○○則告以戊○○害怕，故不敢衝撞甲○ ○；經丁○○與丙○○、庚○○在電話中研商後，決定改由 丙○○開車衝撞甲○○，並由戊○○頂替為肇事者。丙○○ 等人為執行取得高額身故保險金之計畫，竟於同日1 時57分 許，由丙○○駕駛前揭租賃小客車，加速並以高達時速約60 公里之速度，沿環湖路由北往南方向緊靠路旁水泥牆面疾駛 而來，以右前車頭衝撞甲○○右側身體，致甲○○重達130 公斤之身體遭撞擊後，先彈飛撞擊副駕駛座擋風玻璃上，致 前擋風玻璃破裂，再彈飛擦撞護欄上方之告示牌後，飛越澄 清湖邊約180 公分高之護欄，最終跌落澄清湖內，且丙○○ 衝撞甲○○後亦無煞車，而任憑車輛繼續撞護欄近60公尺始 停下。丁○○見甲○○掉落湖面，除撥打119 、110 外，亦 立即電話通知庚○○，庚○○、丁○○、丙○○、戊○○等 人乃按照計劃約定由戊○○出面向員警表示其為駕車肇事之 駕駛人，以避免警方懷疑該假車禍意外。嗣經員警及高雄市 政府消防局派員分別於同日2 時12分許抵達現場救援，戊○



○乃出面向警員表示其為車禍肇事之駕駛人，使警方誤以為 該案純係車禍意外而以此偵辦，同日於2 時33分許，甲○○ 經送至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚 醫院）急診，然甲○○到院時全身發紺、無心跳，經急救後 ，仍因心肺衰竭、及受有左後頭部顱骨骨折、左右鎖股骨折 、胸骨骨折、左肱股骨折、左小腿近端骨折、右小腿遠端骨 折等傷害而不治死亡。
四、在甲○○被撞死亡後，庚○○、丁○○、丙○○、戊○○為 按照原定計畫詐領保險金，以朋分花用，復共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，推由 庚○○佯以甲○○係意外死亡之不實事項為詐術，於附表三 所示「申請理賠日期」欄所示日期，向附表三所示之保險公 司申請理賠，致如附表三編號3 所示保險公司之承辦人員， 陷於錯誤，於如附表一編號3 「給付保險金日期」欄所示日 期，匯款如附表三編號3 所示金額，至甲○○配偶蔡育純、 未成年子女吳○釩、吳○茹，及甲○○父母汪建忠、乙○○ 等人如附表三編號3 所示之帳戶。庚○○為達掌握甲○○死 後保險金額之領取，遂與蔡育純同住並發生性關係，蔡育純 甚至懷有庚○○之小孩，庚○○藉此掌控蔡育純及吳○釩、 吳○茹等人之帳戶資料，而能自行提領蔡育純及未成年子女 等3 人帳戶內之保險金，以清償債務或與丁○○等人朋分花 用。另如附表三編號1、2、4 至10所示則因保險公司尚未予 以理賠而未遂。嗣乙○○發覺有異，乃報警處理，並經警於 103年12月3日9時許，至庚○○位於高雄市○○區○○路000 巷00號14樓住處搜索，而扣得蔡育純、吳○釩、吳○茹存摺 、牛佳來牛排店存摺、公司資料、員工投保名冊、甲○○投 保紀錄、信用卡、空白本票、吳○釩收養同意書等資料，而 循線查獲上情。
五、案經高雄市政府警察局仁武分局、苓雅分局及內政部刑事警 察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，依刑 事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據，原則上無證據 能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第 159條之2規定，始例外認為有證據能力。如該陳述與審判中 並無不符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關 傳聞證據例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之 證據。此時，當以其於審判中之陳述作為證據。本件被告庚



○○及辯護人否認證人即共同被告丁○○警詢中證述之證據 能力；被告丁○○及辯護人否認證人即共同被告庚○○、丙 ○○、戊○○警詢中證述之證據能力；被告丙○○及辯護人 否認證人即共同被告庚○○、丁○○、戊○○警詢中證述之 證據能力；被告戊○○及辯護人否認證人即共同被告庚○○ 、丁○○、丙○○警詢中證述之證據能力，且證人庚○○、 丁○○、丙○○、戊○○於警詢中之陳述，核與審判中之陳 述相符，依前開說明，渠等於警詢中之證述，並無傳聞證據 例外之情形，對其他共同被告而言，應無證據能力，此時， 當以渠等於審判中之證述作為證據。
二、本判決所引用之其餘證據資料（詳後引證據），其中傳聞證 據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其 他規定之傳聞證據例外情形，亦因檢察官、被告4 人及其等 辯護人於本院同意作為證據使用（見本院卷㈡第45、81頁） ，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之 規定，本院審酌該證據作成之情況，認為適當，應得為證據 。至本判決所未援用之證據，則不贅述其證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開事實一部分，業據被告丁○○於偵訊中陳稱：我認識甲 ○○，是我先認識庚○○後，再介紹庚○○給甲○○認識， 因為庚○○說要找人頭要信用貸款，要我幫忙找，而當時丙 ○○與甲○○較熟，是透過丙○○才跟甲○○變熟，再介紹 甲○○給庚○○做信用貸款等語（見103年度偵字第29478號 卷第3宗【下稱偵卷3】第104 頁正反面）、被告丙○○於偵 訊中陳稱：我與甲○○從國中就認識，與丁○○的哥哥是同 學，與庚○○不認識，是丁○○介紹的是第一次車禍前一個 月前才認識等語（見偵卷3第21、23頁反面、232頁正反面） ，被告戊○○於偵訊中陳稱：是在朋友住處認識與丙○○， 認識約1年等語（見偵卷3第39頁），且被告丙○○、戊○○ 、丁○○就上開部分亦於本院表示沒有意見，有該筆錄在卷 可稽（見本院卷㈡第12頁反面-13頁）。被告庚○○於本院 陳稱：係甲○○介紹認識丙○○云云（見本院卷㈡第13頁） ，自不足採信。
二、被告庚○○曾任保險業務員，熟知保險理賠事宜，明知被害 人甲○○無資力，竟仍邀約投資開設牛排館、購買房屋、貸 款等事宜，再邀約投保鉅額保險金，使被害人陷入其所設之 圈套：
㈠被告庚○○曾任保險業務員，熟知保險理賠相關事宜： 被告庚○○曾任職保險業務，業據其於偵訊中自承在卷（見 偵卷3第78頁反面），核與證人陳虹蓁於偵訊中證稱：庚○



○以前也在保險公司上班等語（見偵卷3第49頁反面）相合 ，足見被告庚○○對於保險業務，及相關保險理賠事宜均甚 清楚。
㈡被害人在未認識被告庚○○之前之工作、收入： 被害人在未認識被告庚○○之前，係擔任送報紙工作，業據 被告庚○○於偵訊自承在卷（見偵卷3 第80頁），另證人即 被害人之母乙○○亦於本院證稱：甲○○的學歷為國中畢業 ，身高180 公分，體重快130 公斤，國中畢業就出來找工作 ，因為沒什麼讀書，找工作不好找，他就去送報紙，從國中 畢業開始就送報紙，一直到認識庚○○，跟著庚○○做工作 才沒有送報紙，差不多送好幾年，102 年才認識庚○○的， 送報紙送到102 年左右，除了送報紙，還有兼差洗車，洗車 薪水加全勤有一萬六千元，如果沒有全勤又被扣薪水，送報 紙一個月才七千元等語（見本院卷㈣第10頁正反面），而證 人即被害人之配偶蔡育純亦於偵訊證稱：水源路217 巷26號 14樓房屋，甲○○說是跟庚○○借錢買的等語（見偵卷3 第 69頁反面-70 頁），足見被害人在認識被告庚○○之前之收 入並非豐渥，其資力尚不足以自行開設牛排店擔任負責人、 購買總額達1000餘萬元之房屋、投保鉅額保險及申辦多張信 用卡。
㈢被害人認識被告庚○○之後之工作、投資：
1.被害人擔任牛佳來牛排店之負責人，但實際管理人為被告庚 ○○：
此經被告庚○○於偵訊中陳稱：「我是店長，負責洽談、叫 貨、算錢、算薪水、雜事，…甲○○沒做事，只是有時過來 看頭看尾」、「新光存摺是牛排館刷卡會進到新光存摺，但 我會拿出來用，…甲○○的薪水15000元打雜再加每天1000 元生活費，是我私下給他」等語（見偵卷3第6頁反面、81頁 正反面），核與證人即牛佳來牛排店員工吳岱穎於偵訊證稱 ：甲○○在牛排店是老闆，叫庚○○店長，薪水是店長庚○ ○發給大家等語（見偵卷3 第64頁正反面），及證人即被害 人妻子蔡育純於警詢陳稱：「店裡的收入及支出都是店長庚 ○○在處理的，員工的薪水也是庚○○發的」（見偵卷2 第 57頁），並於偵訊中證稱：牛排館是甲○○跟庚○○借錢開 的，發薪水是庚○○發的等語（見偵卷3 第34頁），此外復 有在被告庚○○住處查扣之牛佳來牛排店中國信託存摺1 本 、公司資料1批、員工投保名冊等扣案可資佐憑（見偵卷1第 24-28 頁），足見被害人甲○○雖名為牛排店負責人，但實 際操作掌控者為被告庚○○。
2.被害人曾以買賣為原因購買位於高雄市○○區○○路000巷



00號14樓房屋（含土地），惟該屋卻是被告庚○○居住： ⑴坐落高雄市○○區○○路000 巷00號10樓房屋（含土地）， 係被告庚○○於101年7月31日購買登記為其所有；而同區水 源路217巷26號14樓房屋（含土地），係於103年3月5日以買 賣為原因登記為被害人名義，有建物門牌查詢結果、異動索 引查詢資料、土地建物查詢資料在卷可稽（見偵卷7第1-5頁 反面）。又上開14樓房地，係於102 年11月15日以被害人名 義簽約購買，房屋價款為580萬元（內含裝潢105萬元）、土 地價款為440萬元，銀行貸款998萬元，自備款22萬元，係由 10樓表哥介紹（見客戶繳款明細卡備註欄「A6-10F表哥介紹 」），被告庚○○曾為該屋換裝潢廠商之見證人，也於客戶 初驗交屋驗收單上簽名初驗，嗣該屋於103年3月18日交屋情 事，有該土地、房屋買賣契約、裝潢工程契約書、協議書、 客戶交屋驗收單、客戶繳款明細卡、本票收執條（發票人為 甲○○、金額998 萬元）、台灣銀行貸款申請書（借款期限 30年、寬限期1 年，其餘按月平均攤本息）等在卷可稽（見 偵卷7第36-39、62-95、109頁），足見被害人係經被告庚○ ○介紹，以其名義簽發巨額本票、並向銀行辦理貸款而購買 上開包含「裝潢」在內之房屋及土地，而需負擔30年期之巨 額房貸本息。
⑵上開登記為被害人所有之房屋，卻是由被告庚○○住居於內 ，而被害人卻住居於被告庚○○所有之上開20號10樓房屋內 ，業據證人即被害人之配偶蔡育純於警詢陳稱：水源路217 巷20號10樓為庚○○所有，是伊與甲○○住的，而26號14樓 是甲○○所有，是庚○○及家人住的，吳岱穎和我們一起住 等語（見偵卷2 第50、58頁），並有其103年12月3日警詢筆 錄上所載之戶籍地、現住地可稽（見偵卷2 第49頁），核與 證人吳岱穎於偵訊證稱：我大概半年前住到甲○○在水源路 的家，我知道庚○○住同社區14樓等語，並有其於該次筆錄 所述之現居地為「高雄市○○區○○路000 巷00號10樓」可 稽（見偵卷3第63-64頁），此外亦有被害人103年5月29日警 詢筆錄內所載之戶籍及現住地「高雄市○○區○○路000 巷 00號10樓」（見警卷11-4第6 頁）、及財團法人金融聯合徵 信中心所載被害人信用卡寄單地址可稽（見偵卷7 第8-10頁 ）。另被告庚○○亦於警詢自承住在該14樓房子（見偵卷2 第98頁反面- 99頁），且於原審羈押訊問時要求寄羈押通知 至該址予其太太己○○，有該筆錄可稽（見偵卷1 第85頁反 面）。
⑶被害人母親乙○○不知道被害人有買上開14樓房子情事，亦 經被告庚○○於偵訊自承在卷（見偵卷3第3頁）。縱被告庚



○○於103 年12月12日警詢時陳稱：上開14樓房子是伊買的 ，用甲○○名字，自備款是伊拿給甲○○去繳等語（見偵卷 2第95頁反面），然其亦於103年12月3 日警詢時陳稱：查扣 編號18房屋資料1份是甲○○將高雄市○○區○○路000巷00 號14樓租給我的資料（見偵卷2 第39頁），是被告庚○○之 說詞已前後不一，尚難逕以採信。且姑不論該房子是否被告 庚○○所買而用被害人名義登記，但實際向銀行貸款及簽發 本票予出賣人的均係被害人，實質上也是被害人需負擔繳納 房貸本息、及發票人之義務及風險，此舉已對被害人造成經 濟上之負荷，而被告庚○○卻可享受裝潢新屋居住之利益， 其心思實在匪宜所思。
3.被害人之信用卡、保險費、開店等種種費用實際上係由被告 庚○○支付，或係由被害人向被告庚○○借款支付，造成被 害人積欠被告庚○○款項：
被告庚○○明知其認識被害人時，被害人只是擔任送報紙工 作，卻於被害人申辦信用卡時，叫被害人填寫在其朋友經營 之「林家灶腳」、「素素上菜」等處工作，並教導被害人向 保險人員說被害人是「素素上菜」的老闆情事，業經被告庚 ○○於偵訊自承在卷（見偵卷3第80頁），又其亦於偵訊陳 稱：「我提供甲○○意見，我說可以開賭場，可以放高利貸 」、「甲○○這二者都有做」、「（指被告庚○○）拿五萬 元出來買新光保險，後來又拿筆12萬元也是買新光保險，除 了壽險、意外險，又買儲蓄壽險，因為錢可以拿回來，中間 又付了每天給甲○○的開銷，原本是500，後來他太太、小 孩回來後改成1000，因為錢是我出的，辦保險時有順便叫他 辦信用卡，用信用卡換現金還我20幾萬元，後來又辦筆國泰 保險7萬餘元，這筆錢也是我繳的」、「買保險的錢一開始 繳現金是我繳，刷卡的部分刷卡金額我繳」、「他（指被害 人）有欠我錢生活費、每個月一萬五租金、保險費」等語（ 見偵卷3第6頁反面、79、80頁反面），另證人即被害人配偶 蔡育純亦於原審羈押詢問時陳稱：「（甲○○投保多張保單 ，是否有足夠財力繳納保險費?）應該不行」等語（見原審 103年聲羈更一字15號卷第10頁反面）、證人乙○○於本院 證稱：「（甲○○賺的錢有沒有足夠買房子的頭期款？）沒 有」、「14樓那是庚○○說要借他錢貸款的」、「庚○○說 那間房子要借我兒子去貸款三百萬要借他的，叫我兒子回來 家裡寫本票給他」、「（本票是要寫給誰的？）甲○○說是 要寫給庚○○的，本票上面我跟我兒子都有簽名」等語（見 本院卷㈣第10頁反面-11頁反面），足見被告庚○○以投資 、購屋等為名，造成被害人負擔而積欠其種種款項。



㈣附表甲所示之保單，除編號7、8之要保人為高雄市餐飲業職 業公會外，其餘之保單均係被害人在被告庚○○介紹、參與 、陪同而投保之保險：
1.附表甲所示之保單係以被害人名義為被保險人，除編號7、8 、9之全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）、泰安 產物保險股份有限公司（下稱泰安產物）（保額70萬元）、 及國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產物）3筆保 險，係以高雄市餐飲業職業公會、牛佳來牛排店為要保人外 ，其餘之要保人均為被害人，而其保險費金額及繳納方式、 意外身故保險金、殘廢保險金亦如該附表甲所載，有被害人 保險一覽表、泰安產物保險股份有限公司104年1月28日（ 104）泰法字第002號函及所附泰安產物團體傷害保險要保書 、泰安產物個人責任、傷害、綜合保險要保書、兆豐產物保 險股份有限公司104年1月23日兆產客第000000000000號函及 所附個人責任保險單、新光人壽傳統保險要保書、新光人壽 一般壽險特殊條件承保同意書、新光人壽變額壽險要保書、 全球人壽保險公司104年1月20日函及所附投保保單、國泰世 紀產物保險公司104年1月28日函及所附投保資料、保費給付 方式、台銀人壽保險公司104年1月21日函及所附要保書、中 國信託人壽保險公司104年2月5日函及所附保險資料在卷可 稽（103年度偵字第29478號卷第6宗【下稱偵卷6】第3-5、8 -1 8、36-38、64-70、84、87-88、94-95、96-100、104-10 5、111、127-130、131-143頁），及另經本院向附表甲所示 公司函詢在卷，有⑴兆豐產物保險股份有限公司105年1月11 日陳報狀暨檢附甲○○投保之個人責任保險單、保險契約條 款資料；⑵臺銀人壽保險股份有限公司105年1月14日壽險契 服乙字第0000000000號函暨檢附被保險人甲○○人壽保險要 保書、債務範圍內受益人指定及其處分權批註條款申請書、 保險契約條款等資料；⑶國泰世紀產物保險股份有限公司10 5年1月14日（105）法字第F00-9號函暨檢附被保險人甲○○ 投保之保險內容及保險契約條款；⑷新光人壽保險股份有限 公司105年1月15日新壽法務字第0000000000號函暨檢附被保 險人甲○○之投保簡表、保單契約條款資料、身故暨殘廢應 理賠金額統計表；⑸泰安產物保險股份有限公司105年1月22 日（105）個理字第14號函暨檢附被保險人甲○○投保之團 體傷害保險及個人責任保險內容、要保書、保險契約條款等 資料；⑹新光產物保險股份有限公司105年1月25日（105） 新產法發字第131號函暨檢附被保險人甲○○之保險契約資 料（強制汽車責任保險契約、給付申請書、給付資料、保險 契約條款、理賠申請書；⑺台灣人壽保險股份有限公司105



年1月20日台壽字第0000000000號函暨檢附被保險人甲○○ 投保之要保書、保險契約條款；⑻全球人壽保險股份有限公 司105年2月1日全球壽（理）字第0000000000號函暨檢附保 險金申請書、保險契約條款、要保書（本院卷㈡第134-144 、145-153、154-174、175-226頁、卷㈢第63-87、88-117頁 反面、152-161、162-191頁）等在卷可稽。 2.上開以被害人名義為要保人之保險，被告庚○○均有介入或 參與：
此部分事實，有下列證據可資證明：
⑴證人即新光人壽保險業務員陳虹蓁於警偵訊證稱：庚○○是 我表哥的小孩，第一次與甲○○談保單是102 年9月4日，是 庚○○介紹的，第二次簽投資型保單，是102 年11月26日； 庚○○介紹甲○○要我幫他規劃說想要等語（見偵卷2第62 頁反面-63頁、偵卷3第49頁反面），並有要保書、投保紀錄 簡表附卷可稽（見偵卷2第65、68頁）。
⑵證人即國泰人壽壽險業務員吳美麗於警偵訊證稱：我是透過 女婿認識庚○○，大概認識了3-4年，甲○○是103年4月份 辦理國泰產物團體保險才認識，我比較常跟庚○○聯絡，國 泰產物團體保險是庚○○在103年4月10幾日的時候，打電話 給我跟我說要保員工意外險、火險及公共意外險，同年4月2 1 日簽約，保額是我解釋給庚○○聽後，庚○○答應的等語 （見偵卷2第134頁反面-135頁），並有該團體保險要保書附 卷可稽（見偵卷2第137-138頁）。
⑶證人即中國信託銀行九如分行行員林靜涵於偵訊中證稱：我 們銀行有承做保險業務，有跟各保險公司合作，泰安保險公 司之要保書是我招攬，庚○○在甲○○保險之前不久就有來 我們分行保1年期的意外險，當時是我承辦，甲○○這件保 險是庚○○要來我們分行補之前保險資料，甲○○陪他來， 庚○○在填寫資料時，我們有提到這個保險不錯；承保過程 中，我會跟客戶說明保險內容，我有印象庚○○有跟甲○○ 說這個一年才繳1 次，可以幫自己提高保障等語（見偵卷3 第203 頁）。
⑷證人即臺灣銀行三多分行行員蔡信東於偵訊中證稱：我是銀 行行員，業務也有包含招攬保險，我是在辦完甲○○貸款後 ，跟甲○○介紹房貸壽險，當天有一個自稱他表哥的人在場 等語（見偵卷3第211頁）。
⑸兆豐產物保險公司保險專員陳慧珍與被害人及被告庚○○之 意外險電話錄音譯文，其上記載：「B（甲○○）： 了解， 你等我一下。A（陳慧珍）：不好意思，你是?。C（ 庚○○ ）：我是他大仔。…C：是什麼樣的保險你講給我聽。A：意



外險啊。C：保障呢?…A：基本保障有300 萬。C：重點，繳 多少。A：1個月428元。…C：不是有分職業等級…。A： 保 費最便宜是428了啦。C：最便宜428，最貴呢?」等語（見偵 卷6第56-57頁）。
⑹中國信託人壽公司保險專員陳秀枝與被害人及被告庚○○之 電話錄音譯文，其上記載：「A（陳秀枝）： 先生你貴姓。 C（庚○○）：我跟你一樣姓陳。…C：他要考慮啦，他都聽 我的話，我說這張是真的不錯。A：1個月2 萬1。…A：我叫 他用最高的，他就說明5000的就好…。A： 啊陳大哥，你要 叫他買2萬1嗎。C：你直接跟他說，我在旁邊鼓舞。…A：喂 ，志德嗎，中國信託保經秀枝，我跟你說柏裕真的是我們朋 友，所以金額上你要用21000元最高嗎。B（甲○○）：嗯」 等語（見偵卷6第145頁反面-146頁反面）。 ⑺被告庚○○於偵訊中陳稱：兆豐、泰安、台銀、全球、中國 信託等保險都是被害人偷偷申請保險的云云（見偵卷3第79 頁反面），顯係卸責之詞，不足採信。由此益見其心思縝密 ，居心匪測。
㈤被告庚○○係掌控被害人經濟、收支、生活之人： 1.員警嗣於被告庚○○位於水源路217巷26號14樓住處，查扣 被害人名義之存摺、信用卡等物：
警員於103 年12月3 日在被告庚○○上開住處，查扣被害人 甲○○名義存摺11本、牛佳來牛排店中國信託存摺1 本、甲 ○○漢神百貨信用卡1 張、甲○○皮夾（內有新光銀行、台 灣銀行、兆豐銀行、聯邦銀行、台新銀行等銀行信用卡）、 牛佳來牛排店公司資料1 批、甲○○投保紀錄1 份、甲○○ 診斷書、空白本票6 張（屬名甲○○2 張、甲○○與蔡育純 2 張、甲○○及乙○○2 張）、牛佳來牛排店員工投保名冊 （由被告庚○○去勞保局申請，以辦理資遣員工用）、吳○ 釩收養同意書、蔡育純、吳○釩中國信託存摺等，業據被告 庚○○於警詢自承在卷（見偵卷2 第37頁反面-39 頁反面） ，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見偵卷1 第24-28 頁）。
2.被害人持有之信用卡，係被告庚○○跟被害人講而由被害人 去申請辦理，被告庚○○亦有繳納被害人信用卡款情事，已 經被告庚○○於偵訊自承在卷（見偵卷3 第79頁）；而被害 人名義之存摺、信用卡等物，嗣亦於被告庚○○住處查扣， 亦如前述，並有證人吳岱穎、乙○○、蔡育純上開證述可稽 ，顯見被害人雖為其申辦信用卡之持有人、牛排店之名義負 責人，然實際上幕後操作及掌操被害人經濟、收入之人係被 告庚○○。




三、被告庚○○於被害人103年9月29日死亡前，即與被害人之配 偶蔡育純認識，2 人時有電話聯絡，蔡育純之行動電話內輸 入被告庚○○為「親愛的」，被害人之配偶蔡育純甚至於被 害人死亡後與被告庚○○同住，並懷有被告庚○○之小孩： ㈠被告庚○○持有0000000000號行動電話，而被害人之配偶蔡 育純持有0000000000號及0000000000號行動電話情事，業據 被告庚○○於本院、證人蔡育純於警詢分別自承在卷（見本 院卷㈣第199頁、偵卷2第50頁反面）；又被告庚○○之上開 行動電話與蔡育純之上開0000000000號行動電話自103年8月 20日起至案發前之103年9月26日、9月27日、9月29日，甚至 於案發後之9月29日11時26分、9月30日、10月1 日等日均有 通聯紀錄，有通聯調閱查詢單、上開電話之通聯紀錄在卷可 查（見偵卷5第4-8頁反面、9頁反面-20、22頁反面-23、25 頁反面、31、33、35、38頁正反面、42頁反面-43、44頁正 反面、59-60頁），足見被告庚○○於被害人死亡前，即與 被害人之配偶蔡育純認識，並互有通話聯繫。
㈡被告庚○○於被害人死後，即與被害人之配偶蔡育純同住， 蔡育純並懷有庚○○小孩，業據被告庚○○於偵訊中陳稱： 「（是為了錢才有蔡育純在一起?有無發生性關係?）是的」 、「（你在事發後為了確保保險金可以拿到手，有去接近蔡