臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 105年度抗字第26號
抗 告 人 劉宇
相 對 人 李德宗
上列抗告人因與相對人間假扣押事件，對於中華民國105年4月15
日105年度全字第4號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
㈠、原裁定廢棄。
㈡、抗告人以新臺幣參佰萬元供擔保後，得對於相對人之財產在 新臺幣陸佰萬元範圍內為假扣押。但相對人如以新臺幣陸佰 萬元為抗告人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。㈢、聲請及抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨如附件。
二、未予相對人陳述意見之理由：
㈠、按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機 會，民事訴訟法（以下稱民訴法）第528條第2項固有明文， 然假扣押有防止債務人脫產之目的，法院於審理假扣押聲請 時，自應顧及隱密性，觀諸強制執行法第132條第1項規定： 「假扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達 同時或送達前為之。」即明，此一隱密性之要求，於債權人 對第一審法院駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告之程序，亦 應如此。而當事人就第一審法院關於假扣押之裁定所為抗告 ，有係債務人就第一審法院准許假扣押之聲請所為者，有係 債權人就第一審法院駁回其假扣押之聲請所為者，於前者之 情形因債權人已實施假扣押之查封，債務人無脫產之虞，假 扣押程序之隱密性要求，已無必要，為保障雙方當事人之程 序權，法院自應依前開第528條第2項規定，使債權人及債務 人雙方就准許假扣押之裁定當否陳述意見。反之，於後者情 形，因假扣押程序之隱密性仍有必要，若責令抗告法院仍應 依前開第528條第2項之規定，使債務人有陳述意見之機會， 無異責令抗告法院必須於假扣押裁定前即使債務人知悉債權 人聲請假扣押之情事，顯非合理。參酌前開第528條第2項之 立法，係參考日本民事保全法第41條、第29條有關債務人對 准許假扣押之裁定為保全異議及保全抗告之規定，而非准許 假扣押之即時抗告之規定，應解為上開第528條第2項之規定 ，僅適用於前者，即第一審法院准許假扣押之聲請，由債務 人提起抗告之情形。至於後者，即第一審法院駁回假扣押之 聲請，由債權人提起抗告之程序，抗告法院是否使債務人有 陳述意見之機會，仍應依一般裁定程序，由法院依其職權定 之（民訴法第234條參照），無前開第528條第2項之適用（
最高法院103年8月19日103年度第12次民事庭會議決議參照 ）。
㈡、本件原法院係駁回債權人即抗告人假扣押之聲請，揆諸前開 說明，應無使債務人即相對人陳述意見之必要，合先敘明。三、廢棄原裁定之理由：
㈠、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞，或應在外國強制執行者，不得為之；請求及 假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔 保後為假扣押，民訴法第522條第1項、第523條第1、2項、 第526條第1、2項分別定有明文。
㈡、又民訴法第526條第2項之立法修正理由略為：債權人聲請假 扣押，應使法院信其請求及假扣押之原因大致為正當，故仍 應盡其釋明責任。然其釋明如有不足，為補強計，於債權人 陳明就債務人可能遭受之損害願供擔保並足以補釋明之不足 ，或於法院認以供擔保可補釋明之不足並為適當時，法院均 可斟酌情形定相當之擔保，命債權人供擔保後為假扣押。故 債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之； 但如僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保後為假扣押 。至於所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指 有日後不能強制執行或甚難執行之虞；其情形原不以債務人 浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無 資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限 。而所稱之「釋明」，亦以使法院就某事實之存否，得到大 致為正當之心證為已足（最高法院98年度台抗字第660號裁 定參照）。
㈢、關於請求原因部分：
抗告人主張其與相對人、訴外人吳天庇3人於民國80年間合 夥投資坐落臺東縣臺東市○○段00000地號等8筆土地建屋出 售事務，合夥財產總計分為300股份供出資認購，並委由相 對人執行合夥建屋出售事宜，嗣於96年建售完畢，相對人拒 不交付各股東應獲利得，相對人依合夥股份比例應給付抗告 人利得為新臺幣1,305萬8,200元等情，叢據抗告人提出合夥 名冊、原審103年度訴字第119號判決在卷足憑，足認抗告人 就假扣押之請求，已為相當釋明。
㈣、關於假扣押原因部分：
查相對人就其所有坐落臺東縣臺東市○○段000號土地，於 105年3月1日以贈與為原因，無償移轉予訴外人李○○乙節 ，業據抗告人提出土地登記謄本、異動索引為證（原審卷第
10頁至第13頁）。足見，由於相對人對責任財產為不利處分 ，致抗告人確有日後不能強制執行或甚難執行之虞。至於目 前（本院裁定前）相對人之其他財產形式外觀上固或足以清 償抗告人之債權，但實無法憑此即率推論出相對人就其他財 產不會再為不利之處分，揆諸保全程序保全相對人財產之目 的，及相對人無償處分責任財產之行止，仍應認抗告人確有 日後不能強制執行或甚難執行之虞。
㈤、綜上，應認抗告人就假扣押原因已為一定程度釋明，雖該釋 明仍有不足，但抗告人既已陳明願供擔保以補釋明之不足， 核與民訴法第526條第1項、第2項規定相符，應得准許。從 而，原法院駁回抗告人假扣押之聲請，尚有未洽，抗告意旨 指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定 廢棄，裁定如主文第㈡、㈢項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 3 日
民事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 林信旭
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 105 年 5 月 3 日
書記官 連玫馨