臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 105年度上易字第65號
上 訴 人
即 被 告 陳明理
上列上訴人因竊佔案件，不服臺灣臺東地方法院104年度易字第
268號中華民國105年4月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東
地方法院檢察署103年度偵字第2096號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、駁回上訴開場白：
㈠、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述「具體理由」。第二審法院 認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第 361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。而所謂具體理 由，必指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等 足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事 由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以 不具證據能力，或明確指出所為證據證明力之判斷如何違背 經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法 令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由， 或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以 認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性 之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當 ，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理 由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第 一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合 ，並節制濫行上訴（最高法院102年度台上字第1455號、第 4626號、第3804號、101年度台上字第6136號、97年度台上 字第892號判決意旨參照）。
㈡、次按，刑事訴訟法第361條已於民國96年7月4日修正公布， 同年月6日生效、施行，增定：「上訴書狀應敘述具體理由 。」係屬上訴書狀應行記載之事項規定，為法定程式。是提 起第二審上訴，已不能再如同修法之前可以不附任何理由者 然，且既為上訴書狀所應具備之一定程式，自須在書狀之本 身內予以載敘，同法既無上訴理由得引用或檢附其他文件代 替之規定，自不得逕行引用或檢附其他文書以作替代。又上 訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決， 是所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決 認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而
無實際論述內容，即無具體可言。參照同條第3項增定：「 上訴書狀未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理 由書於原法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正 。」就其文義以觀，僅祇「理由」，而非「具體理由」，自 應認係專就全未敘述理由一情予以規範，尚不包含雖敘述理 由，卻空泛、不具體之情形在內，修正理由內且說明：「上 訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之 列」。是第一審法院僅須對於完全未敘述理由之上訴書狀， 定期命為補正；對於載有具體或空泛（不具體）理由之上訴 書狀，則無裁定命補正之餘地。又對照與該第361條同時修 正之第367條，增定於「上訴書狀未敘述理由」之情形，由 第二審法院審判長定期間命補正。可知乃相互配套之規範， 後者係因上訴人應於上訴書狀內，敘述其上訴之理由，為上 訴合法之必備程式，於聲明上訴而完全未敘述理由之情形下 ，倘第一審法院漏未裁定命補正理由，即將卷、證送交第二 審法院，仍不能發生移審效力，因其上訴是否合法，尚在未 確定狀態，故應由第二審法院之審判長基於訴訟程序指揮之 職權，限期命為補正，俾消滅該不確定狀態；然於上訴書狀 已記載理由，卻嫌空泛、不具體之情形，則因不符合法律上 之程式，既明顯又確定，自毋庸贅命補正，而可依上揭第 367條前段規定，逕認上訴不合法，判決駁回之。二、本案被告不服原審判決，其上訴意旨略以：㈠、原判決複丈成果圖C2面積係位於告訴人即證人劉秀菊（以下 均以告訴人劉秀菊稱之）所有重測前台東縣○○鄉○○段 000地號內（即重測後○○○段000地號內，以下均以系爭 000號土地稱之），被告未曾在C2位置挖除竹木，被告事實 上係在B位置挖掉竹子一整排整地。
㈡、證人劉春吉證稱，當時蘇清連所挖竹林一排之位置係位於原 判決複丈成果圖C2位置，其證詞並不實在。
㈢、新舊地籍圖既有差異，而本案檢察事務官（以下稱檢事官） 於104年2月4日前往測量時，仍屬重測尚未完成前之時段， 依重測後之地籍圖，被告是否有占用到系爭000號土地實處 於不明確狀態。
三、按：
㈠、證據之取捨，證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院 自由裁量判斷之職權，故事實審依客觀標準認某項證據無審 酌之必要而不予審酌者此項自由判斷職權之行使，倘未違背 經驗法則與論理法則，則不能任憑己意指摘為違法（最高法 院46年台上字第529號判例、95年度台上字第7319號判決參 照）。
㈡、又證據判斷係事實認定者，依據知識、經驗及專業，分析、 綜合、整合觀察全體證據資料，並加以合理推論，以獲致合 理之結論。因此，審查第一審法院有無事實誤認之情，應依 證據論理法則及經驗法則，審酌第一審法院所為之證據信用 性評價及證據綜合判斷，是否有不合理之處決之（日本最高 裁判所第一小法庭平成24年2月13日判決參照）。經第二審 法院審查第一審法院訴訟紀錄及證據（物）之結果，如認第 一審法院之事實認定尚難認達到違反經驗法則或論理法則之 程度，或事實認定過程尚難認有不合理之處，並無明顯事實 誤認之疑（日本最高裁判所第一小法庭平成19年10月10日裁 定，橫尾和子、泉德治裁判官不同意見參照），自難遽指第 一審法院之事實認定為違法。
四、經查，本案原審援依原判決載敘之理由，認定被告該當刑法 第322條第2項竊佔罪，及同法第354條之毀損罪，經本院審 查第一審法院訴訟紀錄及證據之結果，尚難認原判決所為論 述及判斷，有違背經驗法則及論理法則，或事實認定過程有 不合理之處，而有明顯事實誤認之疑，或有其他違背法令或 不當之處。
五、補充駁回上訴之理由：
㈠、本案地號並無誤植：
１、查台東縣太麻里地政事務所（以下簡稱太麻里地政）105年3 月29日太地所測量字第0000000000號函，說明欄二敘明：原 本所已檢送之土地複丈成果圖因部分地號誤植（○○○段 000及000地號互換），故重新製圖後檢送新成果圖過院供參 （以下稱更正後複丈成果圖）（原審卷第160頁、第169頁） 。
２、查本案原判決所附具複丈成果圖固係檢附太麻里地政更正前 之複丈成果圖（即太麻里地政103年3月25日太地所測量字第 0000000000號函附之複丈成果圖，原審卷第157頁至第159頁 ，第235頁，以下稱更正前複丈成果圖），惟因本案檢察官 起訴之犯罪事實為被告有無毀損系爭000號土地上1排竹林及 竊佔系爭000號土地種植檸檬樹（原審卷第2頁、第173頁反 面），且原判決犯罪事實欄亦係認定被告毀損系爭000號土 地C2所示竹林1排，並竊佔該部分（原審卷第227頁正反面） ，所附更正前複丈成果圖左下角部分，亦明確載明：C2坐落 於系爭000號土地上（原審卷第235頁），故原審判決檢附太 麻里地政更正前複丈成果圖，核對於本案事實認定不生任何 影響，自無上訴書所指：原判決事實及理由依複丈成果圖就 其位置關聯性之論述均嚴重錯置之情，合先敘明。㈡、系爭000號土地為告訴人劉秀菊所有：
系爭000號土地重測前為○○鄉○○段000號，於103年2月20 日因分割繼承登記為告訴人劉秀菊所有（告訴人劉秀菊之被 繼承人劉蘭瑞赺於102年10月7日死亡）乙節，有系爭000號 土地所有權狀（警卷第24頁）、土地登記謄本（原審卷第 189頁，及太麻里地政105年4月21日太地所登記字第 0000000000號函附系爭000號土地繼承登記資料（原審卷第 188頁至第223頁）、被繼承人劉蘭瑞赺戶籍謄本（原審卷第 208頁）在卷足憑。
㈢、被告至遲於102年11月14日前即已知悉伊所有○○鄉○○○ 段000號土地（重測前為○○段000號土地，以下稱系爭000 號土地），及伊前所有○○鄉○○○段000號土地（重測前 ○○段000號土地，以下稱系爭000號土地）與系爭000號土 地之界址：
１、關於系爭000號土地部分：
⑴、系爭000號土地，重測前為○○段000號土地乙節，有系爭 000號土地登記謄本（核交卷第68頁）、地籍圖重測前後對 照地號標示（原審卷第167頁）在卷可稽。
⑵、系爭000號土地於101年11月1日因分割登記為被告所有乙節 ，亦有土地登記謄本乙紙（核交卷第68頁）在卷足憑。２、關於系爭000號土地部分：
⑴、系爭000號土地，重測前為○○段000號土地乙節，有系爭 000號土地地籍圖重測前後對照地號標示（原審卷第168頁） 在卷可稽。
⑵、系爭000號土地於101年11月1日因分割繼承登記為被告所有 ，嗣於103年12月30日以買賣為原因，移轉登記為案外人楊 日勝所有乙節，亦有台東縣地籍異動資料索引（原審卷第94 頁至第98頁）在卷足稽。
３、被告於99年10月26日曾就系爭000號土地申請鑑界乙節，有 土地複丈申請書及所附地籍圖乙紙（原審卷第90頁、第91頁 ）在卷可稽，又該紙地籍圖上（原審卷第91頁）除明確標示 系爭000號土地與系爭000號、000號土地（即告訴人劉秀菊 所有）相毗鄰外，並有於上開系爭3筆土地臨界點上，埋設 釘有3枝塑膠界樁（原審卷第91頁）。
４、又被繼承人劉蘭瑞之子女劉春綢曾於102年11月13日申請鑑 界系爭000號土地，嗣並環繞系爭000號土地，埋設釘有16支 塑膠樁，被告並於鄰地關係人欄位簽名署押乙節，亦有土地 複丈成果圖、地籍圖各乙紙在卷足佐（原審卷第92頁、第93 頁）。
５、從上開說明可知，被告至遲於102年11月14日前即已知悉伊 所有系爭000號土地及伊前所有系爭000號土地與系爭000號
土地之界址。
㈣、被告有僱請證人蘇清連挖掉系爭000號土地上之1排竹林，並 於系爭000號土地僱請不知情他人種植檸檬樹：１、證人蘇清連於原審105年3月30日審理時結證稱：被告有請伊 前去挖掉1排竹子，並請他人種植檸檬樹（原審卷第175頁正 面至第177頁正面）。
２、又被告僱請證人蘇清連挖掉該排竹林，並請不知情他人種植 檸檬樹之位置、範圍均位於更正後複丈成果圖C2部分乙節， 亦迭據告訴人劉秀菊（警卷第5頁至第8頁，核交卷第6頁、 第7頁），證人劉春吉（警卷第11頁、第12頁，原審卷第128 頁反面至第140頁反面）證稱綦詳，並有現場照片在卷可稽 （警卷第20頁至第23頁）。
３、至於證人蘇清連於台灣台東地方法院檢察署（以下稱台東地 檢署）104年2月4日履勘系爭000號土地時，固指稱伊係於所 標記B範圍內駕駛挖土機整地挖竹子（被告對此亦無異詞） ，有台東地檢署現場履勘筆錄乙紙在卷足憑（核交卷第33頁 正反面）。然查：
⑴、證人蘇清連於原審105年3月30日審理時結證稱：（「問：證 人工作之土地上是誰的？」我不知道。）；（「問：你去挖 竹子的時候，你說你沒有動到界標？」我沒有動到。）；（ 「問：怎麼知道那些東西是界標？」我們是做農的怎麼會不 知道呢。）；（「問：就你所見，那排竹子是踩在界標上？ 還是在旁邊？」界標在旁邊，竹子沒有踩在界標上，界標也 不是直的，歪來歪去，不是直的，有的在裡面，有的在外面 。）；（「問：我手上拿著這隻筆，假設這是那排竹子，界 標是在這隻筆的同一邊？還是有的在筆的左邊，有的在筆的 右邊？」界標都是在同一邊，不是有的在左邊，有的在右邊 〈證人當庭繪製示意圖〉）；（「問：再跟你確認一次，你 所看到的竹子，並沒有踩到任何界標？」沒有。）（原審卷 第175頁至第176頁反面）。
⑵、證人蘇清連標示B範圍內土地，係錯落橫亙於系爭000號、 000號土地上，有更正後複丈成果圖乙紙在卷足憑（原審卷 第169頁），又系爭000號土地於102年11月13日申請鑑界時 ，於系爭000號土地、000號土地境界線計埋設釘有10支塑膠 樁乙節，有土地複丈申請書、地籍圖各乙紙在卷足佐（原審 卷第92頁、第93頁）。足見，證人蘇清連整理清挖之位置、 範圍如係更正後複丈成果圖所示B範圍內土地，豈會未踩到 任何界標，或沒有動到界標，足見，證人蘇清連所述與客觀 事實或難以撼動之事實不具整合性、一致性，自難遽加信憑 。
⑶、按供述證據與物的證據相異，針對供述證據，應就「供述者 屬性」（與案件無關係，供述者本身本來之屬性，例如能力 、性格、認識力、記憶力等）及「供述者之立場」（與案件 關係所生之立場，例如對於當事人之偏見、利害關係等）， 與供述證據根據，檢討供述內容本身及相互對照印證其他證 據，並整體加以充分檢討，經檢視其信用性後，再據以決定 供述證據之採否（日本最高裁判所第二小法庭昭和43年10月 25日判決參照，伊藤滋夫，〈事實認定基礎－裁判官事實判 斷構造〉，平成19年3月20日，初版第10刷發行，第47頁、 第48頁）。易言之，認定（供述）證據之信用性不應單憑供 述內容本身加以決定，仍應一併審酌證人之屬性、立場、與 本案之利害關係、供述態度及其他諸般情事據以決定之，而 上開應審酌之諸般情事並不一定截然分別左右證據之信用性 ，毋寧說諸般情事實渾然綜合影響證據信用性（日本最高裁 判所裁判官澤田竹治郎、井上登、岩松三郎於同裁判所大 法官昭和26年8月1日判決所擬具之不同意見書參照）。查證 人蘇清連之證述內容與客觀事實或難以撼動之事實不具整合 性、一致性，難以過高評價，已如前述，加上證人蘇清連復 自承與被告乃多年好友關係（原審卷第174頁反面、第176頁 反面），是參照被告與證人蘇清連間之友性利害關係，對其 證述自亦難予過高評價。
⑷、小結：證人蘇清連之證詞，尚難為被告有利之認定。㈤、據證人陳漢珉即太麻里地政測量員於原審105年3月1日審理 時所證可知：伊於台東地檢察署檢事官104年2月4日履勘時 ，以附近台東縣○○鄉○○段000-0、0000-0、0000-0、 0000、0000-0、000-0地號土地所在道路為依，再以經緯儀 定位證人劉春吉等人所指之遭掘除竹林1排範圍，套疊在重 測前之地籍圖，據以製作複丈成果圖，雖太麻里地政之後派 員實施地籍圖重測，然可以重測前、後地籍圖套疊，再以求 積儀取點位算面積之方式，呈現證人劉春吉等人所指範圍在 重測前、後地籍圖之位置。又比對重測前，後，證人劉春吉 所指被告占用位置、範圍，除均坐落於系爭000號土地部分 外，占用面積亦甚為接近（核交卷第37頁，原審卷第169頁 ），是依重測後之地籍圖，並無被告所辯：是否有占用到系 爭000號土地處於不明確狀態之情。
㈥、至於被告上訴理由書另指出：告訴人家人指訴被告於系爭 000號土地內內僱用挖土機毀損椰子樹約20至30棵，及破布 子樹約5至6棵，乃無中生有之事，因系爭000號土地只有0.1 公頃，土地寬度甚狹窄，不可能種植椰子樹云云（本院卷第 6頁、第7頁）。經查，被告所指該部分業經檢察官不另為不
起訴處分（原審卷第3頁正反面），亦不在原審審理範圍內 （原審卷第237頁正反面），堪信，被告該部分所指要與本 案無涉，併此敘明。
六、承上，原審判決之事實認定尚難認有違反經驗或論理法則之 處，或事實認定過程有不合理之處，而有明顯事實誤認之疑 ，是原審為有罪之諭知，自尚難認為違法。
七、按以事實誤認影響判決為由提起上訴，應於上訴理由書中援 用在訴訟紀錄及原審法院業已調查證據中所顯現之事實，及 顯然影響判決而足信為有事實誤認之事實（日本刑事訴訟法 第382條參照）。查被告提起本案上訴僅空言否認，未曾在 更正後複丈成果圖C2位置挖除竹林，並未提出顯然影響判決 而足信有事實誤認之事實，及足以影響判決本旨之具體理由 ，從形式上觀察，被告所指並不足以動搖原判決，使之成為 違法或不當而得改判之事由。徵諸上開最高法院判決意旨， 被告所提上訴理由，自難謂係具體理由。參照前開說明，應 予駁回，且不經言詞辯論為之。
八、綜上所述，上訴人提起本案上訴並未提出足以影響判決本旨 之具體理由，參照前開說明，應予駁回，且不經言詞辯論為 之。
九、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 林信旭
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 連玫馨