臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 105年度上易字第48號
上 訴 人
即 被 告 徐崇詠
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院105年度易字第5
號中華民國105年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方
法院檢察署104 年度偵字第4334號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高 等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上 訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法 院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟 法第361條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又第二審法 院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362 條前段之情形 者，應以判決駁回之，同法第367 條前段亦有明文。而所謂 上訴之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證， 指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影 響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始 足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失 之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖 已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決 有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制 度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決， 以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合（最高法 院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。是倘上訴人之上 訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不 當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非 適法。
二、上訴人即被告徐崇詠（下稱被告）上訴意旨略以：犯後因有 悔意，已與對方和解，並交付和解金。我非真的想要竊取， 因現場看起來是荒地。且平時打零工時會使用到切割器及工 具，該器具並非兇器，為此請求從輕量刑云云。三、對被告上訴理由之判斷：
㈠按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各 款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得 遽指為違法。本件原審依被告於原審之自白、證人楊瀚程之 指訴、搜索扣押筆錄，扣押物品目錄表、贓物認領保管單、
現場測繪圖、現場照片（被告駕駛至行竊現場之車內置有鐵 鎚、螺絲起子、乙炔管線等工具，現場並有含乙炔桶及切割 器之乙炔一組）等證據，及被告自承以乙炔切斷而竊取白鐵 管等物，亦與上開卷證資料相符，而鐵鎚、螺絲起子、乙炔 等物，係金屬製，質地堅硬，足以危害人之生命、身體，而 為兇器至明，因此對被告論處刑法第321 條第1項第3款之攜 帶兇器竊盜罪，該罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑。 原判決已說明被告前因竊盜罪，經判處有期徒刑5 年確定， 於100年2月16日執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後，5 年 內故意再犯本罪，為累犯，應依法加重其刑，復審酌被告正 值青壯，僅因生活費用無著，竟持質地堅硬足供兇器使用之 乙炔一組，竊取國軍退除役官兵輔導委員會臺東農場（下稱 臺東農場）管理之白鐵管等物得手，所為不僅實際侵害臺東 農場對前揭財物之持有及所有法益，且攜帶質地堅硬，足供 兇器使用之工具行竊亦升高被害人生命、身體法益受侵害之 潛在危險，致使其等於抵禦竊賊侵害時，可能受程度不等之 傷害，甚而死亡之結果，然考量被告所竊之財物均已發還臺 東農場，並與臺東農場達成和解，已給付和解金額新臺幣（ 下同）5 萬元，併參酌被告前有多次竊盜、施用毒品、收受 贓物等不法素行、高中肄業之智識程度、已婚，現與配偶同 住，每月需提供生活津貼扶養配偶及其母親，及支付房租、 貸款，目前以板模、綁鋼筋及開怪手為業，每月平均收入約 4 萬元之生活狀況、因失業需籌措生活費用而為本件犯行之 犯罪動機、目的、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，於法定 刑內量處有期徒刑7 月，並未逾越法定刑度，亦無濫用權限 之情形，且已從輕量刑。
㈡被告之上訴，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新 證據為具體指摘，亦未指出原判決有何不當或違法之具體事 由，自非適法之上訴理由。揆諸首揭說明，本件上訴顯不合 法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 6 日
刑事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 黃玉清
法 官 林慧英
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 5 月 6 日
書記官 溫尹明