臺灣高等法院臺南分院民事裁定 105年度重抗字第30號
抗 告 人 許作舟
相 對 人 金嶺養生村事業股份有限公司即九層嶺育樂事業股
份有限公司
臨時管理人 林瑞成 律師
上列抗告人因與相對人間拍賣抵押物強制執行事件（臺灣臺南地
方法院103年度司執字第45892號），就執行法院司法事務官駁回
抗告人對強制執行程序聲明異議，對於中華民國105年3月7日臺
灣臺南地方法院（104年度執事聲字第106號）所為駁回異議之裁
定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠抗告人曾提出相對人金嶺養生村事業股份有限公司即九層嶺 育樂事業股份有限公司（下稱金嶺公司）轉讓合約書，其上 記載：「私有土地所有權（園區內屬林秀琴名下之私有土地 ）計21筆；共計3.3488公頃」（表示林秀琴名下之土地已轉 讓給金嶺公司）、及「林秀琴向合作金庫商業銀行股份有限 公司（下稱合作金庫，已合併前貸款予金嶺公司之中國農民 銀行股份有限公司）借貸之債務，由金嶺公司概括承受，按 月付息。」又抗告人亦提出上開不動產信託契約書，其上記 載：「…受託人乙方（按即林秀琴）並未真實出資，其真正 所有權人乃甲方（按名稱係九層嶺育樂事業股份有限公司） ，本項所有權名義之登記僅為乙方受甲方信託登記」。即事 實上有關如附表供拍賣之抵押物一直都由相對人自行經營管 理。
㈡林秀琴僅為如附表供拍賣之不動產名義所有權人，真正所有 權人為相對人金嶺公司，抗告人提出相對人金嶺公司轉讓買 賣合約書、不動產信託契約書、土地建築改良物抵押權設定 契約書等三項證物，證明相對人金嶺公司係為預防林秀琴一 地兩賣，且林秀琴並未向相對人金嶺公司借款，相對人與林 秀琴間之債權債務關係不存在；換言之，沒有最高限額抵押 權設定問題。況且抵押權設定至今已超過10年，抵押權設定 當然滅失。
㈢抗告人另再提出民國（下同）95年度及94年度九層嶺育樂事 業股份有限公司財務報表及查核報告書，其上記載如附表所 示之土地屬農業用地，基於法令限制，無法過戶予相對人公 司，而暫時信託登記於林秀琴名下，復又設定抵押權予相對
人公司以為保全，可證明相對人公司與林秀琴間之債權債務 關係不存在，換言之，即無最高限額抵押權設定問題。請求 詳查，廢棄原裁定等語。
二、按稱最高限額抵押權者，為債務人或第三人提供其不動產為 擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高 限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由 一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限；民法 第881條之1定有明文。又按不動產所有人設定抵押權後，得 將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響。抵押權人 ，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵 押物，就其賣得價金而受清償；同法第867條、第873條亦已 分別明訂，並依同法第881條之17規定，為最高限額抵押權 所準用。是依最高限額抵押權之性質，即在債務人或第三人 在不移轉占有之情形下，由債務人提供自己或第三人之不動 產為債權人一定範圍之債權作擔保，並於債權屆於清償期未 受清償之時，縱所設定抵押權之不動產，於設定抵押權後已 轉讓他人，亦得由債權人聲請法院拍賣抵押物受償。復按抵 押權人行使抵押權聲明參與分配時，應提出其權利證明文件 ，雖無執行名義亦得為之；惟最高限額抵押，抵押權成立時 ，可不必先有債權存在，縱經登記抵押權，因未登記已有被 擔保之債權存在，如債務人或抵押人否認先已有債權存在， 或於抵押權成立後，曾有債權發生，而從抵押權人提出之其 他文件為形式上之審查，又不能明瞭是否有債權存在時，法 院自無由准許拍賣抵押物（最高法院71年台抗字第306號判 例參照）；亦無從准予參與分配。是無執行名義抵押權人行 使抵押權，其債權證明文件以形式審查與最高限額抵押登記 範圍相符，為其參與分配之最低要件（最高法院95年度台上 字第1695號判決參照）。另按最高限額之抵押契約固得將現 在已發生及將來可能發生之債權約定為擔保債權。惟抵押契 約約定有存續期間者，訂立契約之目的，顯在擔保存續期間 內所發生之債權，則應以存續期間所發生之債權，始為抵押 權效力所及。若在抵押權存續期間後所發生之債權，則當然 不在抵押權擔保之範圍內（最高法院88年度台上字第1879號 、87年度台上字第727號裁判參照）。
三、經查：
㈠本件臺灣臺南地方法院（下稱原審法院）103年度司執字第4 5892號號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）之 執行債權人合作金庫，向執行法院聲請拍賣債務人金嶺公司 及抗告人所有如附表所示之不動產（下稱系爭房地），嗣系 爭房地於103年11月20日以新臺幣（下同）31,060,000元拍
定，然相對人金嶺公司為系爭房地第二順位最高限額抵押權 人，因未聲明參與分配，其債權經執行機關登記之本金最高 限額即1億元部分，經執行法院予以列入分配，合計受償20, 579,862元（下稱系爭分配款），並於104年4月14日之分配 表註記金嶺公司應須提出抵押權契約書、他項權利證明書及 債權證明文件正本始得領取分配款。然因抗告人及他債權人 聲請執行上開系爭分配款，執行法院遂於104年8月31日作成 分配表（之2），定於104年9月18日分配，有原審執行法院 所發104年9月2日南院103司執吉字第45892號函文附卷可稽 （見系爭執行事件卷2），合先敘明。
㈡依系爭房地登記謄本及抵押權設定契約書所載，第三人林秀 琴為擔保對相對人金嶺公司之債務，以系爭房地為相對人金 嶺公司設定第二順位最高限額1億元之抵押權，存續期間自 92年10月6日起至93年10月6日止，是金嶺公司自應提出於抵 押權存續期間內對林秀琴之債權證明文件，供執行法院審查 無訛始得領取系爭分配款。惟金嶺公司迄今僅提出抵押權設 定契約書、他項權利證明書、金嶺公司與林秀琴簽訂之不動 產信託契約書等正本、委任書及92年3月30日由金嶺公司與 洪資盛簽立之金嶺公司暨九層嶺玫瑰花園渡假村轉讓合約書 等影本到院（見系爭執行事件卷2），而經本院核閱結果上 開不動產信託契約書未有金嶺公司對林秀琴確有債權存在之 記載，轉讓合約書亦非在抵押權存續期間所簽訂，依形式審 查均無從認定相對人金嶺公司已提出對林秀琴之債權證明文 件。又相對人金嶺公司未向執行法院陳明對林秀琴已無債權 存在，執行法院無權逕認已登記在案之抵押權不存在；故系 爭分配款於金嶺公司提出債權證明文件前，尚不得由金嶺公 司領取，亦無從據此認定金嶺公司之抵押債權不存在，得由 土地所有權人領取。是抗告人主張准許其領取系爭分配款云 云，尚屬無據。
㈢至抗告人雖謂無人對分配表提出異議，即應依照分配表為分 配云云。惟按「債權人未對分配表異議，僅係同意依分配表 分配，並非承認他債權人實體法之權利，或放棄實體法不當 得利返還請求權，且債權人未於分配期日1日前對分配表提 出異議，強制執行法亦無失權效果之明文規定」（最高法院 90年度台上字第1762號判決參照）。故縱無人對該分配表聲 明異議或提起分配表異議之訴，仍非表示金嶺公司確有此抵 押債權存在或已放棄受分配權利；是抗告人此部分主張，亦 屬無據。
㈣又本件拍賣之不動產經林秀琴分別於83年4月26日、92年10 月6日以如附表所示不動產各設定金額為2,040萬元及1億元
之第一順位及第二順位最高限額抵押權予中國農民銀行股份 有限公司（於95年5月1日因合併由合作金庫為存續公司）及 九層嶺育樂事業有限公司，林秀琴並於前揭抵押權設定後， 分別於94年11月4日及96年9月12日將如附表所示之不動產中 坐落臺南市○○區○○○段00-0地號土地（下稱00-0地號土 地）移轉登記予金嶺公司，其餘不動產移轉登記予抗告人許 作舟。嗣後因林秀琴以前揭不動產作為擔保而向合作金庫借 款之債務屆期未清償，合作金庫於取得債權憑證後，乃就附 表所示之不動產全部向原審法院聲請裁定拍賣抵押物，並向 執行法院聲請對附表所示之不動產為強制執行。而本件執行 債權人合作金庫雖係因第三人林秀琴積欠其債務而聲請拍賣 抵押物之強制執行程序，但因附表所示之不動產已分別移轉 予金嶺公司及抗告人，執行法院故而將金嶺公司及抗告人均 列為系爭執行事件之債務人等情，業據本院調閱系爭執行事 件卷宗，有該卷附之原審96年6月18日南院雅95執廉字第137 90號債權憑證、96年度拍字第1153號民事裁定、96年度拍字 第2032號民事裁定、確定證明書、他項權利證明書、土地他 項權利變更契約書、土地抵押權設定契約書及系爭不動產登 記第二類謄本附卷可稽（見系爭執行事件卷1）。準此，可 知附表所示不動產於執行法院強制執行拍賣拍定前，已各屬 地政機關登記為所有權之人所有（九層嶺育樂事業股份有限 公司為00-0地號土地所有人，其餘屬抗告人所有），抵押權 人僅係因民法第867條關於追及效力之規定，仍得對金嶺公 司及抗告人就附表所示不動產主張抵押權，並聲請法院拍賣 。是抗告人主張：依據系爭執行事件將金嶺公司及伊列為債 務人，即可知執行法院認定系爭不動產雖登記於其名下，但 仍屬金嶺公司所有，執行法院准許拍賣非債務人所有之物， 已違反強制執行法第17條之規定云云，應屬誤會。 ㈤再按，依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權 人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲 明參與分配。執行法院知有前項債權人者，應通知之。知有 債權人而不知其住居所或知有前項債權而不知孰為債權人者 ，應依其他適當方法通知或公告之。經通知或公告仍不聲明 參與分配者，執行法院僅就已知之債權及其金額列入分配， 強制執行法第34條第2項、第3項分別定有明文。又最高限額 抵押權人經執行法院通知或公告，未具狀聲明參與分配，若 遽以其債權金額非執行法院所知，無從將之列入分配，將使 最高限額抵押權人喪失優先受償之權利，對其權利影響甚大 ，況執行法院僅作形式之審核，就該最高限額抵押權所擔保 之實際債權額度究為多少，並無實質之審查權，為確保最高
限額抵押權人之權益，執行法院應將其額度全數提存，待有 爭執之債權人另向法院提起確認之訴確定後，再行分配（司 法院86年3月1日民事法律專題研究座談會研討結論參照）。 查系爭執行事件中，九層嶺育樂事業股份有限公司因其所有 之00-0地號土地，經執行債權人即抵押權人合作金庫向執行 法院聲請拍賣抵押物之強制執行程序，而與同樣為抵押物所 有權人之抗告人，一併列為系爭執行事件之債務人。惟第三 人林秀琴於尚未將系爭不動產所有權移轉予金嶺公司及抗告 人前，亦曾於92年10月6日將系爭不動產為金嶺公司設定1億 元之第二順位最高限額抵押權，已如前述；又金嶺公司就系 爭00-0地號土地之抵押權，雖有所有權與抵押權歸屬同一人 而混同之情形，但因該部分抵押權之存續，對於金嶺公司之 債權人自有其法律上之利益，依民法第762條規定，不因混 同而消滅，是金嶺公司就該不動產之全部應有抵押權，而依 強制執行法第34條第2項、第3項之規定，自得就上開不動產 拍賣所得金額參與分配。而法院依據前揭條文及實務見解， 自有於抵押權人即金嶺公司未聲明參與分配時，通知其參與 分配，經通知或公告而仍不聲明參與分配時，則將其所設定 最高限額抵押權之額度全數列入分配，並予以提存，待有爭 執之債權人另向法院提起確認之訴確定後，再行分配；則相 對人金嶺公司基於其為上開不動產第二順位抵押權人，而得 就該不動產拍賣金額參與分配之地位，自亦為系爭執行事件 之債權人即抵押權人無誤。是抗告人主張：執行法院未經金 嶺公司聲請，即讓金嶺公司就系爭執行事件所拍賣系爭不動 產之金額參與分配，又將債務人之金嶺公司列為抵押權人， 顯已違反強制執行法規定，又金嶺公司與林秀琴所簽訂之抵 押權設定契約與系爭執行事件無關，且於上開不動產抵押權 拍定時即已滅失云云，亦有誤會。
㈥至抗告人雖指稱：執行法院要求金嶺公司提出對林秀琴之債 權證明文件為無理要求，法院應依強制執行法第19條之規定 依職權調查，且本件並無人對系爭執行事件之分配表聲明異 議，執行法院依法應儘速分配云云。然查：
⒈按最高限額抵押與一般抵押不同，最高限額抵押係就將來應 發生之債權所設定之抵押權，其債權額在結算前並不確定實 際發生之債權額不及最高額時，應以其實際發生之債權額為 準（最高法院62年台上字第776號判例參照）。又無執行名 義抵押權人行使抵押權，其債權證明文件以形式審查與最高 限額抵押登記範圍相符，為其參與分配之最低要件（最高法 院95年度台上字第1695號判決參考）。
⒉本件抗告人雖稱：執行法院依據強制執行法第19條第1項規
定，有依職權調查金嶺公司對林秀琴之債權金額之必要云云 。惟民事強制執行程序乃係透過公權力之介入，協助債權人 實現私權所進行之程序，仍保留有相當程度當事人進行主義 色彩，依法對於執行標的物有擔保物權之債權人，對於其對 債務人之債權金額為何，本即應自行提出權利證明文件，聲 明參與分配，若債權人未提出相關債權證明文件，執行法院 亦僅得就已知之債權及其金額列入分配，業經強制執行法第 34條第2項、第3項所明訂，自無依強制執行法第19條第1項 所規定，由法院依職權為調查，且依據前揭實務意見說明， 亦足認執行法院對於最高限額抵押權人行使抵押權而參與分 配，亦僅有形式審查其債權證明文件之必要，是抗告人前揭 所陳，尚屬誤會，並不可採。
⒊而本件執行法院經依強制執行法第34條之規定，要求相對人 金嶺公司提出其對林秀琴之債權證明文件之結果，該公司迄 今僅提出上開抵押權設定契約書、他項權利證明書、與林秀 琴所簽訂之不動產信託契約書等正本、委任書及92年3月30 日與第三人洪資盛簽訂之九層嶺育樂事業有限公司暨九層嶺 玫瑰花園渡假村轉讓合約書等影本到院。然上開不動產信託 契約書上未有金嶺公司對林秀琴有何金錢債權存在之記載， 所提出之轉讓合約書亦非於金嶺公司就附表所示不動產所設 定最高限額抵押權時所約定92年10月6日起至93年10月6日止 之存續期間所為，已如前述，是執行法院依形式審查之結果 ，確無從認定相對人金嶺公司已提出對林秀琴之債權證明文 件。又相對人金嶺公司亦未曾向執行法院陳明對林秀琴已無 債權存在，執行法院亦無權逕認已經地政機關登記在案之抵 押權不存在，故相對人金嶺公司因其對上開不動產有第二順 位最高限額抵押權所得參與分配之該不動產經法拍所得分配 款，在渠提出債權證明文件前，尚不得由相對人金嶺公司領 取，而分配予該公司之債權人，亦無從據此認定相對人金嶺 公司之抵押債權不存在，而得由土地所有權人即抗告人領取 ，即依上說明，執行法院僅得將所設定最高限額抵押權之額 度1億元全數列入分配，並予以提存，待有爭執之債權人另 向法院提起確認之訴確定後，再行分配。是抗告人意旨認： 既無債權人就金嶺公司前揭分配款之分配表提出異議，執行 法院即應將前開分配款分配予金嶺公司之債權人，否則即應 返還予系爭不動產之所有權人即抗告人所有；相對人公司與 林秀琴間之債權債務關係不存在，就無最高限額抵押權設定 問題云云，亦屬無據，而應由抗告人另行對金嶺公司提起確 認之訴確定後，始得就提存之分配款進行分配。此外，抗告 人另稱系爭房地之實際所有權人為相對人金嶺公司（惟台南
市政府亦曾表示相對人二公司並非同一法人，見原審卷第14 頁），且相對人與林秀琴間之債權債務關係是否不存在，有 無最高限額抵押權虛偽設定問題一事，均屬實體問題，原非 屬執行法院所得審究，應另行訴訟解決。
四、綜上所述，執行法院司法事務官以金嶺公司未於期限內補正 債權證明文件確定抵押債權數額，不得將分配款分配予金嶺 公司，亦無從認定金嶺公司之抵押權不存在得由抗告人領取 為由，駁回抗告人對執行法院執行程序之聲明異議，經核並 無不合。原審法院復為維持執行法院司法事務官所為處分， 駁回抗告人之聲明異議，經核並無違誤。抗告意旨猶執陳詞 指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第7 8條之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 19 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 夏金郎
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣1000元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 105 年 5 月 19 日
書記官 歐貞妙
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表：
┌─────────────────────────────────────────────────┐
│103年度司執字第45892號 財產所有人：九層嶺育樂事業股份有限公司、許作舟 │
├─┬───────────────────────┬─┬─────┬──────┬────────┤
│編│ 土 地 坐 落 │地│ 面 積 │ 權 利 │ 最低拍賣價格 │
│ ├───┬────┬───┬───┬──────┤ ├─────┤ │ │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │小段 │ 地 號 │目│ 平方公尺 │ 範 圍 │ (新臺幣元) │
├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼──────┼────────┤
│1 │臺南市│○○區 │○○○│ │00 │田│22898 │全部 │17,152,000元 │
│ ├───┼────┴───┴───┴──────┴─┴─────┴──────┴────────┤
│ │備考 │所有權人：許作舟 │
├─┼───┼────┬───┬───┬──────┬─┬─────┬──────┬────────┤
│2 │臺南市│○○區 │○○○│ │00-0 │建│221 │全部 │768,000元 │
│ ├───┼────┴───┴───┴──────┴─┴─────┴──────┴────────┤
│ │備考 │所有權人：九層嶺育樂事業股份有限公司 │
├─┼───┼────┬───┬───┬──────┬─┬─────┬──────┬────────┤
│3 │臺南市│○○區 │○○○│ │00-0 │田│604 │全部 │512,000元 │
│ ├───┼────┴───┴───┴──────┴─┴─────┴──────┴────────┤
│ │備考 │所有權人：許作舟 │
├─┼───┼────┬───┬───┬──────┬─┬─────┬──────┬────────┤
│4 │臺南市│○○區 │○○○│ │00-0 │田│820 │全部 │768,000元 │
│ ├───┼────┴───┴───┴──────┴─┴─────┴──────┴────────┤
│ │備考 │所有權人：許作舟 │
├─┼───┼────┬───┬───┬──────┬─┬─────┬──────┬────────┤
│5 │臺南市│ ○○區 │○○○│ │0000 │田│1350 │全部 │1,280,000元 │
│ ├───┼────┴───┴───┴──────┴─┴─────┴──────┴────────┤
│ │備考 │所有權人：許作舟 │
├─┼───┼────┬───┬───┬──────┬─┬─────┬──────┬────────┤
│6 │臺南市│○○區 │○○○│ │0000 │田│1683 │全部 │1,536,000元 │
│ ├───┼────┴───┴───┴──────┴─┴─────┴──────┴────────┤
│ │備考 │所有權人：許作舟 │
├─┼───┼────┬───┬───┬──────┬─┬─────┬──────┬────────┤
│7 │臺南市│○○區 │○○○│ │00-0 │林│5912 │全部 │4,404,000元 │
│ ├───┼────┴───┴───┴──────┴─┴─────┴──────┴────────┤
│ │備考 │所有權人：許作舟 │
└─┴───┴───────────────────────────────────────────┘
┌─┬──┬───────┬───┬─────────────────┬────┬─────────┐
│編│ │ │建築式│ 建物面積（平方公尺） │ 權利 │ │
│ │ │基 地 坐 落│樣主要├───────────┬─────┤ │ 最低拍賣價格 │
│ │建號│--------------│建築材│樓 層 面 積 │附屬建物主│ │ │
│ │ │建 物 門 牌│料及房│ │要建築材料│ │ (新臺幣元) │
│號│ │ │屋層數│合 計 │及用途 │ 範圍 │ │
├─┼──┼───────┼───┼───────────┼─────┼────┼─────────┤
│1 │135 │臺南市○○區○│一層、│一層：289.84 │ │ 全部 │1,536,000元 │
│ │ │○○段00-0地號│農舍、│合計：289.84 │ │ │ │
│ │ │------------- │鋼筋混│ │ │ │ │
│ │ │臺南市○○區○│凝土造│ │ │ │ │
│ │ │○○00-0號 │ │ │ │ │ │
│ ├──┼───────┴───┴───────────┴─────┴────┴─────────┤
│ │備考│所有權人：許作舟 │
└─┴──┴────────────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網