臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度再易字第17號
再 審 原告 周進壽
再 審 被告 沅鉦鋼鐵股份有限公司
法定代理人 方隆政
上列當事人間請求給付貨款事件，再審原告對於中華民國105年3
月29日本院所為確定判決（104年度上易字第330號）提起再審之
訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，本院104 年度上易字第330號（下稱原確定判決）為不得上訴第三審 之案件，經判決即告確定。再審原告對於原確定判決提起再 審之訴，原確定判決於民國（下同）105年3月29日確定，再 審原告於105年4月29日提起再審之訴（見本院卷第9頁收文 章）。揆諸首開說明，再審原告提起再審之訴，並未逾30日 不變期間，應為合法，合先敘明。
二、再按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁 回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文；又所謂再審之訴 顯無再審理由，係依再審原告所主張之再審理由，不經調查 即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言 。若就再審原告所主張之事實，依其所表明證據，能否為有 利之證明，仍須經調查者，即非所謂顯無再審理由，此有最 高法院88年度台上字第634號判決意旨參照。三、又按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，得以再審 之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利 益之裁判者為限，此民事訴訟法第496條第1項第13款定有明 文。而所謂當事人發現未經斟酌之「證物」或得使用該「證 物」，並不包含證人在內，亦不許以發現之人證與發現之新 證物合用為證，亦有最高法院29年上字第696號、23年上字 第2951號判例意旨可資參照。由上可知，再審原告不得以發 見新證人為再審理由提起再審之訴自明。
四、再審原告提起本件再審之訴理由略以：訴外人陳明達、陳靜 玉從事鋼鐵事業，該二人向再審原告承租廠房，承租期間， 透過再審原告向再審被告購買H型鋼及鐵板共新臺幣（下同 ）744,870元，因為陳明達、陳靜玉二人亦積欠再審原告租 金，因此104年1月14日再審原告、再審被告與陳明達、陳靜
玉協商還款事宜時，再審被告法定代理人方隆政表示：「周 仔，給它簽一簽，到時他沒還錢，我們一起來告他。」等語 ，致使再審原告誤認自己擔任見證人而簽名，並無擔任陳明 達與再審被告上開貨款債務之連帶保證人意思，此有陳明達 可資為證，然於原確定判決訴訟期間，證人陳明達遭刑事通 緝無法出庭為有利於再審原告之證詞，但現因證人陳明達件 遭逮捕到案，而重新取得聯繫，而陳明達之證詞確實為原確 定判決未經斟酌之證物且如經斟酌將有利於再審原告，故為 此爰以民事訴訟法第496條第1項第13款之規定，提起本件再 審之訴，請求廢棄原確定判決並將再審被告於第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。
五、經查，再審原告主張所謂發見未經斟酌「證物」係為證人陳 明達及其證述云云。惟前已述及，民事訴訟法第496條第1項 第13款所謂當事人發現未經斟酌之「證物」，並不包括證人 及證人所為證詞，故再審原告以發見證人陳明達為由提起再 審之訴，自與前述規定要件不合。再審原告主張上開再審理 由，係屬不經調查，即可認定，原確定判決並無民事訴訟法 第496條第1項第13款之情形。從而，再審原告提起本件再審 之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502條 第2項、第505條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
民事第四庭 審判長法 官 李素靖
法 官 藍雅清
法 官 田玉芬
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 李良倩
, 台灣公司情報網