臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度上易字第17號
上 訴 人 施靄婷
訴訟代理人 李育禹 律師
曾靖雯 律師
被 上訴人 施育銘
訴訟代理人 郭惠樺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
104年11月23日臺灣臺南地方法院第一審判決（104年度訴字第80
2號）提起上訴，本院於105年5月19日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人及訴外人施宜蓁係伊之大姊、二姊， 其等父親施宗朝於民國93年4月4日死亡時所留遺物【即臺灣 臺南地方法院｛下稱臺南地院｝93年度訴字第736號民事判 決（下稱另案）附件照片中編號⑷金幣1枚、編號⑹女用鑽 石戒指及鑲玉戒指各1枚、編號⑺長、短珍珠項鍊各1條、編 號⑻男用鑽戒1只－下稱系爭編號⑷、編號⑹、編號⑺、編 號⑻物品】，原由施宗朝再婚配偶王金梅保管。惟王金梅拒 不提出上開遺物分配，兩造與施宜蓁遂於93年5月31日起訴 請求王金梅返還，經臺南地院上開另案判決命王金梅將上揭 編號⑷⑹⑺所示物品返還兩造、施宜蓁及其他全體共有人； 編號⑻所示物品則應返還給伊確定。嗣經原審民事執行處通 知於94年11月22日前往交通銀行臺南分行執行點交，因伊及 施宜蓁長期旅居國外，乃推由上訴人會同律師前往執行點收 上開物品，編號⑷⑹⑺所示物品並經王金梅同意分配由兩造 及施宜蓁取得全部權利，是上開遺物全部交由上訴人持有、 保管。伊因長年住居在美國，迄至100年間始要求上訴人返 還系爭編號⑻所示男用鑽戒，並將編號⑷⑹⑺所示金幣、女 用鑽石戒指、鑲玉戒指及長、短珍珠項鍊等物品變賣分配價 金；惟上訴人以上開物品均尚未變賣，而存放在銀行保險箱 內，倘伊需要用錢，定會返還等語回應而未如願。而伊於10 1年11月間、102年1月間二次返國期間，再向上訴人為同上 之請求，詎上訴人竟藉詞推拖，並佯稱將於102年3月31日返 還系爭編號⑻男用鑽戒及分配變賣編號⑷⑹⑺共有物之價金 ，然並未依約履行承諾，甚至將伊之電話列為來電黑名單， 使伊無法與其聯繫要求返還、分配，反以變易持有為所有之 意思，將上開物品均侵占入己。其所涉侵占犯行，業經原法
院判決上訴人侵占罪，處有期徒刑8月在案（下稱刑事案件 ）。上開物品之實際價值，兩造於另案共同提出之民事準備 書㈡狀已明載編號⑷金幣1枚、編號⑹女用鑽石戒指及鑲玉 戒指各1枚、編號⑺長、短珍珠項鍊依序為新臺幣（下同）1 萬元、10萬元、15萬元，合計26萬元，此部分伊遭侵占之金 額為86,667元；編號⑻男用鑽戒1只之價值，依王金梅於93 年4月12日親筆簽名保管條（下稱系爭保管條）記載為200萬 元。從而，伊遭上訴人侵占之金額合計為2,086,667元。爰 依民法第184條第1項、第213條、第215條規定，求為命上訴 人給付2,086,667元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之判決。二、上訴人則以：刑事案件雖經臺南地院判決認伊犯侵占罪，惟 伊並未侵占上開物品，係因上開物品遺失，所以無法返還被 上訴人，該刑事案件經伊上訴後正由本院審理中；被上訴人 對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再者，上開物品之 價值，被上訴人主張依另案民事準備書㈡狀所載為計算之基 準，惟上開民事準備書㈡狀所載之財物價值係為另案核定訴 訟標的價額以計算裁判費所為之表明，僅為估算，非本件起 訴時價值，亦非經鑑定或有客觀資料可供佐證，無法作為具 體損害之認定。又被上訴人雖主張系爭編號⑻男用鑽戒1只 之價值依據系爭保管條記載為200萬元云云，惟施宜蓁於上 開刑事案件已證稱系爭保管條係被上訴人所偽造，上訴人否 認該保管條之真正，且系爭保管條所載之鑽石無法特定係系 爭編號⑻男用鑽戒，亦未經公證第三單位鑑定，無法證明系 爭編號⑻男用鑽戒具有200萬元價值。況伊未於系爭保管條 上簽名，不受系爭保管條拘束。又另案民事準備書㈡狀就系 爭編號⑻男用鑽戒係記載160萬元，另案94年7月28日最後言 詞辯論期日兩造共同訴訟代理人主張系爭編號⑻男用鑽戒為 100萬元，有關系爭編號⑻男用鑽戒價值若干，尚有矛盾等 語，資為抗辯。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人1,086,667元，及自103年5 月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。而駁回 被上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分並未聲明不服。 上訴人就其敗訴部分提起上訴，求為廢棄該部分之判決，並 駁回被上訴人在第一審之請求，被上訴人則聲明求為判決駁 回上訴。
四、兩造不爭執之事項：
（一）上訴人、訴外人施宜蓁係被上訴人之大姊、二姊，其等父 親施宗朝於93年4月4日死亡時所留遺物（即系爭編號⑷金 幣1枚、編號⑹女用鑽石戒指及鑲玉戒指各1枚、編號⑺長
、短珍珠項鍊各1條、編號⑻男用鑽戒1只），原由施宗朝 再婚配偶王金梅保管。
（二）兩造及施宜蓁於93年5月31日另案起訴請求王金梅返還， 經臺南地院93年度訴字第736號民事判決命王金梅應將上 揭編號⑷⑹⑺所示物品返還兩造、施宜蓁及其他全體共有 人；編號⑻所示物品則應返還被上訴人。迨上開民事判決 確定後，兩造及施宜蓁3人聲請臺南地院民事執行處強制 執行，經臺南地院民事執行處通知於94年11月22日至交通 銀行臺南分行執行點交程序，而被上訴人、施宜蓁因長期 旅居國外，乃推由上訴人會同律師前往執行現場點交，系 爭編號⑷⑹⑺所示物品並經王金梅同意分配由兩造及施宜 蓁分配取得全部權利，而由上訴人持有、保管上開物品全 部。
（三）被上訴人因長年住居在美國，迄至100年間始要求上訴人 返還系爭編號⑻所示男用鑽戒，並要求將編號⑷⑹⑺所示 金幣、女用鑽石戒指、鑲玉戒指及長、短珍珠項鍊等物品 變賣分配價金。嗣被上訴人復於101年11月間、102年1月 間二次返國期間，向上訴人請求返還編號⑻男用鑽戒及變 賣編號⑷⑹⑺共有物品以分配價金。
（四）刑事案件經臺南地院103年度易字第502號刑事判決認定上 訴人犯侵占罪，處有期徒刑8月，經上訴人及檢察官分別 提起上訴，正由本院104年度上易字第257號侵占案件審理 中，尚未確定。
五、兩造爭執之事項：
（一）被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償損害， 是否有理由？
（二）若有理由，則被上訴人得請求賠償之金額，應以若干為適 當？
六、本院判斷：
（一）關於被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償損 害部分：
被上訴人主張上訴人經伊請求分配變賣系爭編號⑷⑹⑺物 品之價金，並返還系爭編號⑻男用鑽戒，惟為上訴人所拒 ，所涉刑事侵占犯行，業經原法院刑事判決處有期徒刑八 月在案等情，已經本院調取本院104年度上易字第257號刑 事案卷查明無訛，上訴人雖否認有侵占之犯行，並以前揭 情詞置辯，但查：
⒈被上訴人主張上訴人涉有前開侵占財物之犯行，源於伊自 100年間回國探親時即向上訴人請求分配變賣系爭編號⑷ ⑹⑺之物品之價金及返還系爭編號⑻之男用鑽戒，但上訴
人一再以上開物品均暫存在銀行保險箱內，並未變賣，俟 伊有需要用錢時即會返還等詞推諉；及至伊於101年11月 間及102年1月間返國後，兩度向上訴人為同樣之請求，上 訴人仍佯允在該年清明節之前會履行，並約定於102年3月 31日清明節掃墓時交付予伊，惟仍未履行，又對伊置之不 理，且自102年4月初之後即無法聯絡上訴人，始對上訴人 提起侵占之告訴等情，已據被上訴人於刑事案件中陳述綦 詳（見刑事案件偵他卷第20頁所附警詢筆錄）。而上訴人 於刑事案件警詢時亦自承上開物品自94年11月22日點交後 均由伊收執保管，伊將上揭物品放在華南銀行臺南市金華 分行的保管箱存放；因被上訴人一直不斷的鬧伊要拿些財 物或錢，但伊不能理他，因為即使給他再多財物，還是不 夠他揮霍，因伊遭被上訴人鬧到受不了，所以才勉強唬弄 答應他，在102年清明節時處理，但他不答應一直要求在 該年3月31日處理，所以伊就將他的電話列入來電黑名單 ，不予理會他等情無訛（見刑事案件偵他卷第21頁反面～ 22頁）。且上訴人於刑事案件審理時亦供承：伊知道另案 民事判決係判定王金梅應將編號⑻之男用鑽戒1只返還施 育銘；編號⑷⑹⑺之金幣1枚、女用鑽石戒指、鑲玉戒指 各1枚及長、短珍珠項鍊各1條則應返還兩造、施宜蓁及其 他全體共有人等語甚明（見刑案一審卷一第20頁反面～21 頁、卷二第135頁反面），足見被上訴人主張上訴人有拒 不返還其單獨所有之男用鑽戒及拒不變賣共有物以分配價 金等情，並非無據。
⒉上訴人雖辯稱上開物品係遺失，並非侵占云云，然查： (1)上訴人就其保管上開物品之情形，先於刑事案件102年5月 31日警詢時稱：系爭物品伊拿去華南銀行臺南市金華分行 保險箱中置放，到現在都在伊保管中（見刑事案件偵他卷 第21頁反面、第22頁）。繼於102年8月6日偵查中改稱： 系爭物品均放在伊家裡，可以在下次偵查庭中提出（見刑 事案件偵他卷第38頁反面）。又於同年10月8日偵查中稱 ：系爭編號⑻戒指仍在伊持有中，伊可以提出來檢視（見 刑事案件偵他卷第59頁）。復於102年10月16日偵查中稱 ：系爭物品在施宜蓁那邊，2、3年前，伊把東西帶到臺北 ，施宜蓁就全部帶回美國了（見刑事案件偵他卷第62頁） 。但於一審審理時之103年6月3日先稱：施宜蓁叫伊將系 爭物品拿回臺北保管後，就交給施宜蓁，施宜蓁起先說放 在家裡保險箱，後來施宜蓁說她要把系爭物品帶去美國（ 見刑事案件一審卷一第20頁反面）。繼於104年1月5日則 稱：99年1月間，伊把臺南市和緯路的房子賣掉，很少回
臺南，施宜蓁叫伊把重要的東西拿回去當時臺北內湖星雲 街住處保管，伊將系爭物品帶回臺北後，有拿給施宜蓁看 過，這是伊最後1次看到系爭物品，並請施宜蓁帶回美國 ，約1、2星期後，施宜蓁去美國時有說她會帶去，但施宜 蓁有無帶去美國伊不知道。又謂：施宜蓁有無帶去伊不知 道，後來伊有自星雲街的家搬到南港，搬家期間有整理， 家裡的東西曾放伊在內湖承租之倉庫內，當時系爭物品可 能在倉庫（見刑事案件一審卷二第89頁反面～第92頁）。 觀其在所涉上開刑事案件偵審中所為陳述前後不一，已令 人疑其陳述之可信度。況上開物品係兩造及施宜蓁共同委 請律師起訴請求返還，並於判決確定後聲請強制執行始由 上訴人取得持有、保管之物品，且上訴人亦自陳：系爭物 品是重要的東西，因為是從保險箱拿出來的東西，是父親 留下來的東西等語（見刑事案件一審卷二第91頁）。顯見 系爭物品對上訴人而言，係屬重要之物品，上訴人對系爭 物品之去向，究係由其自身保管中或已交由施宜蓁帶往美 國，理應知之甚詳，豈會於刑事案件警詢、偵查及審理時 為前述不一之供述，可見上訴人抗辯有將系爭物品交由施 宜臻帶往美國保管云云，應非事實，而無可採信。 (2)上訴人之胞妹施宜蓁雖於102年10月16日偵查中及104年1 月5日刑事案件一審審理時到庭證稱：2、3年前上訴人將 和緯路房子賣掉，要搬家時，有拿一些她自己的東西，請 伊幫她收，她知道伊美國有保險箱，比較重要的東西她希 望我幫她收，伊就一起帶回美國了（見刑事案件偵他卷第 62頁反面、一審卷二第95頁反面）。惟施宜蓁復稱上訴人 交給伊的東西，都是封好之牛皮紙袋，有2、3個，裡面是 什麼伊都沒有看；又於104年1月5日刑事案件審理時稱上 訴人係在臺北內湖星雲街住處交付一個蠻大的紙盒，顏色 為白色，旁邊有銀邊，長、寬大概有玻璃螢幕大，上訴人 沒有特別提過交付予伊之東西為何，但有些東西伊知道係 上訴人之私人物品，例如她女朋友送的東西，伊自上訴人 在臺灣交付這些東西予伊，至刑事案件審理時回美國重新 尋找這段期間，伊沒有打開上訴人交付之箱子檢視裡面的 物品（見刑事案件偵他卷第62頁反面，一審卷二第96、98 頁）。所證亦非前後一致，亦與上訴人前述之抗辯情節未 能吻合，且上訴人交付當時既已稱內有貴重物品，為何未 向施宜蓁表明內容物為何，俾利施宜蓁為妥適之保存，況 施宜蓁為心智健全之成年人，並有相當社會經驗、歷練， 其受託保管貴重物品，理應會問清楚物品項目及價值，並 檢視紙箱或牛皮紙袋內是否確有該等貴重物品存在，以避
免日後發生無上訴人所述貴重物品可供歸還之處境與糾紛 ，惟施宜蓁竟未詢問，亦未檢視其內物品，此等毫不關心 上訴人所託者為何物之舉措，顯與常情有違。縱認施宜蓁 所述為真，上訴人有交付重要物品託其帶至美國保管，惟 上訴人迄未能提出積極之證據以資證明，仍無法得證上訴 人交付施宜蓁之重要物即係系爭物品。
(3)按刑法上侵占罪之成立係以持有人就其持有中之他人所有 物，表現其變為所有之意思而成立。本件上訴人所保管之 系爭物品為被上訴人所有及共有，而被上訴人於100年間 、101年11月間、102年1月間即已數度向上訴人請求返還 系爭編號⑻男用鑽戒及變賣系爭編號⑷⑹⑺共有物品以分 配價金，上訴人均藉故推託，已如前述。而上訴人於刑事 案件警詢時已自承因被上訴人一再請求返還上開物品及分 配價金，而將被上訴人之電話列入來電黑名單，不予理會 之事實（見刑事案件偵他卷第22頁），顯見其客觀之舉止 ，已表現出拒不返還、處理之主觀意思，則被上訴人主張 上訴人已將上開物品易持有為所有之意思而侵占入己乙情 ，當非全然無據。是以刑事案件臺南地院亦同此認定上訴 人有侵占上開物品之犯行，而判處有期徒刑8月在案，有 臺南地院103年度易字第502號刑事判決在卷可憑。上訴人 雖抗辯稱上開物品係遺失，非伊所侵占云云，惟其對上開 刑事案件一審判決提起上訴後，既不到場主張，復又逃匿 無蹤，任由本院刑事庭通緝在案，有本院104年度上易字 第257號刑事案卷可稽（見該卷第267頁通緝書），且本案 歷經本院多次行準備、調解及審理程序，上訴人亦迄未提 出任何證據以為佐證，則其空言抗辯上開物品係遺失云云 ，自無可取，要難推翻其侵占上開物品之認定。 ⒊按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。民法第184條第1項前段定有明文。查上訴人不法侵占 兩造及施宜蓁共有之系爭編號⑷金幣1枚、編號⑹女用鑽 石戒指及鑲玉戒指各1枚、編號⑺長、短珍珠項鍊各1條及 被上訴人所有之系爭編號⑻男用鑽戒1只，侵害被上訴人 權利，致被上訴人受有損害，被上訴人依前揭規定，請求 上訴人賠償損害，自非無據。
（二）關於被上訴人所得請求賠償之金額部分： 按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯 有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項 、第215條分別定有明文。查上訴人經被上訴人多次請求 返還上開物品均未能提出或變賣分配價金，足認上訴人回
復原狀提出上開物品顯有重大困難，被上訴人請求以金錢 賠償其損害，即屬有據。茲就被上訴人得請求賠償金額， 分述如下：
⒈查被上訴人主張遭上訴人侵占之編號⑷金幣1枚、編號⑹ 女用鑽石戒指及鑲玉戒指各1枚、編號⑺長、短珍珠項鍊 各1條、系爭編號⑻男用鑽戒1只之價值依序1萬元、10萬 元、15萬元、200萬元等情，係以兩造及訴外人施宜臻於 另案對訴外人王金梅訴請返還上開物品時所主張之物品價 值為據，而兩造於另案起訴時確有委任訴訟代理人表明系 爭編號⑷⑹⑺物品之價值依序為1萬元、10萬元及15萬元 ，並經法官確認其價額由兩造同意在案（原審卷第44頁所 附該案言詞辯論筆錄影本），上訴人雖抗辯上開所述價值 僅係作為訴訟標的價額之依據，非上開財物之真正價值， 然訴訟標的價額本即以被上訴人所主張之訴訟標的利益為 認定，依民事訴訟法第77條之1第2項前段，係以起訴時之 交易價額為準，上訴人既於當時與被上訴人及施宜蓁所共 同委任之訴訟代理人（見原審卷第111頁委任狀影本）為 如上價值之陳述，上訴人又未能舉證證明前開物品之價值 有顯然貶抑之情事，且近年來之黃金、鑽石交易價格呈現 價格上揚之情形，為眾所周知之事實，則被上訴人以兩造 於另案所表明並同意之上開價值作為損害之計算標準，即 難認為無據。何況，上訴人既不提出上述物品以供調查審 認或鑑定，又抗辯應由被上訴人另行舉證證明，顯違彼此 間之誠信原則，對被上訴人而言亦非公平，自應由上訴人 舉證推翻上述物品非兩造先前另案所表明之價值，始符舉 證責任之公平原則。上訴人既未能舉證證明上開物品價值 與兩造先前另案所表明之價值有顯然差異，自應認被上訴 人已就上開物之價值盡舉證之責任。又被上訴人主張系爭 編號⑷⑹⑺財物為兩造及訴外人施宜臻所共有，每人應有 部分為3分之1，此為上訴人所不爭執，則被上訴人主張就 編號⑷⑹⑺財物得請求上訴人賠償之金額為86,667元｛計 算式：（10,000元+100,000元+150,000元）÷3｝，即非 無據。
⒉至系爭編號⑻男用鑽戒1只部分，兩造於另案委由訴訟代 理人起訴時原主張其價值為160萬元，嗣經承辦法官於94 年5月27日會同施靄婷、王金梅與施靄婷、施宜蓁、施育 銘共同委任之訴訟代理人施承典律師至臺南市○○路0段 00號交通銀行臺南銀行自放置系爭物品之2328號保險箱取 出系爭物品進行勘驗後（見原審卷第56～58頁所附勘驗筆 錄影本），已於94年7月28日言詞辯論期日經兩造所委任
之訴訟代理人同意系爭編號⑻之男用鑽戒價值為100萬元 （見原審卷第44頁所附該案言詞辯論筆錄影本），另案之 共同訴訟代理人既係受兩造所共同委任，其所為之意思表 示即與施育銘、施靄婷相同，是系爭編號⑻男用鑽戒價值 為100萬元，乃係兩造所共同是認，顯見系爭編號⑻男用 鑽戒價值，兩造早已有以另案由共同訴訟代理人表明並同 意之100萬元為價值之意思。上訴人既未能舉證證明系爭 編號⑻男用鑽戒價值與兩造先前另案所表明之價值有顯然 差異，自應認被上訴人已就系爭編號⑻男用鑽戒之價值盡 舉證之責任。況上訴人既不提出該男用鑽戒以供鑑定其價 值，又未能舉證證明系爭編號⑻男用鑽戒之價值有顯然貶 抑之情事，揆諸近年來鑽石之交易價格呈現上揚之情形， 為眾所周知之事實，自亦不容事後再為異於前述表明價值 之爭執。至被上訴人原所主張之系爭保管條所載系爭編號 ⑻男用鑽戒價值為200萬元乙節，既為上訴人所否認，而 經原審否准被上訴人依該保管條所載之系爭編號⑻男用鑽 戒價值為200萬元之主張後，被上訴人已不再爭執，自無 再以該保管條所載之系爭編號⑻男用鑽戒價值推翻兩造所 共同是認之100萬元之餘地。
⒊綜上所述，被上訴人得請求上訴人賠償之金額合計1,086, 667元（86,667元＋1,000,000元），逾此部分之請求，則 非正當，要難准許。
（三）關於遲延利息之請求部分：
按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。本件被上訴人所得請求上 訴人賠償前述之金額，並未定有給付期限，則被上訴人請 求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達上訴人（103年5月 2日送達，有送達證書附於原審103年度簡附民字第32號卷 第9頁可憑）之翌日即103年5月3日起至清償日止，按年息 （即週年利率）百分之5計算之利息，自屬有據。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付1,086,667元，及自103年5月3日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許；逾此所為之請求 ，則屬無據，要難准許。原審就上開應准許部分判命上訴人
如數給付，並酌定相當之擔保金額為准、免假執行之宣告， 核無不合。上訴論旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 26 日
民事第六庭 審判長法 官 蘇清恭
法 官 羅心芳
法 官 翁金緞
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 5 月 26 日
書記官 劉岳文