臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度勞上字第18號
上 訴 人 長興隆包裝有限公司
法定代理人 黃信豪
訴訟代理人 邱創典 律師
邱皇錡 律師
丁詠純 律師
被上 訴 人 詹建宏
上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國104
年8月25日臺灣嘉義地方法院第一審判決（104年度勞訴字第4號
），提起上訴，本院於105年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：
㈠被上訴人自民國（下同）100年12月19日起任職上訴人公司 ，擔任大貨車司機，為時薪制員工，於任職之初時薪為新臺 幣（下同）120元，而後逐年調整，自102年1月起時薪調整 為150元，另被上訴人職務於103年6月，調整為內勤作業員 兼司機。被上訴人於任職期間工作時數經常超過法定之8小 時，上訴人雖均給付被上訴人應得之薪資，然並未依勞動基 準法（下稱勞基法）之規定給予加班費，上訴人法定代理人 黃信豪甚而擅自於103年11月19日調降被上訴人之時薪為115 元，上訴人公司顯然均未依照勞動契約給付報酬。又被上訴 人平均工資為月薪29,550元，然上訴人公司為被上訴人投保 勞工保險時卻以19,273元作為投保薪資，致上訴人公司每月 為被上訴人提繳百分之6勞工退休金金額短少，亦導致被上 訴人領取失業給付短少；另上訴人公司亦未依法給予被上訴 人特別休假；上訴人就前揭情形均屬違反勞工法令致被上訴 人權益受損。被上訴人遂於103年11月20日以存證信函通知 上訴人公司，依勞基法第14條第1項第5款、第6款終止兩造 間勞動契約。
㈡被上訴人因前揭原因終止勞動契約後得請求： ⒈加班費：
被上訴人102年、103年工作時數如附表所示，故102年度加 班費為62,541元、103年度加班費為18,587元；資遣費：43, 135元；失業給付差額34,302元；因上訴人將投保薪資以多 報少，導致失業給付每月減少5,717元，6個月共計34,302元 ；特休未休工資8,400元；以上合計166,965元。 ⒉發給非自願離職證明書。
㈢依上，爰依勞基法第24條、勞工退休金條例第12條第1項、 就業保險法第38條第3項後段、勞基法第19條、勞基法施行 細則第24條第3款及就業保險法第11條第3項、第25條第3項 規定提起本件訴訟聲明求為判決：⒈上訴人應給付被上訴人 166,965元。⒉上訴人應發非自願離職證明書予被上訴人（ 原審判命上訴人公司應如數給付被上訴人166,965元，並應 開立非自願離職證明書予被上訴人；上訴人不服，提起本件 上訴，故被上訴人答辯聲明：上訴駁回。至被上訴人於原審 已表明有關預告工資24,000元及勞工退休金提撥百分之6短 少部分21,000元等不再請求見本院卷第301頁），原審判決 仍誤植被上訴人該部分之訴及假執行之聲請均駁回，應予更 正。
二、上訴人則以：
㈠公司員工午休時間均得選擇是否休息，若選擇不休息，公司 均尊重其決定發給休息時段工資，上訴人既未要求被上訴人 延長工時，自無依勞基法規定給付加班費之必要。 ㈡又上訴人就員工請假之手續，已明訂應填寫請假單，因被上 訴人屢次未依規定請假影響公司營運，故調整被上訴人之時 薪，上訴人並無未依約給付報酬之情。另上訴人因對於勞工 法律不熟稔，先前未按被上訴人實際薪資投保，僅以基本薪 資投保，然上訴人已補足先前短少之部分，並無造成被上訴 人退休時給付減少之問題，難認被上訴人有受損之虞，被上 訴人依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定終止勞動契約 ，應屬無據。縱認上訴人就被上訴人投保薪資短少，有危害 被上訴人權益之虞，被上訴人自每月薪資表即可知悉代扣勞 、健保之金額，即早已知悉有勞基法第14條第1項第6款之情 形，被上訴人遲至103年11月20日始終止契約，亦與勞基法 第14條第2項規定不符。
㈢被上訴人請求金額部分：
⒈102年度加班費62,541元、103年度加班費18,587元部分： 上訴人並未要求被上訴人加班，被上訴人自行延長工作時 數，不得要求上訴人給付加班費，且當初約定時薪較高， 即已包含加班費。
⒉資遣費43,135元及發給非自願離職證明書部分： 被上訴人終止勞動契約，於法無據，不得請求資遣費及非自 願離職證明書。
⒊失業給付差額之損害34,302元部分：
被上訴人並非就業保險法第11條規定之非自願性離職，且無 同條規定請領失業給付要件，況上訴人公司已補足被上訴人 薪資，被上訴人就差額部分，應向勞動部勞工保險局（下稱
勞保局）請領。
⒋特休未休工資8,400元部分：
被上訴人當初到公司任職時即與負責人黃信豪談妥無特別休 假，因此給予較高之時薪，而依被上訴人實際工作時數，發 給薪資。被上訴人自每月薪資單即可發現公司有無發給加班 費、薪資有無短缺等情，惟被上訴人均未反應，顯見兩造當 初有約定給予較高之時薪即無特別休假等語，資為抗辯。 ㈣上訴聲明：⒈原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。
三、兩造不爭執之事實（本院卷第305至306頁）： ㈠被上訴人自100年12月19日起任職於上訴人公司，為時薪制 員工，起薪為120元，逐年調升，自102年1月起時薪調整為1 50元，於103年6月被上訴人職務經調整為內勤作業員兼司機 ，於103年11月19日上訴人公司法定代理人黃信豪以簡訊告 知被上訴人時薪調降為115元，被上訴人遂於翌日以存證信 函通知上訴人，依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定終 止勞動契約。
㈡依被上訴人離職前6個月薪資，計算平均工資為月薪29,550 元，然上訴人公司於被上訴人任職期間將投保薪資以多報少 ，僅以19,273元投保，致上訴人公司按月提繳退休金短少， 經勞工保險局裁罰在案，上訴人公司於104年2月已調整至適 當等級。另致被上訴人於離職後，領取失業給付每月減少5, 717元，6個月共計34,302元。
㈢被上訴人自102年1月起至12月，自103年3月起至10月止，工 作時數，如附表所示，若超時工作部分屬於加班，被上訴人 尚得領取加班費如附表所示。
㈣被上訴人於任職期間，中午午休應休未休及延長工時之薪資 ，上訴人公司均有給付時薪150元。
四、得心證之理由：
㈠被上訴人依勞基法第14條第1項第5款、第6款終止勞動契約 是否合法？
兩造勞動契約是否有以較高薪資作為加班費及特別休假之補 償：
⒈按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列 標準加給之：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每 小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時 以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32 條第3項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍 發給之。勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間 者，每年應依左列規定給予特別休假：一、1年以上3年未滿
者7日。二、3年以上5年未滿者10日。三、5年以上10年未滿 者14日。四、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止； 勞基法第24條、第38條分別定有明文。
⒉上訴人就被上訴人於任職期間並無特別休假，且未給付加班 費予被上訴人乙節，雖不否認，然辯稱：被上訴人為時薪制 員工，以實際工作時數領薪資，且當初約定之時薪較高，即 作為無特別休假及加班費之補償等語。經查，依勞基法第38 條之規定，雇主應按年資給予特別休假，並無區分時薪制員 工或月薪制員工而有不同規定，且時薪或月薪僅係計算薪資 方式之不同，公司員工仍為勞基法規定之勞工，應有勞基法 之適用。
⒊證人即上訴人公司之財務彭文慧於原審到庭結證稱：時薪是 老闆直接與當事人談的，伊並不清楚當初面試時被上訴人與 黃信豪如何談薪水等語（見原審卷第140、141-1頁反面）； 依其所證述內容尚難執為兩造約定之薪資已包含特休假未休 及加班費之認定；另證人即上訴人公司副理包承志於原審到 庭結證稱：伊到職時擔任大貨車司機，由黃信豪面試，時薪 120元，沒有談一天工作時數、也沒有談到星期六未休假之 加班費，伊為時薪制員工，做多少領多少，伊曾做過其他時 薪制工作，上訴人給予之時薪確實較高，但伊並未過問為何 給予較高之時薪等語（見原審卷第129至131頁）；證人彭文 慧、包承志均為上訴人公司員工，對於訴訟之結果並無利害 關係，且於原審到庭具結作證，當無甘冒偽證之風險而為有 利一方之陳述，且證人包承志之證述與被上訴人陳稱起薪時 薪為120元，按工作情形調整，亦屬相符，應屬可採。而包 承志證述渠係與上訴人公司法定代理人黃信豪個別面試，則 每位員工之薪水既均由黃信豪與當事人洽談，衡情自無法僅 以證人包承志個人之狀況推斷被上訴人與上訴人間關於薪資 是否已包含特別休假未休及加班費之情形，且證人包承志亦 未提及約定時薪較高是否因為包含無特別休假及加班費之補 償，是證人包承志於原審之證述，亦無法採為有利上訴人之 認定。再者，縱被上訴人時薪較勞基法所規定最低時薪為高 ，惟時薪較高之理由甚多，而兩造亦不爭執隨年資及工作狀 況調整時薪，是以不能僅以時薪較高，即遽認薪資已包含特 休假未休之工資及加班費。
⒋上訴人於本院聲請之證人陳基清到庭作證稱：兩造面試時， 我不清楚，因不在場；我原先時薪120元，後來做到時薪130 元；老板黃信豪跟別人是如何說的我不知道，但以我個人（ 薪資）部分是黃信豪跟我說的；我曾經遇到過，我下班後又 叫我出來（加班）要趕送貨給客人，不需要打卡，給我1千
元的補貼，除非特別情況如果對方客人趕著要東西，老板會 給我1千元補貼我，問我是否願意出來工作；不知道勞基法 規定在公司工作一年以上就可以有特休假等語（見本院卷第 238至239、244頁）。其亦不知兩造間如何約定時薪，及有 無包含特別休假、加班費乙情，況上訴人亦有就證人加班情 形，額外另給付1千元等情，顯然其公司員工時薪並未含特 別休假、加班費之情形，此部分證言仍不能採為有利上訴人 之證明。
上訴人未給付加班費及調降工資，是否未依勞動契約給付報 酬：
按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工 不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第 14條第1項第5款定有明文。查被上訴人主張：上訴人未給付 加班費且片面調降薪資，屬不依勞動契約給付報酬等語，雖 為上訴人所爭執，惟按：
⒈關於加班費部分：
查被上訴人自102年1月至12月、自103年3月至10月之工作時 數如附表所示，且被上訴人每日工作時數逾勞基法規定之8 小時，而上訴人未依勞基法之規定給予加班費等情，上訴人 未爭執，惟辯稱：公司員工午休時間均得選擇是否休息，若 選擇不休息，公司均尊重其決定發給休息時段工資；兩造當 初約定被上訴人為時薪制員工，作多少領多少，而被上訴人 時薪較高，實已包含延時工資，且上訴人並未要求被上訴人 加班，亦即無延長勞工工作時數，故無須另發給加班費，上 訴人公司無未依勞動契約給付工作報酬云云。然時薪制員工 仍為勞基法所適用之對象，已如前述，則按勞基法第30條第 1項規定，勞工每日工作時數不得超過8小時，而本件被上訴 人每日工作時數顯已超過8小時，且上訴人公司確未給付加 班費。又被上訴人於超出8小時工時之時間，確實仍從事工 作等節，衡情應經上訴人公司所認可，方發給其應得之時薪 。再時薪制員工既受勞基法之保護，不得因被上訴人為時薪 制員工，即認被上訴人作多少領多少，其每日超過8小時之 工作時數並非加班，是以被上訴人超過8小時工時部分，上 訴人公司既已認同而發給時薪，應認屬上訴人公司延長被上 訴人工時之情；從而，兩造當初約定之時薪，既無包含加班 費，則上訴人公司既延長被上訴人工時，而未依規定給付加 班費，確屬未依勞基法之勞動契約給付報酬，被上訴人依勞 基法第14條第1項第5款終止勞動契約，已非無由。 ⒉關於調降薪資部分：
經查，上訴人公司法定代理人於103年11月19日以簡訊告知
被上訴人調降時薪為115元，為兩造所不爭執；又上訴人公 司於103年11月25日始以存證信函告知被上訴人，因被上訴 人多次未依規定請假而調降薪資，有嘉義北社郵局第000207 號存證信函、嘉義市政府103年11月27日勞資爭議協調紀錄 在卷為憑（參原審卷第2-2、2-72頁）。然依勞基法施行細 則第7條規定，勞工工資之議定、調整、計算、結算及給付 之日期與方法等有關事項應於勞動契約中約定，雇主如認有 變更之必要，應重新協商合致，不得逕自變更。被上訴人時 薪原已調升至150元，為兩造所不爭，上訴人公司倘認被上 訴人有調降薪資之事由，依前揭規定，自應先與被上訴人重 新協商，不得逕以簡訊告知調降薪資。依此，上訴人公司未 經兩造協商合致，即逕自調降被上訴人薪資，自屬不依勞動 契約給付工作報酬。被上訴人主張依勞基法第14條第1項第5 款規定，終止兩造間之勞動契約，亦屬有據。
上訴人公司投保薪資低於實際薪資及未給予特別休假，是否 違反勞工法令，致被上訴人權益受損：
⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 ，勞工得不經預告終止契約。勞工在同一雇主或事業單位， 繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假： 一、1年以上3年未滿者7日。二、3年以上5年未滿者10日。 三、5年以上10年未滿者14日。四、10年以上者，每1年加給 1日，加至30日為止。特別休假因年度終結或終止契約而未 休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資；勞基法第14條 第1項第6款、第38條、勞基法施行細則第24條第3款分別定 有明文。次按依勞工保險條例第6條第1項、第10條第1項、 第11條前段、第13條第1項、第14條第1項之規定，可知雇主 有為其員工依當月月薪資總額，依投保薪資分級表之規定， 向保險人即勞保局申報投保薪資，辦理勞工保險之義務。 ⒉本件被上訴人任職期間，上訴人公司未給予特別休假，薪資 亦未約定包含無特別休假之補償，已如前述，又依前揭條文 規定，應休未休之特別休假，雇主應發給工資，上訴人公司 亦未發給，則上訴人公司未給予特別休假，亦未給付未休假 之工資，顯已侵害被上訴人依勞基法所享有之權益。至上訴 人公司為被上訴人投保勞工保險所投保薪資以多報少部分， 業經勞保局裁處在案，且為兩造所不爭執，上訴人公司顯有 違反前揭勞工法令之情事。上訴人公司嗣雖於104年2月已將 投保薪資調整至適當等級，並補足勞工退休金，然揆諸前揭 說明，雇主違反勞工法令致勞工權益受有損害之虞，即該當 終止勞動契約之要件，而勞工保險投保薪資，不僅影響勞工 退休金之提撥，尚影響勞工依勞工保險條例、就業保險法之
規定請領相關給付之金額，如年金給付、老年給付、生育給 付、傷病給付、失能給付、死亡給付、失業給付等，況上訴 人公司以多報少之情形至被上訴人終止兩造勞動契約時，仍 持續存在，對於被上訴人之權益顯有損害之虞；是上訴人抗 辯已於104年2月調整至適當等級，並補足勞工退休金金額， 難認有損害被上訴人權益之虞云云，尚屬無據。 ⒊基上，上訴人公司之投保薪資以多報少及未依規定給予特別 休假，顯已違反勞工法令，且致被上訴人權益受有損害。 被上訴人於何時知悉上訴人投保薪資低於實際薪資： ⒈按勞工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情 形之日起，30日內為之；勞基法第14條第2項定有明文。然 此一終止契約之形成權，並非一時性之權利，而係具有繼續 性之權利，換言之，此一權利雖應於知悉雇主有違反勞動契 約或勞工法令情形之日起，三十日內行使，逾期行使即不生 終止之效力，然若雇主繼續有違反勞工法令或勞動契約、致 有損害勞工權益之虞時，勞工上揭終止契約權仍繼續發生， 於雇主停止其違反勞工法令或勞動契約之行為前，勞工均有 依法終止契約之形成權（最高法院92年度台上字第1779號判 決參照）。
⑵查，被上訴人任職上訴人公司期間，其平均薪資為每月29,5 50元，而上訴人為被上訴人投保勞工保險均以19,273元為投 保薪資等情，為兩造所不爭執。而被上訴人已主張：伊於10 3年11月初始知悉上訴人公司以最低薪資投保，查詢相關法 令始知上訴人違法等語；至上訴人公司抗辯被上訴人依每月 薪資單即可知悉公司係以最低薪資投保金額，即其早已知悉 違法，故被上訴人終止勞動契約已逾自知悉時起30天之規定 云云；惟經本院核閱薪資單所載，雖可看出勞保費、健保費 每月扣除260元及236元，然並無上訴人公司每月提繳勞退百 分之6之金額，有被上訴人公司100年12月至101年5月薪資表 在卷可參（見原審卷第100頁），則被上訴人是否能知悉上 訴人公司每月提繳勞退之金額短少，誠屬有疑。再上訴人公 司自承因不諳勞工法令，因此以最低薪資為員工投保等語， 而上訴人公司既為雇主，於職場上屬於較為優勢之一方，竟 稱其不熟知法律，則被上訴人為一般之受僱員工，又何能期 待被上訴人對於法律規定較上訴人公司為熟悉，而足以自薪 資單之扣繳金額推算上訴人公司投保之薪資，上訴人前揭抗 辯，顯屬推託之詞，應難採憑。況上訴人公司於104年2月始 將被上訴人投保薪資調整至適當等級，而於被上訴人103年 11月20日終止勞動契約之前，上訴人公司違反勞工法令之情 事，仍按月持續發生，是被上訴人終止契約尚未逾前揭條文
規定之30日。
依上，上訴人公司違反勞工法令致被上訴人權益受損，且上 訴人無法證明被上訴人終止勞動契約已逾知悉之日起30日， 則被上訴人依據勞基法第14條第1項第6款規定，終止勞動契 約；又以上訴人公司未依勞動契約給付報酬，依勞基法第14 條第1項第5款規定終止勞動契約，均於法有據。 ㈡被上訴人依勞基法第24條請求加班費62,541元、18,587元， 有無理由？
⒈按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列 標準加給之：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每 小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時 以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32 條第3項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍 發給之；勞基法第24條定有明文。
⒉經查，本件被上訴人102年及103年工作時數如附表所示，又 上訴人延長被上訴人工時，未按前揭規定加給予工資，為兩 造所不爭，是被上訴人依前揭條文規定，請求給付102年加 班費62,541元及103年加班費18,587元，即屬有據。 ㈢被上訴人依據勞工退休金條例第12條第1項請求資遣費43,13 5元，有無理由？
⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其 資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平 均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工 資為限，不適用勞基法第17條之規定；勞工退休金條例第12 條第1項定有明文。
⒉查，被上訴人以上訴人有勞基法第14條第5款、第6款事由終 止勞動契約，依前揭條文規定，被上訴人得請求上訴人按其 工作年資每滿1年發給2分之1個月平均工資作為資遣費，未 滿1年部分按比例計算；依此，被上訴人任職期間係自100年 12月19日至103年11月19日止，共計2年又11月，得請求資遣 費為43,151元（20.529,550＋29,5503363650.5 ＝43,151，元以下4捨5入），是被上訴人此部分之請求，應 屬有據。
㈣被上訴人依就業保險法第38條第3項後段請求失業給付差額 之損害34,302元，有無理由？
⒈按投保單位違反本法規定，將投保薪資金額以多報少或以少 報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額 ，處四倍罰鍰，其溢領之給付金額，經保險人通知限期返還
，屆期未返還者，依法移送強制執行，並追繳其溢領之給付 金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之；就業保險 法第38條第3項定有明文。又按「本法所稱非自願離職，指 被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離 職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條 規定各款情事之一離職。」就業保險法第11條第3項定有明 文。
⒉查，被上訴人因上訴人將投保薪資以多報少，致被上訴人減 少領取之失業給付（6月）金額共計34,302元，此為兩造所 不爭執，且被上訴人已於退保後向公立就業服務機構辦理求 職登記，並經勞保局發給失業給付，有勞保局104年1月27日 保普就字第000000000000號函在卷可稽（見原審卷第120頁 ），足認被上訴人已符合就業保險法第11條第1項領取失業 給付之要件。上訴人雖抗辯被上訴人並非就業保險法第11條 規定之非自願性離職情形云云，然依就業保險法第11條第3 項之規定，因勞基法第14條規定（如雇主違反勞動契約或勞 工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得依勞基法第14條 規定不經預告終止契約之情形）之離職情形即屬非自願離職 ；又被上訴人依勞基法第14條規定終止勞動契約而離職，確 屬非自願離職情形。上訴人公司抗辯：渠已補足差額，且失 業給付屬三方關係，被上訴人應向勞保局請求前揭差額云云 ，惟依勞工退休金條例之規定，上訴人公司應按月為被上訴 人提撥不得低於勞工每月工資百分之6之退休金，而該部分 退休金因上訴人公司將被上訴人投保薪資以多報少，致每月 提撥退休金金額短少，上訴人公司固於104年2月將前揭短少 部分補足，有勞保局104年2月13日保納行二字第0000000000 0號函、勞動部勞工保險局勞工退休金104年2月繳款單在卷 為憑（見原審卷第52、104頁），足認上訴人公司補足金額 應為雇主應按月為被上訴人提撥退休金之部分。至於失業給 付之請領乃係於勞工符合領取失業給付要件後，以投保薪資 計算得領取之金額，向勞保局請領，並非如勞工退休金係由 上訴人公司按月提撥。故上訴人公司雖於104年2月將被上訴 人之投保薪資調整至適當等級，然被上訴人領取失業給付部 分已按調整前之薪資計算，其中因上訴人公司將投保薪資以 多報少致失業給付領取差額減少部分，依前揭條文規定，應 由雇主即上訴人公司賠償之。故上訴人抗辯被上訴人應向勞 保局請領其差額云云，應屬無據。
⒊基上，因投保單位即上訴人將投保薪資以多報少，致為勞工 之被上訴人因此受有損害，上訴人依法應賠償之；是被上訴 人請求上訴人給付因上訴人將投保薪資以多報少致被上訴人
領取失業給付減少34,302元部分，應屬有據。 ㈤被上訴人依勞基法施行細則第24條第3款請求特休未休工資 8,400元，有無理由？
⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每 年應依左列規定給予特別休假：一、1年以上3年未滿者7日 ，勞基法第38條第1款定有明文。次按本法第38條之特別休 假，依左列規定：三、特別休假因年度終結或終止契約而未 休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資。勞基法施行細 則第24條第3款定有明文。
⒉經查，被上訴人自100年12月19日起任職至103年11月19日離 職，已連續任職於上訴人公司1年以上未滿3年，依前揭規定 所示，被上訴人應有7日之特別休假，然於任職期間上訴人 未給予特別休假，今被上訴人以勞基法第14條規定終止勞動 契約，非屬可歸責於被上訴人之離職，而未休特別休假。上 訴人公司雖抗辯：被上訴人為時薪制員工無特別休假，兩造 已有約定較高之時薪作為無特別休假之補償云云，然上訴人 公司前揭抗辯並不足採，已如前述。故被上訴人於103年度 應休未休之特別休假7日，依前揭條文規定，應由上訴人公 司發給工資，又被上訴人時薪150元，每日工作時數8時，是 被上訴人得請求特別休假未休工資應為8,400元（15087 ＝8,400），被上訴人此之請求，洵屬有據。 ㈥被上訴人依據勞基法第19條及就業保險法第11條第3項、第2 5條第3項，請求非自願離職證明書，有無理由？ ⒈按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕。勞基法第19條定有明文。次按本法所稱非 自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散 、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條 及第20條規定各款情事之一離職。第一項離職證明文件，指 由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明；其取 得有困難者，得經公立就業服務機構之同意，以書面釋明理 由代替之。就業保險法第11條第3項、第25條第3項分別定有 明文。準此，勞工於符合就業保險法第11條第3項規定之「 非自願離職」情形時，雇主並應依同法第25條第3項規定發 給勞工非自願離職之證明書。
⒉查，被上訴人係於103年11月20日以存證信函向上訴人公司 表示，依據勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，終止系 爭勞動契約而離職，業如前述，顯屬於前揭就業保險法第11 條第3項規定之「非自願離職」甚明，被上訴人自得依就業 保險法第25條第3項規定，請求原投保單位即上訴人公司發 給非自願離職證明書。
㈦據上，被上訴人得請求金額共計166,965元（62,541＋18,58 7＋43,135＋34,302＋8,400＝166,965）。五、綜上所述，被上訴人於上訴人公司任職期間，上訴人公司未 依勞動契約給付報酬，且違反勞工法令致被上訴人權益有受 損之虞，經被上訴人依勞基法第14條第1項第5款、第6款規 定終止兩造間之勞動契約；另被上訴人請求任職期間加班費 、資遣費、未休假工資、失業給付差額及非自願離職證明書 等，均無不合。從而，被上訴人請求上訴人公司給付166,96 5元及上訴人公司應開立非自願離職證明書給予被上訴人， 為有理由，應予准許。則原審判命上訴人公司如數給付上開 金額，及上訴人公司應開立非自願離職證明書給予被上訴人 ，並依職權及上訴人之聲請，分別諭知相當之擔保金額，而 為准、免假執行之宣告。經核於法並無違誤，上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 本判決之結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 17 日
勞工法庭 審判長法 官 張世展
法 官 夏金郎
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
上訴人對發給非自願離職證明書部分得上訴。
其餘不得上訴。
中 華 民 國 105 年 5 月 18 日
書記官 歐貞妙
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表：
┌──┬──┬────┬─────┬──────┐
│年度│月份│該月超時│工作時數 │加班費 │
│ │ │工作天數│ │ │
├──┼──┼────┼─────┼──────┤
│102 │ 1 │ 25日 │350小時 │12,523.5元 │
├──┼──┼────┼─────┼──────┤
│ │ 2 │ 14日 │178.5小時 │5,197.5元 │
│ ├──┼────┼─────┼──────┤
│ │ 3 │ 19日 │183.5小時 │1,881元 │
│ ├──┼────┼─────┼──────┤
│ │ 4 │ 19日 │235小時 │6,534元 │
│ ├──┼────┼─────┼──────┤
│ │ 5 │ 22日 │240.5小時 │4,356元 │
│ ├──┼────┼─────┼──────┤
│ │ 6 │ 21日 │220小時 │3,487.5元 │
│ ├──┼────┼─────┼──────┤
│ │ 7 │ 24日 │252.5小時 │3,984.75元 │
│ ├──┼────┼─────┼──────┤
│ │ 8 │ 23日 │255小時 │5,049元 │
│ ├──┼────┼─────┼──────┤
│ │ 9 │ 17日 │196小時 │4,479.75元 │
│ ├──┼────┼─────┼──────┤
│ │10 │ 21日 │214.5小時 │2,895.75元 │
│ ├──┼────┼─────┼──────┤
│ │11 │ 22日 │243.5小時 │4,628.25元 │
│ ├──┼────┼─────┼──────┤
│ │12 │ 27日 │318小時 │7,524元 │
├──┼──┼────┼─────┼──────┤
│103 │ 3 │ 23日 │256小時 │5,271.75元 │
├──┼──┼────┼─────┼──────┤
│ │ 4 │ 19日 │201小時 │3,390.75元 │
│ ├──┼────┼─────┼──────┤
│ │ 5 │ 20日 │201.5小時 │2,598.75元 │
│ ├──┼────┼─────┼──────┤
│ │ 6 │ 20日 │210小時 │3,564元 │
│ ├──┼────┼─────┼──────┤
│ │ 7 │ 19日 │184小時 │1,930.5元 │
│ ├──┼────┼─────┼──────┤
│ │ 8 │ 20日 │179.5小時 │965.25元 │
│ ├──┼────┼─────┼──────┤
│ │ 9 │ 15日 │129.5小時 │470.25元 │
│ ├──┼────┼─────┼──────┤
│ │10 │ 16日 │136小時 │396元 │
│ ├──┼────┼─────┼──────┤
│ │總計│ │102年度 │62,541元 │
│ │ │ ├─────┼──────┤
│ │ │ │103年度 │18,587元 │
│ │ │ │ │（元以下4捨 │
│ │ │ │ │5入） │
└──┴──┴────┴─────┴──────┘
, 台灣公司情報網