臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度上易字第338號
上 訴 人 謝允晴即謝幸如
訴訟代理人 劉正凱
被上訴人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
許惠雯
林鯤進
謝智翔
上列當事人間請求再審之訴事件，上訴人對於中華民國104年10
月5日臺灣雲林地方法院第一審判決（104年再字第3號），提起
上訴，本院於105年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審提起再審之訴主張：
上訴人曾申請被上訴人所發行之卡號0000000000000000號 VISA信用卡（下稱系爭VISA信用卡）及0000000000000000號 之MASTER信用卡（下稱系爭MASTER信用卡）使用；詎被上訴 人於民國（下同）87年6月間以上訴人持用其所發行之系爭 VISA信用卡（聲請狀上記載0000000000000000號、00000000 00000000等2卡號），簽帳消費共積欠信用卡款項新臺幣（ 下同）44萬7,572元為由，向臺灣雲林地方法院（下稱雲林 地院）聲請核發87年度促字第6063號支付命令，命上訴人給 付44萬7,572元確定（下稱系爭支付命令）；惟被上訴人復 於同年8月間以上訴人持用系爭MASTER信用卡，簽帳消費共 積欠信用卡款項57萬7,117元為由，再向雲林地院聲請核發 87年度促字第8423號支付命令，命上訴人給付57萬7,117元 確定；竟先後就上訴人所持用之上開MASTER信用卡積欠之相 同信用卡款項，向雲林地院聲請取得上開2支付命令確定； 然系爭支付命令，依其聲請狀所載，係針對上訴人持用其所 發行之VISA信用卡積欠之簽帳消費款項向雲林地院聲請核發 支付命令，惟其聲請核發支付命令之金額44萬7,572元卻係 包括卡號0000000000000000號及0000000000000000號等2張 信用卡簽帳消費款項，但卡號0000000000000000號信用卡係 MASTER信用卡，並非VISA信用卡，故被上訴人於87年6月間 向雲林地院聲請金額44萬7,572元之系爭支付命令自有超出 上訴人實際使用系爭VISA信用卡所積欠之款項，雲林地院實 不應核發該支付命令；依此如詳加調查應符「該證物如經斟
酌，當事人可受較有利益之裁判」之再審要件，上訴人自得 依民事訴訟法施行法第4條之4第3項之規定，提起本件再審 之訴。爰求為判命：⒈系爭支付命令應予廢棄；⒉前項廢棄 部分，被上訴人系爭支付命令之聲請駁回；原審為上訴人敗 訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：⒈原判決廢棄；⒉ 餘如上⒈、⒉所示。
二、被上訴人則以下列等語資為抗辯：
被上訴人所提系爭支付命令聲請狀，已將「MASTER」以刪除 線刪除，故被上訴人此次聲請僅係對上訴人持用系爭VISA信 用卡之簽帳消費金額聲請核發支付命令，系爭支付命令之44 萬7,572元，僅為系爭VISA信用卡之消費簽帳金額，不包括 上訴人系爭MASTER信用卡之簽帳消費金額；另被上訴人於87 年8月間就系爭MASTER信用卡簽帳消費金額之支付命令聲請 狀（即雲林地院87年度促字第8423號），亦有將「VISA」以 刪除線刪除，並僅記載卡號0000000000000000號，並無重複 對同一張信用卡簽帳消費金額重複聲請獲核發2支付命令之 情形。又因年代已久遠，被上訴人已無留存相關聲請狀及附 件等原本資料。依上，答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事實及爭執事項：
㈠不爭執事實：
⒈被上訴人所發行之系爭VISA信用卡及系爭MASTER信用卡均為 上訴人所申請使用。
⒉被上訴人於87年6月間以上訴人持用其所發行之信用卡（兩 造對上訴人當時所主張之信用卡為系爭VISA信用卡或該卡與 系爭MASTER信用卡有爭執），簽帳消費共積欠信用卡款項44 萬7,572元為由，向雲林地院聲請核發支付命令，經該院核 發87年度促字第6063號支付命令確定在案。 ⒊被上訴人復於同年8月間以上訴人持用其所發行之系爭MASTE R信用卡，簽帳消費共積欠信用卡款項57萬7,117元為由，向 雲林地院聲請核發支付命令，經該院核發87年度促字第8423 號支付命令確定在案。
㈡爭執事項：
⒈上訴人提出之證物是否符合民事訴訟法施行法第4條之4第3 項規定「可受較有利益裁判之證物」？
⒉若是，則上訴人提起本件再審之訴，於法是否有理由？四、本院得心證之理由：
㈠按支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6 項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第 521條第2項規定提起再審之訴。前項情形，債務人有債權人 於督促程序所提出之證物係偽造或變造之情形，或債務人提
出可受較有利益裁判之證物者，仍得向支付命令管轄法院提 起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴。前項再審 之訴應於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公 告施行後2年內為之，不受民事訴訟法第500條之限制。本施 行法公告施行起至無行為能力人或限制行為能力人成年後2 年內均得為之；民事訴訟法施行細則第4之4條第2項至第4項 定有明文。
㈡依民事訴訟法施行法第4之4條第3項規定，上訴人應主張督 促程序所提出之證物係偽造或變造或提出可受較有利益裁判 之證物據以提起本件再審之訴；而依上訴人之起訴意旨並未 主張系爭支付命令所憑據之證物有何偽造或變造之情形，則 就上開督促程序所用之證物有無偽造或變造之情形，本院即 無庸審酌。
㈢至上訴人提出：①被上訴人87年6月間之支付命令聲請狀、 ②系爭支付命令、③被上訴人87年8月間之支付命令聲請狀 、④雲林地院87年度促字第8423號確定支付命令等證物提起 本件再審之訴（見原審卷第13至23頁）。然查： ⒈經本院核閱87年6月間之支付命令聲請狀之記載，雖該聲請 狀上被上訴人雖有記載「0000000000000000」、「00000000 00000000」等2信用卡之卡號，但該聲請狀已將「MASTER」 字樣以刪除線刪除（見原審卷第14頁），則該聲請狀上所載 之MASTER信用卡卡號「0000000000000000」應認係贅載。 ⒉又若被上訴人87年6月間支付命令聲請狀係合併系爭VISA信 用卡及MASTER信用卡之簽帳消費金額，嗣於短短2個月後之 87年8月間再就已獲核發支付命令之系爭MASTER信用卡簽帳 消費金額，對上訴人聲請核發支付命令，衡情上訴人應可即 時察覺系爭MASTER信用卡之簽帳消費金額係重複聲請核發支 付命令，而應對被上訴人87年8月支付命令之聲請提出異議 ，惟上訴人收受後並未提出異議，則被上訴人是否有就系爭 MASTER信用卡之簽帳消費金額先後於87年6月及8月重複聲請 核發支付命令，自屬有疑。
⒊系爭支付命令及第8423號支付命令卷宗業經雲林地院銷燬， 有調案申請證明1紙在卷可查（見原審卷第12頁），已無法 由調卷查得上開2支付命令之卷證資料；然依被上訴人提出 87年6月5日系爭VISA信用卡及MASTER信用卡之未繳納金額電 磁紀錄列印資料，可知被上訴人於87年6月5日就系爭VISA信 用卡之未繳納金額為44萬7,572元；就系爭MASTER信用卡之 未繳納金額為57萬7,117元（見原審卷第26、40頁），該電 磁紀錄為被上訴人公司通常執行業務所製作之金融消費借款 紀錄，應無造假之虞，自屬可信；上訴人就上開2信用卡之
未繳納金額，分別與系爭支付命令及第8423號支付命令命上 訴人給付之金額相同，顯見被上訴人並未就系爭MASTER信用 卡之簽帳消費金額重複對上訴人聲請核發支付命令，雲林地 院核發之系爭支付命令及第8423號支付命令並無違誤。 ⒋再者，若被上訴人系爭支付命令聲請狀係合併聲請上訴人給 付使用系爭VISA信用卡及MASTER信用卡之簽帳消費金額，而 87年8月間再就已獲核發支付命令之系爭MASTER信用卡之簽 帳消費金額，單獨對上訴人聲請核發支付命令，則系爭支付 命令之金額，應較87年8月間聲請核發支付命令之金額為高 方符常理；然系爭支付命令命上訴人給付之金額僅44萬7,57 2元，於87年8月間則係聲請命上訴人給付57萬7,117元，顯 見後者之金額較前者為高，實與常情及一般生活經驗有違， 是應認被上訴人未就系爭MASTER信用卡之簽帳消費金額先後 重複對上訴人聲請核發支付命令，亦即系爭支付命令之金額 並無超出上訴人實際積欠被上訴人所發行之系爭VISA信用卡 簽帳消費款項之情形。
⒌至上訴人指稱信用卡帳款已進入法務程序停卡後為何仍然有 新增消費云云。業據被上訴人陳稱：因消費者持信用卡向特 約商店刷卡，該筆消費向金融機構請款須有作業天數，尚未 列入信用卡帳單，即所謂的「未入帳消費款項」，信用卡停 卡亦有可能尚有該類消費款未入帳；且87年間時金融機構信 用卡管控制度與現今相比恐尚未完備，進行法務流程時尚未 強制停卡情況不無可能，然事隔十餘年恐已無法確認等語在 卷。且按信用卡消費之明細均有寄消費者，而本件上訴人於 收到消費繳款明細、停卡、系爭支付命令之送達等，均不置 聞問，歷經十餘年後事證均已減失，始為上揭主張，基於舉 證責任之分配，自難採為對其有利之認定。
㈣綜上，上訴人所提出之上開證據，無論由形式上觀之，或經 審酌以後，均不能認為係「可受較有利益裁判之證物」，核 與民事訴訟法施行法第4之4條第3項規定不符，其以此為由 提起本件再審之訴，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗 訴之判決，經核於法並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法， 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。
六、據上論結，本件上訴為無理由，應依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 10 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 莊俊華
法 官 夏金郎
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 5 月 10 日
書記官 羅珮寧
, 台灣公司情報網