臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 105年度聲字第188號
聲 請 人 林豐貴
即 被 告
選任辯護人 陳廷瑋律師
上列聲請人因違法廢棄物清理法等案件（本院104 年度上訴字第
1056號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文
林豐貴出境、出海之限制，應予解除。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林豐貴因目前工作之業務需求，有時須 至中國大陸出差，因受限制出境、出海之處分而無法前往。 惟請審酌被告自原審准予交保後，每次經傳喚必定準時到庭 受審，迄今上訴後，亦均確實到案，應無逃亡海外之疑慮。 被告在原審具保時，係由父親林晉州向親友籌措新台幣（下 同）150 萬之金額始得交保，對於經濟狀況並非優渥之被告 而言，150 萬實為重保，且被告妻小均居住在台灣，並無理 由逃亡海外不歸，而放任被告老父親四處借來之150 萬元遭 沒入。請審酌被告歷次均準時到案，並已提供150 萬高額保 證金，應足已確保被告後續之審理及將來之執行，准予讓被 告解除限制出境及出海處分等語。
二、按被告經法官訊問後，雖有第101 條第1 項或第101 條之1 第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、 責付或限制住居；其有第114 條各款所定情形之一者，非有 不能具保、責付或限制住居之情形，不得羈押，刑事訴訟法 第101 條之2 定有明文。而限制出境、出海，依其性質應屬 限制住居處分之一種，與具保、責付同屬替代羈押之處分， 法院限制被告住居，其目的在於避免被告因出境而滯留國外 ，以保全國家追訴、審判或日後刑罰執行之順利進行，自屬 適法之職權行使。被告在審判中有無限制住居或限制出境之 必要，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利 益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。
三、經查，聲請人即被告林豐貴因違反廢棄物清理法等案件（本 院104 年度上訴字第1056號，原審：台灣台南地方法院102 年度訴字第1276號），前經原審法院認無羈押之必要，而於 民國103 年1 月17日准由被告父親林晉州提出150 萬元保證 金具保後停止羈押，並限制出境、出海及限制住居在新北市 ○○區○○路0 段00號00樓之0 ，有該院刑事裁定、收受刑 事保證金通知書、收據、保證書及受限制住居書可稽（見10 2 年度訴字第1276號刑事卷第169 頁正反面、182-187 頁） 。
四、惟：⑴被告經具保後，於本案審理中（含本院）經傳喚均準 時到庭應訊，並無缺席，有相關審理筆錄在卷可考；⑵被告 本件所涉行使變造私文書、詐欺取財及違反公司法第19條、 廢棄物清理法第46條第4 款等罪嫌，均屬5 年以下有期徒刑 之罪。原審法院審理結果，認被告係犯行使變造私文書罪（ 違反公司法及詐欺部分，與行使變造私文書罪為想像競合關 係），判處應執行有期徒刑1 年6 月；涉嫌違反廢棄物清理 法部分，則為無罪之判決。依一般常情，應可認定上開150 萬保證金，已足確保被告案件後續審理程序及將來可能面臨 之刑事執行；⑶被告陳稱3 個月前開始擔任財團法人全方位 農業振興基金會負責人郭聰欽之助理，月薪約3 萬元，因工 作需要須前往大陸地區等情，已據提出該基金會之證明書一 紙為證，內載：「本基金會為輔導農業生產者及營造健康農 業環境的公益法人。104 年10月16日本基金會在北京辦理『 台灣新品種寶島甘露梨發表會』，獲得廣大迴響與重視，目 前積極籌畫將更多台灣優質農產品輸往大陸，以利台灣農業 發展。林豐貴先生（0000000000）為本基金會約僱人員，負 責此項專案業務，須代表本基金會來往兩岸之間籌辦事宜」 等旨（見本案卷23第頁）；⑷而被告之配偶及子女目前亦均 在台灣地區與被告同住，有渠等之戶籍謄本附卷可按（見本 案卷31-37 頁）。堪認被告為規避刑責而逃亡滯留國外，置 家庭於不顧，並任由其父親所提出150 萬保證金遭沒入之可 能性不大。依本案情節，並審酌人權保障與公共利益之均衡 維護，本院認為被告聲請解除限制出境及出海，尚非無理由 ，應予准許；惟被告在國內仍應居住新北市○○區○○路0 段00號00樓之0 ，不得遷移，併予敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 9 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 吳勇輝
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 林峪至
中 華 民 國 105 年 5 月 9 日