臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度交上訴字第248號
上 訴 人
即 被 告 蕭志源
選任辯護人 林亮宇律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣嘉義地方法院104 年度交
訴字第121 號中華民國104 年12月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣嘉義地方法院檢察署104 年度調偵字第252 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
蕭志源緩刑叁年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審適用簡式審判程序，以被告 蕭志源犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪，事證明 確，參酌被害人傷勢不嚴重，被告本件犯行所造成之危害不 大，犯後坦承犯行並與告訴人達成和達等犯罪情狀，倘對被 告判處最低度刑有期徒刑1 年，恐屬過苛，有情輕法重、顯 可憫恕之情，依刑法第59條規定酌減其刑，並審酌被告之智 識程度、素行、家庭狀況、本件犯行所造成之危害、坦承犯 行並與告訴人達成和解之犯罪後態度等一切情狀，量處被告 有期徒刑6 月，經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適， 應予維持。除證據部分，應補充：被告於本院審理中之自白 （見本院卷第70、75頁）外，餘均引用第一審判決書記載之 事實、證據及理由（如附件）。
二、被告不服原審判決，提起上訴意旨略以：其無任何前科，本 案造成之危害輕微，業與告訴人達成和解，犯後態度良好， 且為家中經濟支柱，從事日領薪資之水電工，倘未給予緩刑 ，僅得易服社會勞動，將有8 、9 個月無法工作賺錢，為此 提起上訴，請求宣告緩刑等語，並未指摘原審判決有任何認 事用法違背法令之處，其上訴顯無理由，應予駁回。末查被 告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，因一時思慮未周， 致罹此罪名，犯後坦承犯行，並與告訴人達成民事調解，如 數賠付款項予告訴人，告訴人同意不追究被告之相關刑責， 有調解書1 件附卷可考（見原審卷第27頁），足認被告尚有 悔意，經此刑事偵、審程序應知所警惕，信無再犯之虞，因 認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，併依刑法第74條 第1 項第1 款規定，宣告緩刑3 年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官曾昭愷到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 12 日
刑事第四庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 蔡憲德
法 官 林欣玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭信邦
中 華 民 國 105 年 5 月 12 日
附件：
臺灣嘉義地方法院刑事判決 104年度交訴字第121號公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭志源 男 39歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：0000000000號
住嘉義市○區○○里0鄰○○路000號
居嘉義縣○○鄉○○村○○街00巷00號
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（104年度調偵字第252號），被告於準備程序，就被訴公共危險之事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定行簡式審判程序後，判決如下： 主 文
蕭志源犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。 犯 罪 事 實
蕭志源於民國104年7月5日18時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，駛至嘉義縣○○鄉○○村○○○00○000號前路口，左轉往○○社區方向時，適甲○○○騎乘機車從○○社區方向駛至該路口，兩車因而發生碰撞，致甲○○○人車倒地，並受有上腹壁挫傷、雙側肢體多處挫傷併左腕扭傷之傷害（涉犯過失傷害部分，業經撤回告訴，由本院另為公訴不受理判決）。蕭志源駕駛汽車肇事致人傷害後，竟基於肇事致人傷害逃逸之犯意，未停留現場協助救護以將傷者送醫治療，亦未立即報警或採取其他救護措施，即駕車離開現場。嗣警方據報到場處理，循線通知蕭志源至派出所說明而得知上情。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告蕭志源於本院審理時坦承不諱，核 與告訴人甲○○○於警詢及偵訊中指述之情節相符（警卷5 至8頁、偵4983號卷7頁），並有告訴人出具之診斷證明書、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份、現場暨車損照片共17張在卷可佐（警卷9至11頁、13至
21頁、26頁），事證明確，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。 而被告肇事後，雖使告訴人受有傷害，但所受傷害為上腹壁 挫傷、雙側肢體多處挫傷併左腕扭傷等傷害，傷勢並不嚴重 ，是被告為本件肇事逃逸犯行所造成之危害不大，又被告與 告訴人已對過失傷害部分達成和解，告訴人並具狀撤回過失 傷害部分之告訴（本院卷25頁）。故就被告本件犯行所造成 之危害程度，及其坦承犯行，並與告訴人達成和解之犯後態 度觀之，若被告依法定最低刑度處以一年有期徒刑，恐屬過 苛，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，顯有堪 資憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。三、爰審酌被告高中肄業，為水電工，月入約新臺幣1萬至1萬5 千元左右，與配偶及兩名未成年子女同住等生活狀況，以及 未有前科，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表為 證。又被告明知肇事仍逕自離開現場，使告訴人之生命、身 體安全陷於風險之中，所幸告訴人所受傷勢不重，並已達成 和解，暨被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量 處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第59條，判決如主文。本案經檢察官郭志明到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
刑事第七庭 法 官 張佐榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
書記官 陳喬琳
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。