臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上訴字第380號
105年度上訴字第410號
上 訴 人
即 被 告 黃顯舜
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方
法院105 年度訴字第139 、135 號中華民國105 年3 月30日、31
日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署105 年度毒
偵字第264 、152 號），提起上訴，本院合併審理判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、不服地方法院之第一審判決而提起上訴者，應以上訴書狀敘 述具體理由，提出於原審法院為之，此為法定必備之程式； 倘上訴書狀已敘述理由，但非具體，應由第二審法院以其上 訴不合法律上之程式判決駁回，不生定期命補正之問題，且 得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第350 條第1 項、第361 條第1 項、第2 項、第367 條及第372 條分別定有明文。而 所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證， 指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以 影響判決本旨之不當或違法，以致構成應予撤銷之具體事由 者，始克當之，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤 銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法 目的相契合，並節制濫行上訴。
二、經查：
㈠、
⑴、被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國105 年1 月18日19時許，在嘉義市○區○○○路友人住處，以將 海洛因摻入香菸點燃吸食之方式，施用海洛因一次，嗣於同 年月20日，因受保護管束至臺灣嘉義地方法院檢察署報到採 驗尿液呈嗎啡陽性反應而查獲（本院105 年度上訴字第380 號﹙原審105 年度訴字第139 號﹚）。
⑵、被告基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於104 年12月21日 19、20時許，在嘉義市○區○○○路某處，以將海洛因摻入 香菸點燃吸食之方式，施用海洛因一次，嗣於同年月23日， 因受保護管束至臺灣嘉義地方法院檢察署報到採驗尿液呈嗎 啡陽性反應而查獲（本院105 年度上訴字第410 號﹙原審10 5 年度訴字第135 號﹚）。
㈡、原審以被告均坦承上揭犯行（就上揭⑵所示犯行，並更正偵 訊所述之施用日期），並有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用 藥物尿液檢驗報告各1 份（報告編號KH/2016/00000000、KH
/2015/C0000000）及前科紀錄表（皆觀察勒戒執行完畢釋放 後五年內再犯，且三犯以上）等可稽，事證明確，依簡式審 判程序，均適用毒品危害防制條例第10條第1 項，各論以施 用第一級毒品罪，其持有毒品之低度行為，為各該施用之高 度行為所吸收，不另論罪。復均審酌被告迭次施用毒品，屢 犯不悛，自控能力欠佳，為抒解工作不順之家庭經濟壓力而 吸毒之動機，坦承犯行，態度尚可，施用毒品本質為自戕行 為，對他人並無實害，兼衡自陳國中畢業之智識，從事輕鋼 架工作，離婚，育有一未成年子女等一切情狀，各量處有期 徒刑7 月、8 月，認事用法均無違誤，量刑亦皆妥適。三、上訴意旨略以：被告假釋中採驗尿液數值雖6 百多、3 百多 ，然於原審所述並非事實，又曾有再犯或三犯施用毒品可緩 起訴之案例，但被告卻被判處刑期，且刑度太重，實感不服 云云。
四、本院之判斷：
㈠、原審認定被告各該施用第一級毒品犯行，除依其任意性自白 外，並佐以前揭皆判定為嗎啡陽性反應之濫用藥物尿液檢驗 報告各1 份，上載確認檢驗結果嗎啡數值各為685ng/ml、37 4ng/ml，大於衛生福利部公告之確認檢驗閾值300ng/ml無誤 ，事證明確。被告一反歷來自白，然未爭執尿液採驗鑑定確 實性，空言否認犯行，顯未具體指摘原審採證、認事有何不 當或違法。
㈡、現行毒品危害防制條例將施用毒品行為區分為「初犯」與「 再犯」，後者更有「五年內再犯（含92年修正前之『三犯以 上』）」與「五年後再犯」之類別。除「五年內再犯」應依 法追訴處罰外，於「初犯」與「五年後再犯」之情形，則係 禁止對之加以追訴處罰，即原則上應依第20條規定由檢察官 聲請法院裁定令入勒戒處所觀察勒戒，或例外得由檢察官依 第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。由是，苟 有行為人初犯施用毒品經觀察勒戒執行完畢釋放後，每逾五 年後始再犯、三犯……，即各次施用毒品之間概逾五年，因 屬「五年後再犯」，雖不排除可能得由檢察官為附命完成戒 癮治療之緩起訴處分，然本件被告前揭各該施用毒品犯行既 屬「五年內再犯」而非「五年後再犯」，當無上揭追訴處罰 例外規定之適用甚明，茲檢察官依法起訴而經原審判處罪刑 在案，自無違誤。被告誤解法令，指摘原審所無瑕疵，顯不 屬上訴之具體理由。
㈢、刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量 之事項，苟符合規範體系及目的，於裁量無所逾越或濫用， 即屬適法妥當，不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字
第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照）。原審以被 告之責任為基礎，依所認定之犯罪事實與全案情節，從低度 各量處前揭徒刑，難謂失入。上訴意旨泛謂量刑太重，未指 陳原審何來刑罰裁量過甚之失，洵未敘述具體理由。㈣、綜上，被告前揭上訴情由，或空言否認犯行，或私意率為用 法與量刑之爭執，悉未提出新事證或依卷內既有訴訟資料指 摘原判決究有何違誤，顯未敘述足以影響判決本旨之具體理 由。本件上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯 論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 林欣玲
法 官 蔡憲德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉素玲
中 華 民 國 105 年 5 月 26 日