臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上易字第204號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 楊鴻章
輔 佐 人 楊富翔
即被告之子
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺南地方法院104 年度易
字第177 號中華民國105 年1 月21日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方法院檢察署103 年度營偵字第1869號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二 審上訴必備之程式，此觀刑事訴訟法第361 條第2 項之規定 甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬 同法第367 條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審 法院得依同法第372 條前段之規定不經言詞辯論，以判決駁 回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在 第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具 體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書 狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361 條 第3 項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第 二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「 具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之 「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料 暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決 事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之 證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處 ，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由； 必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾 為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先 合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之 問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判 決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞， 而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由 ，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違 法（例如：所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而 補正、對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未 說明理由…等），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適
合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者， 均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之 立法意旨（最高法院97年度台上字第892 、1402、5960號判 決意旨參照）。
二、起訴意旨略以：被告楊鴻章前因灌溉農田水閘擋水木板如何 使用乙事與告訴人王聖賢發生爭執，即各基於傷害之犯意， 於民國103 年9 月4 日晚間8 時許，在臺南市○○區○○里 ○○產業道路，被告徒手毆打告訴人之臉部、頸部及手部， 告訴人亦不甘示弱，持所有之鋁製掛衣架一支毆打被告之身 體多處（告訴人所涉傷害犯行，因告訴人嗣於104 年7 月23 日死亡，經原審另為不受理判決確定），告訴人因此受有左 手挫傷、左頸擦傷、左上側門齒脫落等傷害，因認被告涉有 刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。經原審審理結果，以不能 證明被告犯罪而諭知無罪，揆其理由略為：㈠告訴人雖證稱 ：被告先出拳毆打其左臉頰，致使其牙齒門牙脫落，其一時 氣憤便以腳踏車置物籃之吊衣架毆打被告，雙方均倒地，被 告復欲持螺絲起子攻擊，其旋騎車返家云云（見警卷第2 頁 ），並提出其於同日晚間9 時23分許，至新營醫院就診之診 斷書為證（見警卷第13、14頁）。然告訴人當晚就診驗傷時 ，其顏面部並無傷害，此觀前開診斷書自明，倘告訴人所述 遭被告毆擊臉部致牙齒斷裂脫落乙節為真，衡情其面部當無 倖免無傷之理，況經原審函調告訴人病歷，醫師於告訴人就 診當時，發現告訴人門牙本有多顆缺牙（見原審卷第18頁反 ），是告訴人之牙齒斷裂尚難肯認係與被告發生衝突所造成 告訴人之前開證述是否屬實，非無可疑。復以告訴人前述當 日與被告均曾倒地，其左小指挫傷、左頸0.5 公分擦傷等傷 害，不無因與被告倒地拉扯時導致受傷之可能，當無逕認確 係因被告攻擊所致。㈡當日衝突之際，告訴人曾持扣案吊衣 架毆打被告頭部等處，致使被告額頭兩處撕裂傷、左眼瘀青 、左胸瘀青、右小腿擦傷、左大腿瘀青及擦傷、左前臂多處 撕裂傷、右大拇指擦傷、左肩疼痛等傷害一節，據被告於警 詢及偵查中指述歷歷（見警卷第8-10頁、偵卷第11頁），並 有新營醫院傷害診斷書1 件、被告受傷之照片6 張在卷可證 （見警卷第18-20 頁）。依被告當日遭告訴人毆打後，頭、 臉、身體、四肢多處受創，頭臉、上衣等處均是血跡斑斑之 傷勢分佈情況，顯見受創甚深；而告訴人所受傷勢僅係左小 指挫傷、左頸0.5 公分擦傷等輕微傷害，兩者所受傷害相較 以觀，被告所受傷害遠大於告訴人。則在告訴人持鋁製衣架 攻擊被告時，本無要求被告束手任令告訴人攻擊之理，其於 抵擋告訴人毆打時不免與告訴人肢體發生碰觸，縱使告訴人
因而受有前開輕微傷害，亦難認被告除抵擋告訴人攻擊外， 另具有傷害告訴人之故意。已敘明認定之理由，經核尚無不 合。
三、檢察官上訴意旨略以：被告係徒手毆擊臉部，非以棍棒為之 ，未必於臉部顏面表面產生傷害，原審僅以告訴人顏面無傷 即認其牙齒斷裂非雙方衝突所致，殊嫌速斷；又牙齒脫落之 原因究係外力斷裂，抑或因齲齒或其他疾病而脫落，非無法 辨識判斷，原審未予詳查告訴人牙齒脫落之原因，即遽為有 利被告之認定，亦有證據調查未盡之違法；另一般人倒地之 際，基於反射動作可能會以手依托致生傷害，為被告拉扯時 所得預見，其結果之發生不違被告本意，而告訴人頸部傷害 ，顯係衝突中遭被告出手毆打所致，被告於歷次偵審中始終 未曾表示有排除告訴人侵害之意，原審遽為有利被告之認定 ，認事用法難謂無違而無可維持云云。
四、本院之判斷：
按檢察官就被告犯罪事實，應負實質舉證責任，其證明倘未 能達無合理懷疑之有罪確信心證程度，基於無罪推定原則， 更不必有何有利證據，即應為有利被告之認定（最高法院92 年台上字第128 號、76年台上字第4986號及30年上字第816 號等判例參照）。又證據之證明力，法院本有斟酌取捨之權 ，倘無違經驗與論理法則，屬法院判斷之心證自由，當事人 即不得專從證據之證明力任意指摘，指為採證違法（最高法 院20年上字第844 號、27年上字第2079號、30年上字第597 號等判例參照）。查原審已就案內所有證據，本於依法調查 所得心證，斟酌取捨而為價值判斷，並說明其理由綦詳，於 證據法則無所違背，亦不悖乎經驗法則或論理法則，其認事 用法並無任何違誤。本件檢察官並未提出適合於證明犯罪事 實之積極證據，並闡明其證據方法與待證事實之關係，經核 其上訴所指各情，或屬論斷告訴人指訴是否可採之範疇；或 針對相同之證據，率憑告訴人之不同評價為據而為爭執；或 就屬檢察官職責之「蒐集證據」事項，責令法院就案內不存 在之證據而為調查；甚至就被告於原審具體陳明之正當防衛 抗辯（見原審卷第27頁、89頁反），指稱被告未曾表示有排 除告訴人侵害之意，而為與卷證不符之無憑指摘。其論旨俱 未針對原審無罪理由之論述說明，具體指摘究有若何違背證 據法則或悖離生活上確實之經驗或理則上當然之論理等違失 ，核屬就原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，及 判決內已明白論斷之事項，徒憑己見任意指摘為違法，顯不 足以動搖原判決之論據，難認係依據卷內既有訴訟資料或提 出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法及
量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，自非具體理由，其 上訴顯然不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為 之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 2 日
刑事第四庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 蔡憲德
法 官 林欣玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭信邦
中 華 民 國 105 年 5 月 2 日