違反貪污治罪條例等
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),重上更(二)字,104年度,19號
TNHM,104,重上更(二),19,20160512,2

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　 104年度重上更(二)字第19號
上　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　吳健保
選任辯護人　蘇清水律師
　　　　　　黃郁蘋律師
　　　　　　陳世勳律師
上　訴　人
即　被　告　李全富
選任辯護人　蘇正信律師
　　　　　　蔡進欽律師
　　　　　　蔡弘琳律師
上　訴　人
即　被　告　陳振姜
被　　　告　陳忠吉
上　一　人
選任辯護人　趙家光律師
被　　　告　陳文宏
上　訴　人
即　被　告　康振隆
上　一　人
選任辯護人　江信賢律師
　　　　　　鄭家豪律師
被　　　告　謝瑞章
選任辯護人　劉烱意律師
上列上訴人等因被告等違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺南
地方法院94年度訴字第1215號中華民國97年8 月22日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署94年度偵字第4521號、第
6387號、第8005號、第8793號），提起上訴，判決後，經最高法
院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表一所示部分均撤銷。
甲○○公務員，共同連續犯貪污治罪條例第十一條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑叁年肆月，褫奪公權壹年。乙○○共同犯政府採購法第八十七條第四項之妨害投標罪，處有期徒刑貳年。
己○○共同連續犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之交付賄賂罪，累犯，處有期徒刑叁年，褫奪公權壹年。戊○○共同連續犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。丁○○共同犯政府採購法第八十七條第四項之妨害投標罪，處有



期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
丙○○連續犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑玖年，褫奪公權叁年，犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。庚○○連續犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年，褫奪公權貳年。
事 實
壹、違反政府採購法妨害投標之合意圍標、非法方法圍標一、緣經濟部水利署第六河川局（下稱第六河川局）因經管之曾 文溪曾文二號橋至北勢洲橋之間河段彎曲，年久淤積土石， 容易造成水患，為河川之治理與防護而辦理該河段區域之環 境改善工程，根據附近堤防地質鑽探歷史資料，工程設計疏 浚標售材料為土方，並將疏浚工程與土方販售合併辦理招標 作業，於民國93年1 月1 日公告招標，工程名稱「曾文溪曾 文二號橋至北勢洲橋堤段河川環境改善工程土石標售」（下 稱曾文溪疏浚工程），公告預算金額新臺幣（下同）4,713 萬5,000 元，嗣核定底價4,800 萬元，依工程設計圖說疏浚 之深度及範圍，預計作業產生之土方314 萬2,338 立方米， 由廠商概括承受挖除運離（按依核定底價與作業產生土方比 ，標售標的物平均單價為15.275元，另事後變更設計，縮減 疏浚範圍，然比例計算之平均單價不變），且為免廠商藉機 挖取高價砂石，特於「土石標售補充說明」第21條第10款明 定「本土方標售案係以棕黃色沈泥質細砂夾黏土、坋土層為 主要標售材料，若開挖後發現卵、礫石料或純砂層，承商應 立即停止開採，並通知工務所報局派員會勘，不得先行外運 。該卵、礫石層或純砂層經認定數量可另案標售時，則該數 量由合約數量中扣除，並退還繳交款，承商不得異議」約款 ，均於招標時一併公告。
二、甲○○（綽號：寶二、包仔、長仔）時任○○○○○○○， 為依法令執行職務之公務員；乙○○時任○○○○○○○， 經營○○○○有限公司（下稱○○○○）從事砂石土方生意 ；己○○係○○實業有限公司（下稱○○實業）及○○工程 有限公司之實際負責人（名義負責人為其子丁○○，下稱○ ○工程）。另呂天南（業經判處連續結夥竊盜罪確定）係○ ○營造有限公司負責人，林德元（業經判處連續結夥竊盜罪 確定）為呂天南之事業夥伴；黃峻林（原名黃友良，除書證 原始資料引錄外，以下均稱黃峻林，業經判處妨害投標罪確 定）係乙○○表弟，為○○企業社負責人。己○○、黃峻林 、呂天南、林德元等人均係從事砂石土方生意之業者，見曾



文溪蘊藏龐大之砂石資源，倘若標得曾文溪疏浚工程，勢必 可利用施工機會盜採砂石，而有龐大利益可圖，原欲合資投 標曾文溪疏浚工程，適因聽聞乙○○亦有意標取該工程，黃 峻林即洽詢乙○○，經乙○○告以無投標意願，嗣乙○○乃 向甲○○借貸並邀其共同承包，甲○○同意後轉尋求金主戊 ○○（綽號：大堵仔、大肚仔）提供資金，數日後乙○○即 告知黃峻林其與甲○○欲共同投標該工程，黃峻林心存疑慮 ，復自忖難以抗衡甲○○、乙○○等人勢力，經其金主方永 信透過周五六，三人偕同拜訪甲○○，由黃峻林向甲○○求 證屬實，黃峻林乃以己方長期承作第六河川局發包工程而富 有經驗，陣中己○○、呂天南均與第六河川局承辦人員熟識 ，商請甲○○共同合作承包，獲甲○○應允並轉知乙○○同 意，分別以乙○○、黃峻林為窗口，協議各出資1,650 萬元 ，雙方陣營合作競標曾文溪疏浚工程，形成主要以甲○○、 乙○○之所謂「官股」，與主要以黃峻林、己○○、呂天南 、林德元為主之所謂「民股」。
三、甲○○、乙○○、己○○、丁○○與黃峻林、呂天南、林德 元、王國龍（業經判處妨害投標罪確定）為順利標得曾文溪 疏浚工程，以遂行盜採砂石之目的，竟基於以協議使廠商不 為投標、不為價格競爭之犯意聯絡，擬以先行至第六河川局 門口抄錄領標廠商名單後，通知有意投標之該等領標廠商參 加圍標餐會，告以○○甲○○欲投標曾文溪疏浚工程，如配 合可以較低價格購買土石，而以○○權勢或許以利益，勸退 領標廠商，並於開標當日勸阻該等廠商投標等方式圍標曾文 溪疏浚工程，謀議既定，先由呂天南以1 天2,000 元僱用亦 具有前揭妨害投標犯意聯絡之丁○○於開標日（按為93年3 月16日）前之購領標單期間，與林德元、呂天南及王國龍至 第六河川局觀察抄錄領標廠商名單後，再分由乙○○、己○ ○與黃峻林、呂天南以電話聯絡有意競標之廠商，約定於開 標前一日（15日）晚間到改制前之○○○○○○（以下均以 當時之地制名稱）○○餐廳聚餐加以圍標，當晚席開三桌， 與會廠商略計有林奕佐（○○營造有限公司實際負責人，名 義負責人為林秋景，下稱○○營造，因不具投標資格，此部 分並不構成合意圍標犯行）、林昰昱（○○營造有限公司， 下稱○○營造，因不具投標資格，此部分並不構成合意圍標 犯行）、林文道（○○營造有限公司，下稱○○營造，因不 具投標資格，此部分並不構成合意圍標犯行）、李宗融（代 表○○○○有限公司，此部分並不構成合意圍標犯行），陳 榮貴、羅文生（以上二人代表○○砂石行，實際負責人為許 德耀）、凃呈儒（代表○○砂石行，負責人為王寶成）等人



。席間由乙○○、己○○、呂天南、黃峻林等人，對與會廠 商曉示其等代表甲○○欲標取該疏浚工程之意，許以低價出 售土石原料等利益，勸退有意競標廠商不為投標，己○○再 另行以交情說服陳子文（○○砂石行負責人）於投標當日陪 標而不為價格之競爭；羅文生、陳榮貴及許德耀（以上三人 均代表○○砂石行）則以事後向○○企業社購買土方為協議 不為投標之對價。繼於93年3 月16日開標當天，乙○○、己 ○○、黃峻林、呂天南等人為避免另有廠商前往投標，乃基 於以非暴力之平和非法方法使廠商無法投標之犯意聯絡，至 第六河川局投標地點守候，呂天南、己○○於第六河川局一 樓見○○營造有限公司（負責人林進來，下稱○○營造）之 投標單置放於服務台，乃由己○○佯裝與負責看守之人聊天 以轉移注意力，呂天南則趁隙以○○實業之投標單置換○○ 營造之投標單；廠商鄭明元於當日亦前往第六河川局投標， 因其適為黃峻林之前老闆，乙○○、己○○、黃峻林、呂天 南等人見狀，由黃峻林等人先行阻擋鄭明元致其無法於投標 時間內進入第六河川局投標，再將之帶至乙○○車上由乙○ ○安撫，而以此非法方法使○○營造及鄭明元無法投標。而 凃呈儒於當天亦前往第六河川局投標，惟見乙○○等人在場 阻擋投標，乙○○並說服其以低價購買土方，凃呈儒即以此 為對價與乙○○等人達成不為投標之協議。甲○○等人圍標 曾文溪疏浚工程，由乙○○以其姊夫林坤宗為負責人之○○ 企業社投標（○○企業社及林坤宗，業經判決無罪確定）， 並由黃峻林以○○企業行（未附押標金）、己○○以○○實 業（未附押標金）及○○工程（不知情之黃峻林配偶李璧如 代購押標金支票FF0000000 ）、陳子文之○○砂石行（不知 情李璧如代購押標金支票FF0000000 ）以較低價格陪標，另 有○○○有限公司、○○實業有限公司（下稱○○實業）投 標，開標結果，終由○○企業社依土方每立方米單價15.911 72元（下載15.91 元）為計算基礎之5,000 萬元得標。事後 黃峻林、己○○等另邀砂石廠商葉清池、郭封廷（均經判處 連續結夥竊盜罪確定）入股，但祇算在民股之內，於該曾文 溪疏浚工程，官、民兩方所占股權各半。
貳、盜採砂石
一、曾文溪疏浚工程經○○企業社於93年3 月24日申報開工，隨 後於同年4 月份起，甲○○、乙○○（於93年9 月底退出工 地後即未參與）、己○○及黃峻林（於94年2 月間退股後即 未參與）、郭封廷（自93年5 月始入股，至同年9 月退股止 ）、呂天南（於93年7 月退股後再未參與）、葉清池（於93 年7 月退股後再未參與），基於意圖為自己不法所有，結夥



三人以上竊盜之概括犯意聯絡，於工程初期，甲○○隱於幕 後，由乙○○擔任總經理，主導曾文溪疏浚工程進行，另黃 峻林擔任副總經理、呂天南為主任技師並負責公關工作、林 德元為企劃主任、郭文仲（經緩起訴處分確定）擔任經理， 其等均明知依○○企業社與第六河川局簽立之標售契約書及 相關招標公告、補充說明、投標須知、設計圖等規定，疏浚 運離之標售材料為低價之棕黃色沈泥質細砂夾黏土與坋土層 土方，並未包含卵礫石及純砂，竟指示不知情之工地主任洪 清日、王漢卿（所涉竊盜均經判決無罪確定）、不知情之重 機械負責人王國龍（所涉竊盜經判決無罪確定）、挖土機及 推土機司機丁○○（所涉竊盜經判決無罪確定）、陳文憲、 黃川榮、張春福、李進昌、葉炎昆、張明信、蔡鎮宇、蘇文 旺、邱連華、洪雲志、楊福財、呂宏文、黃志和、王建仁、 楊士毅、向明輝（其等各自參與結夥竊盜之時間以實際挖掘 砂石之時為基準，陳文憲等人連續結夥竊盜均經檢察官緩起 訴處分確定），利用契約明定禁止施工之夜間時段施工，並 逾越契約圖說之高程，在曾文溪疏浚工程地點即曾文二號橋 至北勢洲橋堤段間河川區域內（位在臺南縣山上、大內、善 化、官田等鄉鎮間之施工地點），連續由挖土機司機先將挖 起淺層含草木之土方（俗稱土蓋）就近堆置，再行盜挖深層 混合砂與管砂後，由推土機司機回填土蓋整平，挖起之混合 砂與管砂經瀝乾後迅即運離，並將之以每立方米單價190-22 0 元，販賣予繳付部分預售價款不知情之朱晉億等砂石行業 者，而於工程初期，管理工地之黃峻林為規避第六河川局派 駐工區現場監工人員林振興（不含丙○○後期知情盜採受賄 ）之查察，蓄意混淆契約標售材料，攙混土方後通知第六河 川局會勘取樣檢驗，爭執應另案標售卵礫石料或純砂層之認 定。
二、嗣因乙○○與黃峻林工地管理不善且帳目不清，致無法如期 提供預購砂石業者之出貨，於93年9 月底10月間，甲○○乃 勒令乙○○及黃峻林陸續退出工地現場（黃峻林嗣於94年2 月間退股），並於同年10月1 日偕黃峻林邀集預購砂石業者 ，在臺南市五期重劃區○○○餐廳，協調出貨品質與數量不 足等問題。提供甲○○資金之戊○○與甲○○為掌控工程營 運及控制財務收支，乃與蔡明達（業經判處連續結夥竊盜罪 確定）於93年10月初，與甲○○等人及前揭所示之挖土機、 推土機司機（以其等實際參與日期為準）共同意圖為自己不 法所有，基於結夥三人以上竊盜之概括犯意聯絡，由蔡明達 至現場管理工地及帳務，戊○○則以其六合彩員工凃和雯（ 經檢察官為緩起訴處分確定）擔任會計交接帳務，並更名為



○○企業社之代稱作帳，疏竣工程收入現金及帳務資料，除 由蔡明達按日在甲○○服務處或其他地點交與甲○○或戊○ ○外，工程相關資金或票據收付，則均由○○企業社所設土 地銀行新市分行之帳戶、甲○○掌控之○○○○○○○○○ ○○帳戶，及戊○○本身帳戶及其所掌控之○○○○○○○ ○○陳應輝等金融帳戶往來。依扣案帳冊所載（94年2 月資 料闕漏）自93年4 月份起迄94年3 月10日止，總共盜挖含卵 礫石之混合砂計60萬1,019.3 立方米、純砂計7 萬3,253.5 立方米（詳如附表三所示，以最低價格計算即前者單價以 190 元計，約為1 億1,419 萬3,667 元；後者單價以80元計 ，約為586 萬280 元）。
叁、違反貪污治罪條例之賄賂
一、丙○○為○○○○○○○○○○○，依水利法、經濟部水利 署各河川局辦事細則（下稱《河川局辦事細則》）、《河川 管理辦法》等規定，關於工務課所職掌之工程施工、測量、 監造、驗收、督導考核、進度控管等事項，承上級長官之命 ，處理其主辦之公務，為依法令服務於國家機關，具有法定 職務權限從事公務之人員，經所屬第六河川局長官具體指派 自93年8 月底起，派駐曾文溪疏浚工程現場擔任工務所監工 ，負責曾文溪疏浚工程監造業務，應監督廠商是否依約於每 日施工時間內，按照設計圖說範圍、深度疏浚挖運土方，堆 置卵礫石料或純砂，並積極查察舉發是否有盜採標售材料以 外含卵礫石料之混合砂與純砂等。
二、甲○○時任○○○○○○○，為依法令從事於公務之人員， 與戊○○、己○○、蔡明達等非公務員，關於曾文溪疏浚工 程之運作，甲○○為核心管理者、戊○○為主要出資者並於 93年10月間進入曾文溪疏浚工程控管資金、己○○係與第六 河川局官員相熟之人、蔡明達則自93年10月起為工地現場負 責運作監督及財務管理之執行者，均為該疏浚工程盜挖混合 砂與純砂之核心成員，其等為達順利於曾文溪疏浚工程現場 盜挖砂石，以金錢為對價，要求有積極查察防止廠商盜採權 責之第六河川局派駐現場之監工丙○○違背職務不予舉發， 基於對於公務員違背職務行為行賄之概括犯意聯絡，先由蔡 明達於94年2 月初某日與丙○○約定交付20萬元賄賂予丙○ ○，再推由蔡明達先後於94年2 月21日或22日，在位於台南 縣○○鎮○○里○○000 號之4 曾文溪疏浚工程工地事務所 辦公室，及於同年3 月8 日，在疏浚工地A 區，連續交付賄 賂各20萬元及5 萬元予丙○○收受，丙○○即以放任盜採砂 石不予舉發之違背職務行為為對價，連續收受蔡明達所交付 之賄賂各20萬元、5 萬元。




肆、洩露國防以外秘密消息及圖利
一、庚○○為○○部○○署○○○○○○○○○○○○○○○， 綜理第六河川局○○○業務，依水利法、《河川局辦事細則 》、《河川管理辦法》等規定，職掌第六河川局經管河川區 域內之維護管理與違法案件查處或其他臨時交辦事項，於所 經管之上述水道防護範圍內，並承局長、副局長之命，督導 所屬河川駐衛警察（下稱河警）執行警察職權，為依法令服 務於國家機關，具有法定職務權限從事公務之人員。緣第六 河川局招標發包之曾文溪疏浚工程疑有得標廠商○○企業社 盜採砂石情事，所屬河警除平日例行巡防外，更經該局局長 於94年2 月3 日局務會議裁示○○○所屬河警實施不定期之 夜間巡查，依上揭法令規定及局長之明確任務指派，乃庚○ ○所主掌管理與有執行權責之事務。河警小隊長侯耀鈞遂排 定「夜間加強巡防輪值表」封緘於「第六河川局機密檔案專 用封套」內，於同年2 月14日密簽由課長庚○○於同日開拆 封緘並壓蓋職名章核轉，局長於同年月16日核定實施。二、庚○○明知就其所主管之該等不定時夜間加強巡查規畫，乃 第六河川局取締所經管曾文溪區域內非法盜採砂石，以達河 川防護法定任務所為之警察活動，性質上與國家事務及公共 利益攸關，屬中華民國國防以外應秘密之消息，相關業務接 觸人員應嚴守秘密，以免洩露致無法達巡防取締之目的，詎 基於洩密、圖利之概括犯意，連續於94年2 月24日上午11時 4 分、同年3 月10日上午9 時6 分，以其所持用門號000000 0000、0000000000號行動電話，撥打己○○所持用門號0000 000000號行動電話，先後以「今天有那個喔」、「今天很無 聊喔，晚上」為暗語（詳細通話內容如附表二編號、所 示），連續向己○○暗示當晚將有河警至曾文溪疏浚工程從 事夜間巡查，而將河警不定期夜間巡查之秘密消息洩露予己 ○○，經己○○知會蔡明達與工區施作人員於當晚停止夜間 施工，致各該日負責夜間巡防之河警鄭欽元、高界光（2 月 24日）、朱亮昇、張誌榮（3 月10日）查無異狀，○○企業 社因此得以規避遭查察利用夜間施工盜採砂石所處之罰鍰各 100 萬元，而獲有不法利益。
伍、案經法務部調查局臺南縣調查站、臺南縣警察局善化分局報 告及臺灣臺南地方法院檢察署自行檢舉偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、被告甲○○經合法傳喚無正當理由不到庭，有本院公示送達 公告、公示送達證書、臺南市仁德區公所104 年12月15日南 仁所行字第0000000000號函、104 年12月21日南仁所行字第



0000000000號函在卷可參（見本院更二卷㈢第461 頁、第46 3 頁、第519頁、第523頁），本院爰不待其陳述逕行判決。二、起訴範圍之確認：
㈠關於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文規定，惟因檢 察官敘明之起訴事實即為法院審判之範圍，並為被告防禦準 備之範圍，故其記載內容必須「足以表明其起訴範圍」，使 法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被提 起公訴而為防禦之準備，始為完備。又犯罪是否已經起訴， 而為法院應予審判之事項，應以起訴書犯罪事實欄記載之犯 罪時間、地點、行為人、被害人及犯罪行為等事項為判斷之 標準（最高法院97年度臺上字第2170號、101 年度臺上字第 1240號、100 年度臺上字第2441號判決意旨參照）。而檢察 官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢 察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，得本於自己確信之 法律見解，於論告時變更起訴之法條，或另為其他適當之主 張。然刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，亦即不告不理原則 ，法院對於被告之行為，應受審判之對象（範圍），乃指起 訴書（或自訴狀）所記載之被告「犯罪事實」（包括與之有 連續犯、想像競合犯、牽連犯等具有同一案件關係之犯罪事 實）而言。是以若起訴書犯罪事實欄內，對此項行為已予以 記載，即為法院應予審判之對象。審判之事實範圍，既以起 訴之事實（包括擴張之事實）為範圍，如事實已經起訴而未 予裁判，自屬違背法令，此觀刑事訴訟法第379 條第12款規 定自明。
㈡起訴書於犯罪事實二圍標②部分，係記載「乙○○、甲○○ 、『戊○○』、丁連宏、黃友良、己○○、呂天南、林德元 ，基於共同犯意聯絡，謀以圍標之方式影響投標價格及獲取 不法利益，『先由呂天南，以及知情之林德元、己○○之子 丁○○及僱員王國龍，於領標之期間，至第六河川局門口觀 察並紀錄○○營造公司、○○營造公司、陳子文、曾國凱、 ○○營造等購買標單之廠商，隨後由己○○、呂天南或黃友 良私下前往找這些廠商，以承諾給予10萬至80萬元不等之圍 標金，或承諾得標後，可以購買曾文溪疏浚之土方砂石等代 價，說服其不要投標。另以邀請參與股東之方式，請葉清池 提供二支陪標，但因葉清池無法找到而作罷』、『另於曾文 溪疏浚工程開標前一天即3 月14日（按應為3 月15日之誤） ，第六河川局另一疏浚工程即《鹽水溪河川環境改善（大洲 一號橋至豐化橋）工程》土石標售開標，此工程與曾文溪疏 浚工程性質相同，故競標之廠商重疊性高，己○○、黃友良 、呂天南遂前往現場紀錄投標之廠商，再以電話或其他方式



約集這些廠商，及前開領取曾文溪疏浚工程標單廠商』…」 等情（見本院更二卷㈠第31頁），而臺灣臺南地方法院檢察 署96年7 月17日95蒞字第9725字第54560 號函附起訴補充理 由書（見原審卷㈦第203- 205頁）就此部分固係記載【刪除 戊○○】，並就上開『』部分均已刪除，惟檢察官就被告戊 ○○及丁○○上開犯行既於起訴書記載明確，於所犯法條欄 亦載明被告戊○○違反政府採購法第87條第4 項圍標罪嫌（ 見本院更二卷㈠第40頁），且檢察官就此部分亦未撤回起訴 ，補充理由書亦不具撤回起訴之效力，則本院就被告戊○○ 所涉違反政府採購法相關圍標之行為及被告丁○○所抄錄領 標廠商名單之行為即應予以審理。
三、刑事妥速審判法限縮檢察官對本院前審判決上訴權之疑義： ㈠按前二條案件於本法施行前已經第二審法院判決而在得上訴 於最高法院之期間內、已在上訴期間內提起上訴或已繫屬於 最高法院者，適用刑事訴訟法第三編第三章規定。刑事妥速 審判法第10條定有明文。又法院適用刑事妥速審判法應行注 意事項第10點規定：「本法第10條所定『前二條案件於本法 施行前』係指本法第8 條、第9 條各該條文施行前而言」。 ㈡經查：本案第一審繫屬日為94年9 月22日（見原審卷㈠第1 頁臺灣臺南地方法院檢察署94年9 月22日南檢朝讓94偵4521 字第57502 號函收文章戳），本院上訴審判決日期為100 年 5 月10日。而關於被告甲○○違反政府採購法第87條第4 項 合意圍標、被告乙○○、己○○、丁○○等違反同法第87條 第3 項非法方法圍標（或檢察官上訴論告認應涉犯同條第1 項暴力圍標罪嫌）、被告庚○○違反貪污治罪條例第6 條第 1 項第5 款之圖利等案件，本院上訴審就被告甲○○、乙○ ○、己○○、丁○○於100 年5 月10日維持原審所為無罪判 決而均判決上訴駁回，被告庚○○經原審認定無罪，本院上 訴審就該部分不另為無罪之諭知，經檢察官就上述被告等各 該經本院諭知上訴駁回之判決，以違背法令為由提起上訴。 而本院上訴審上開判決日期既係在刑事妥速審判法第9 條條 文施行生效日期即100 年5 月19日之前，且其判決時，該法 第9 條提起第三審上訴理由限制之規定猶未施行生效，符合 法院適用刑事妥速審判法應行注意事項第10點：「案件於本 法（第9 條）施行前已經第二審法院判決而在得上訴於最高 法院之期間內」之規定，自屬合法之上訴，案經第三審法院 撤銷發回更審，本院自應予審理。上開被告辯護意旨指稱檢 察官對於本院上訴審之判決所提起之上訴違反刑事妥速審判 法第9 條之規定云云，尚無足採。
四、證據能力部分：




㈠被告丙○○於94年5月27日偵查中之自白具任意性： ⒈被告丙○○之選任辯護人主張丙○○前於94年5 月27日調查 及偵查中之自白，係出於調查員之誘導、脅迫詢問，並衍生 同日偵訊自白，非出於任意性，乃遭不正方法詢（訊）問所 致，且檢察官未將訊問之時地通知辯護人，應不具有證據能 力云云。
⒉按任意性，指被告之意思決定與意思活動之自由，不得以強 暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之 方法予以影響。故關於詐術或「不正方法」，由於因果關連 性之故，具決定性的並非是疑似存有不正方法之狀態，而是 該所謂之不正方法，是否導致決定自由遭受影響。而「要脅 」或「威嚇」等，與「曉示」或「告誡」等，兩者應加以區 別，後者是一種分析教示，本院雖不能昧於事實地否認詢（ 訊）問人之目的不在於為取得被告之自白或不利陳述，然亦 不能偏狹地否定曉以法定事項之勸諭認罪，實兼具促使被告 能注意諸如白自、窩裡反等罪責減免權利之目的，蓋「實施 刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利 之情形，一律注意。被告得請求前項公務員，為有利於己之 必要處分」，仍為訊問者之法律誡命。
⒊被告為刑事訴訟當事人之一，被視為訴訟程序之主體，享有 供述之自由，不論有利抑不利，其任意性之內涵包括：自由 決定是否要陳述、為何要陳述，及陳述之內容，此與其是否 處於受拘禁之狀態無必然之關係。而自白之任意性（或自願 性）根本之保障途徑，就是使其得以知曉有權利可以選擇拒 絕自白，甚至保持緘默。又羈押不准被濫用於迫使被告不使 用其緘默權，且禁止對被告行使緘默權為不利之評價（刑事 訴訟法第156 條第4 項參照），然被告知悉其得保持緘默之 權利，出於審時度勢下所決定之供述，亦難謂無任意性之表 徵，原則上並無禁止之理。丙○○身為國家基層文官，具有 一定之知識程度、公務智能與社會歷練，就司法警察所曉諭 貪污罪刑之嚴厲、自白減免刑責之寬典，當有相當之認知、 理解與體悟，且更知悉其並無需承認自己所未曾有過之犯行 ，亦知對檢警之犯罪指控得保持緘默之情況下，猶予自白犯 行，以一般人之理性標準，當認知其自白之後續定罪不利效 果，然非無犯後態度此項量刑上斟酌之最低限度利益，倘更 兼有訊問者所曉示之刑責減免優惠，且此寬典確係法律上所 允許者，此等對確有收賄犯行之丙○○產生驅策其自白之因 素，應認係自白任意性表徵之一，則就此乃其出於利害權衡 後之意思決定與活動，顯不能謂遭受不當外力影響其供述自 由，於此因有不悖經驗與論理法則之事實基礎，應認自白係



出於任意性。
⒋關於刑事訴訟法第245 條第1 項偵查不公開原則之宗旨與目 的，乃基於無罪推定原則，為維護偵查程序之順利進行及真 實發現，兼顧保障被告、犯罪嫌疑人、被害人或其他利害關 係人之名譽、隱私與安全而設之規定，案件在偵查中，為發 現真實，兼顧被告（含犯罪嫌疑人）合法權益之保護（例自 白減刑﹙貪污治罪條例第8 條第2 項﹚、與以辯明犯罪嫌疑 之機會﹙刑事訴訟法第96條第1 項前段﹚），非不得將足認 被告涉嫌犯罪之共犯或告訴人、告發人、被害人、證人等之 陳述及物證，適度公開或揭露予被告，此觀後訂之「偵查不 公開作業辦法」第9 條第1 項第4 款亦有類似之規定即明， 其理相通。
⒌丙○○羈押中，於94年5 月27日之調查筆錄，經先告以得保 持緘默之權利（及其他依刑事訴訟法第95條第1 項各款所定 之權利），其前此歷經調查、偵訊、羈押訊問等程序，概否 認收賄之指控，顯然已迭次拒絕自白，亦均經告知其得保持 緘默。丙○○於羈押中遭提解詢問，初時否認犯罪，調查員 因業已掌握具體證據並加以告知或曉示，略計有：⑴、94年 3 月1 日監聽行賄者己○○與蔡明達之94年3 月1 日通聯譯 文「己○○：康仔的錢你用好了沒／蔡明達：差不多了」； ⑵、郭文仲迭於94年3 月18日、3 月24日、4 月14日警詢及 偵訊均已指明：疏浚工程沒有康姓員工，我們所稱「康仔」 係指丙○○，由蔡明達行賄丙○○（見偵2 卷第188 頁、偵 5 卷第34頁、偵6 卷第189 、193 、197 頁〈於此之警詢供 述係證明司法警察偵查所掌握之事證，且偵查程序無傳聞法 則之適用〉）；⑶、帳冊（廠商會計凃和雯所製作之手寫日 記帳於94年2 月18日、3 月1 日各記載支出20萬元、5 萬元 ，見偵13卷第48、51頁）；⑷、蔡明達94年4 月27日、同年 5 月27日偵訊自白並具結指證行賄丙○○（見偵11卷第56-5 7 頁），且丙○○於該次調查中，初仍依舊否認收賄，嗣為 不利之陳述，供陳：蔡明達確實曾行求賄賂，之後甚至自白 收受蔡明達所交付之賄賂（見偵18卷第11-16 頁），上述曉 示相關事證及丙○○自白之過程，經本院更一審當庭勘驗無 誤，有勘驗筆錄可稽（見本院更一審卷㈣第128-133 頁）。 ⒍茲以非控訴性之詢問，與控訴性之詢問，本係由偵查人員視 情況而採用，於犯罪事實特定但嫌疑人不特定，或嫌疑人特 定而犯罪事實不明之情況下，藉由非控訴性之詢問，以開放 性之問題提問蒐證，建立對案件情節之瞭解，並掌握相關資 訊。而當偵查人員有相當之事實根據，可合理懷疑被告或特 定嫌疑人之特定犯罪事實時，藉由控訴性之提問，直接切入



犯罪情節之具體細節，同時亦係聽取被告或犯罪嫌疑之辯解 ，不能視作有罪推定、先入為主之偏見。本件調查員固對丙 ○○告以其收賄相關事證明確，答辯不可能被採信或不可能 脫罪等語，然丙○○對調查員所稱蔡明達業已供陳對其行賄 之事，深感懷疑，顯有防範調查員設詞誆騙其為不利陳述之 戒心，迨調查員出示蔡明達相關行賄供述之筆錄，復經曉諭 證人保護法相關自白、供出其他正犯或共犯犯罪事證之減免 刑責規定，始自白收賄犯行，則調查員所聲稱業已掌握不利 丙○○之具體事證，諸如：被告蔡明達業已供承行賄，加諸 丙○○自主供述：伊曾拒絕業者之行賄（按即肯認業者確有 行賄之舉，其性質僅為不利之陳述，並非就犯罪事實之全部 或主要部分為承認表示之自白），對丙○○告以透過自白能 改善其目前及將來之處境，因自白得以減免刑責，判決量刑 時將予以考量，此均係調查員本諸其從事刑事偵查實務之經 驗與智識而為其所確信之曉示，並未對丙○○為反於事實之 宣稱，或虛捏事實巧言欺詐，丙○○思慮後自白，顯係信任 調查員之利害分析，且重點是調查員之曉示，確非無所本， 亦即調查員並未以造假之手段獲取丙○○之信任，綜合而言 ，尚難認其緘默權及供述之自由意志遭到「不正」影響。 ⒎丙○○於調查站之自白，難認係遭以不法方法取供，業如前 述，同日下午經檢察官複訊時，仍為相同內容之自白，而檢 察官之偵訊乃另一訊問調查程序，尤以本件指揮臺南縣調查 站調查員詢問丙○○者，乃檢察官陳鋕銘，倘有如丙○○所 指刻意規避法定程序取供之不正居心，毋寧理應親自複訊始 較能掌握取供案情，然觀其複訊卻係另檢察官顏榮松，其緣 由據顏榮松檢察官函覆略以：（94年5 月27日之丙○○訊問 筆錄）因主辦檢察官陳鋕銘當時複訊另位被告無法分身，乃 囑託顏榮松檢察官複訊（見本院更一審卷㈣第118 頁），復 觀其複訊時間不過15分鐘（按為下午4 時20分至35分），提 問簡短扼要，任由丙○○依問題要旨詳實應答，未見其心理 受有壓迫之徵象，無事證可認有若何心理不自由之情況延伸 至複訊，則丙○○之偵訊自白，並不應予排除。況且，丙○ ○於檢察官複訊時，同稍早之調查筆錄，再度自白收賄犯行 ，其時丙○○之選任辯護人在場，為丙○○之利益請求交保 ，然不為檢察官所允，仍諭知還押，未見丙○○爭辯遭調查 員誆以交保不當利誘或不斷地勸諭始自白（見偵18卷第18-2 0 頁），在在難認丙○○指其自白不具任意性之抗辯可採。 ⒏末者，被告之自白或其他不利之陳述，與國家之不正（詢） 訊問間，須有因果關連性，始足認不具任意性。按刑事訴訟 法第98條「訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫



、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法」、第156 條第 1 項「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞 訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為 證據」，自白是否經不正訊問而取得，以致欠缺任意性而應 予證據排除，其標準何在？參照第156 條第3 項規定「自白 如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白出於自由意志 ，指出證明之方法」，其立法理由提及「『自白是否出於任 意，係自白是否具有證據能力之要件』，如有疑義，自宜先 予查明」；第158 條之2 規定，就違背遭拘捕被告或犯罪嫌 疑人法定障礙時間及夜間（詢）訊問之禁止、違反被告或犯 罪嫌疑人秘默權及辯護倚賴之告知義務等，例外以「但經證 明其違背非出於惡意，且該自白或陳述係出於自由意志者」 ，容許得作為證據。從上揭立法目的、各該規定之文義，及 其構築而成之體系，立法者顯係將「被訊問者自白時欠缺自 由意志」，作為自白任意性之判斷標準，強暴、脅迫、利誘 、詐欺、疲勞訊問等不正訊問方法之例示，僅作為非任意性 之推定表徵而已，仍應探究自白與相關不正訊問方法間之關 連性，始足判斷認定其任意性與否。亦即訊問手段必須已經 影響被告之自由意志，而被告之自白係因該不正訊問之方法 所造成，兼重被訊問者之主觀面向，其間有因果關係，始足