偽造文書等
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),上訴字,103年度,396號
TNHM,103,上訴,396,20160506,2

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　103年度上訴字第396號
　　上　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
　　上　訴　人
　　即　被　告　林士民
　　選任辯護人　李鳴翱　律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣嘉義地方法院一０
二年度訴字第二九０號中華民國一０三年三月六日第一審判決（
起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署一０一年度偵續字第一五六
號；併辦案號一０二年度偵字第五五六八號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於有罪部分撤銷。
上開撤銷部分，林士民無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林士民係○○國際開發股份有限公司（ 以下簡稱為○○公司）之負責人。緣被告林士民與告訴人魏 麗嫥於民國九十六年四月二十五日，在嘉義市○○街○○○ 號告訴人魏麗嫥住處內，簽訂合建契約書，雙方約定由告訴 人魏麗嫥提供其所有坐落於嘉義市○路○段地號第000-0、0 00-00 、000-000 、000-00號等四筆土地（以下簡稱為系爭 土地）及其向國有財產局承租坐落同段地號第000-0 、000 -00 號等二筆土地，供○○公司興建地下一樓、地上十四樓 之大樓（按即嘉義○○住商大樓），待大樓興建完成，約定 魏麗嫥分得第5 、6 、12樓全部及地下停車場21個停車位， 做為土地提供之代價。詎被告林士民明知告訴人魏麗嫥並未 授權其出售系爭土地，竟基於偽造印章、偽造印文、偽造私 文書，進而行使偽造私文書之犯意，先於不詳時、地，未經 告訴人魏麗嫥之同意，擅自偽刻「魏麗嫥」之印章一枚後， 先後於民國九十九年三月間某日、九十九年四月二十六日、 九十九年五月三十一日及一不詳時日，陸續與蘇源磯、○○ ○○科技有限公司、○○○○有限公司及○○○○結構股份 有限公司等買受人，簽訂「嘉義○○住商大樓」之「土地預 定買賣契約書」，並在前開契約書上捺印前開盜刻之「魏麗 嫥」印章而行使之，表示告訴人魏麗嫥出售「土地預定買賣 契約書」所載比例土地予買受人之意思，致使蘇源磯等買受 人誤認「土地預定買賣契約書」有效，因而分別支付新台幣 （以下同）三千一百萬元、二百五十五萬元、二百六十萬元 及三百十萬元之部分價金予被告林士民，足生損害於告訴人 魏麗嫥及蘇源磯、○○○○科技有限公司、○○○○有限公 司與○○○○結構股份有限公司等買受人之權益。因認被告



林士民涉犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文 書罪等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由。刑事訴訟法第一百五十四條第二項及第三百十 條第一款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具 體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不 僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作 為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告 犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第一百五十四條第二項所 謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第三百 零八條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其 理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論 理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限 ，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使 用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力， 本無須於理由內論敘說明，最高法院著有一百年度台上字第 二九八０號判決意旨可資參照。本件審理結果，依後所述， 既經認定不能證明被告此部分犯罪，因而為無罪判決之諭知 ，則就本判決所援引之證據是否具有證據能力，揆諸上開說 明，自無須於理由內予以論敘說明，合先敘明。三、另按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文；又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為被告事實之 認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，最高法院亦分別著有三 十年上字第八一六號判例及七十六年臺上字第四九八六號判 例可資參照。
四、本件公訴意旨認被告林士民涉犯上開行使偽造私文書犯行， 係以告訴人魏麗嫥及證人楊興源、蕭進惠、魏宗德、朱益輝 、伍文清等人之供述為主要依據，此外並有被告林士民以告 訴人魏麗嫥之名義與蘇源磯、○○○○科技有限公司、○○ ○○有限公司及○○○○結構股份有限公司等買受人簽訂之 「土地預定買賣契約書」等在卷可稽。惟訊據上訴人即被告 林士民則堅決否認有何犯行，辯稱：伊並未盜刻告訴人魏麗 嫥之印章，上開蓋用在「土地預定買賣契約書」上之「魏麗 嫥」之印章係告訴人魏麗嫥於民國九十六年間提供予銷售人



員使用後，放在銷售中心櫃台抽屜內，做為預售上開房屋與 土地之用，依雙方合建契約之約定，伊自可使用上開「魏麗 嫥」之印章等語；另辯護意旨則以：㈠系爭「魏麗嫥」之印 章係告訴人魏麗嫥於民國九十六年間交予現場○○國際開發 股份有限公司（以下簡稱為○○公司）之銷售人員，以便銷 售人員於現場與承購戶簽約時使用。嗣上開建案於民國九十 七年初至民國九十八年間停止銷售期間，被告之配偶沈宜萱 於銷售中心之抽屜內發現系爭「魏麗嫥」之印章後，該印章 即改由○○公司保管及使用。㈡依告訴人魏麗嫥與○○公司 所簽訂之合建契約書第十七條之約定，建商即○○公司確有 權出售雙方合建房屋，其中○○公司所分得之土地，且依「 土地預定買賣契約書」第十六條之約定，告訴人魏麗嫥亦持 有○○公司出售房屋與土地之契約書，因而知悉○○公司所 預售之土地及建物，其中「土地預定買賣契約書」係使用系 爭「魏麗嫥」之印章與買受人簽訂契約。另依照一般商業習 慣，所有合建分屋之案件，土地預售契約亦均以地主名義出 售，否則屆時交屋，勢必要再以地主名義與買方另行簽訂買 賣契約而徒增困擾，足見告訴人魏麗嫥確有提供及同意○○ 公司使用系爭「魏麗嫥」之印章預售○○公司所分得之系爭 土地。㈢○○公司於民國九十九年三月間，因誤將告訴人魏 麗嫥所分得之Ａ棟第七層建物出售予蘇源磯之後，乃於民國 九十九年六月三十日與告訴人魏麗嫥另行簽訂補充協議書， 將告訴人魏麗嫥原先分得之第七層無償變更為第十二層，足 見告訴人魏麗嫥應已知悉○○公司以其名義預售其土地予蘇 源磯之情事，乃告訴人魏麗嫥竟未質疑或異議，堪認其確有 授權○○公司使用系爭「魏麗嫥」之印章與買受人簽訂上開 「土地預定買賣契約書」等語為被告辯護。茲查： １、被告林士民確有於民國九十九年三月間某日、民國九十九 年四月二十六日、民國九十九年五月三十一日及民國九十 九年四月間某日，分別與蘇源磯、○○○○科技有限公司 、○○○○有限公司及○○○○結構股份有限公司等買受 人，簽訂系爭「嘉義○○住商大樓」之房屋與土地預定買 賣契約書，並分別於其中「土地預定買賣契約書」乙方即 賣方欄內，蓋用「魏麗嫥」之印章，而後持交予上開買受 人之事實，業據被告林士民坦承不諱，核與證人即○○○ ○科技有限公司協理魏宗德、○○○○有限公司總經理蕭 進惠及○○○○結構股份有限公司副總經理朱益輝等人於 偵訊時證述之相關情節相符，此外並有被告林士民及買受 人蘇源磯、○○○○科技有限公司、○○○○有限公司與 ○○○○結構股份有限公司等人分別提出之「土地預定買



賣契約書」等在卷可稽，足證此部分事實係屬真實，應堪 認定。是本件所應審究者乃蓋用在系爭「土地預定買賣契 約書」乙方即賣方欄內之「魏麗嫥」之印章是否確係被告 林士民所偽刻？另告訴人魏麗嫥是否確有授權○○公司使 用系爭「魏麗嫥」之印章？
２、經查：證人即告訴人魏麗嫥於迭次訊問中雖指稱系爭「魏 麗嫥」之印章並非伊所有，伊並未將系爭「魏麗嫥」之印 章交予銷售中心之銷售人員，亦未將系爭「魏麗嫥」之印 章交予被告或○○公司，更未同意或授權被告及○○公司 使用伊之印章等語，另證人伍文清於迭次訊問中亦供稱伊 並未交付告訴人魏麗嫥之印章給林士民、楊興源或○○公 司、○○公司及其他人等語（見交查字第2491號卷第15頁 、原審卷第1宗第267頁反面及本院卷第 2宗第18頁至第19 頁等筆錄）。惟查：證人沈宜萱於本院刑事庭及民事庭審 理時業已證稱「九十八年伊重新整理銷售會館時，在抽屜 內發現魏麗嫥之印章及其他物品後，伊怕這些東西遺失， 所以先將這些東西打包，帶回台北公司。楊興源說印章是 伍文清拿到銷售會館直接給他本人，當時（按即九十六年 間）○○公司係委託○○公司銷售，楊興源係銷售人員， 九十九年之後，○○公司則委託楊興源銷售。當時魏麗嫥 之印章係交給○○公司，由○○公司保管，九十八年找到 魏麗嫥之印章後，魏麗嫥之印章則由○○公司保管。楊興 源跟伊說魏麗嫥之印章係伍文清拿到現場的。伊在地檢署 說係魏麗嫥本人交給代銷公司，可能是講快，可能把他們 兩個都講成地主吧。魏麗嫥之印章是九十八年銷售會館重 新整修時，在櫃台發現的。魏麗嫥之印章係伍文清拿到銷 售會館給我們委託之代銷公司，該印章不是伊刻的」等語 綦詳（見本院卷第1宗第192頁反面、第193頁正面、第196 頁至第198頁、本院卷第2宗第15頁至第16頁所附刑事庭筆 錄及本院卷第2宗第422頁、第 426頁所附民事庭筆錄）， 另證人即系爭建案銷售人員楊興源於本院刑事庭及民事庭 審理時亦證稱「九十六年系爭建案賣給林淑幸時，地主有 提供授權書及印章給我們現場使用，因為那時候有成交賣 出林淑幸買的兩戶，是由我經手的，不是地主本人親手交 給我的，是○○公司交給我的。魏麗嫥的印章第一次是九 十六年時銷售公司給我的，第二次是○○公司給我的。我 很有可能跟沈宜萱說過魏麗嫥的印章是伍文清拿來銷售會 館的，我會告訴沈宜萱是因為當時所有地主的文件資料都 是伍文清拿到銷售會館的，因現場人員很多，伍文清拿來 時不一定給我，九十六年間只有我賣出，我需要這顆印章



，所以應該是伍文清拿給我的，但我沒有親眼看到伍文清 拿到銷售會館來。上次開庭時（按指偵訊時及於原審刑事 庭審理時）我匆忙作證，所以有些細節不太清楚，今日所 述比較對；上次開庭是在一０二年，那時突然問我很多問 題，有些事情我實在想不起來。一審時我說魏麗嫥的印章 是○○公司在保管，那是指九十八年第二次我去賣的時候 ，第一次是○○公司保管。我在偵訊、法院均有作證過， 但是在第二審之證述比較正確。地主絕對有同意出售。魏 麗嫥印章是放在我們銷售現場，我個人認為印章沒有什麼 爭議，因為建設公司與地主簽完合建契約之後，賣出房子 後簽約一定要地主的印章，我做了房地產二、三十年，所 有合建預售案，地主都是提供印章在現場，由現場銷售中 心保管，也就是廣告公司保管，當時九十六年時是○○廣 告公司保管，在一百年的時候就是我保管。第一次九十六 年開始銷售時，本來沒有要向地主拿印章，前面三個月一 戶都沒有賣出去，也沒有面臨簽約的需求，後來因為我賣 給林淑幸兩戶準備簽約，我向廣告公司主管提到地主印章 要拿出來要做合約書，那時候才向魏麗嫥拿印章。依照我 的認知，如果建商與地主合建房屋對外銷售時，就土地合 約的部分，土地合約的出賣人百分之百都是地主的名字」 等語（見本院卷第 2宗第14頁至第16頁、第18頁至第19頁 所附刑事庭筆錄及本院卷第 2宗第431頁至第435頁所附民 事庭筆錄），此外參酌：依後所述，系爭建案○○公司就 其分得之土地及建物既有預售之權利，衡情告訴人魏麗嫥 應有提供其印章交由○○公司與買受人簽約時使用之認知 ，另○○公司則無偽造地主即告訴人魏麗嫥之印章之必要 等情，堪認證人沈宜萱、楊興源二人之供述較與常情無違 ，其二人上開供述，應堪採信。至於告訴人魏麗嫥與證人 伍文清二人之供述，則難謂與常情無違，其二人上開供述 ，自不足資為被告不利之依據。是被告辯稱伊並未偽刻告 訴人魏麗嫥之印章，上開蓋用在「土地預定買賣契約書」 上之「魏麗嫥」之印章係告訴人魏麗嫥於民國九十六年間 提供予銷售人員使用後，放在銷售中心櫃台抽屜內，做為 預售系爭建案房屋與土地時與買受人簽約之用等語，應非 無據。
３、次查：告訴人魏麗嫥於偵審中業已供稱「我們有約定我分 得的部分我自己賣，他分得的部分他自己去賣，他現在賣 的部分是他分得的部分沒有錯」（見交查字第2491號卷第 8 頁筆錄）、「（問：依照合建契約妳有跟○○公司約定 妳分得的建物由妳自己賣，○○公司分得的建物由○○賣



，另外你們也有約定在一定期限前不能販賣妳所分配到的 預售屋，那一條的約定是什麼意思？）答：○○可以賣他 分得的，就是這樣」（見原審卷第1宗第245頁反面至第24 6 頁筆錄）等語明確，另證人沈宜萱於偵審中亦供稱「（ 問：依合建契約你們可以銷售預售屋嗎？）答：可以，而 且告訴人分得的部分必需放在最後銷售，依合建契約第十 七條的解釋即可看出我們合建契約原本雙方就同意由我們 代銷做預售」（見交查字第715號卷第121頁筆錄）、「（ 問：本件合建○○公司可不可以預售房屋？）答：可以， 在雙方合建契約的第十七條有載明」（見本院卷第1宗第1 96頁筆錄）等語，此外參酌：㈠告訴人魏麗嫥與○○公司 於民國九十六年四月二十五日所簽訂之合建契約書，其中 第十七條確有規定「甲方（按即告訴人魏麗嫥）分得之建 物、停車位產權不得於民國九十七年十二月底前出售，但 委由乙方（按即○○公司）代銷者除外」等語乙節，亦有 系爭合建契約一份在卷可稽（附於交查字第 715號卷第38 頁至第43頁）。㈡告訴人魏麗嫥確於民國九十八年十一月 四日向○○公司購買系爭建案之Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ棟二樓房 屋與土地乙節，亦有告訴人魏麗嫥與○○公司所簽訂之「 房屋預定買賣契約書」及「土地預定買賣契約書」各一份 在卷可稽（附於交查字第 715號卷第49頁至第80頁）。－ 等情，足見被告辯稱○○公司於系爭建案之建物完工前， ○○公司可預售其分得之部分等語，應堪採信。茲按國內 合建分屋之建案，因其預售屋之承買人均係同時購買房屋 與土地，而無僅購買房屋而不購買土地之情形，是一般預 售屋之承買人，多與出賣人同時締結房屋及土地之預定買 賣契約，而合建分屋之建案於預售階段時，因合建之土地 仍未過戶予建商，該建物基地之所有權人仍屬地主所有， 故承買人係與建商及地主分別針對買受之房屋與土地簽訂 「房屋預定買賣契約書」及「土地預定買賣契約書」，並 多由地主授權建商以代理人之身分締約，亦即「土地預定 買賣契約書」均以地主名義出售而由建商代為簽訂，以避 免交屋時再以地主名義與買方另行簽訂買賣契約而徒增困 擾，此參諸證人楊興源於本院民事庭審理時證稱「地主絕 對有同意出售。魏麗嫥印章是放在我們銷售現場，我個人 認為印章沒有什麼爭議，因為建設公司與地主簽完合建契 約之後，賣出房子後簽約一定要地主的印章，我做了房地 產二、三十年，所有合建預售案，地主都是提供印章在現 場」等語（見上開民事庭筆錄）、證人朱益輝於偵訊時證 稱「（問：你是否知悉地主並未授權予○○公司簽約？）



答：不知道，一般認知既然有建照出來，又是合建，地主 應該已經有授權了」等語（見交查字第2491號卷第94頁筆 錄）及證人沈宜萱於本院民事庭審理時證稱「一般合建契 約的精神，我們買房子一定要簽立兩本契約，一本房屋， 一本土地，因為土地是在魏麗嫥名下，所以要以魏麗嫥名 義來預售」等語（見本院卷第2宗第426頁所附民事庭筆錄 ）即知，足見○○公司應可以地主即告訴人魏麗嫥之名義 預售○○公司所分得之系爭土地之事實，應堪認定。告訴 人魏麗嫥供稱「○○公司不可預售土地部分，伊並未同意 ○○公司以伊之名義預售土地」（以上見交查字第715 號 卷第19頁、交查字第2491號卷第 7頁、第8頁及原審卷第1 宗第 255頁等筆錄）、「告訴人依合建契約，僅能於房屋 建築完成後分得約定之房地，並無法分享任何預售之利益 ，故於房屋未為一定程度完成之前，若地主即告訴人未獲 得相當之擔保，依常理，豈能任由建商以告訴人之名義出 售土地，倘日後建商○○公司無資力興建房屋，或遇詐騙 捲款等情況，告訴人豈非損失慘重，是建商欲預售房地取 得價金，在未以相當擔保取得地主授權之情況下，即應以 建商自己之名義預售系爭土地，本件○○公司並未以相當 擔保取得告訴人之授權，自不得以告訴人之名義預售其分 得之土地」（見本院卷第 3宗第79頁）等語，經核與上開 調查所得不符，且與其於民國九十六年四月二十五日與○ ○公司所簽訂之合建契約書第十七條其亦可委由○○公司 預售其分得之建物之約定有違，其上開供述，應不足採。 是○○公司就系爭建案既可預售其分得之建屋及土地，衡 情告訴人魏麗嫥提供其印章供○○公司以其名義與買受人 簽約時使用，自難謂與常情有違，堪認被告辯稱告訴人魏 麗嫥確有授權○○公司使用其印章等語，應非無據。 ４、又查：依○○公司以告訴人魏麗嫥之名義與買受人蘇源磯 、○○○○科技有限公司、○○○○有限公司與○○○○ 結構股份有限公司等人所簽訂之「土地預定買賣契約書」 第十六條之約定，○○公司以告訴人魏麗嫥之名義與上開 買受人所簽訂之「土地預定買賣契約書」均係一式三份等 情，有上開「土地預定買賣契約書」在卷可稽，另告訴人 魏麗嫥提出之上開「土地預定買賣契約書」與被告林士民 提出之上開「土地預定買賣契約書」及買受人提出之上開 「土地預定買賣契約書」，經本院勘驗結果，認「㈠他字 517 號卷第18頁至第21頁所附之告訴人魏麗嫥於100年3月 22日所提出之『魏麗嫥與蘇源磯所簽訂之土地預定買賣契 約書』（以下稱甲文書）與被告提出之外放之『魏麗嫥與



蘇源磯所簽訂之土地預定買賣契約書』（以下稱乙文書） 及交查字 715號卷第31頁至第33頁所附之蘇源磯於100年4 月28日以存證信函寄交予魏麗嫥之『魏麗嫥與蘇源磯所簽 訂之土地預定買賣契約書』（以下稱丙文書），其中甲、 乙二文書係屬不相同之二份文書，亦即該二份契約書上有 關立契約書人欄內『蘇源磯』、『魏麗嫥』之蓋印位置均 不相同。另甲、乙文書第三條第一款下方有關『蘇源磯』 蓋印位置亦不相同，且甲文書即告訴人魏麗嫥提出之契約 書多一『魏麗嫥』之印文。另乙、丙文書無法分辨是否相 同或不同文書，但丙文書其上均蓋有郵局印戳。㈡他字51 7 號卷第30頁至第33頁所附之告訴人魏麗嫥所提出之『魏 麗嫥與○○○○有限公司所簽訂之土地預定買賣契約書』 與被告提出之外放之『魏麗嫥與○○○○有限公司所簽訂 之土地預定買賣契約書』及他字第 712號卷第22頁至第26 頁所附之○○○○有限公司所提出之『魏麗嫥與○○○○ 有限公司所簽訂之土地預定買賣契約書』係屬不相同之三 份文書，亦即三份契約書上有關立契約書人欄內『○○○ ○有限公司』、『陳麗妃』、『魏麗嫥』之蓋印位置均不 相同。㈢他字 517號卷第35頁至第38頁所附之告訴人魏麗 嫥所提出之『魏麗嫥與○○○○科技有限公司所簽訂之土 地預定買賣契約書』與被告提出之外放之『魏麗嫥與○○ ○○科技有限公司所簽訂之土地預定買賣契約書』及○○ ○○科技有限公司所提出之外放之『魏麗嫥與○○○○科 技有限公司所簽訂之土地預定買賣契約書』係屬不相同之 三份文書，亦即三份契約書上有關立契約書人欄內之『○ ○○○科技有限公司』、『蔡波臣』、『魏麗嫥』之蓋印 位置均不相同。另有關『○○○○科技有限公司』等文字 之書寫方式亦明顯不同。㈣他字 517號卷第51頁至第52頁 、第55頁、第56頁所附之告訴人魏麗嫥所提出之『魏麗嫥 與○○○○結構股份有限公司所簽訂之土地預定買賣契約 書』與被告提出之外放之『魏麗嫥與○○○○結構股份有 限公司所簽訂之土地預定買賣契約書』及○○○○結構股 份有限公司所提出之外放之『魏麗嫥與○○○○結構股份 有限公司所簽訂之土地預定買賣契約書』係屬不相同之三 份文書，亦即三份契約書上有關立契約書人欄內之『○○ ○○結構股份有限公司』、『周金裕』與『魏麗嫥』之蓋 印位置均不相同」等語乙節，亦有本院勘驗筆錄在卷可稽 （見本院卷第 3宗第91頁至第92頁筆錄），足見被告供稱 「上開土地預定買賣契約書均一式三份，其中一份由建商 保存，一份由買受人保存，另一份由地主保存」等語及證



人沈宜萱證稱「土地預定買賣契約書地主都有留存一份」 、「土地合約書我們這邊就只有一份、買方一份、地主一 份」等語（見本院卷第 1宗第194頁反面及第2宗第25頁筆 錄），應非無據。至於告訴人魏麗嫥供稱系爭四份「土地 預定買賣契約書」之正本均由被告夫妻保管，若確曾交付 予告訴人，此乃有利於被告之事實，被告必於偵查中即予 以主張，乃被告於偵查期間從未提及曾交付系爭契約書正 本予告訴人，直至法院審理時始主張告訴人另持有系爭契 約書之正本，惟始終均無法舉證說明曾於何時何地交付系 爭契約書正本予告訴人，另依證人楊興源之供述，亦不足 以證明其等確有交付系爭契約書之正本予告訴人，則其所 辯告訴人亦持有系爭契約書正本，顯不足採，本件告訴人 確係於本件合建契約終止協議過程中及買方蘇源磯等寄來 存證信函時，方取得系爭契約書之影本等語，則難謂有據 ，應不足資為被告不利之依據。是告訴人魏麗嫥既於民國 九十九年間即已收受上開「土地預定買賣契約書」，因而 知悉○○公司使用系爭「魏麗嫥」之印章與上開買受人簽 訂「土地預定買賣契約書」，設若其確未同意○○公司以 其名義預售○○公司所分得之土地及其並未提供系爭「魏 麗嫥」之印章，並授權○○公司於簽約時使用，衡情其於 接獲上開「土地預定買賣契約書」之後，應無不立即提出 任何質疑或異議之理，乃其竟遲至民國一百年三月十七日 雙方因簽訂「合建契約終止協議」事宜破裂後，始提出被 告偽刻系爭「魏麗嫥」之印章之告訴，則其指訴被告偽刻 系爭「魏麗嫥」之印章及其並未授權或同意被告與○○公 司使用其印章等語，是否屬實，顯非無疑，是被告辯稱告 訴人魏麗嫥確有授權○○公司使用系爭「魏麗嫥」之印章 與買受人簽約之時使用等語，難謂無據。
５、復查：告訴人魏麗嫥與○○公司雙方為合意終止系爭合建 契約，於民國一百年三月十七日確曾透過雙方所委任之律 師擬定「合建契約終止協議書」，該協議書之文字內容係 雙方委託之律師所協商乙節，業據證人何永福於本院審理 時供述明確（見本院卷第 2宗第87頁至第88頁及第90頁筆 錄），並有上開「合建契約終止協議書」一份在卷可稽（ 附於交查字第715號卷第96頁至第102頁），足證此部分事 實係屬真實，應堪認定。是告訴人魏麗嫥供稱上開「合建 契約終止協議書」係建商○○公司委託之律師單方所擬訂 ，係被告為脫免其犯行而刻意載入其中第五條第庚項所載 內容，伊就該內容並不知情等語，應屬無據，應不足採。 茲按上開「合建契約終止協議書」第五條第庚項業已詳載



「乙方（按即○○公司）所持有用於土地預定買賣合約書 簽約之印文『魏麗嫥』之印章，於本約簽立同時，交還甲 方（按即告訴人魏麗嫥），甲方收受無誤」等語明確，設 若告訴人魏麗嫥未曾交付任何印章予○○公司或系爭「魏 麗嫥」之印章確係被告所偽刻及告訴人魏麗嫥確未授權或 同意○○公司使用其印章，衡情告訴人魏麗嫥一方豈有約 定將系爭「魏麗嫥」之印章「交還」告訴人魏麗嫥，而未 指摘系爭印章係他人所偽刻之理，另被告或○○公司一方 則又豈有將系爭「魏麗嫥」之印章列入應「交還」物品之 一，以致自暴犯行之理，足見被告辯稱系爭「魏麗嫥」之 印章並非伊偽刻及告訴人魏麗嫥確有授權○○公司使用系 爭「魏麗嫥」之印章等語，應非無據。
６、又證人楊興源於本院審理時業已證稱「九十六年的印章使 用授權書因遭小偷，授權書已經找不到，等到我一百年回 去接這案子，因為又賣了溫雪香這一戶，所以還需要授權 書，所以一百年又製作了一份，當時是一式兩份，一份是 一百年三月十一日我離職留在現場，現在不見了，另一份 我裝在信封交給伍文清。原審時我是第一次作證，很多事 情隔了那麼多年，有時候不是很清楚，我今天講的才對」 、「一百年的授權書，我拿給伍文清時，只是說這個麻煩 拿給地主」、「我交給伍文清時是一個信封，裡面就是裝 著授權書」、「授權書是一式兩份，我們現場一份，地主 本來就要給一份」、「一百年一月二十六日的授權書，我 只是叫伍文清轉交給魏麗嫥而已，我沒有叫魏麗嫥補簽名 再交還給我」（見本院卷第 2宗第16頁、第20頁及第23頁 筆錄）等語明確，另證人沈宜萱於本院審理時亦證稱「（ 問：印章使用授權同意書，地主也會留存根一份？）答： 一般他們是製作兩份，一份放在現場，一份連同合約給地 主」、「（問：一百年一月二十六日有一份魏麗嫥的印章 授權同意書扣押在地檢署，這份和一百年一月二十四日○ ○公司賣預售屋給溫雪香，是否同一時間、同一事件所做 的？）答：沒有錯，當時一月二十四日前後楊興源他們有 銷售溫雪香這戶，他們有製作合約，然後跟○○公司申請 要用印，公司有把印章交給他們去蓋章，其中包括印章的 授權書用印在上面」、「一百年一月二十六日的授權書上 魏麗嫥的印章不是我蓋的，是我帶下去給現場銷售小姐蓋 的」等語（見本院卷第1宗第192頁、第193頁及本院卷第2 宗第22頁等筆錄），即證人伍文清於偵審中亦證稱「楊興 源確有拿一信封，其內裝著魏麗嫥的印章使用授權書一紙 給伊及伊有向魏麗嫥提起被告轉交一份印章使用授權書予



伊之事暨告訴人魏麗嫥從未見過該授權書」等語（見偵字 第4604號卷第11頁、第12頁、原審卷第1宗第260頁反面至 第262頁、第265頁至第268頁、原審卷第 2宗第145頁至第 146頁及本院卷第2宗第16頁、第23頁等筆錄），此外並有 證人伍文清於檢察官偵訊時提出之信封袋一個及民國 100 年 1月26日魏麗嫥之印章使用授權書一紙在卷可稽（附於 偵字第4604號卷第15頁），另證人魏麗嫥於偵審中亦供稱 「伍文清有將印章使用授權書之事告訴伊，但伊沒有見過 上開印章使用授權書，該授權書在開庭之前伊未曾看過， 伊係於檢察官開庭時才看到的」等語（見偵字第4604號卷 第11頁、原審卷第1宗第246頁反面、第248頁反面、第249 頁及本院卷第 3宗第271頁至第272頁等筆錄），足見證人 楊興源確有將民國100年1月26日魏麗嫥之印章使用授權書 一紙交由證人伍文清轉交予告訴人魏麗嫥之事實，應堪認 定。設若告訴人魏麗嫥並未授權或同意○○公司使用其印 章及系爭「魏麗嫥」之印章確係他人所偽刻，衡情被告或 ○○公司豈有主動將上開民國100年1月26日魏麗嫥之印章 使用授權書轉交予告訴人魏麗嫥而自暴犯行之理，另告訴 人魏麗嫥於知悉○○公司經由證人伍文清轉交上開印章使 用授權書予其收受之後，又何以不聞不問而未提出任何質 疑之理，足見被告辯稱系爭「魏麗嫥」之印章並非伊偽刻 及告訴人魏麗嫥確有授權○○公司使用系爭「魏麗嫥」之 印章等語，應非無據。告訴人魏麗嫥供稱「伊誤以為是買 二樓之印章授權書」等語，應屬無據，應不足採。 ７、雖證人伍文清於偵審中供稱「被告要求楊興源持一印章使 用授權書要伊轉交予魏麗嫥，請魏麗嫥在授權書上簽名」 等語（見交查字第2491號卷第11頁、原審卷第1宗第260頁 反面、第261頁、第265頁至第267頁及本院卷第2宗第16頁 、第23頁等筆錄），另告訴人魏麗嫥亦供稱「伍文清說他 們那邊的人有人要拿一張東西給我簽」（見原審卷第 1宗 第 249頁筆錄）、「（問：伍文清有告訴你，你有一張印 章使用授權書要你在上面簽名？）答：伍文清有告訴我， 我沒有看到，而且他也沒拿給我，是到檢察官開庭才看到 的」（見本院卷第3宗第272頁筆錄）等語，惟證人楊興源 於本院審理時則證稱「（問：100年1月26日的授權書，你 交給伍文清，當時是希望伍文清拿回去給魏麗嫥補簽名字 嗎？）答：我只是叫他轉交給魏麗嫥而已，我沒有叫魏麗 嫥補簽名再交還給我」等語（見本院卷第 2宗第23頁筆錄 ）。茲查：證人伍文清於偵審中復供稱「隔了幾天後我跟 被告說我不能代替你要求魏麗嫥簽名，你要自己去找魏麗



嫥談這事，當時麥可（按即楊興源）沒有把交給我的印章 使用授權書要回去，我就一直保留到現在」、「（問：你 與被告說要他去找魏麗嫥時，他有無將授權書要回去？） 答：沒有」（見偵字第2491號卷第11頁筆錄）、「（問： 那你是說銷售中心或者是○○公司也沒有向你要回這張授 權書？）答：是的，就一直放在我這裡」（見原審卷第 1 宗第 262頁筆錄）等語，並有其於檢察官偵訊時提出之民 國100年1月26日以魏麗嫥名義所出具之印章使用授權書一 紙及信封袋一個在卷可稽，足見上開印章使用授權書始終 均在證人伍文清持有中而未返還證人楊興源或○○公司之 事實，應堪認定。是證人楊興源委託證人伍文清轉交上開 印章使用授權書予告訴人魏麗嫥之用意，設若確係如證人 伍文清所稱係請求告訴人魏麗嫥在其上補簽名後再取回， 衡情證人伍文清既不願代為轉達，何以證人伍文清卻未將 該印章使用授權書交還證人楊興源或○○公司？另證人楊 興源或○○公司又何以未要求證人伍文清返還系爭印章使 用授權書？是本院審酌：依前所述，證人楊興源、沈宜萱 二人均證稱印章使用授權同意書，地主也會留存一份等語 等情，應認證人楊興源委託證人伍文清轉交上開印章使用 授權書予告訴人魏麗嫥之用意僅係將上開印章使用授權書 交予告訴人魏麗嫥收執留存而已，尚難據以認定告訴人魏 麗嫥並未授權或同意○○公司使用告訴人魏麗嫥之印章， 另亦難謂本件係因告訴人魏麗嫥不願在上開印章使用授權 書上簽名，被告及其配偶沈宜萱二人始未於民國100年2月 24日及民國100年3月15日之協議書中將「○○公司應將魏 麗嫥之印章交還魏麗嫥」之事宜列入該協議書中，直至最 後自認協議可成時，始將該交還印章之事列入民國100年3 月17日之協議書中，以避免日後面對偽刻印章之責，均併 予敘明。
８、證人何永福於本院審理時固證稱「我跟魏麗嫥說要先核對 這些買賣契約書，但魏麗嫥跟我說她只有與○○公司買二 樓的一本買賣契約書，其它的她都沒有，我要求她向○○ 公司要，後來好像是○○公司先提出這些契約書影本讓我 核對」、「（問：哪個人給你這些影本？）答：印象中好 像被告提出的，但我不敢確定，因魏麗嫥說沒有○○公司 出售的客戶資料，所以我才請魏麗嫥叫○○公司提供，不 然我們怎麼知道○○公司提出的資料對不對」、「核對時 我曾經持有些影本，後來不知在我這裡還是魏麗嫥那裡我 忘記了」、「（問：告訴狀所附的四份土地契約書，是你 提供做為告訴狀的附件嗎？）答：對，因為我要審核清單



，所以也拿到契約影本」、「大概是○○公司他們提供的 ，因為我跟魏麗嫥要不到這些銷售客戶的資料，魏麗嫥說 她沒有」等語（見本院卷第 2宗第88頁至第89頁、第91頁 、第92頁及第95頁筆錄）。惟查：告訴人魏麗嫥於偵訊時 先則供稱「（提示卷附蘇源磯等四份土地預定買賣合約書 ，問：這四份買賣合約書是怎麼來的？）答：是買方蘇源 磯等四位以存證信函的方式提供給我的」等語（見交查字 第 715號卷第19頁筆錄），嗣則具狀陳稱「一百年年初， 由○○營造公司將以告訴人名義與蘇源磯所簽訂之土地預 定買賣契約書傳真予告訴人，告訴人始知悉」等語（見交 查字第715號卷第124頁所附告訴理由狀），繼於本院審理 時復供稱「（問：蘇源磯的土地預定買賣合約書，是○○ 公司傳真給你的嗎？）答：是的」等語（見本院卷第 3宗 第272頁至第273頁筆錄），足見證人何永福與告訴人魏麗 嫥二人就告訴人魏麗嫥如何取得上開「土地預地買賣契約 書」影本所為之供述顯已相互歧異，則其二人所為之此部 分之供述是否屬實，即非無疑，此外並無任何積極證據足 資證明告訴人魏麗嫥提出本件告訴時所用之上開以告訴人 魏麗嫥之名義與買受人蘇源磯、○○○○科技有限公司、 ○○○○有限公司與○○○○結構股份有限公司等人所簽