臺灣高等法院臺中分院民事裁定 105年度抗字第170號
抗 告 人 劉邦良
相 對 人 劉昱炘
上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國105年2月
23日臺灣臺中地方法院105年度聲字第46號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：兩造就門牌號碼臺中市○○區○○路 000號房屋（下稱系爭房屋）搬遷乙事達成調解，相對人持 調解筆錄就遷讓房屋、違約金新台幣(下同)30萬元聲請強制 執行，惟抗告人係因母親劉羅碧霜年邁重病，抗告人身為唯 一子嗣，不能不隨侍在側，實則抗告人在民國104年12月下 旬已將系爭房屋清理完畢，且向相對人告知隨時可搬，復於 他處賃屋而居，並無繼續無權占有系爭房屋之故意，相對人 聲請遷讓房屋及對抗告人存款30萬元為執行，日後將回復困 難，抗告人已依強制執行法第14條第1項規定提起異議之訴 ，願供擔保請准裁定停止執行等語。
二、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法 律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同 條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如 果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免 債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得 裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願 供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意 思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停 止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延 執行。故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有 必要者，始得裁定停止執行（最高法院98年度第3次民事庭 會議(二)決議參照）。
三、本件抗告人提起異議之訴（原法院105年度訴字第533號，起 訴狀附於原審卷第5頁正反面），暨聲請停止執行，固謂： 伊母親自知不久人世，不願搬離，伊身為唯一子嗣，自不能 不隨侍在側，實非抗告人自身違約不願遷離，且已有在他處 賃屋居住之事實云云。然查相對人係持執行名義即原法院 103年度司中移調字第499號調解筆錄（附於原法院105年度 司執丑字第1963號遷讓房屋執行卷宗內），本於調解內容： 「一、相對人（即本件抗告人）及參加調解人劉羅碧霜同意
於104年12月22日前同意將系爭房屋搬遷，並將房屋騰空遷 讓返還予聲請人（即本件相對人）。」、「三、相對人（即 本件抗告人）若於第一項所示期限屆期未遷讓，願給付聲請 人（即本件相對人）違約金30萬元」，就遷讓房屋、違約金 30萬元聲請強制執行。抗告人未否認其因母親（即參加調解 人劉羅碧霜）不願遷讓而隨侍在側，顯然並未將房屋騰空遷 讓返還予相對人，抗告人所述其母親因年邁重病無意搬離等 節，係屬債務人一方履行意願之個人因素，既未據抗告人敘 明有何足以排除執行名義效力之正當理由，雖抗告人提起債 務人異議之訴，及陳明願供擔保，倘逕予停止執行，即與首 揭法條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止 債務人濫行訴訟以拖延執行，自難准許。另相對人就上開違 約金30萬元，對抗告人之存款聲請執行，日後無論本案訴訟 結果如何，仍得以金錢回復其原狀，並無抗告人所述日後回 復將造成困難之情事。揆諸首揭說明，抗告人提起債務人異 議之訴，並聲明願供擔保，仍無停止強制執行之必要。四、綜上所述，抗告人以其提起債務人異議之訴，暨願供擔保， 聲請停止原法院105年度司執丑字第1963號執行事件之強制 執行程序，不應准許，原法院駁回抗告人之聲請，核無不合 ，抗告人提起抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第495條之1第1項，第449條第1項、第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 3 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 張恩賜
法 官 林慧貞
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 陳振海
中 華 民 國 105 年 5 月 3 日