臺灣高等法院臺中分院民事裁定 105年度抗字第113號
抗 告 人 賴 芳 景
上列抗告人因與相對人賴順火間請求分割共有物等事件，對於中
華民國104年12月31日台灣彰化地方法院104年度訴字第1111號所
為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：認定共有人賴順火死亡，需有證據，不能僅 憑共同被告賴清雄、賴清鎮之陳述，即謂賴順火已死亡，而 彰化縣大村鄉戶政事務所（下稱大村戶政所）並無賴順火戶 籍，只能認為賴順火行蹤不明，不能率斷為已死亡，原裁定 有誤等語。
二、按原告之訴，有被告無當事人能力之情形者，法院應以裁定 駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正， 民事訴訟法第249條第1 項第3款定有明文。本件抗告人以坐 落彰化縣大村鄉○○段000○000地號土地（下稱系爭土地） 為伊與相對人賴順火及其他共同被告賴清雄等人共有，該等 土地並無不能分割之原因，但無法協議為分割為由訴請分割 共有物。惟賴順火為共有人賴清雄、賴清鎮之叔公（即渠等 祖父賴全之弟），已死亡多年，死亡時未婚，也沒有子女（ 俗稱倒房），為賴清雄、賴清鎮於原審到現場勘測及本院行 準備程序時陳明，並有所提賴姓歷代祖考妣之神位照片3 張 （本院卷第81、82頁）為證。由該神位記載享祀人賴秀為第 19世，賴全、賴順火及賴萬得均為第20世，可見賴順火與賴 全、賴萬得為兄弟。參酌賴順火於日據時期之明治42年（民 國前3年）7月28日即登記為系爭土地之共有人，當時共有人 另有賴荖、賴近水、賴全、賴珠及賴萬得；台灣光復後於35 年間，經賴近水申報辦理土地權利憑證繳驗及換發權利書狀 ；賴全、賴珠、賴萬得確實均為親兄弟（依序為長男、三男 及四男）等事實，有彰化縣員林地政事務所105年3月11日員 地一字第0000000000號函檢送之系爭土地日據時期登記資料 謄本及辦理總登記時關於所有權人賴順火之相關資料謄本， 暨抗告人所提賴全日據時期戶籍謄本(本院105年度上字第97 號卷第34～49頁、第26～32頁）可證，賴順火為出生於明治 42年以前之人，且與賴全、賴珠及賴萬得均為兄弟，委無疑 義。暨賴順火登記之地址為彰化縣大村鄉○○村000 號（即 日據時期台中州員林郡○○庄○○000 番地），但依大村戶 政所104年7月24日彰村戶字第0000000000號函（原審卷第19
頁）及105年3月23日彰村戶字第0000000000號函（本院同上 卷第53頁），可知台灣地區日據時期戶籍資料始自明治39年 （民國前6 年）建置成冊，戶籍數位系統查無賴順火現戶或 除戶或其繼承人之戶籍資料等情，足認賴順火早在日據時期 建置戶籍資料（明治39年）以前即已死亡，只因當時尚無戶 口調查資料，致目前無法取得其相關戶籍資料而已，非謂其 迄今仍尚生存，而僅處於死生不明之失蹤狀態。尤其，從日 據時期建置戶籍資料以來，迄今約有110 年，較目前國人之 平均壽命超過20～30年，殊難認為其現今仍然活在人世。抗 告人主張賴順火僅為行蹤不明，並非死亡云云，要與事實不 符。至賴順火在台灣光復前已死亡，於辦理土地權利憑證繳 驗及換發權利書狀時，誤以死者名義申報登記為所有權人， 其合法繼承人得依當時繼承習慣或民法繼承編施行法第8 條 ，暨「台灣光復初期誤以死者名義申辦土地總登記處理要點 」等規定，申請更正登記及辦理繼承登記，並無於光復初期 經登記為土地所有權人，必然可以推知其人於總登記當時尚 生存之情事。茲賴順火既早已死亡，即無當事人能力，且依 其情形亦不可以補正。原裁定駁回抗告人對於賴順火部分之 訴，經核於法並無違誤。抗告非有理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
民事第四庭 審判長法 官 陳 蘇 宗
法 官 吳 美 蒼
法 官 陳 瑞 水
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 卓 佳 儀
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日