臺灣高等法院臺中分院民事判決 105年度上易字第48號
上 訴 人 文建棋
訴訟代理人 林世祿律師
複 代理人 江欣鞠
上 訴 人 詹勳傑
詹勳峰
詹文斌
兼 共 同
訴訟代理人 詹文科
上 訴 人 詹林金鬆
詹文穎
陳重光
詹秀藝
被上訴人 詹皓翔
上列當事人間拆屋還地事件，兩造對於中華民國104年10月27日
臺灣彰化地方法院104年度訴字第340號第一審判決各自提起上訴
，並為訴之追加，本院於105年5月10日言詞辯論終結，茲判決如
下：
主 文
兩造上訴均駁回。
上訴人文建棋追加之訴駁回。
第二審訴訟費用關於上訴人文建棋上訴部分（含追加部分）由文建棋負擔；關於上訴人詹勳傑、詹勳峰、詹文科上訴部分，由該上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件訴訟標的就原判決主文第一項部分，對於共同訴訟之上 訴人詹文斌、詹勳傑、詹勳峰（下稱詹文斌等3人）必須合 一確定；就原判決主文第二項部分，對於共同訴訟之上訴人 詹林金鬆、詹文斌、詹文穎、詹文科、陳重光、詹秀藝（下 稱詹林金鬆等6人，與詹文斌等3人及被上訴人詹皓翔合稱詹 林金鬆等9人）必須合一確定，上訴人詹勳傑、詹勳峰、詹 文科提起之上訴，其效力依民事訴訟法第56條第1項第1款之 規定，分別及於各該共同訴訟人，爰併列為同造上訴人。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第3款規定甚明。查文建棋 原上訴聲明請求詹文斌等3人以外之其餘同造上訴人及詹皓 翔將如原判決附圖（下稱附圖）E、F部分地上物及詹林金鬆 等9人應將A部分竹林拆除及返還土地，嗣聲明再擴張請求詹
林金鬆等6人以外之其餘同造上訴人及詹皓翔應將如附圖B、 C、D、H、I、J部分地上物拆除及返還土地，核屬擴張應受 判決事項之聲明，揆諸首揭說明，自毋庸經文建棋同意，應 予准許。
三、上訴人詹林金鬆、詹文穎、陳重光、詹秀藝及被上訴人詹皓 翔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依文建棋聲請，由其一造辯論而為 判決。
四、文建棋就如附圖E、F部分對詹文斌等3人及就B、C、D、H、I J部分對詹林金鬆等6人提起上訴部分，另結，併予敘明。貳、實體方面：
一、上訴人文建棋主張坐落彰化縣永靖鄉○○段○○○段○○○ ○000000地號土地（下稱系爭土地）為伊經法院拍賣取得所 有權；惟系爭土地上如附圖A部分竹林（面積10.20平方公尺 ）、B部分鐵棚（面積38.09平方公尺）、C部分花圃（面積 9.25平方公尺）、D部分水泥地（面積82.86平方公尺）、E 部分花圃（面積0.56平方公尺）、F部分水溝（面積1.14平 方公尺）、G部分屋簷（面積2.05平方公尺）、H部分圍牆、 I部分柱子、J部分鐵門，遭詹林金鬆等9人之上開地上物無 權占用，伊自得依民法第767條規定，請求彼等拆除，並將 土地返還予伊。又詹林金鬆等9人內部間如何約定，乃屬債 權關係，不能對抗伊之所有權，且土地所有權以登記為準， 而非以彼等所稱係詹文斌等3人及詹皓翔共有等情。爰求為 命詹林金鬆等9人拆除上開地上物，並將該部分土地返還伊 之判決。
二、上訴人詹文斌等3人及詹文科則以：訴外人詹○麟分別於92 年及95年間，將系爭土地毗鄰同段1010-1地號土地贈與詹文 斌等3人，嗣詹林金鬆於97年間以維持系爭土地及地上房屋 現況為條件，將之贈與詹文穎之子詹皓翔，並同意詹林金鬆 、詹文斌等兄弟姊妹無償使用系爭土地及地上房屋，至房屋 自然倒塌為止。又系爭土地及如附圖B、C、D、E、F、H、I 、J部分地上物，為詹文斌等3人及詹皓翔所共有，詹秀藝及 訴外人詹○霞並未繼承。且伊一家三代已在此居住50年，對 系爭土地有地上權，而系爭土地拍賣公告亦已註明拍定後不 點交。另A部分之竹林，並非詹林金鬆等9人占用，伊等無處 分權。是文建棋請求拆除，於法無據等語，資為抗辯。三、原審判命詹文斌等3人應將如附圖G、E、F部分及詹林金鬆等 6人應將如附圖B、C、D、H、I、J部分地上物拆除，並將該 部分土地返還文建棋，並依文建棋之陳明，為准予假執行之 宣告；將文建棋其餘之訴及假執行之聲請駁回。文建棋提起
上訴，聲明求為判決：㈠原判決不利於伊部分廢棄㈡上廢棄 部分，詹林金鬆等9人應將系爭土地如附圖A部分竹林、B鐵 棚、C部分花圃、D部分水泥地、E部分花圃、F部分水溝、H 部分圍籬、I部分柱子、J部分鐵門拆除，並將土地返還伊。 詹文斌等3人及詹文科就其敗訴部分不服，提起上訴，聲明 求為判決：㈠原判決不利於彼等部分廢棄。㈡文建棋於第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。兩造均答辯聲明求為判決駁 回對造之上訴。
四、兩造於原審不爭執事項：
㈠系爭土地原為詹皓翔所有，嗣經原審法院執行拍賣，由文建 棋拍定取得，並已辦理所有權移轉登記手續。
㈡系爭土地上現有如附圖A部分竹林（面積10.20平方公尺）、 B部分鐵棚（面積38.09平方公尺）、C部分花圃（面積9.25 平方公尺）、D部分水泥地（82.86平方公尺）、E部分花圃 （面積0.56平方公尺）、F部分水溝（面積1.14平方公尺） 、G部分屋簷（面積2.05平方公尺）、H圍牆、I柱子、J鐵門 等地上物坐落其上。
㈢如附圖A至J部分，原為訴外人即被繼承人詹○麟所起造所有 ，嗣如附圖G部分由詹文斌等3人取得。
㈣訴外人詹○麟之繼承人有配偶詹林金鬆及子女詹文斌（長男 ）、詹文穎（次男）、詹文科（三男）、詹○霞（長女，10 0年3月14日亡，由長男陳重光再轉繼承；陳重旭、陳倩伶已 辦理拋棄繼承）、詹秀藝（次女）。
㈤詹文斌等3人現為1010-1土地及坐落其上同段21建號建物（ 門牌號碼：彰化縣永靖鄉○○路0段00號）之所有權人。五、本院得心證之理由：
㈠文建棋主張系爭土地為伊所有，遭詹林金鬆等9人共有之如 附圖A部分竹林、B部分鐵棚、C部分花圃、D部分水泥地、E 部分花圃、F部分水溝、G部分屋簷、H部分圍牆、I部分柱子 、J部分鐵門無權占用，爰依民法第767條規定，請求彼等拆 除，並將土地返還予伊等情；詹文斌等3人及詹文科則否認 之，並以前詞置辯。則本件應審究者，厥為：1.系爭土地上 如附圖G、E、F部分及B、C、D、H、I、J部分之地上物，分 別屬何人所有？各該地上物所有權人是否有占用系爭土地之 權源？2.文建棋請求詹林金鬆等9人拆除A部分竹林及上開地 上物，並返還系爭土地，有無理由？
㈡系爭土地上如附圖G、E、F部分及B、C、D、H、I、J部分之 地上物，分別屬何人所有？各該地上物所有權人是否有占用 系爭土地之權源？
1.文建棋主張如附圖G、E、F部分及B、C、D、H、I、J部分
之地上物屬詹林金鬆等9人共有等情；詹文斌等3人及詹文 科則辯稱上開地上物，除G部分外，為詹文斌等3人及詹皓 翔共有等語。經查系爭土地與1010-1地號土地毗鄰，1010 -1地號土地及其上21建號建物，為詹文斌等3人共有，此 有土地及建物謄本附卷可稽（見原審卷第9至10頁）。依 附圖所示，上開建物之屋簷占用系爭土地之G部分，而E、 F部分與101-1地號土地緊臨，F部分為上開G部分屋簷之滴 水排水溝，而E部分花圃，地下有排水溝，花圃與上開建 物連接一起，足見G、E、F部分地上物，應屬21建號建物 所有權人所興建，且詹文斌等3人亦自認為彼等共有（見 原審卷第133頁背面、第189背面、本院卷第68頁），而文 建棋於原審亦不爭執，是上開G、E、F部分應為詹文斌等3 人共有。又上開B、C、D、H、I、J未辦保存登記地上物， 係詹○麟所建造，為上訴人與詹文斌等3人及詹文科所不 爭執，而詹○麟於96年4月3日死亡後，其繼承人為詹林金 鬆、詹文斌、詹文穎、詹文科、詹○霞、詹秀藝，嗣詹○ 霞於100年3月14日死亡，由陳重光繼承（陳重旭、陳倩伶 拋棄繼承），此有繼承系統表、戶籍謄本及臺灣高雄地方 法院通知附卷可憑（見原審卷第50至57頁、第114頁）， 則上開B、C、D、H、I、J之地上物即應屬詹○麟之繼承人 詹林金鬆等6人繼承取得。詹文斌等3人及詹文科雖辯稱詹 林金鬆於97年間以維持系爭土地上房屋現況為條件，贈與 詹文穎之子詹皓翔，上開B、C、D、E、F、H、I、J部分地 上物，為詹文斌等3人及詹皓翔所共有，詹秀藝及訴外人 詹○霞並未繼承云云；惟查上開地上物既為詹林金鬆等6 人繼承取得，屬該6人公同共有，而公同共有物之處分， 除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。詹林金 鬆未得全體共有人同意，將上開地上物贈與詹文斌等3人 及詹皓翔，自未生效力；此外詹文斌等3人及詹文科亦未 舉證以實其說，其所辯自不足採信。
2.詹文斌等3人及詹文科雖辯稱上開B、C、D、E、F、G、H、 I、J部分之地上物，詹皓翔同意詹林金鬆及詹文斌等兄弟 姊妹無償使用系爭土地，至地上物自然倒塌為止，且伊對 系爭土地有地上權，系爭土地拍賣公告已註明拍定後不點 交，文建棋請求拆除，於法無據云云；惟按使用借貸本係 無償借用性質，不能與租賃相提並論，難認有民法第425 條之適用。故土地(不動產)於所有權移轉於他人後，除已 得該他人即現在之所有人同意允予繼續使用外，縱經前所 有人無償提供或允許借用人使用，亦不能以之拘束現在之 所有人，而對現在之所有人主張有使用該土地之權利。經
查系爭土地已由文建棋拍定取得，原土地所有權人詹皓翔 與詹文斌兄弟等人約定使用借貸關係，未經文建棋同意繼 續使用，自不拘束文建棋。是詹文斌等3人及詹文科所為 上開使用借貸之抗辯，並非占用系爭土地之合法權源。又 系爭土地未經地上權登記，而拍賣公告記載不點交，亦非 取得合法占用權源之依據。是詹文斌等3人及詹文科以此 抗辯，亦屬無據。此外，詹文斌等3人及詹文科亦未舉證 證明有其他正當之占有權源。是詹文斌等3人共有之上開G 、E、F部分地上物及詹林金鬆等6人共有之上開B、C、D、 H、I、J部分地上物，均無占用系爭土地之正當權源。詹 文斌等3人及詹文科所辯無足採信。
㈢文建棋請求詹林金鬆等9人拆除A部分竹林及上開G、E、F、B 、C、D、H、I、J地上物，並返還該部分土地，有無理由？ 1.如附圖A竹林部分：
文建棋主張A部分竹林，面積10.20平方公尺，為詹林金鬆 等9人共有，彼等應將該部分竹林拆除，並將該部分土地 返還伊等情；詹文斌等3人及詹文科則辯稱竹林部分為他 人占用中，伊等無處分權等語。按不動產之出產物，尚未 分離者，為該不動產之部分，民法第66條第2項定有明文 。經查系爭竹林在未與系爭土地分離前，為土地之一部分 ，而文建棋既已取得系爭土地，則A部分竹林即屬文建棋 所有，其請求詹林金鬆等9人將竹林拆除，並將該部分土 地返還伊，即屬無據。
2.如附圖G、E、F地上物及B、C、D、H、I、J地上物部分： ⑴文建棋主張G、E、F部分及B、C、D、H、I、J部分地上 物均為詹林金鬆等9人共有，請求彼等將該部分地上物 拆除，並返還該土地等情；詹文斌等3人及詹文科則辯 稱上開G、E、F部分地上物為詹文斌等3人共有，B、C、 D、H、I、J部分地上物為詹文斌等3人及詹皓翔共有， 且詹皓翔同意其餘同造上訴人使用，文建棋請求無理由 等語。
⑵按民法所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求 返還之。民法第767條第1項前段定有明文。次按以無權 占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物 有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯 者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應 就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證 明，則應認原告之請求為有理由。復按第二審上訴，為 當事人對於所受不利益之第一審終局判決聲明不服之方 法，在第一審受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴
之理（最高法院22年上字第3579號民事判例參照）。 ⑶經查上開G、E、F部分地上物為詹文斌等3人共有，B、 C、D、H、I、J部分地上物為詹林金鬆等6人公同共有， 且無合法占用系爭土地之權源，已如前述，則文建棋自 得依民法第767條規定，分別請求詹文斌等3人及詹林金 鬆等6人各自拆除上開共有之地上物，並將該部分土地 返還文建棋。又就G、E、F地上物部分，業經原審判命 詹文斌等3人應拆除地上物及返還土地；就B、C、D、H 、I、J地上物部分，亦經原審判命詹林金鬆等6人應拆 除地上物及返還土地。文建棋再就詹文斌等3人及詹林 金鬆等6人分別提起上訴，係就勝訴之判決提起上訴， 自不合法。另文建棋主張詹文斌等3人以外之其餘對造 上訴人及詹皓翔，應一同拆除G、E、F部分之地上物及 返還土地、詹林金鬆等6人以外之其餘對造上訴人及詹 皓翔亦應一同拆除B、C、D、H、I、J部分地上物及返還 土地云云；惟查G、E、F部分地上物非屬詹文斌等3人以 外之其餘同造上訴人及詹皓翔所有，B、C、D、H、I、J 部分地上物非屬詹林金鬆等6人以外之其餘同造上訴人 所有，已如前述，渠等並無處分權，文建棋請求渠等拆 除地上物及返還土地，即屬無據。
六、綜上所述，文建棋依物上請求權之法律關係，請求詹文斌等 3人應將G、E、F部分地上物拆除及詹林金鬆等6人應將B、C 、D、H、I、J部分地上物拆除，並將各該部分土地返還予伊 ，為有理由，應予准許。原審就此部分分別為詹文斌等3人 及詹林金鬆等6人敗訴之判決，並依文建棋之聲請為假執行 之宣告，核無不合，詹文斌等3人及詹文科上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又文建棋 請求詹林金鬆等9人拆除A部分竹林，並請求詹文斌等3人以 外之其餘同造上訴人及詹皓翔拆除G、E、F部分及詹林金鬆 等6人以外之其餘同造上訴人及詹皓翔拆除B、C、D、H、I、 J部分地上物，為無理由，應予駁回。原審就此部分為文建 棋敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。文建棋 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。另其於本院追加部分，亦無理由，應併予駁回 。
七、本件事證已臻明確，詹林金鬆等9人聲請訊問證人許世達， 核無必要。此外，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審 酌後，核與本件判決結果均無影響，爰不另一一論述，附此 敘明。
八、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，文建棋追加之訴為無
理由。依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條 第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 24 日
民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 鄭金龍
法 官 宋國鎮
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林育萱
中 華 民 國 105 年 5 月 24 日