臺灣高等法院臺中分院民事判決 104年度訴字第22號
原 告 劉建甫
訴訟代理人 王詩晴
訴訟代理人 林開福律師
複代理人 沈暐翔律師
被 告 江淑幼
訴訟代理人 賴建仲
上列當事人間因被告過失傷害案件（本院104年度交上易字第642
號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（104年度交
附民字第133號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於105年5
月3日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,318,309元，及自民國104年7月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟 法第466條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查原告於 起訴時聲明請求被告應給付新臺幣（下同）1,699,337元本 息；嗣於民國105年5月3日言詞辯論期日，具狀減縮聲明為 請求1,593,156元本息（見本院卷第104頁），審理中再以言 詞聲明不請求機車修理費7,500元（見本院卷第100頁），是 原告最終聲明請求被告給付1,585,656元本息。原告上開所 為，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，自毋庸 經被告同意，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於103年6月3日上午7時許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，沿臺中市龍井區大順街由西往東方 向直行，於同日上午7時52分許，行經大順街與大同街交岔 路口時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，行 至無號誌交岔路口左轉彎時，應停讓左方直行車先行，而依 當時天候為晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無 障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意其左 方有伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿大同街由 北往南方向行駛至該交岔路口暫停之狀態，被告貿然左轉彎 超越道路中心線欲駛入大同街，所駕駛自用小客車左前車身
及車輪處與伊所騎乘之機車左前車頭發生擦撞，致伊所騎乘 機車向右傾倒壓砸其左腿，而受有左下肢擦挫傷併蜂窩性組 織炎、皮膚壞死及膿瘍、左側踝關節攣縮、左側膝部挫傷併 前十字韌帶斷裂併半月板破裂等傷害。被告因上開過失傷害 犯行，業經原法院103年度審交易字第983號刑事判決（下稱 原法院刑事判決）處拘役40日，復經本院104年度交上易字 第642號刑事判決（下稱本院刑事判決）駁回檢察官之上訴 確定。是被告就伊所受傷害應負過失責任。爰依侵權行為法 律關係請求被告賠償伊所受下列各項損害：
㈠醫療費用部分：伊於105年4月6日原請求287,417元，茲再 追加請求104年7月到11月之醫療費用，合計293,121元。 ㈡交通費用部分：伊往返醫院交通費，就有提出收據部分請 求161,785元。
㈢增加生活需要費用部分：
1.看護費：伊陸續103年6月25日、103年8月17日及104年1 月13日入院接受手術治療，分別住院9日、7日及5日， 共21日，期間均聘請看護或由家人照料，每日為2,200 元，計46,200元；另伊於103年7月3日出院後，依醫囑 需專人照護1個月，該期間由妻子照料起居，以1日2,20 0元計算，共66,000元。合計看護費112,200元。 2.助行器費用：伊因系爭車禍致行動不便，支出助行器費 用為1,190元。
3.前十字韌帶斷裂之膝關節支架費用為8500元。 4.護膝費用為860元。
5.以上增加生活需要費用共計122,750元。 ㈣不能工作之薪資損失部分：伊因本件車禍，自103年6月16 日至104年4月30日，共約10個月無法工作，而伊受傷前於 上研機電股份有限公司（下稱上研公司）擔任電控工程師 ，平均月薪為60,800元，受有薪資損害608,000元。 ㈤精神慰撫金部分：伊因本件車禍受有左下肢擦挫傷併蜂窩 性組織炎、皮膚壞死及膿瘍、左側踝關節攣縮、左側膝部 挫傷併前十字韌帶斷裂併半月板破裂等傷害，除需多次開 刀治療外，亦需長期進行復健，致伊精神上受有相當之痛 苦，為此請求精神慰撫金400,000元。
㈥綜上，伊得依民法第184條、第191條之2、第193條第1項 、195條第1項規定，向被告請求之上開損害金額共計1,5 85,656元等語。並聲明求為命被告應給付伊1,585,656元 及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲 延利息，暨供擔保以宣告假執行之判決。
二、被告則以：
㈠伊自本件車禍發生日起，多次前往醫院及住家關心原告，並 協商和解事宜，惟依台中市車輛行車事故鑑定委員會（下稱 鑑定委員會）及台中市交通事件裁決處函之說明，原告亦為 本件肇事之次因。原告提出之和解金額過高且部分金額不合 理，超過保險公司理賠標準，故雙方無法達成和解。 ㈡原告因本件車禍受傷送急診，經診斷為左小腿挫傷併擦傷， 傷勢並非嚴重；且原法院刑事判決亦認：「…告訴人劉建甫 因本件車禍所受傷勢，本非嚴重，其後因傷口感染，而致傷 勢惡化，惟傷口感染應與告訴人劉建甫本身護理傷口情況有 關，告訴人劉建甫前開傷勢與被告過失行為雖不能中斷因果 關係，但不能全部歸咎被告之過失行為。」故原告十字韌帶 受傷，應與車禍無關，蜂窩性組織炎雖與車禍有關，但不能 全部歸責於伊。又原告於3次調解期日，均能自行行走，甚 至調解時更曾因即將遲到而以小跑步進入會場，故臺中榮民 總醫院鑑定結果：「依整個醫療過程，且車禍受傷後，一直 不方便行走，所以推斷此期間再受傷以致十字韌帶或半月板 損傷之可能性很低，此膝部傷害為車禍時受傷可能性極高」 ，顯與事實不符。
㈢原告請求之損害賠償金額不合理部分，分述如下： 1.醫療費用：對原告請求287,417元醫療費用部分不爭執。 2.交通費用：就原告有提出收據部分不爭執。 3.增加生活需要費用：對原告請求助行器費用1,190元、前 十字韌帶斷裂之膝關節支架費用8,500元、護膝費用860元 及住院看護費用21天不爭執。但原告出院後，既得使用輪 椅及助行器為部分活動，並非需由專人全日隨身看護；且 原告由太太擔任看護，於照護期間，擔任看護之親屬亦可 處理其他家庭事務，應不得比照全日專業看護之計酬方式 為請求。
4.不能工作之薪資損失：對原告平均月薪60,800元不爭執； 惟依原告所提彰化基督教醫院診斷書及光田醫院診斷書， 原告住院及休養期間應為5個月又7日。
5.精神慰撫金：原告請求40萬元慰撫金過高，應以250,000 元為合理等語，資為抗辯。
三、本院得心證之理由：
㈠查被告於103年6月3日上午7時許，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車，沿臺中市龍井區大順街由西往東方向直行，於 同日上午7時52分許，行經大順街與大同街交岔路口時，本 應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，行至無號誌交 岔路口左轉彎時，應停讓左方直行車先行，而依當時天候為 晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視
距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意其左方有原告騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿大同街由北往南方 向行駛至該交岔路口暫停之狀態，被告貿然左轉彎超越道路 中心線欲駛入大同街，所駕駛自用小客車左前車身及車輪處 與原告所騎乘之機車左前車頭發生擦撞，致原告所騎乘機車 向右傾倒壓砸其左腿。又原告於車禍後送至澄清綜合醫院中 港分院急診，當時左下肢有一6CM×5CM的擦傷和小腿有疼痛 ，診斷為左小腿挫傷併擦傷；於103年6月5日至同濟中醫聯 合診所就診，診斷為左下肢挫傷；於103年6月9日至23日至 光田醫療社團法人光田綜合醫院（下稱光田醫院）就診7次 ，診斷為左小腿擦挫傷併蜂窩組織炎、皮膚壞死及膿瘍；於 103年6月25日至彰化基督教醫院就診住院治療接受清創及筋 膜切開手術，同年月28日行清創及人工真皮重建，局部筋膜 切除手術，至同年7月3日出院，又於同年8月17日住院治療 ，同年月18日接受植皮手術，至同年月23日出院，並繼續門 診追蹤治療，診斷為左下肢傷口感染、左下肢皮膚缺損、左 側膝部挫傷併前十字韌帶斷裂併半月板破裂；於103年10月 17日至12月30日至中國醫藥大學附設醫院（下稱中國醫大附 醫）就診，診斷為左側踝關節攣縮、左小腿壓砸傷；於103 年11月6日至同年12月30日至中山醫學大學附設醫院（下稱 中山醫大附醫）就診，診斷為左小腿遠端壓碾傷，組織壞死 ，清創後植皮術後，跟腱及周圍組織緊縮，有診斷證明書附 卷可稽（見原法院刑事卷第50頁、第52頁、第70至71頁、第 74至80頁、第84至85頁、第112頁）。而被告因上開過失傷 害人犯行，經臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署） 檢察官提起公訴，嗣經原法院刑事判決判處拘役40日，檢察 官提起上訴後，亦經本院刑事判決駁回其上訴，而告確定， 此據本院調閱上開刑事案件卷宗查明屬實，被告對上開事實 並不爭執，堪信為真實。
㈡被告雖抗辯原告所受「前十字韌帶斷裂併半月板破裂」傷害 部分，非本件車禍所致，原告於3次調解期日，均能自行行 走，甚至調解時更曾因即將遲到而以小跑步進入會場，臺中 榮民總醫院鑑定結果不足採云云；惟原告所受上開傷害經臺 中榮民總醫院鑑定結果，認依整個醫療過程，且車禍受傷後 ，一直不方便行走，所以推斷此期間再受傷以致十字韌帶或 半月板損傷之可能性很低，此膝部傷害為車禍時受傷可能性 極高等情。有該院105年3月22日中榮醫企字第0000000000號 函及鑑定書附卷可憑（見本院卷第45至46頁）；是依上開鑑 定結果，足認原告所受「前十字韌帶斷裂併半月板破裂」傷 害部分，為本件車禍所致。被告所辯原告能自行行走云云，
並未舉證以實其說，且臺中榮民總醫院係鑑定原告所受前十 字韌帶斷裂併半月板破裂之傷害，是否為本件車禍所受傷害 ，與原告於調解時能否行走無關。被告所辯不足採信。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 ㈣次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施；汽車行駛至無號誌之交岔路口，轉彎車應讓直 行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項 第2款及第7款規定甚明。查被告係持有駕駛執照之駕駛人， 自應知悉並注意上述道路交通安全規則之規定，又依卷附道 路交通事故調查報告表及現場照片所示（見臺中地檢署他卷 第29-30頁、38-40頁），本件肇事時天候為晴，日間自然光 線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不 能注意之情事，竟疏未注意其左方有原告騎乘車之機車，沿 大同街由北往南方向行駛至該交岔路口暫停之狀態，貿然左 轉彎致原告所騎乘機車向右傾倒壓砸其左腿，而受有上開傷 害，其有過失甚明。又被告之過失行為與原告所受之上開傷 害間具有相當因果關係。從而，原告主張因被告過失不法之 侵權行為造成其身體受有上開傷害，應堪採信。 ㈤被告不法侵害原告之身體，既經認定，對於原告因而所受之 損害，自應負損害賠償責任。茲所應審酌者，為原告所得請 求賠償之金額，爰述如下：
1.醫療費用部分：原告原請求醫療費用287,417元，且為被 告所不爭執（見本院卷第54頁背面）。嗣原告於105年5月 3日再追加請求104年7月到11月之醫療費用，合計293,121 元（見本院卷第103頁背面至第104頁），即原告追加請求 5,704元；惟查原告105年5月3日庭呈狀附之醫療費用明細 及收據，關於104年7月至11月部分，僅有彰化基督教醫院 894元(175至177頁，其中104年9月30日之掛號費依收據應 為100元，原告計算明細表誤載為200元)、中國醫大附醫 300元（見本院卷第178頁、第181至183頁）、中山醫大附 醫390元(見本院卷第202頁、第209至211頁，其中證書費 420元不予列計）、德一中醫診所2,420元(見本院卷第212 頁、第220頁、第231至240頁），合計4,004元(計算式： 894元＋300元＋390元＋2,420元＝4,004元）。是原告請
求被告給付醫療費用291,421元核屬有據（計算式：287,4 17元＋4,004元＝291,421元），逾此部分之請求即屬無據 。
2.交通費用部分：原告因受有上開傷害需至醫療院所接受治 療或復健，其往返於醫療院所之交通費用，自應由被告負 擔。原告主張支出交通費用161,785元，業據其提出車資 收據及計算明細表為證(見本院卷第109至110頁、第120至 177頁、第184至240頁)，且被告對此並不爭執。是原告請 求被告應給付交通費用161,785元，亦屬有據。 3.增加生活上所需之費用：
⑴看護費用部分：原告主張伊陸續於103年6月25日、同年 8月17日及104年1月13日至醫院接受手術治療，分別住 院9日、7日及5日，共住院21日，上開住院期間均聘請 看護或由家人照料，每日為2,200元。另伊於103年7月3 日出院後，依醫囑需專人照護1個月，該期間由妻子照 料起居，伊亦得以1日2,200元為計算基礎，請求看護費 ，共112,200元等情；被告則不爭執上開住院期間之看 護日數；惟辯稱就原告出院後並非需由專人全日隨身看 護，且由家人擔任看護，於照護期間，擔任看護之親屬 亦可處理其他家庭事務，應不得比照全日專業看護之計 酬方式為請求等語。查原告可請求之看護期間共1月21 日，為被告所不爭執，本院審酌原告於上開需專人照護 期間，除聘請專業看護6日外，其餘期間係由親屬代為 照顧起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力， 並非不能評價為金錢，只因身分關係密切，而免除支付 義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加 害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看 護費之損害，命加害人賠償。又原告聘請專業看護每日 為2,200元（見附民卷第208頁），其請求以一般看護行 情每日以2,200元計算，合計112,200元（計算式：2,20 0元×51天＝112,200元），洵屬正當，應予准許。被告 所辯無足採信。
⑵原告因受有上開傷害而行動不變，其請求租借及購買助 行器費用1,190元、前十字韌帶斷裂之膝關節支架費用 8,500元及護膝費用860元部分，業據其提出收據為證（ 見交附民卷第209至211頁、第216頁、第217頁），且為 被告所不爭執，其請求亦屬正當。
⑶綜上，原告請求增加生活上所需之費用122,750元（計 算式：112,200元＋1,190元＋8,500元＋860元＝122,75 0元），應屬有據，應予准許。
4.不能工作之薪資損失：
⑴原告主張其因上開傷害致不能工作期間為10個月等情； 被告則抗辯依診斷書僅有5個月又7日等語。經查原告於 103年6月9日至光田醫院作深部複雜創傷處理，醫囑需 休養6週；嗣於103年6月25日至同年7月3日住院接受清 創及筋膜切開手術，醫囑出院後仍需專人照護1個月， 至同年8月3日，則扣除上開需休養的重複期間，自103 年6月9日至同年8月3日，共55日；又原告於103年8月17 日至23日住院7日，進行植皮手術治療；複於同年9月13 日至同年11月11日門診24次，醫囑休養3個月，原告於 短時間內密集門診24次，且治療後尚需休養3個月，應 認門診期間亦屬不能工作；原告再於104年1月13日至同 年月17日住院5日，接受前十字韌帶重建併部分半月板 切除手術治療，醫囑術後需休養3個月，扣除上開需保 養重複期間，自103年9月13日至104年4月17日，共216 日，有原告提出之診斷書附卷可憑（見交附民卷第207 頁、本院卷第112頁、第114頁)，合計原告治療及休養 之期間為278日(計算式：55日＋7日＋216日＝278日） ，即9個月8日。
⑵原告請求於治療休養期間不能工作之薪資損失，為9個 月又8日，已如前述，而原告受傷前任職於上研公司， 平均月薪為60,800元（103年3月、4月、5月薪資分別為 64,776元、62,159元、55,465元），業據其提出薪資入 帳存摺影本為證（見交附民卷第202至205頁），且為被 告所不爭執，堪信為真實。從而，原告請求被告給付9 個月又8日不能工作之薪資損失563,413元【計算式： 60,800元×（9+8/30)＝563,413元，元以下四捨五入。 】，即屬有據。逾此部分之請求則屬無據。
5.關於精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民 法第195條第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人 格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標 準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分 資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最 高法院第51年台上字第223號判例參照）。而所謂相當 ，應斟酌雙方身分資力、實際加害程度及其影響是否重 大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之 （最高法院47年台上字第1221號判例參照）。
⑵經查原告因被告之過失傷害行為，導致左側踝關節攣縮 、左下肢擦挫傷併蜂窩性組織炎、皮膚壞死及膿瘍、左 側膝部挫傷併前十字韌帶斷裂併半月板破裂等傷害，經 多次開刀且經多個月治療及復健，精神受有相當之痛苦 ，自得請求被告賠償非財產上之損害。又原告為大學畢 業，任職於上研公司擔任電控工程師，103年度所得總額 995,070元，名下房屋1筆、土地2筆、股票2筆，財產總 額2,930,460元；被告為大學畢業，擔任行政助理，103 年度所得總額807,873元，名下汽車1輛、股票5筆，財產 總額88,140元，此有兩造之陳述及本院依職權查詢之稅 務電子閘門財產調件明細表附卷可稽（見本院卷第12至 18頁、第23頁背面至第24頁)。是本院斟酌被告所為之加 害情形、可歸責程度、經濟狀況；原告所受精神上之痛 苦、身分地位、經濟能力等情，認原告請求之精神慰撫 金，以300,000元為適當；被告辯稱應以250,000元為適 當，不足採信。
4.綜上，原告得請求被告賠償之金額為1,439,369元（計算 式：291,421元＋161,785元＋122,750元＋563,413元＋ 300,000元＝1,439,369元）。 ㈥再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件車禍事故 已依強制汽車責任保險領取理賠金121,060元，有新安東京 海上產物保險股份有限公司函附卷可憑（見本院卷第86至89 頁），且為兩造所不爭執，經扣除上開保險金後，原告得請 求賠償之金額為1,318,309元（計算式：1,439,369元－121, 060元＝1,318,309元）。
㈦被告另辯稱依鑑定委員會鑑定結果，認本件車禍伊為肇事主 因，原告為肇事次因，原告與有過失云云。惟查，原告於刑 事案件偵查中證稱：伊與被告都是停在路口，距離約2公尺 ，被告突然就左轉，伊看到被告左轉就立即按喇叭，被告可 能沒有注意到伊，被告車子輪胎壓到伊機車的前輪等語（見 臺中地檢署他字卷第53頁反面）；證人陳繩典亦於原法院刑 事庭證稱：當時自小客車與機車在路口都有停下來，被告的 車子從右側路口過來，雙方停下後過了幾秒不到，就看到機 車往地上倒，確定雙方煞停時沒有撞到，是被告重新起步後 才撞到等語（見原法院刑事卷第66頁反面、第68頁）。綜上 可知，原告所騎乘之普通重型機車與被告駕駛之自用小客車 ，於前揭交岔路口均有暫停；惟被告於重新起步時，未注意 被告之機車仍暫停於該交岔路口，即貿然左轉，以致肇事，
其有過失自明；而原告騎乘機車行至肇事之交岔路口既有煞 車而處暫停之狀態，而仍遭被告駕駛車輛貿然左轉而致撞擊 ，猝然臨之，顯然無從閃避防範，難認其就本件車禍之發生 與有過失。是前揭鑑定結果認為原告為肇事次因部分，與本 院認定不合，難以採取。被告所辯，委無足採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付伊 1,318,309元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日即104年 7月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此部分，為無理由，不應准許。又原告勝 訴部分，所命給付之金額不逾150萬元，不得上訴第三審， 本院判決後即告確定，兩造分別陳明願供擔保為准、免假執 行之宣告，核無必要；另原告敗訴部分，其假執行之聲請失 所附麗，應併予駁回。另本件為刑事附帶民事訴訟之案件， 雖無繳納裁判費，惟移送至民事庭後，有支出鑑定費用，故 為訴訟費用負擔之諭知，併予說明。
五、本件事證已臻明確，被告請求再送彰化基督教醫院鑑定，核 無必要。此外，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果不生影 響，爰不一一論列，併此敍明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依 民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 17 日
民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 鄭金龍
法 官 宋國鎮
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林育萱
中 華 民 國 105 年 5 月 17 日
, 台灣公司情報網