臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 105年度抗字第271號
抗 告 人
即 被 告 賴衍志
上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣臺中地方法院中
華民國105年4月21日裁定（105年度聲字第1853號）提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審裁定認事用法並無不當，應予 維持，並引用原審裁定書之記載（如附件）。
二、本件抗告意旨略以：抗告人即被告（下稱被告）賴衍志遭羈 押多時，被告經營之東晉國際實業有限公司曾於民國104年 間向新光銀行辦理企業貸款，亦經國家信保基金核准，撥款 新臺幣500萬元週轉金，茲因被告羈押多時，公司財務已陷 危機，恐影響商業信用，亟需被告回家安頓；被告於羈押之 第一時間已將案情交代清楚，從未有逃避之心態，被告從未 出國亦無護照，境外更無置產，工作多年，僅因誤交朋友， 導致單純生活演變自責度日，深感痛覺。被告與女友同居多 年，形同夫妻，同居女友罹患精神官能憂鬱症多年，被告一 直相伴鼓勵及經濟支持。為此，懇請斟酌予以被告交保之機 會等語，提起抗告。
三、按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被 告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑 事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌，本 案被告因犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣一級毒品罪 ，已經被告自白及證人證述在卷，復有相關通訊監察譯文在 卷可按，足見被告犯罪嫌疑重大；又被告本件所犯之販賣第 一級毒品罪，最輕本刑為無期徒刑之重罪，故被告符合刑事 訴訟法第101條第1項第3款所規定羈押之事由，而以所犯為 死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪為羈押原 因者，此款羈押理由之目的並在於確保刑之執行，因重罪相 較於輕罪而言，被告可能期待的刑罰制裁較為嚴厲，逃亡之 誘因也隨之增加，有逃亡之可能性，且為確保日後審判程序 之進行及判決確定後之執行，亦有繼續羈押之必要。再按法 院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之調查，其本 質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保 全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防被告反覆施行 同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院 僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押
原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用 訴訟上之嚴格證明原則，是原審依據檢察官起訴之內容，於 訊問後認為被告確涉有販賣第一級毒品罪，所犯最輕本刑為 無期徒刑之重罪，有逃亡之虞，並有羈押之必要，予以羈押 ，並駁回被告於原審之辯護人替被告所為具保之聲請，於法 即屬有據。至被告抗告意旨以其公司經營、財務週轉及同居 女友身體狀況，請求再次審酌交保乙事，雖值同情，但因此 與考量羈押被告與否無關，亦非法定停止羈押之原因，且依 上所述法院考量是否羈押被告本即經權衡「比例原則」及「 必要性原則」後，始認定被告係有羈押之必要，故被告上揭 所舉，尚不能作為被告具保停止羈押之理由。此外，復無刑 事訴訟法第114條不得羈押之情形，是本件被告羈押之原因 仍然存在，亦不因具保使羈押原因消滅，從而，原審駁回被 告於原審之辯護人替被告所為具保停止羈押之聲請，於法並 無違誤。被告抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 26 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 施 慶 鴻
法 官 賴 妙 雲
上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王 譽 澄
中 華 民 國 105 年 5 月 26 日
, 台灣公司情報網