臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 105年度抗字第224號
抗 告 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳立雅
具 保 人 賴品存
上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國
105年3 月24日裁定（105年度聲字第1299號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：受刑人陳立雅因詐欺案件，經原審法院指定 保證金新臺幣(下同)8 萬元，由具保人賴品存繳納後將受刑 人釋放。本案判決確定後，受刑人經臺灣臺中地方法院檢察 署（下稱臺中地檢署）傳喚未到，復經拘提未著，顯已逃匿 。而具保人尚未入監執行時，臺中地檢署於民國104年8月14 日依其刑事保證書記載之地址送達通知，告知其應通知（或 帶同）受刑人於104年 9月3日到案執行，逾期如受刑人逃匿 ，該署將依法聲請沒入具保人繳納之保證金；並於104年8月 18日送達具保人之戶籍地，因無人收受，同日寄存轄區之臺 中市政府警察局霧峰分局內新派出所，並自寄存之日起，經 10日發生合法送達之效力。是以，具保人既自任殷實之具保 人責任，並繳納保證金，本應擔保受刑人隨傳隨到，更應隨 時注意案件進行程度，注意相關傳票之收受，如無正當理由 ，受刑人經傳喚而不到案，自應負起法律上之具保責任。而 具保人雖於104年8月31日入監服刑，惟其於入監前，既已受 合法通知而得以督促受刑人到案執行，且其本身因案入監或 受羈押等情，原本即係可歸責於己之事由，況具保人縱然入 監服刑，其亦無受禁止接見、通信及受授物件之情況，實無 法卸免其具保人之責任。臺中地檢署既已給予具保人相當之 時間及機會以督促受刑人到案執行，惟具保人無法督促受刑 人到案執行，自應依法沒入所繳納之保證金，原審逕以具保 人於檢察官傳喚日期已在監，無法聯絡受刑人到案等語，解 免其具保人責任，容有誤會，爰依法提出抗告等語。二、具保係以命具保人提出保證書或繳納相當之保證金方式，於 具保人為被告提出擔保後，將被告釋放，作為羈押之替代手 段，足悉繳納保證金之目的，在擔保被告依時出庭接受裁判 或經法院判處罪刑確定後遵期到案接受執行，使訴訟程序得 以順利進行。是法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以應 受執行之被告經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行 ，且被告亦無現在監所中情形，復經依法通知具保人限期命
將被告送案而無效果時，始得認定被告確有故意逃匿之事實 為其要件。亦即，沒入具保人繳納之保證金，應先通知具保 人帶同或通知被告到案執行，且以被告於具保停止羈押後故 意逃匿為要件（最高法院91年度台非字第 159號判決要旨參 照）。再刑事訴訟法第118 條之沒入保證金，係因被告於具 保人繳納相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，據刑 事訴訟法第470條第1項、第2 項規定，法院所為准予沒入保 證金裁定，係具有強制執行之名義，與判決有同一效力，則 法院裁定准予沒入具保人繳納之保證金，將致具保人蒙受財 產上重大不利益，自應審慎認定。
三、經查：
㈠受刑人陳立雅因詐欺案件，經原審法院指定保證金 8萬元， 由具保人賴品存繳納後，將受刑人釋放，此有刑事被告保證 書、原審法院收據影本附卷可稽。嗣受刑人經法院判處罪刑 確定，抗告人乃送達執行傳票至受刑人之住所，命受刑人於 104 年9月3日到案執行，然受刑人並未遵期到案執行，亦因 受刑人已不在拘提處所，不知去向，無法拘提到案，而受刑 人復查無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由等情，有 臺中地檢署送達證書、臺灣苗栗地方法院檢署檢察官拘票、 報告書、受刑人之個人戶籍資料查詢結果及在監在押紀錄表 各1 份在卷可憑，足認受刑人顯已逃匿無疑。而具保人經臺 中地檢署送達通知，告知其應通知（或帶同）受刑人於 104 年9月3日到案執行，並於104年8月18日送達具保人之住所， 因無人收受，同日寄存臺中市政府警察局霧峰分局內新派出 所，並自寄存之日起，經10日即104年8月28日發生合法送達 之效力等情，有臺中地檢署送達證書1紙在卷可參。 ㈡惟具保人於104年8月31因詐欺案件入法務部矯正署臺中女子 監獄執行（刑期至106年 5月3日），有在監在押紀錄表在卷 可佐，並經具保人於原審訊問時陳述明確（原審卷第11頁背 面），其自無法依抗告人之傳喚於104年9月3日上午9時到案 說明受刑人之行蹤，或聲請退保。且具保人於執行檢察官所 定之104年9月3 日期限前，已在監執行，雖無禁止接見、通 信及受授物件之情形，然其人身自由、通信、電話等仍因執 行而受相當之限制，與入監前並非全然無異，客觀上難以苛 求其履行通知或帶同受刑人到案執行之具保責任，難認具保 人有故意不履行其具保責任之情事，原裁定因而駁回抗告人 對具保人沒入保證金之聲請，核無不合，抗告人執前開情詞 提起抗告，為無理由，應予駁回。至檢察官雖舉本院100 年 度抗字第678 號裁定，認本件具保人雖已入監執行，惟其既 無法督促受刑人到案執行，應沒入保證金等語，惟該案執行
檢察官曾提解該案在監執行之具保人訊問，並給予相當之時 間與機會督促受刑人到案執行，與本件執行檢察官未踐行上 開程序之案例事實不同，尚難比附援引，附此敘明。四、據上結論，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 12 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃 仁 松
法 官 林 榮 龍
法 官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 慈 傳
中 華 民 國 105 年 5 月 12 日