臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度交上訴字第707號
上 訴 人
即 被 告 邱明彥
上列上訴人因肇事逃逸等案件，不服臺灣臺中地方法院104年度
審交訴字第476號，中華民國105年2月23日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵緝字第23713號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨可資 參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不 在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述 時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取 ，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並 未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以 判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決亦可參照 ）。
二、本件上訴人即被告邱明彥（下稱被告）不服原審判決提起上 訴，其理由意旨略以：被告與被害人於和解時，經保險人員 向被害人說明：一、修理摩托車賠償費用19000元當場現金 支付。二、另乙方受傷願自行負責，雙方和解。以上由保險 人員當場說明、告知、填寫和解書內容，而最後也有註明爾 後被害人及其他人不得要求賠償，並拋棄民、刑事上一切追 訴權，此條件經雙方同意，亦經被害人及其兒子看過之後， 雙方才簽名蓋章。而被告與被害人雙方之和解，於社會大眾 觀點及基於法律上應有其實質之意義性質存在，亦應為合理 比例原則之審酌，被告僅國中學歷，對於法律常識嚴重不足 ，而導致本件和解一事未臻完美，未使被害人撤回告訴，請 審酌被告已與被害人達成和解，撤銷原判決，從輕量刑云云 。
三、經查：
㈠本件被告因不服臺灣臺中地方法院之第一審判決，向原審法 院具狀提出上訴理由書狀敘明上訴理由，則依刑事訴訟法第 361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨， 應由本院審查其提出之上訴理由是否具體，倘所提非屬具體 理由者，無須再命其補正，其上訴不合法律上之程式，應以 判決駁回之，合先敘明。
㈡本件原審審理結果，認為被告犯有如原判決犯罪事實欄所載 之肇事致人傷害逃逸及業務上之過失傷害人之犯行，已詳述 得心證之理由（見原判決第1至4頁），且被告對原判決採用 證據、認定事實等節均不爭執，本院審核原判決之採證認事 ，並未違反一般經驗法則、論理法則及證據法則，均無違誤 。
㈢按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判 例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件關於量 刑部分，原審於判決理由詳予載明「爰審酌被告有如前揭所 載之前科紀錄，有前揭紀錄表在卷可按；其以駕駛小貨車司 機為業，未能遵守交通規則，駕駛行為有所疏失而發生車禍 事故，致告訴人受有上開傷害；又於車禍肇事後，應可預見 告訴人因此車禍受有相當之傷害，卻未停車瞭解告訴人傷勢
情形，亦未對告訴人施予任何救護，或待警方至現場處理即 逕行駕車離去，置告訴人生命、身體安危於不顧，行為實有 不當；復衡以被告之犯罪動機、目的、手段、受有國中畢業 之教育智識程度、家庭經濟生活狀況（見偵卷第16頁之被告 警詢筆錄受詢問人欄位所載）；並考量告訴人受傷程度及範 圍，及被告（與其僱主建光煤氣服務中心有限公司）除就告 訴人機車損壞部分，與告訴人達成和解，賠償告訴人機車損 害部分，有和解書一紙在卷（見偵卷第62頁）外，仍未與告 訴人達成和解，業據告訴人、被告各供稱在卷（見原審卷第 23、32頁），及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀」等情 ，據以判處被告駕駛動力交通工具肇事致人傷而逃逸，累犯 ，處有期徒刑1年1月；又從事業務之人，因業務上之過失傷 害人，處有期徒刑3月（見原判決第4至5頁），本院從形式 上觀察，認原審法院已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥 為斟酌，符合「罪當其罰」之原則，並無濫用量刑權限之違 法或失當之處。
㈣至被告上訴意旨雖稱其因僅國中學歷不諳法律，而致與被害 人之和解未臻完善云云，惟刑法第185條之4之駕駛動力交通 工具致人受傷而逃逸罪，乃為維護交通安全，加強救護，減 少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救 護，不問行為人對於車禍事故是否應負過失責任，均應對傷 者為必要之救護，故該條文所維護者，不僅為個人法益，主 要仍係維護社會法益，使發生車禍後傷者得有及時救護機會 ，以減少死傷，是行為人縱可與被害人就過失傷害部分達成 民事和解，然駕駛動力交通工具肇事因而使人死傷而逃逸罪 為非告訴乃論之罪，所保障者非單純被害人身體、生命之安 全而已，更是行車大眾之交通安全。又按告訴人撤回告訴， 祇能於告訴乃論之罪消滅其起訴權，而於非親告罪，則不生 影響（最高法院21年非字第141號判例參照），本件被告所 犯之肇事致人傷害逃逸及業務上之過失傷害人之犯行，雖業 務過失傷害罪屬告訴乃論之罪，然此部分並未經被害人撤回 告訴，另其所犯刑法第185條之4肇事逃逸罪則係非告訴乃論 之罪，是原審對被告所犯二罪分別諭知刑罰，並無違誤，附 此敘明。
四、綜上所述，被告之上訴意旨並未依卷內既有訴訟資料或提出 新事證，具體指摘原審判決有何採證認事、用法或量刑等足 以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由 ，揆諸上開最高法院判決意旨及依「程序優先於實體」之刑 事訴訟法原則，其上訴自屬違背法律上之程式，爰不經言詞 辯論，駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 16 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 鍾 貴 堯
法 官 卓 進 仕
以上正本證明與原本無異。
肇事逃逸罪部分得上訴，其他部分不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃 粟 儀
中 華 民 國 105 年 5 月 16 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網