臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上訴字第560號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林冠仲
選任辯護人 陳光龍律師
被 告 游斯凱
選任辯護人 蘇書峰律師
上列上訴人因被告等強盜案件，不服臺灣臺中地方法院104年度
訴字第314號中華民國104年12月21日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第11227號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、丁○○前因透過朋友邀約丙○○賭博卻屢遭爽約之事而心生 不悅，亟思以暴力教訓丙○○，乃於民國102 年12月12日晚 間某時，偕同綽號「阿哲」（真實姓名、年籍均不詳）之成 年男性友人（下稱綽號「阿哲」之不詳成年男子）與甲○○ ，共同基於傷害之犯意聯絡，由丁○○透過江瑞民指示平日 與丙○○有交情之甲○○，負責駕駛向陳世杰所借用之車牌 號碼00-0000號銀色喜美自用小客車，以要為丙○○「慶生 」（丙○○為12月13日生）為藉口搭載丙○○，丁○○則駕 駛車牌號碼0000-00號BMW自用小客車搭載綽號「阿哲」之不 詳成年男子友人，相約至臺中市潭子區復興路1段與環中東 路之高架橋下會合，而陳世杰因欲駛回甲○○向其所借用之 車牌號碼00-0000號銀色喜美自用小客車，遂搭乘江瑞民所 駕駛之車牌號碼000-0000號BMW自用小客車前往現場（江瑞 民、陳世杰2人均經檢察官為不起訴處分確定）。俟同日晚 上約10時許抵達現場後，即由綽號「阿哲」之不詳成年男子 將丙○○由副駕駛座拉下車，準備對丙○○施暴。甲○○因 其日前即對丙○○平時所揹用之「GUCCI」品牌斜背包心生 覬覦，竟臨起貪念，趁此丙○○不及防備之際，獨自基於意 圖為自己不法所有之犯意（亦即逾越前開傷害之共同犯意聯 絡），在駕駛座之位置，伸出右手搶奪丙○○上開斜背包【 內有新臺幣（下同）約5,500元、行動電話3支、行動電源、 充電器、住處鑰匙、機車鑰匙等物】得手，並暫置於車內副 駕駛座之腳踏墊處。而丙○○遭綽號「阿哲」之不詳成年男 子拉至附近草叢後，旋由丁○○以徒手毆打及以腳踹踢，綽 號「阿哲」之不詳成年男子則持鐵棍1支（未扣案）之方式 接續毆打丙○○，甲○○則在附近觀看，丙○○因此受有右
腰、背及臀部挫傷、右手挫傷、左手第5指疑似挫傷、雙下 肢多處挫傷、疑頭部損傷、腦震盪等（起訴書將警卷所附甲 ○○於案發前受傷之診斷證明書所載傷情誤繕為丙○○所受 傷情，茲予更正之）。俟丁○○等人停止毆打丙○○後，隨 即將丙○○留在現場，由丁○○駕駛其車牌號碼0000-00號 BMW自用小客車搭載綽號「阿哲」之不詳成年男子離去，陳 世杰則駕駛其自己之車牌號碼00-0000號銀色喜美自用小客 車搭載甲○○離去，江瑞民亦駕駛其車牌號碼000-0000號BM W自用小客車離開現場。而丙○○則負傷向附近住家借用電 話聯繫家人前來搭載始離開現場。迄於同年12月13日晚上9 時45分許，丙○○報警處理而經警循線查獲上情。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報請臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。該條文之立法意旨 ，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問 權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性 之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑 事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作 為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之 4 所定情形為前提（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決 議參照）。本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞及書 面陳述，均未據公訴人、被告等及辯護人爭執其證據能力， 辯護人於原審準備程序尚陳稱：均同意有證據能力等語（見 原審卷第42頁），復未於本院言詞辯論終結前聲明異議，且 經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，依前揭說明，自 均有證據能力。
二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理 時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯 性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法均得作為證 據。
貳、實體部分：
甲、有罪部分（即被告丁○○所犯傷害及被告甲○○部分）：一、訊據被告丁○○坦承有於上開時間、地點，偕同綽號「阿哲 」之不詳成年男子共同毆打告訴人丙○○等情不諱；另訊據 上訴人即被告（下稱被告）甲○○則矢口否認有何傷害、搶 奪犯行，辯稱：當天伊僅係駕駛陳世杰之車輛搭載告訴人丙 ○○至現場，伊到場後隨即躲藏至附近之柱子旁，並未參與 丁○○及其友人毆打告訴人之過程，俟於衝突結束時，伊發 現丙○○之斜背包放在車輛之副駕駛座腳踏處，伊不知如何 處理，之後即將背包交予丁○○處理云云。惟查： ㈠關於傷害部分之犯罪事實，業據被告丁○○於偵查、原審及 本院審理中坦承：伊有徒手毆打、以腳踹踢丙○○等語不諱 ，被告甲○○則供稱：伊確有受指示，駕駛伊向陳世杰所借 用之車輛搭載告訴人丙○○至潭子區復興路1段環中東路之 高架橋下等語在卷（見偵卷第64頁反面），並經證人即告訴 人丙○○於原審證稱：伊當天係接獲甲○○之電話告知要幫 伊慶生，遂搭乘甲○○所駕駛之車輛，伊上車後即因精神不 濟而昏睡，抵達現場時，突遭1名男子打開副駕駛座車門強 拉伊下車，然後伊就被拖到附近草叢毆打，其中有人持約如 拇指及食指圈起粗（並當庭比劃）之鐵棍毆打伊，被告等人 離去後，伊向附近住戶借用電話請家人接伊返家等語綦詳（ 見偵字第89頁反面、原審卷第75-76頁、78頁反面、79頁反 面-80頁），並有臺中市政府警察局豐原分局頭家派出所受 理各類案件紀錄表、彰化基督教醫院醫療財團法人彰化基督 教醫院所出具告訴人丙○○之診斷證明書、指認案發地點之 照片、員警由附近路口監視器錄影畫面翻拍車輛畫面之照片 ，及證人丙○○、江瑞民、陳世杰各自於原審審理中所繪製 之現場暨停車位置圖在卷可稽（見警卷第27、37-42頁、原 審卷第125-127頁）。
㈡被告甲○○雖否認參與前揭傷害犯行，辯稱：伊並不知悉搭 載丙○○前往現場所為何事，且駕車抵達後，伊旋即下車躲 至較遠之柱子旁，深怕同遭波及云云。然查：
⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所謀議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。從而除共謀共同正犯，因其並未
參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪 之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其 參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯 ，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議 ，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共 同犯罪之意思參與，均成立共同正犯（最高法院73年台上字 第1886號判例、98年度台上字第7562號判決要旨可資參照） 。
⒉被告甲○○於偵查中供稱：當天係丁○○要求伊載丙○○至 潭子高架橋下等語在卷（見偵卷第64頁反面-65頁），繼而 於原審審理時以證人身分證稱：伊與丙○○係前往某機車行 修理機車時認識，嗣後偶有金錢往來等語（見原審卷第197 頁）；於本院則稱：江瑞民說把丙○○找出來，說要跟他講 事情等語（本院卷第84頁反面）；而證人陳世杰於原審審理 中證稱：當天晚上伊原本與張瑞民、甲○○在「7-11」聊天 ，之後甲○○向伊借車說要去載朋友等語（見原審卷第92-9 3頁）；證人丙○○於原審審理中則證稱：本案相關人士伊 僅認識甲○○，根本不認識丁○○、江瑞民等人。當天伊係 接獲甲○○來電邀約表示要為伊慶生，伊並未問要前往何處 ，即搭乘甲○○所駕駛之車輛等語在卷（見原審卷第第75 -76頁、81頁），丙○○於本院再證稱：我只認識甲○○而 已，其他人我都沒見過等語（本院卷第84頁），足認本案案 發時在場之人，告訴人丙○○僅認識被告甲○○，而被告甲 ○○與告訴人丙○○平日即互有往來且有相當交情，且告訴 人丙○○因生日確已將屆，遂於毫無戒心亦未多加詢問下， 即搭乘被告甲○○所駕駛之車輛外出。則無論被告甲○○係 受丁○○之要求或係受江瑞民之要求，載告訴人丙○○到案 發現場，若無被告甲○○之上開要約，告訴人丙○○自無可 能會到案發現場遭被告丁○○等人之毆打。再被告甲○○於 原審審理時以證人身分證稱：伊駕車到現場後，見丁○○之 朋友打開丙○○所乘坐副駕駛座車門時，伊立刻下車躲到柱 子旁邊，深怕亦遭受波及等語（見原審卷第193頁），然被 告甲○○既為將丙○○搭載至現場之人，倘事先不知丙○○ 有將受被告丁○○等人暴力相向之情，理應下車陪同丙○○ 究明現場狀況，甚且基於朋友立場出面維護丙○○之人身安 全方是，豈有於丙○○所乘坐之副駕駛座車門被開啟並被拉 下車時，自己竟立即下車朝他處逃匿，反置丙○○於不顧之 理？是綜合上開各情互核參析，益見被告丁○○與被告甲○ ○早已謀議欲由被告丁○○教訓丙○○，且因被告丁○○與 告訴人丙○○素未謀面，乃推由被告甲○○負責將告訴人丙
○○藉詞約出並駕車搭載至現場，以利其與綽號「阿哲」之 不詳成年男子出手共同毆打告訴人之計畫，故被告甲○○雖 未實際下手傷害告訴人，惟揆諸上開說明，其仍應與被告丁 ○○及綽號「阿哲」之不詳成年男子就傷害告訴人丙○○部 分，同負共同正犯之責，要無疑義。
⒊至起訴及檢察官上訴意旨雖認本件實際下手實施傷害犯行之 人，除被告丁○○、綽號「阿哲」之不詳成年男子外，尚有 1或2名不詳成年男子等語。然被告丁○○於原審審理中已證 稱：本案除伊本人、綽號「阿哲」之不詳成年男子、甲○○ 及不知情之江瑞民、陳世杰外，並無另1名不詳男子在場等 語明確（見原審卷第205頁反面），核與證人江瑞民於原審 審理中證稱：在場係丁○○徒手、丁○○的朋友拿棍子打告 訴人等語相符（見原審卷第105頁）。雖證人丙○○於原審 審理中證稱：當天出手毆打伊之人有丁○○、陳世杰，還有 其餘2名伊不認識之人云云（見原審卷第79頁反面），然其 於偵查中已證稱：江瑞民並未毆打伊，陳世杰如何毆打伊則 忘記了等語（偵卷第48頁）；被告甲○○於偵查中亦證稱： 江瑞民、陳世杰均未毆打丙○○等語在卷（見偵卷第75頁） ，故關於江瑞民、陳世杰是否有參與毆打，或是否尚有其餘 1或2名不詳男子動手毆打告訴人乙節，證人即告訴人丙○○ 所述前後不一，復與被告甲○○、證人江瑞民、陳世杰所述 不符，參酌被告丁○○已坦承有與綽號「阿哲」之不詳男子 出手毆打之犯行，其應無袒護另1或2名未曾到案之共犯而堅 不吐實之理。再者，江瑞民、陳世杰亦經檢察官偵查終結後 ，認其2人犯罪嫌疑均不足而另為不起訴處分確定在案，有 不起訴處分書及原審法院電話紀錄表在卷可參（見原審卷第 30 -32頁），故依現存卷證，本件下手實施傷害犯行者應僅 有2人（即被告丁○○及綽號「阿哲」之人），起訴及檢察 官上訴意旨認尚有另1或2名不詳成年男子亦為共犯之情，尚 有誤會，附此敘明。
㈢被告甲○○雖否認有搶奪犯行，並辯稱如上。惟查： ⒈證人丙○○於102年12月13日21時45分警詢證稱：當時大約 22時左右，甲○○把我叫醒叫我下車，我當時要拿我放在車 上的包包時，他不讓我拿下車。（問：當時甲○○如何不讓 你拿你的包包？）我下車要拿我放在我車上正前方的包包時 ，甲○○他不讓我拿下車，並把我的包包拿走了。（問：你 包包裡面放了哪些東西？）皮包（裡面有新台幣5500元左右 ）、3支手機、家裡的鑰匙、我媽媽的機車鑰匙、手機的行 動電源、手機的充電器等語（警卷第18頁反面）；於103年1 月21日第2次警詢時證稱：我遭傷害當天，當時甲○○到案
發地點叫我下車時，當時我伸手要將放在副駕駛座腳踏板上 的包包拿走，甲○○將我的包包搶到手上，而且用手將我推 下車並關門，所以我認為甲○○一開始就是想要搶我的包包 …我遭毆打後，有撥電話給甲○○，但是他一聽到我要討回 我的包包，就不講話，同時甲○○旁邊還有其他人在講話的 聲音，隔天甲○○有打電話給我，但是因為他不將我的包包 還給我，所以我就沒有理他等語（警卷第21頁正反面）；於 偵查中證稱：甲○○將車子停在高架橋下推我下車，甲○○ 將我的包包拿走，我的包包當時放在腳旁邊，我包包裡面有 錢、行動電源、3支空機手機、家裡鑰匙、車鑰匙，甲○○ 有將副駕駛座的車門關起來、我只知道他（指甲○○）很喜 歡我的包包、應該是他喜歡我那個皮包等語（偵卷第21頁反 面）；於原審審理時證稱：當天伊被甲○○搭載過程，因精 神不濟而處於昏睡狀態，且將隨身之斜背包暫置於左腳旁之 腳踏墊處。詎到場後右前車門旋即遭開啟且被另1人強拉下 車，伊尚未被完全拉下車時，原本左手已拉住背包之斜背帶 ，然甲○○突然以右手順勢將背包自伊手中搶走等語明確（ 見原審卷第77頁、78頁反面、83頁）；於本院再證稱：當時 是外面的人先開車門要把我拉出去，拉到我的右手，我當下 直覺順手（用左手）要拿我放在我左腳旁邊腳下的的包包， 我沒有完全拿到我的包包，有拉到帶子而已，我拉到帶子時 甲○○用他的右手拿我包包的本體，就直接拿走，再來我就 被拉和推下車。甲○○搶走我的包包並沒有拿在手上，是放 在腳上，甲○○就用右手推我下車等語（本院卷第83頁反面 ），並有經證人丙○○當庭指認與該斜背包品牌款式相同之 網頁照片在卷可參（見原審卷第77頁、128頁）。衡酌告訴 人之身形並非瘦小（其自承案發時之身高、體重，較原審庭 訊時之175公分、90公斤略瘦而已，此可參原審經告訴人同 意後由法警所拍攝之全身照片，見原審卷第130、131頁）， 足認告訴人丙○○遭被告甲○○出手奪取背包時，客觀上對 於該背包之實力支配狀態，尚未處於完全不能抗拒之程度， 被告甲○○顯係趁被害人丙○○遭前揭綽號「阿哲」之不詳 成年男子拉下車之際，乘丙○○不及防備而奪取其包包。 ⒉辯護意旨雖另以：被告甲○○對該斜背包並無不法所有意圖 。惟證人丙○○證稱：被告甲○○先前於聚會場合，曾向伊 索借該背包試揹，並拍照上傳於臉書網頁。而該背包伊係以 3萬多元購買，當天裝有現金約5500元、手機3支（內無SIM 卡）、家中鑰匙、伊母親之機車鑰匙、手機行動電源等語在 卷（見警卷第19頁、原審卷第76頁反面）。而被告甲○○對 其曾向告訴人丙○○借揹該斜背包並特予拍照乙節，亦供承
不諱（見原審卷第198頁反面-199頁），並當庭提出手機內 所擷取其本人臉書網頁之照片供參（顯示係於案發一週前之 102年12月5日上傳，見原審卷第216、217、219頁），足認 被告甲○○對該斜背包早有窺慕之情，故其於案發當天，見 告訴人丙○○上車時攜帶該斜背包，即臨生貪念且伺機下手 ，繼而趁告訴人甫遭綽號「阿哲」之男子拉下車而不及防備 之際，始出手搶奪，亦甚明確。其主觀上對該背包顯有不法 所有意圖，應無疑義。
⒊被告甲○○雖另辯稱：伊嗣後因不知如何處理該背包，曾聯 繫被告丁○○，並將背包交予丁○○處理云云；選任辯護人 並以：依據被告甲○○持有之0000000000號行動電話通聯紀 錄觀之，被告於102年12月12日案發後，分別與告訴人丙○ ○持有之0000000000號行動電話通聯16秒、86秒、99秒，於 翌（13）日下午，分別與告訴人丙○○通聯412秒、34秒、 953秒、59秒、66秒，此應係被告甲○○向告訴人解釋包包 為丁○○取走，雙方一直持溝通中等語，為被告甲○○辯護 。然被告丁○○堅決否認事後有收取該背包，供稱：伊有告 知甲○○可將背包交予警方為失物招領，或逕予返還告訴人 等語在卷，復經雙方於原審對質詰問後，被告甲○○亦坦承 確有此情（見原審卷第201頁）。再被告甲○○於103年3月 21日第1次警詢時係辯稱：（問：你載被害人丙○○前往臺 中市○○區00號快速道路橋下時，被害人丙○○有無背背包 ？）沒有，當時丙○○已經喝醉了，他沒有帶任何東西上車 。（問：為何被害人丙○○稱你載他前往臺中市○○區00號 快速道路橋下，他欲下車時，他伸手要拿取放在腳踏墊的背 包時，你強奪他的背包，並將他推下車，你做何解釋？）我 沒有，我去載丙○○的時候，他那時已經喝醉酒，根本沒有 帶任何東西上車等語（警卷第2頁反面）；於103年5月5日偵 查初始亦辯稱：（問：你開車載丙○○去復興路1段跟環中 路高架橋旁邊時，你推丙○○下車拿走他何物？）我都沒有 拿走他的東西，我去載丙○○的時候，丙○○他喝醉，什麼 東西都沒有帶。（問：丙○○的包包現在何處？）那時候丙 ○○沒有帶包包，丙○○當時喝酒醉，沒有帶東西上車，… 丙○○什麼都沒有帶就上車了等語（偵卷第22、23頁），即 被告甲○○於警詢時及偵查初始，根本否認被害人丙○○有 帶背包上車，自無可能會由其拿取被害人之包包。其嗣後經 同案被告江瑞民及陳世杰於偵查庭時均供稱丙○○之包包係 被告甲○○拿走後，被告甲○○始改稱：伊嗣後因不知如何 處理該背包，曾聯繫被告丁○○，並將背包交予丁○○處理 云云，則其空言所辯，如何能採，益見被告甲○○對上開背
包，確有據為己有之意思，其辯稱有將背包交予丁○○云云 ，自不足採。至於被告甲○○於案發後有與告訴人丙○○電 話通聯，惟證人丙○○於警詢即證稱：我遭毆打後，有撥電 話給甲○○，但是他一聽到我要討回我的包包，就不講話， 同時甲○○旁邊還有其他人在講話的聲音，隔天甲○○有打 電話給我，但是因為他不將我的包包還給我，所以我就沒有 理他等語（警卷第21頁正反面）；於本院再具結證稱：事後 甲○○沒有告訴我包包的下落、甲○○後來有打電話跟我聯 絡，是解釋說那個不是他做的，我只知道我一直跟他要我的 包包，但一講到包包他就轉移話題等語（本院卷第83頁反面 、第84頁），是被告所辯及辯護人上開辯護意旨，自難採信 。
⒋再公訴及檢察官上訴意旨雖認被告甲○○係趁告訴人丙○○ 被拉下車毆打而處於不能抗拒之狀態下，強取丙○○之斜背 包，涉犯刑法第330條第1項之加重強盜罪嫌等語。然查： ⑴按強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅 迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使 被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言，再 按搶奪與強盜，雖同具不法得財之意思，然搶奪係乘人不備 ，公然掠取人之財物，如係施用強暴脅迫，至使人不能抗拒 ，而取被害人財物或令其交付者，則為強盜罪（最高法院20 年非字第84、173 號、64年台上字第11號判例、104 年台上 字第290 號判決要旨參照）。申言之，被害人之財物遭不法 攫取之態樣，應視行為人之手段是否使被害人對於財產實力 支配之狀態處於不能抗拒之程度，方構成刑法之強盜罪，否 則即需依個案情節另論以搶奪或其他罪名。
⑵經查，本院依前開證據所認定之犯罪事實為被告甲○○駕車 搭載被害人丙○○，於抵達現場後，由綽號「阿哲」之不詳 成年男子將丙○○由副駕駛座拉下車，準備對丁○○施暴， 甲○○見此機會，趁丙○○不及防備之際，獨自基於意圖為 自己不法所有之犯意，在駕駛座之位置，伸出右手搶奪丙○ ○上開斜背包得手，嗣後丙○○遭綽號「阿哲」之不詳成年 男子拉至附近草叢後，旋由丁○○以徒手毆打及以腳踹踢， 綽號「阿哲」之不詳成年男子則持鐵棍1支之方式接續毆打 丙○○，是被告甲○○奪取被害人丙○○之包包時，被害人 尚未被毆打，尚非處於不能抗拒之程度，是公訴及檢察官上 訴意旨認被告甲○○係趁告訴人丙○○遭被告丁○○等人毆 打至不能抗拒之程度時，始強取其斜背包乙節，要與事實不 符。
⑶證人丙○○雖於本院證稱：（辯護人陳律師問：甲○○把你
皮包拿走這個行為，你認為他涉及什麼犯罪？）強盜。（辯 護人陳律師問：你在第一次警察局製作筆錄的時候，為何說 要告他強制罪？）因為那時候警察提供說要告他什麼，我的 認知是強盜罪等語（本院卷第83頁）。惟查，證人丙○○於 本院亦同時證稱：被載到案發地點後，是外面的人先開車門 要把我拉出去，拉到我的右手，我當下直覺順手（用左手） 要拿我放在我左腳旁邊腳下的的包包，我沒有完全拿到我的 包包，有拉到帶子而已，我拉到帶子時甲○○用他的右手拿 我包包的本體，就直接拿走，再來我就被拉和推下車等語（ 本院卷第83頁反面），而本案並無證據證明被告甲○○就搶 奪被害人包包部分，有與他人有何犯意聯絡（詳下述），是 顯然被告甲○○係趁丙○○甫被拉住右手要拉下車時，獨自 乘丙○○不及防備之際，在駕駛座之位置，伸出右手搶奪丙 ○○之包包，告訴人丙○○此時尚未達不能抗拒之程度，是 被告甲○○之行為態樣，應該當搶奪行為而非強盜行為，併 此敘明。
㈣綜上所述，被告丁○○、甲○○共同傷害，及被告甲○○搶 奪犯行，均事證明確，各應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；被告 甲○○所為，則係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第325條 第1項之搶奪罪。公訴意旨認被告甲○○所犯係刑法第330條 第1項之加重強盜罪嫌，容有誤會業如前述，惟其與搶奪罪 之基本犯罪事實同一，且原審及本院已分別當庭告知被告甲 ○○所犯罪名，保障其訴訟上之防禦權，自應由本院變更起 訴法條。被告丁○○、甲○○與綽號「阿哲」之不詳成年男 子間，就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。被告甲○○係另行起意而獨自犯搶奪罪，其所犯傷害 、搶奪之2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴 意旨認被告甲○○所犯2罪為想像競合犯，容有誤會。 ㈡另按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段所定 之加重處罰，固不以該成年人明知所教唆、幫助、利用、共 同實行犯罪之人或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明 該成年人有教唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實行犯 罪，以及對兒童及少年犯罪之不確定故意，始足當之（最高 法院104 年度台上字第1846號判決要旨參照）。查證人丙○ ○於原審審理中證稱：伊並未告知被告甲○○關於伊之實際 年齡，被告甲○○僅知悉伊生日之月日，不知悉年份，平日 雙方往來時伊也均著便服，甲○○等人不知當時伊仍為學生 等語明確（見原審卷第86頁），參酌證人丙○○於距離案發
後數小時即滿18歲，且其身型及樣貌亦頗成熟（證人丙○○ 證稱其案發時僅較原審庭訊時略瘦，見原審卷第89頁、第13 0、131頁照片），故被告2人供稱其等行為時不知告訴人丙 ○○仍未滿18歲乙節，應堪採信。是本件自無前揭兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段所指成年人故意對少 年犯罪規定之適用，併予敘明。
乙、被告丁○○被訴加重強盜罪不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨略以：被告丁○○與甲○○及綽號「阿哲」之不詳 成年男子等人，基於共同為自己不法所有之意圖，由被告丁 ○○徒手、綽號阿哲之不詳男子持鐵棍兇器毆打告訴人丙○ ○，另由被告甲○○係趁丙○○因遭毆打而處於不能抗拒之 狀態下，出手強取丙○○之斜背包，因認被告丁○○共同涉 犯刑法第330 條第1 項3 人以上攜帶兇器之加重強盜罪嫌等 語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告事實之認定，更不必 有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即無從遽為 有罪之確信（最高法院30年上字第816 號、76年台上字第49 86號判例要旨參照）。復按刑事訴訟法第161 條第1 項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例意旨亦揭櫫甚明 ）。
三、公訴意旨認被告丁○○涉有共同加重強盜取財罪嫌，無非係 以證人即告訴人丙○○之證述、證人陳世杰、江瑞民之證述 及證人即共同被告甲○○之證述，為其主要論據。訊據被告 丁○○堅決否認有何搶奪或強盜取財犯行，辯稱：伊當天僅 係打算出手教訓丙○○而已，不知為何甲○○會拿取丙○○ 之斜背包，且伊與丙○○事先並不認識，亦無交情，更不知 丙○○有該斜背包，絕無事先或事中強盜財物之謀議。案發
後甲○○雖有問伊丙○○之斜背包要如何處理，然伊有要求 甲○○應返還告訴人或交予警察機關招領，更無據為己有之 意思等語。經查：
㈠按共犯之成立，除共同實施犯罪行為者外，其就他人之行為 負共犯之責者，以有意思聯絡為要件，若事前並未合謀，實 施犯罪行為之際，又係出於行為者獨立之意思，即不負共犯 之責。而共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負 其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實 施之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應 就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法 院19年上字第694 號、50年臺上字第1060號判例意旨可參） 。申言之，共同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為 負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所 實行之行為超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應 就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論。此乃共 同正犯之成立，所據者不論係由司法院釋字第一○九號解釋 確立之主客觀擇一標準，抑或是學說上之功能支配理論，必 須以犯罪參與者彼此間之犯意聯絡與客觀之行為分擔結合判 斷，方足以認定共同正犯之刑事責任範圍。其中共同正犯之 犯意聯絡，其範圍之認定與共同正犯逾越實屬一體之兩面， 所謂「一部行為，全部責任」，當係在合同意思範圍以內， 始有此一刑事責任擴張之可言，設若實際之犯罪實行，與原 先之犯意（犯罪計畫）有所出入，而此一誤差在經驗法則上 通常為其他正犯所難以預見或估計者，即屬共同正犯逾越（ 最高法院102年度台上字第4257號判決要旨亦可參照）。 ㈡告訴人丙○○之背包，確係被告甲○○出手搶奪等情，業經 本院認定如上。又按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決 之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實 相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。關於被告丁○○ 有無事先或當場指示被告甲○○以不法手段奪取告訴人丙○ ○之斜背包乙節，證人甲○○固於偵查中證稱：丙○○之背 包自始均置於車上，事後丁○○要求伊拿給他（指丁○○） ，至於背包最後被丁○○如何處理伊不清楚云云（見偵卷第 26頁）；然於原審審理時則證稱：實際上當天丁○○並未要 求伊拿丙○○之背包，案發後數日江瑞民要伊把事情都推給 丁○○，之後伊打電話給丁○○問背包如何處理，丁○○有 告訴伊可將背包交予警局失物招領，或直接返還丙○○等語 （見原審卷第189頁反面、194、201頁）；於本院則再改證 稱：那時候我拿走之後，有透過江瑞民問丁○○的電話，問 他這個包包怎麼辦，丁○○叫我過去那邊，再看要如何處理
，我到那邊之後，丁○○就把包包拿走了，我以為丁○○會 把包包拿給江瑞民，叫江瑞民拿給丙○○等語（本院卷第85 頁），足徵證人即共同被告甲○○所述前後不一，已難遽認 被告丁○○對強取財物行為有事先謀議之情。
㈢另證人江瑞民於偵查中雖證稱：伊有看到案發後被告丁○○ 拿出所搶得之丙○○手機撥打云云（見偵卷第25頁），然證 人丙○○於原審審理中證稱：伊背包內所放置之手機均為空 機，並無SIM 卡等語明確（見原審卷第87頁），故證人江瑞 民所述情節顯與事實不符；參酌證人甲○○證稱案發後江瑞 民有指導其將責任推諉予被告丁○○等情業如前述，益見證 人江瑞民於案發後亦有維護被告甲○○之情，其證詞自難採 為不利被告丁○○之認定。
㈣復查，告訴人丙○○係攜帶上開斜背包搭乘被告甲○○之車 輛前往現場，並將斜背包暫置於副駕駛座腳踏墊處，俟抵達 案發地點時，告訴人仍坐於副駕駛座之位置，惟因身體一側 正遭綽號「阿哲」之不詳成年男子強拉出車外而不及防備， 始由被告甲○○趁隙搶奪得手業如前述，而嗣後被告丁○○ 及綽號「阿哲」之不詳男子聯袂毆打告訴人之行為，復均在 車外之草叢附近實施，故而被告丁○○及綽號「阿哲」之不 詳成年男子，對於告訴人當天攜帶斜背包至現場之事，顯無 從事先知悉，且被害人丙○○於警詢時亦證稱：（問：你被 甲○○搶包包時，編號2（丁○○）、編號3（陳世杰）、編 號4（江瑞民）之男子是否在現場？是否知道甲○○搶你的 包包？）他們有在場，甲○○當時是在車子裡面搶我的包包 ，他們都在車子的外面，應該是沒有看到我的包包被搶。（ 問：目前包包在何處？）包包被甲○○拿走，至今還沒有還 給我、我要對甲○○提出傷害及強盜告訴，另外對丁○○、 陳世杰、江瑞民提出傷害告訴等語（警卷第22頁正反面）、 我很確定包是被犯嫌甲○○搶走等語（警卷第25頁反面）， 是亦難認被告丁○○或其他人於案發前、案發時均知悉告訴 人丙○○有攜帶上開包包前來，並共謀欲奪取丙○○之上開 包包。是縱認被告丁○○等於案發後，因與被告甲○○再行 碰面時，有目擊被告甲○○持有該丙○○之包包，亦不得倒 果為因，率認被告丁○○對於被告甲○○搶奪該背包之犯行 ，有何犯意聯絡或行為分擔可言。
㈤再者，證人即被告甲○○經被告丁○○詰問後證稱：伊確有 告訴丁○○，因告訴人丙○○知道伊住哪裡，所以伊不敢回 家，且江瑞民不想再理睬伊，伊始找丁○○幫忙等語明確（ 見原審卷第201頁），益徵被告甲○○顯係因臨時起意搶奪 告訴人之斜背包後，眼見另鑄大錯，卻不知如何善後，始於
案發後商請被告丁○○幫忙處理，足認被告甲○○確出於個 人貪念而出手搶奪告訴人之斜背包，此與當天被告丁○○邀 約其教訓進而毆打告訴人之計畫全無關連，而逾越其等關於 共同傷害之犯意聯絡，自不得對被告丁○○此部分犯行遽以 共同正犯論處，要無疑義。
四、綜上所述，公訴人認被告丁○○犯加重強盜或搶奪罪嫌所舉 之證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，亦無 法使本院形成被告丁○○此部分有罪之心證。此外，本院復 查無其他積極證據，足資證明被告丁○○有公訴人所指之加 重強盜取財犯行，抑或是搶奪犯行，惟公訴人認此部分與前 揭論罪科刑之傷害部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。
參、原審認被告2人上開犯行均罪證明確，依刑事訴訟法第299條 第1項前段、第300條，刑法第28條、第277條第1項、第325 條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，並審酌 被告丁○○素行不佳，被告甲○○則無前科，被告丁○○僅 因細故即訴諸暴力毆打告訴人，被告甲○○雖未下手毆打， 然係利用其與告訴人間之友誼使其到場任令被告丁○○得以 遂行傷害犯行，更趁機自行搶奪告訴人財物，所為均不足取 ；衡諸告訴人所受傷害尚非甚重，被告丁○○就傷害犯行居