臺灣高等法院臺中分院刑事判決
一Ｏ五年度上訴字第四七九號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王鎮雄
盧柏名
上一人之
選任辯護人 王國泰律師
彭敬元律師
被 告 王聰榮
上列上訴人因被告三人違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺中地
方法院一Ｏ四年度訴字第一七七號中華民國一Ｏ五年二月二日第
一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署一Ｏ三年度偵字
第三一一一一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王鎮雄為「鎮合工程有限公司」（址設：臺中市○○區○○ ○○街○○號；代表人：連完；下稱「鎮合公司」）之實際 負責人，從事室內裝潢、鑽孔及配管工程業務。其明知從事 廢棄物清除業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主 管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件 後，始得受託清除廢棄物業務，未經許可者，不得從事清除 廢棄物之工作，且其亦未依廢棄物清理法第四十一條第一項 規定領有廢棄物清除許可文件，亦明知未經主管機關許可， 不得提供土地堆置廢棄物，竟基於未取得廢棄物清除許可文 件而貯存、清除廢棄物及非法提供土地堆置廢棄物之犯意， 先自民國一Ｏ三年四月一日起，以每月新台幣（以下同）四 一ＯＯ元代價，向不知情之陳村福承租坐落臺中市○○區○ ○段○○○○○○地號土地（下稱同榮段土地），在除草整 地完畢後，王鎮雄即自一Ｏ三年七月一日起至同年十一月二 十六日為警查獲時止，由王鎮雄自行或指示所雇用不知情之 盧柏名、王聰榮、或不詳員工，駕駛「鎮合公司」所有、車 牌號碼○○○○－0○號自用小貨車，將混雜有廢木板、廢 矽酸鈣板、冷卻水塔、鋁窗框、廢磚頭等在施作工程所產生 未經分類、不屬營建剩餘土石方處理方案適用範圍之一般事 業廢棄物，載運到上開同榮段土地傾倒、堆置，擬迨堆置達 一定數量，再行通知環保公司派車前來清運，以此方式，從 事廢棄物之貯存、清除業務。嗣經警據報在一Ｏ三年十一月 二十六日十時四十分許，會同臺中市政府環境保護局（下稱 環保局）人員在同榮段土地當場查獲盧柏名、王聰榮，並扣
得上開自用小貨車一輛，始悉上情。
二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至之四等四條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，同法第一百五十九條之五定有明文。核其立 法意旨，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原 則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序 中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前 未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主 義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據 能力。查，檢察官、被告王鎮雄就以下本案採為判決基礎之 證據資料，未曾在本院言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲 明異議，本院審酌上開證據作成時情況，並無違法取證瑕疵 ，以之作為證據為適當，認具有證據能力。
二、本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第一百五 十九條第一項規定傳聞法則之適用，經本院在審理時依法踐 行調查證據程序，檢察官、被告王鎮雄並不爭執各該證據之 證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依 法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、實體理由：
一、上開事實，業據被告王鎮雄歷在警詢、偵查、法院審理中、 及本院一Ｏ五年四月十八日九時四十分行準備程序中、一Ｏ 五年五月十日十時二十分審理中坦承不諱，自白認罪（警卷 第一頁至第二頁反面；偵卷第二二頁至第二三頁；原審卷第 二六頁、第四八頁反面、第一五二頁、第一六二頁、第一六 五頁反面，一Ｏ五年四月十八日九時四十分行準備程序與一 Ｏ五年五月十日十時二十分審理筆錄），核與證人即同案被 告盧柏名、王聰榮在警詢、偵查、及原審法院審理中（警卷 第五頁至第六頁反面、第十三頁至第十四頁；偵卷第二二頁 反面；原審卷二六頁至第二七頁、第四八頁反面）、證人即 環保局稽查人員林國誠、證人即員警江明修在原審法院審理
中分別證述（原審卷第一ＯＯ頁至第一一三頁反面）情節相 符；並有車牌號碼○○○○－0○號自用小貨車之車籍詳細 資料、內政部警政署保七總隊第三大隊第二中隊扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據、責付保管條及責付物品明 細清單、環保局環境稽查紀錄表、同榮段土地現場照片八張 、經濟部商業司公司資料查詢（「鎮合公司」）、同榮段土 地租賃契約書、環保局查緝現場照片九張、一Ｏ三年十一月 二十六日在同榮段土地現場光碟一片、原審法院一Ｏ四年十 月二十七日勘驗光碟筆錄（警卷第二十三頁至第三五頁；偵 卷第二四頁；原審卷第二九頁至第三一頁、第一二Ｏ頁、第 一一一頁反面至第一一二頁、卷末證物袋）等文書證據在卷 ，與上述自用小貨車一輛扣案，可資佐證。足認被告王鎮雄 就本案被訴犯罪所為自白認罪供述，核與本案客觀事實相符 ，堪以採為本案斷罪之依據。
二、綜上所述，本件事證已臻明確，被告王鎮雄本案被訴犯行， 堪為認定，應依法予以論科。
三㈠按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為下列二種：一般廢棄 物：由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等 ，足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物。事業廢棄物： ⑴有害事業廢棄物：由事業機構所產生具有毒性、危險性， 其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。⑵一 般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物 ，廢棄物清理法第2條第1項定有明文。
㈡其次，廢棄物清理法之立法目的，係為有效清除、處理廢棄 物，改善環境衛生，維護國民健康而制定，本法就廢棄物之 概念雖未為定義，然所謂廢棄物，依一般社會大眾皆能理解 之通俗性觀念而言，當係指沒有利用價值而經拋棄之物質。 參照本法第二條第一項第一款就一般廢棄物規定為「由家戶 或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等，足以污染 環境衛生之固體或液體廢棄物」，足見舉凡物質已為原產生 者不能、不再、或不願再用者，即屬廢棄物。準此而論，則 行政院環境保護署於九十二年九月十二日以環署廢字第Z000000000號函示：「廢棄物之認定分為主觀及客觀 雙方面予以認定，產生者主觀上已擬予廢棄因而認定為廢棄 物者，自應受廢棄物清理法之管制；產生者主觀上雖尚不擬 予廢棄，但客觀上卻已對原產生者不具效用者，亦應認定為 廢棄物，亦應受廢棄物清理法之管制，如此方符廢棄物清理 法上之有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健 康之立法目的」等語，針對廢棄物之認定所作有關法規釋示 之行政命令，即與社會大眾一般皆能理解之通俗性廢棄物之 概念不悖，符合「不能、不再、不願」用之三不審查判斷標
準，明白易懂，其內容具有可瞭解性及可預見性，與明確性 之原則無違（最高法院九十九年度台上字第六八九四號判決 意旨參照）。換言之，廢棄物清理法就廢棄物之概念未為定 義，然所謂廢棄物，依一般社會大眾皆能理解之通俗性觀念 ，當指沒有利用價值而經拋棄之物，亦即產生者主觀上擬予 廢棄，或產生者主觀上雖尚不擬廢棄，但客觀上已對產生者 不具效用者，即係廢棄物（最高法院一Ｏ一年度台上字第五 八九號判決意旨參照）。又工程施工建造、建築拆除、裝修 工程及整地刨除所產生之營建事業廢棄物，固屬「營建事業 廢棄物再利用種類及管理方式」所定之「營建混合物」；然 其清運方式、再利用之方式及用途、再利用機構所應具備之 資格，猶應依照「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」 之規定。否則，仍有廢棄物清理法第四十六條第四款規定之 適用（最高法院一Ｏ四年度台上字第三二一八號判決意旨參 照）。查，本件被告王鎮雄堆置在同榮段土地之廢木板、廢 矽酸鈣板、冷卻水塔、鋁窗框、廢磚頭、麵粉袋等物，為被 告承攬施作工程中業主所拋棄之物，已據被告王鎮雄在原審 法院審理中供承：同榮段土地是我租來放鷹架、推車及拆除 工程剩下的垃圾，就是屋主建物上原有裝潢拆除後，屋主不 要了，請我們處理等語（原審卷第一六二頁至第一六三頁） 在卷明確，是被告王鎮雄堆置在同榮段土地上物品，自屬廢 棄物無訛，應受廢棄物清理法之管制。
㈢再者，廢棄物清理法第四十六條第三款所稱「未經主管機關 許可，提供土地回填、堆置廢棄物」，立法目的在於限制廢 棄物之回填、堆置用地，必須事先通過環保主管機關之評估 、審核，以確保整體環境之衛生與安全，固以提供土地者作 為規範對象，但不以土地所有權人為必要，亦即祇要有事實 上之提供作為乃已足，至其是否具有合法、正當之權源（例 如借用、租用等），甚或騙使所有權人同意或無權占有，均 非所問（最高法院九十八年度台上字第五七一二號、一ＯＯ 年度台上字第二七二三號判決意旨參照）。
㈣又廢棄物清理法所謂廢棄物之貯存、清除、處理之專用名詞 定義係指：貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於 特定地點或貯存容器、設施內之行為。清除：指事業廢棄 物之收集、運輸行為。處理：指下列行為：⑴中間處理： 指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物 、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或 成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⑵最終 處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢 棄物之行為。⑶再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販
賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央 目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，業 經事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第二條第一項規 定明確。復按廢棄物清理法第四十一條第一項前段既規定， 從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管 機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除 、處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。 則同法第四十六條第四款所謂未依第四十一條第一項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處 理者，自不限於公民營廢棄物清除處理機構，凡未領有許可 證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理者，即足當之 （最高法院九十二年度台上字第一二一三號判決意旨參照） 。查被告王鎮雄向陳村福承租同榮段土地後，自行或指示他 人，駕駛車輛將上開廢棄物載運至同榮段土地傾倒、堆置， 其行為自該當廢棄物清理法第四十六條第三款所稱「未經主 管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，及同法第四款規定 之「貯存」及「清除」行為甚明。
㈤核被告王鎮雄所為，是犯廢棄物清理法第四十六條第三款、 第四款之非法清理廢棄物罪。檢察官雖漏未引用廢棄物清理 法第四十六條第三款之罪，惟此部分犯罪事實已在檢察官起 訴書之犯罪事實欄予以載明，自為已經起訴之事實，且經原 審法院當庭告知可能構成上開罪名，並請檢察官、被告王鎮 雄併予辯論，自應予以審理並適用法律，附此指明。被告王 鎮雄利用不知情之盧柏名、王聰榮、及不詳員工載運上開廢 棄物而非法貯存、清除廢棄物，為間接正犯。
㈥又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院九十五年度台上 字第一Ｏ七九號判決意旨參照）。查非法提供土地堆置廢棄 物，或從事廢棄物貯存、清除，本質上均具有反覆性與延續 性，行為人在密切接近之一定時間及空間內，利用同一機會 反覆為之，得認為係出於單一之決意，於行為概念上，以評 價為集合犯而僅成立一罪為宜（最高法院一Ｏ四年度第九次 刑事庭會議決議參照）。本案被告王鎮雄自一Ｏ三年七月一 日起至同年十一月二十六日十時四十分為警查獲時止，多次
「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物」、「未依第四 十一條第一項規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物貯 存、清除」犯行，各應論以集合犯而僅成立一罪。 ㈦另廢棄物清理法第四十六條第三款、第四款之罪，前者係規 範未經主管機關許可，提供土地回填或堆置廢棄物之行為， 而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土 地係供自己或他人堆置廢棄物；而後者則重在處罰擅自貯存 、清除、處理廢棄物之行為。是行為人將廢棄物堆置在自己 土地上，如同時充足前揭二者要件，即有一行為觸犯數罪名 想像競合犯之適用（最高法院九十九年度台上字第三五九六 號、第四三七四號、一ＯＯ年度台上字第五五一二號判決意 旨參照）。是被告王鎮雄以一行為（非法提供土地堆置廢棄 物及非法從事廢棄物清理）侵害同一法益而符合廢棄物清理 法第四十六條上開第三款、第四款所定犯罪構成要件，揆之 前開說明，應依刑法第五十五條想像競合犯之規定，從一重 依廢棄物清理法第四十六條第四款之罪處斷。
乙、盧柏名、王聰榮無罪部分
一、公訴意旨另以：盧柏名、王聰榮二人均明知未領有廢棄物清 除、處理許可文件，不得清除、處理廢棄物，竟與王鎮雄共 同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，在一Ｏ三年十一月二 十六日九時許，由王鎮雄以每日一五ＯＯ元代價，雇請盧柏 名、王聰榮二人到王鎮雄所承包之台中市西屯區東山路一段 某民宅，載運該民宅修繕工程所生之廢棄門板、木板、麵粉 袋、廢矽酸鈣板、冷卻水塔、鋁窗框、廢磚頭等一般事業廢 棄物，到王鎮雄向陳村福所承租同榮段土地堆置，因認盧柏 名、王聰榮與王鎮雄共同犯有廢棄物清理法第四十六條第四 款之非法清理廢棄物罪嫌等語。
二、證據能力部分：
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。刑事訴訟法第一百五十四條第二項及第三百十條 第一款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體 的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅 應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為 有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯 罪，而為無罪之諭知，即無前揭第一百五十四條第二項所謂 「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第三百零 八條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理 由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理 法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，
即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用 。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本 無須於理由內論敘說明（最高法院一ＯＯ年度台上字第二九 八Ｏ號判決意旨參照）。是依上開最高法院判決意旨所示， 本案既為盧柏名、王聰榮二人無罪之判決，自無庸就此部分 無罪判決內所引各項證據是否均具證據能力逐一論述，合先 敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次 按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認 定，始得採為斷罪之資料；又事實審法院對於證據之取捨， 依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時， 被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予 採信之理由；而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復 無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決，最高法院分 別著有二十九年上字第三一Ｏ五號、三十年上字第四八二號 、七十六年台上字第四九八六號判例可參。再按刑事訴訟法 第一百六十一條已於九十一年二月八日修正公布，其第一項 規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。」，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知，亦有最高法院九十二年台上字第一二八號 判例可循。
四、公訴意旨認定盧柏名、王聰榮共同犯有廢棄物清理法第四十 六條第四款罪嫌，無非是以盧柏名、王聰榮二人在警詢及偵 查中之供述，王鎮雄在警詢及偵查中之陳述、內政部警政署 保安警察第七總隊第三大隊第二中隊扣押筆錄暨扣押物品目 錄表、環保局環境稽查紀錄表及現場照片等文書證據在卷為 主要論據。
五、訊據盧柏名、王聰榮二人固坦承有在上揭時間，駕駛上開車 輛，載運上述廢棄物前往同榮段土地傾倒等事實。但堅詞否 認犯有共同違反廢棄物清理法犯行，辯稱：我們是受雇於王 鎮雄的臨時工，當天到公司時，該等物品就已經在車上了，
因當天要以該車載運工具施作工程，所以王鎮雄的指示，先 將車上物品載往同榮段土地傾倒，我們並不知道所傾倒物品 來源，也不知「鎮合公司」或王鎮雄有無向主管機關申請廢 棄物清除許可文件等語。
六、經查：
㈠王聰榮有在一Ｏ三年十一月二十六日九時，依王鎮雄所指示 ，駕駛車牌號碼○○○○－0○號自用小貨車搭載盧柏名， 將廢棄門板、木板、麵粉袋、廢矽酸鈣板、冷卻水塔、鋁窗 框、廢磚頭等一般事業廢棄物載往同榮段土地傾倒而為警當 場查獲乙節，除據盧柏名、王聰榮二人分別在警詢、偵查、 及原審法院審理中供承在卷（警卷第五頁至第六頁反面、第 十三頁至第十四頁；原審卷第二六頁至第二七頁、第四八頁 反面、第一五二頁）外，並據江明修、林國誠二人在原審法 院審理中證述明確（原審卷第一ＯＯ頁至第一一三頁反面） ，且有內政部警政署保七總隊第三大隊第二中隊扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據、環保局環境稽查紀錄表、 查獲現場照片等文書證據在卷可稽（警卷第二四頁至第二六 頁、第二九頁頁正反面、第三二頁至第三五頁），並經原審 法院當庭勘驗現場錄影影片檔案屬實，有原審法院一Ｏ四年 十月二十七日勘驗結果筆錄在卷可查（原審卷第一一一頁反 面至第一二一頁），此部分事實，堪為認定。
㈡而依據檢察官在起訴書內所舉列證據，固可認定盧柏名、王 聰榮有在上揭時間，依王鎮雄所指示有傾倒上開廢棄物事實 。然犯罪之成立，除應具備各罪之特別要件外，尤須具有故 意或過失之一般要件，又過失行為之處罰以有特別規定者為 限，刑法第十二條定有明文；廢棄物清理法第四十六條第四 款前段之非法清除廢棄物罪，並未排除刑法第十二條之適用 ，自須以行為人明知未依規定領有許可文件而仍決意從事廢 棄物之貯存、清除、處理，始可該當該罪之構成要件。盧柏 名、王聰榮二人是否構成廢棄物清理法第四十六條第四款非 法清理廢棄物罪，尚需判斷其二人是否有違反上開規定之主 觀犯意。
㈢盧柏名、王聰榮二人辯稱其等是受雇於王鎮雄之臨時工，該 日其二人上工前，為使該貨車車斗空間得以載運工具，遂依 王鎮雄指示，將車上物品先載到同榮段土地傾倒，然其二人 並不知悉物品來源，亦不知王鎮雄有無領有廢棄物清理取可 文件等情，核與其二人互為證人時所為之證述、以及王鎮雄 在原審法院審理中所證稱：盧柏名、王聰榮二人是我聘的臨 時工，盧柏名作雜項工作，依指示在現場整理環境，王聰榮 做鑽孔工作。查獲當天，是我指示其二人將貨車上的東西載
到同榮段土地，當天他們是第一次幫我載東西過去，而車上 物品是先前施工過程拆除下來的，拆除時盧柏名、王聰榮並 未參與；當天是因為貨車要載工具，所以我請盧柏名、王聰 榮先把東西載去堆放，我並沒有告訴他們車上物品來源，也 沒跟他們提過有無取得廢棄物清理執照問題，他們也沒有問 等語（原審卷第一五二頁至第一五九頁）相符，可認盧柏名 、王聰榮受雇於王鎮雄工作內容，分別是在施工中處理雜事 及鑽孔工程工作，其二人並非專司載運、處理工程拆除物品 予以傾倒、堆置之人，是其二人當日載運物品到同榮段土地 傾倒、堆置，僅是在上工前，王鎮雄為使該貨車車斗有空間 得為載運施工工具，而指示盧柏名、王聰榮為之；又依一般 僱傭關係中，受雇人服從雇用人之指揮命令以給付勞務情形 ，當盧柏名、王聰榮二人受雇主王鎮雄指示載運上開物品， 未能考慮到載運物品是否涉及不法，實難苛責，遑論該二人 能慮及王鎮雄究有無取得廢棄物清除許可文件，甚且王鎮雄 已明確證稱並未主動告知盧柏名、王聰榮二人關於所載運物 品來源、與渠並未取得處理廢棄物之許可文件，此已據王鎮 雄在原審法院審理中證述明確，業如前述，盧柏名、王聰榮 辯稱其二人不知載運物品是否涉及不法，並不知悉王鎮雄未 取得清理廢棄物許可文件等語，尚不悖於一般客觀常情。 ㈣參以，盧柏名、王聰榮僅均為國中畢業，依據卷存證據無法 認定其二人曾涉犯廢棄物處理法案件、或以往工作經驗中有 處理廢棄物經驗，難以期待其二人對於從事廢棄物之貯存、 清除需依廢棄物清理法相關規定向直轄市、縣（市）主管機 關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理機 構清除、處理之許可文件後，始得受託清理廢棄物業務之情 有所認識。更何況上開同榮段土地四周有裝設鐵皮圍籬，且 設置出入大門，顯有人管理、利用之土地，有現場相片八張 附在警卷第三二頁至第三五頁可憑，此與一般棄置廢棄物之 人選擇偏僻、荒無人跡之處隨意傾倒、棄置之態樣迥然不同 。是盧柏名、王聰榮二人抗辯其二人並不知悉王鎮雄未領得 廢棄物處理機構清除、處理之許可文件等語，衡情自非不可 採信。基上，本案難認盧柏名、王聰榮二人受雇於王鎮雄並 在上開時點依據王鎮雄指示載運廢棄物前往上開土地傾倒， 即有與王鎮雄基於犯意聯絡，共犯廢棄物清理法第四十六條 第四款之罪嫌。
七、綜上所述，依檢察官在起訴書所為舉證，尚有合理懷疑存在 ，不足以使法院確信盧柏名、王聰榮二人有起訴書所記載共 同犯有廢棄物清理法第四十六條第四款犯行，應認盧柏名、 王聰榮二人被訴犯罪不能證明，而應為盧柏名、王聰榮二人
無罪判決之諭知。
丙、原審判決，以被告王鎮雄犯廢棄物清理法第四十六條第三款 、第四款之非法清理廢棄物罪，事證明確，依據刑事訴訟法 第二百九十九條第一項前段、廢棄物清理法第四十六條第三 款、第四款、刑法第十一條前段、第五十五條、第七十四條 第一項第一款、第二項第四款等規定予以論科；原審判決再 審酌被告王鎮雄未經領得許可文件，任意提供土地傾倒廢棄 物，污染社會環境，並有危及民眾健康之虞，惟傾倒者為一 般事業廢棄物，尚非具有毒性、危險性而足以影響人體健康 或污染環境之有害事業廢棄物，犯罪所生危害非重；並考量 其非法清理廢棄物之時間、數量，復已將現場廢棄物移除完 畢，兼衡被告王鎮雄無任何刑事前案紀錄、犯後坦承犯行之 態度、自陳高職畢業之智識程度、為「鎮合公司」實際負責 人、家庭經濟狀況小康等一切情狀，就被告王鎮雄上述犯罪 量處有期徒刑一年二月；原審判決再以被告王鎮雄未曾因故 意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，一時失慮致罹刑章，考 量被告王鎮雄犯罪情狀，認被告王鎮雄經由本案偵、審程序 之教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認被告王鎮雄 所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予以宣告緩刑三年， 惟被告王鎮雄任意提供土地並非法清理廢棄物，守法觀念顯 有不足，所為造成一定危害，為使被告王鎮雄對自身行為有 所警惕，重建正確法治觀念，仍應課予一定負擔為宜，參酌 被告王鎮雄本案犯罪情節及所生危害，併依刑法第七十四條 第二項第四款規定命被告王鎮雄向公庫支付新台幣十二萬元 之處刑，應屬妥適，並無量刑輕重失據之不當。原審判決再 認盧柏名、王聰榮二人被訴犯罪，依據卷證資料，無法積極 認定盧柏名、王聰榮二人構成犯罪，而為無罪判決之諭知， 其認定亦無違誤。檢察官以原審判決就被告王鎮雄犯罪部分 量刑有所過輕，以原審判決就盧柏名、王聰榮二人為無罪判 決諭知有所違誤等語為由提起上訴；惟按「刑罰之量定，屬 法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第五十七條所列各款 事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑 輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑 法第五十七條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為 違法（最高法院七十二年台上字第六六九六號判例意旨參照 ）。」，原審判決就被告王鎮雄本案犯罪為上開刑之量定， 已具體斟酌刑法第五十七條各款所列事項，其量刑乃屬妥適 ，並無量刑過輕之不當，就盧柏名、王聰榮二人被訴犯罪認 定其二人犯罪嫌疑不足，為無罪判決之諭知，認定並無不當 ，皆如上開理由記載，檢察官上訴理由所指並無可採，為無
理由，上訴應予以駁回。
丁、至於扣案車牌號碼○○○○－0○號自用小貨車，雖是供被 告王鎮雄載運廢棄物到同榮段土地傾倒、堆置使用之物，然 該車為「鎮合公司」所有，已據被告王鎮雄在警詢中供陳在 卷，並有車輛詳細資料存卷可查（警卷第二頁、第二十三頁 ），是上開車輛既非被告王鎮雄所有，自不予以宣告沒收之 ，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官謝岳錦到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 24 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖 柏 基
法 官 郭 瑞 祥
法 官 梁 堯 銘
以上正本證明與原本無異。
檢察官與王鎮雄得上訴。盧柏名、王聰榮二人不得上訴。如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡 芬 芬
中 華 民 國 105 年 5 月 24 日
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。
附錄論罪科刑法條
廢棄物清理法第四十六條
有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新台幣三百萬元以下罰金：
任意棄置有害事業廢棄物。
事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理 或再利用廢棄物，致污染環境。
未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件， 從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般 廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員 未處理廢棄物，開具虛偽證明。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網