臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上訴字第352號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 簡隆弘
指定辯護人 本院公設辯護人郭博益
被 告 林奇賢
選任辯護人 林建平律師（法律扶助）
上列上訴人因被告等毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方
法院103年度訴字第1497號中華民國104年12月31日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第10415號、第
18760號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、簡隆弘（綽號小電）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例 列管之第二級毒品，不得持有、販賣，仍分別以其所有門號 0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話作為 聯絡工具，為下列販賣第二級毒品甲基安非他命之行為： ㈠簡隆弘於民國103年2月13日晚間透過「UT聊天室」網站，知 悉李建緯（綽號阿志）有購毒需求，乃留下其門號00000000 00號供其聯繫，嗣李建緯於翌日（2月14日）凌晨0時21分許 駕駛自小客車，並請程侃堂帶同至臺中市○○區○○路0段0 00巷00弄00號 5樓簡隆弘與其女友林千惠之住處，簡隆弘乃 意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，販賣 並交付第二級毒品甲基安非他命1包（約1公克）給李建緯， 並向李建緯收取價金新臺幣（下同）3000元而完成交易。 ㈡程侃堂於103年4月1日中午，使用其X00000000帳號透過「Ya hoo 即時通」通訊軟體，聯繫TOMKK0000000帳號之簡隆弘， 以如附表二編號 1所示訊息內容表示其欲購買毒品，並使用 其0000000000號行動電話，與簡隆弘之0000000000號行動電 話聯繫，簡隆弘乃意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非 他命之犯意，於當日下午1、2時許至程侃堂指定之臺中市○ 區○○路00號之「親親戲院」門口，販賣並交付第二級毒品 甲基安非他命1包約0.3公克給程侃堂，並向程侃堂收取價金 1000元，而完成交易。
㈢簡隆弘誤認程侃堂有購毒需求，乃意圖營利，基於販賣第二 級毒甲基安非他命之犯意，於103年4月8日下午，透過上開Y ahoo即時通方式（訊息內容如附表二編號 2），與程侃堂約 定販賣2錢《約6公克》甲基安非他命1萬8000元，另加車資5 00元，並於晚上19時後在東海大學正門口交易。簡隆弘因其
甲基安非他命毒品置放在其上開臺中巿太平區新平路住處， 乃委由不知情友人林奇賢（見下述無罪部分）搭載其返回上 開住處拿取後，再委由林奇賢搭載至東海大學，簡隆弘遲至 當晚19時55分許始以其0000000000號行動電話撥打程侃堂持 用之0000000000號行動電話告知已到達東海大學。程侃堂為 聯繫警員李建興前往逮捕，乃與簡隆弘見面後藉詞拿錢而請 簡隆弘指示林奇賢駕駛至大肚區遊園路與中蔗路口附近，而 為接獲線報之警方當場查獲，並經簡隆弘等同意搜索，扣得 甲基安非他命2包（毛重各3公克，驗餘淨重各2.8072公克、 2.9129 公克）、門號0000000000號之廠牌HTC行動電話等物 ，因而販賣未遂。
二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告及臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
甲、有罪（即被告簡隆弘）部分
壹、證據能力之說明：
按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前 4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先 予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資 料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則 ，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。又按刑事訴 訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有 處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作 為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不 論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 所定情形，均容許作為證據，不以其未具備刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於 審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該 傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋 不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同 意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之 當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其 適用並不以「不符前4條之規定」為要件（最高法院104年度 第 3次刑事庭會議決議參照）。經查，本判決下述所引用之
供述證據，檢察官、被告簡隆弘及其辯護人均不爭執證據能 力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作 成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待 證事實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，應 認均有證據能力。而其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦 查無有何違反法定程序取得或經偽造、變造之情事，且上開 各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之提示、調查、 辯論，上開證據資料亦均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告簡隆弘矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命 之犯行，辯稱：103年2月14日凌晨，程侃堂、李建緯固有至 臺中巿○○區○○路0段000巷00弄00號 5樓居所找伊，只是 找伊聊天，問伊是如何偷看到「UT聊天室」網站人家的聊天 對話，並無販賣甲基安非他命；103年 4月1日，程侃堂固有 約在親親戲院對面的加油站見面，並沒有在親親戲院門口見 面，且只是問伊甲基安非他命價格，伊並無販賣1000元甲基 安非他命；103年 4月8日，程侃堂固有約伊與在東海大學門 口碰面，只言有話要說，伊不知道程侃堂要做什麼，當天也 沒有毒品交易，警方扣到的 2包甲基安非他命是伊先回臺中 巿太平區樹孝路315號6樓居所拿後準備帶去臺中巿○○區○ ○路0段000巷00弄00號 5樓女友林千惠之住處要自己施用的 云云。惟查：
㈠103年2月14日販賣甲基安非他命既遂部分 ⒈證人李建緯於103年 5月7日偵查中已具結證稱：伊從苗栗住 處下來找程侃堂，伊與程侃堂一起在網咖上網，在聊天室找 毒品，找到簡隆弘有毒品，簡隆弘綽號小電，聯絡電話門號 是0000000000，簡隆弘有給地址，103年2月14日凌晨伊載程 侃堂一起前往簡隆弘住處，因路不熟，伊用0000000000門號 打給簡隆弘之上開門號聯絡很多通，到達後伊與程侃堂即上 樓，由伊向簡隆弘買1小包甲基安非他命，是簡隆弘說重量1 公克，伊與簡隆弘當場交易完成，價金原本是3500元，後來 簡隆弘算伊3000元，買後伊有吸食，確實是甲基安非他命等 語（見103年度偵字第10415號卷《下稱偵卷》第171頁至172 頁反面）；並於104年 12月23日原審審理時具結證稱：伊不 算認識簡隆弘，伊是開車載程侃堂去簡隆弘位在太平區之住 處，向簡隆弘購買甲基安非他命 1公克，伊買完毒品交給簡 隆弘價金3000元，不久後就與程侃堂離開等語（見原審卷第 240頁反面至第243頁反面）。
⒉證人程侃堂亦於103年4月9日、103年5月1日偵查中具結證稱 ：李建緯從苗栗下來臺中與伊見面，一起去網咖上「UT聊天
室」找毒品，後來李建緯開車載伊去簡隆弘住處，由李建緯 向簡隆弘購買甲基安非他命毒品等語（見偵卷第21頁反面、 第157頁反面至第158頁）；復於104年 8月4日原審審理時具 結證稱：李建緯開車載伊去簡隆弘住處，伊有看到簡隆弘拿 甲基安非他命出來，李建緯也有拿錢給簡隆弘，拿多少錢伊 不清楚等語（見原審卷第141頁至第142頁、第147頁至第148 頁）。
⒊此外，復有證人李建緯使用之門號0000000000號之通聯紀錄 節錄列印資料、通聯光碟（見偵卷第174頁至第179頁、第25 8 頁證物袋）、證人程侃堂使用之門號0000000000號之通聯 紀錄節錄列印資料、通聯光碟（見偵卷第180頁至第186頁反 面、第 258頁證物袋）在卷可參。由上開通聯紀錄，可知李 建緯、程侃堂使用之上開門號於103年2月13日晚間確有密集 之通話，且基地臺位址從苗栗縣移至臺中市市區（中區、東 區）；且李建緯之門號自103年2月14日凌晨 0時21分許，開 始接續撥打被告簡隆弘使用0000000000號門號，且基地臺位 址從臺中市市區（中區）移動到臺中市太平區中山路、新平 路附近；程侃堂之門號於103年2月13日晚間11時37分許之基 地臺位址出現在臺中市中區，但103年2月14日凌晨 2時20分 許之通話紀錄，基地臺位置出現在臺中市太平區中山路附近 ；是李建緯從其苗栗住處開車南下找友人程侃堂，再搭載程 侃堂一同至被告簡隆弘居所乙情確屬真實，堪認證人李建緯 、程侃堂上開所證應非虛言，況渠等與被告簡隆弘並無仇恨 糾紛，此經被告簡隆弘、證人李建緯陳述在卷（見原審卷第 243頁反面、第252頁反面），實無共同設詞誣陷被告簡隆弘 之動機與必要，渠等之證詞應值採信，被告簡隆弘確有該次 販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，應屬無誤。 ⒋被告雖辯稱李建緯、程侃堂於103年2月14日凌晨係至其臺中 巿○○區○○路0段000巷00弄00號 5樓住處找伊聊天，問伊 是如何偷看到「UT聊天室」網站人家的聊天對話云云；然李 建緯、程侃堂與被告並非熟識，此由渠等前往被告上開住處 仍須多次電話問路即知，豈有只為詢問如何偷看UT聊天室之 密語而深夜貿然造訪之理？況此與被告於103年10月9日原審 準備程序所稱李建緯、程侃堂於103年2月14日凌晨找伊是為 了拿強姦藥水給伊看（見原審卷第48頁），前後所述並不一 致，顯非真實。且證人李建緯、程侃堂已證實該日至被告住 處目的乃購買甲基安非他命毒品，足認被告所持上開辯解， 實乃卸責之詞，難以採信。
⒌從而，被告簡隆弘於103年2月14日凌晨，在其臺中市○○區 ○○路0段000巷00弄00號 0樓之住處，以3000元之代價，販
賣第二級毒品甲基安非他命1包約1公克給李建緯之犯罪事實 ，洵堪認定。
㈡103年4月1日販賣甲基安非他命既遂部分 ⒈證人程侃堂於103年4月10日偵查中已具結證稱：伊當日先用 Yahoo即時通聯絡，伊的帳號X00000000，簡隆弘的帳號TOMK K0000000，與簡隆弘約在台中市北屯路上的親親戲院交易， 伊也有打簡隆弘的0000000000號門號聯絡，簡隆弘載其女友 過來，他們先去對面加油站加油，二人就都下車，他女友在 那邊等，簡隆弘就先走到對面來跟伊交易毒品，伊在戲院門 口拿一千元給簡隆弘，簡隆弘就給伊1包甲基安非他命約0.3 公克，交易完各自離開，這次的確有交易成功，伊且與警員 去網咖列印出 Yahoo即時通的對話紀錄，其中「自由時報」 係指甲基安非他命，「2張」是指要買2千元之甲基安非他命 ，後來改買「1份」就是1千元等語（見偵卷第50頁至第51頁 ）；並有其所庭呈如附表二編號1所示Yahoo即時通訊息之列 印資料及照片 4張（見偵卷第61頁至第62頁、第82頁至第83 頁）可佐，復有香港商雅虎資訊股份有限公司臺灣分公司10 3年4月17日雅虎資訊（103）字第00489號函暨所附帳號「to mkk0000000」、「x00000000」之申登資料（見偵卷第128頁 至第146頁）在卷可參。被告於原審並未否認上開Yahoo即時 通內容之真正，且承認103年 4月1日確與程侃堂約在親親戲 院的門口見面無訛（見原審卷第48頁反面），自足採信。 ⒉再由如附表二編號1所示Yahoo即時通訊息之前，帳號TOMKK2 339771之被告即將其所使用之門號0000000000號行動電話告 知帳號X00000000之程侃堂（見偵卷第61頁）；且帳號TOMKK 0000000之被告於上開附表二編號 1所示Yahoo即時通訊息中 有詢問程侃堂之電話，並經程侃堂告知其行動電話門號為00 00000000號（見偵卷第62頁）；程侃堂於上開偵查中固證稱 因上開訊息看不出對話日期而略稱時間是在「三月底某日下 午兩點至五點間」，然此乃其約略證稱，對於實際時間仍不 明確，惟由其同時證稱當時並有以行動電話聯繫；經檢察官 調閱上開門號0000000000號、0000000000號之通聯紀錄節錄 列印資料（見偵卷第 206頁至第207頁、偵卷第209頁），得 知程侃堂與被告於103年 4月1日中午12時30分至38分許確有 以上開行動電話通聯，渠等行動電話基地臺之位址分別出現 在臺中市雙十路（雙十路往北延伸即北屯路，即親親戲院位 址，見偵卷第 217頁）；經檢察官質問被告，被告亦承認上 開電話確實是伊該日去親親戲院前所先打給被告無誤（見偵 卷第221頁及反面），是檢察官起訴被告於103年4月1日下午 1、2時許至「親親戲院」門口販賣甲基安非他命 1包予程侃
堂即非無據。
⒊再者，以電話、簡訊從事毒品販賣，多以雙方有默契而他人 未必知悉之隱晦語句表達購買毒品之意，是以被告簡隆弘於 附表二編號1所示Yahoo即時通訊息中乃以隱晦之「自由時報 」替代甲基安非他命，以「份」替代數量及金額，詢問程侃 堂毒品要多少數量，並於指定地點與程侃堂碰面，當係進行 毒品交易無訛，顯見證人程侃堂所證情節實非子虛，應值採 信，被告簡隆弘確有該次販賣第二級毒品甲基安非他命之行 為，應屬無誤。
⒋被告雖辯稱伊固有於103年 4月1日約程侃堂見面，然地點是 在親親戲院對面的加油站見面，並沒有在親親戲院門口見面 ，且程侃堂只是問甲基安非他命價格，伊並無販賣云云。然 由被告於偵查中供稱：「那天我剛好跟我女朋友在親親戲院 看電影，當時還沒有看，是我騎機車載我女朋友…。程侃堂 問我在哪裡，我說我在親親戲院，他說他沒有打火機，他要 抽菸，所以就叫在那邊等他，他就過來跟我借打火機，但沒 有還我。我今年就只有那次跟程侃堂在親親戲院碰面」（見 偵卷第 221頁）觀之，被告就其與程侃堂見面之地點、原因 ，前後供述顯然不符；待檢察官於同日偵查中質問被告為何 於上開 Yahoo即時通訊息中說到「駸駸加油站」時，被告乃 改稱與程侃堂是在親親戲院對面的加油站見面，不是在親親 戲院；且於檢察官再質問：為何你問程侃堂「自由時報要幾 份？」時，又改稱：「他問我安非他命的價錢，後來我們碰 面他再問我一次安非他命的價錢，但碰面後他只跟我拿打火 機，然後就走了。因為…他說他要跟我拿安非他命給朋友， 但是太貴了，所以沒有買，而我也沒有安非他命，所以他只 是問我價格。那天我的確有跟程侃堂在親親戲院那邊碰面」 ；由被告隨機更易供詞以觀，足認其供述不實，雖被告於原 審仍稱：到親親戲院那邊碰面，程侃堂才問伊有沒有毒品， 伊說沒有，他就跟伊借打火機，後來他就先走了云云（見原 審卷第49頁），然詢問毒品價格或詢問身上有無毒品，僅需 以電話聯絡詢問即可，何有相約碰面之必要？且程侃堂只為 抽菸，竟須電話聯絡被告自遠處趕來，拿打火機供借，不免 小題大作，違反情理，不足採信。
⒌證人即被告之配偶林千惠於103年12月9日原審審理時雖具結 證稱：伊當天是與簡隆弘從新平路住處出門，目的是要去親 親戲院看電影，然後去逛街，不是要與程侃堂碰面，是程侃 堂說要約見面，才約在親親戲院對面的加油站，伊與簡隆弘 順路去加油站加油，程侃堂過來與簡隆弘噓寒問暖，後來才 詢問甲基安非他命的來源，伊有全程觀看，他們並無毒品交
易，講完伊與簡隆弘就走了，趕著要去看電影等語（見原審 卷第84頁反面至第89頁），惟依證人程侃堂於偵訊時所證， 被告簡隆弘係走至親親戲院門口與其單獨交易，是證人林千 惠實無可能全程觀看渠等從事交易，況證人林千惠所述程侃 堂向被告簡隆弘詢問毒品來源一事，亦與被告簡隆弘所辯詢 問毒品「價格」或「有無」毒品，均不相符，況依附表二編 號 1之訊息內容，被告簡隆弘係要前往臺中火車站，乃係應 程侃堂之要求，才繞至親親戲院，此與證人林千惠所證述其 與被告簡隆弘出門係要至親親戲院看電影一節亦不相符，是 證人林千惠此部分證詞具有瑕疵，其又為被告女友（嗣已結 婚），與被告關係非屬一般，亦有迴護被告簡隆弘之虞，尚 難採信，不足為被告簡隆弘有利之認定。
⒍證人程侃堂於104年 8月4日原審審理時，固仍證稱有向被告 購買第二級毒品甲基安非他命，然卻改證稱係於親親戲院對 面加油站下面交易，是伊走過去對面之加油站與簡隆弘交易 ，簡隆弘女友在旁邊也有目睹交易毒品的情形云云（見原審 卷第142頁反面、第146頁），此部分與其於前開偵查中之證 述迥異，並與被告上開多次坦承與程侃堂係在親親戲院見面 不同，復與附表二編號 1之訊息內容所顯示：程侃堂最先要 被告前往「親親戲院」，及被告最後應允約在「親親戲院等 」不合，經查證人程侃堂前揭偵訊時證述係於103年4月10日 ，距離案發時間較近，記憶理當較為清晰，而其於原審審理 時之證述，離案發時間已超過 1年，衡情，人之記憶時常隨 時間經過而有淡忘、記憶不清之情形，證人程侃堂實有錯記 ，或不免部分附和被告與林千惠前開證詞之可能，尚難以其 於原審證述有所歧異，而認其所證均不可採。
⒎從而，被告簡隆弘於103年 4月1日下午1、2時許，至臺中市 ○區○○路00號之「親親戲院」門口，以1000元之代價，販 賣第二級毒品甲基安非他命1包約0.3公克給程侃堂之犯罪事 實，亦堪認定。
㈢103年4月8日販賣甲基安非他命未遂部分 ⒈證人程侃堂於103年 4月9日偵查中已具結證稱：「昨天下午 簡隆弘在網路上的台中人聊天室，一直跟我推銷幫他捧場一 下，衝業績，我說我戒很久，不要再找我了，但他還是一直 盧我，我就覺得一定要把他繩之以法，讓我生活比較平穩， 所以我就臨時決定打電話給在庭的這位李警員，跟他說我跟 簡隆弘約晚上七點在東海大學門口，他要賣我毒品，是要賣 我安非他命，我跟李警員說量是六公克，價錢行情價是二萬 多，我跟李警員說是一萬八…約定買毒的時間、地點、數量 、金錢，都是在聊天室裡講好的。那時還是下午時間，我就
跟簡隆弘約在東海大學門口，七點，我就晚土七點去東海大 學的門口等，但他過了快一小時才來，快八點時他給我說他 到了，第一通是說他到了，但看不到我，第二通打來說他在 對面，叫我走過去，我就上他的車。昨天都是簡隆弘打給我 ，打了兩通，打我的0000000000，是（提示偵卷第25頁、26 頁照片四張）。就是這兩通。也就是上面的0000000000…， 簡隆弘是讓別人載的…我要他載我回我家拿錢，這是在車上 講的，他就請駕駛載我到遊園路一段的十字路口，藉機下車 ，打給李警員，跟李警員說他們的車牌、車子顏色及在哪個 十字路口，後來警察約五分鐘內就來了」等語（見偵卷第20 頁及反面）；於104年 8月4日原審審理時結證稱：伊與簡隆 弘約好購買毒品，在即時通上談就決定了甲基安非他命的數 量與價錢，並且約好交易地點、時間，伊與簡隆弘碰面後故 意拖延，說沒有帶錢，引去警察那邊（伊有先打給警察李建 興說伊與簡隆弘要交易），後來就被警方查獲等語（見原審 卷第 144頁正反面）；核與證人即臺中市政府警察局烏日分 局瑞井派出所警員李建興於偵訊時具結證稱本案查獲始末之 情節相符一致（見偵卷第19頁正反面），自均足供採認。 ⒉此外，被告與程侃堂於當日以 Yahoo即時通交談約定毒品交 易事實，內容如附表二編號2所示，亦有Yahoo奇摩即時通訊 息照片12張（照片編號38號至49號，見偵卷第84頁至第90頁 ）、訊息列印資料 2紙（見偵卷第27頁至第28頁反面）可稽 ；被告於當日19時55分以0000000000號行動電話撥打程侃堂 持用之0000000000號行動電話告知已到達東海大學，亦有程 侃堂所使用之手機照片 4張（見偵卷第25頁、第26頁）可證 ；被告當場被警查扣第二級毒品甲基安非他命2包（毛重各3 公克），有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷（見警卷第 11頁至第13頁）；查扣之第二級毒品甲基安非他命經驗餘淨 重各2.8072公克、2.9129公克，復有衛生福利部草屯療養院 103年4月16日草療鑑字第0000000000號鑑驗書（見偵卷第19 5 頁）可佐，核與上開約定交易數量相符，足以佐證證人程 侃堂之證述內容信而有徵，堪值採信。
⒊被告雖辯稱程侃堂於103年 4月8日固有約伊與在東海大學門 口碰面，只言有話要說，伊不知道程侃堂要做什麼，當天也 沒有毒品交易，警方扣到的 2包甲基安非他命是伊先回臺中 巿太平區樹孝路315號6樓居所拿後準備帶去臺中巿○○區○ ○路0段000巷00弄00號 0樓女友林千惠之住處要自己施用的 云云，然依當天載送被告之林奇賢於103年 4月9日偵查中供 稱：「我跟簡隆弘是在網路UT聊天室認識的，因為我有在賣 飾品項鍊，他有跟我買，昨天我們會碰面，是因為他要跟我
買項鍊。我先去太平區新平路全家旁邊的巷子載他…，我就 載他去以前的德安百貨八樓，逛了約一、二個小時。…購物 結束後，我開車送簡隆弘回家，就是我接他的地方，在太平 ，快到時他就說可否再載他到東海大學，我就說好，…中途 快到簡隆弘他家時，他有下車回家拿個東西，叫我等他一下 ，他才上車，他下車大約五分鐘」（見偵卷第33頁反面至第 34頁），對照被告於103年 4月9日偵查中供稱：「我昨天跟 他（指林奇賢）約好說要一起去買東西，所以就去德安的樓 上買東西，是林奇賢開車去新平路我女朋友家附近，就載我 過去德安…」（見偵卷第37頁反面），足證林奇賢當天接被 告及送被告回家拿東西（甲基安非他命）的地點均係臺中巿 ○○區○○路0段000巷00弄00號 0樓女友林千惠之住處，並 非臺中巿太平區樹孝路315號6樓居所自明；再者，被告若只 為供己施用，實無庸攜帶高達約 6公克數量之甲基安非他命 ，是被告簡隆弘至東海大學與程侃堂碰面之目的當係在進行 扣案甲基安非他命交易，其上開所持辯解顯為推諉卸責之詞 ，與事實不符，不足採信。
⒋從而，被告簡隆弘於103年 4月8日以即時通與程侃堂聯絡後 、碰面前，先委由不知情之林奇賢搭載其回臺中巿○○區○ ○路0段000巷00弄00號 0樓住處拿取甲基安非他命，顯係供 販賣所用，確有此部分販賣第二級毒品未遂之犯行，實屬明 確，足堪認定。
二、販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減 其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資 力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對 於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而 為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利 得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實 情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證， 足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非 法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認 者反得逞僥倖，而失情理之平。況，販賣者從各種「價差」 或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所 圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒 品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之 不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被 查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其 販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟 利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗 之合理判斷。查被告簡隆弘與李建緯、程侃堂相識不久，並
非至親或錢財共通關係，若無藉此牟利之情，自無費心自甘 承受重典，而涉犯販賣毒品重罪之必要，是被告以1千元、3 千元、1萬8千元不等之價格販賣，其主觀上自具有營利之意 圖。
三、綜上所述，被告簡隆弘上開所辯情詞，核與卷內事證不符， 乃推諉卸責之詞，不足採信。從而，本件事證明確，被告簡 隆弘上開販賣第二級毒品既遂2次、未遂1次之犯行均堪認定 。
叁、論罪科刑：
一、按刑事法上犯罪類型為「販賣」者之既遂或未遂，係以買賣 標的物已否交付為區分標準，如就買賣之內容意思表示一致 ，而尚未交付標的物時，應論以販賣未遂，最高法院95年度 臺上字第2233號刑事判決可資參照。查本件犯罪事實欄一、 ㈢所述之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，被告簡隆弘已 與購毒者程侃堂就交易毒品之標的、價錢、數量、交易時間 地點等情均達成合意，被告簡隆弘業已攜帶毒品前往交易地 點赴約，雖尚未交付毒品即遭警查獲，然依上揭判決意旨， 自已達販賣第二級毒品罪名之著手程度。故核被告簡隆弘就 犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第 4 條第 2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實欄一、㈢所為， 係犯同法第4條第 6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被 告簡隆弘各次販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行 為，應為販賣既遂或未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。二、被告簡隆弘所犯上揭 3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
三、被告簡隆弘已著手於犯罪事實欄一、㈢販賣第二級毒品行為 之實行而不遂，應依刑法第25條第 2項後段規定，減輕其刑 。
四、犯第4至第9條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物， 均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財 產抵償之，毒品危害防制條例第19條第 1項定有明文。又毒 品危害防制條例第19條第 1項規定性質上係沒收之補充規定 。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主 文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償 之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追 徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價 額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行 貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。上開規定所稱「追徵 其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法 沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與
原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其 金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機 關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自 毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為 金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之 」即可，不發生追徵價額之問題。又該條係採義務沒收主義 。且金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘泥 於沒收原物之理論，認沒收販賣毒品所得之金錢，以當場查 獲扣押者為限，苟能證明其為販賣毒品所得之金錢，均應予 以沒收；又毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯第4至第 9 條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之 ，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之 。但該條項並無如同條例第18條第 1項所定「不問屬於犯人 與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應 沒收之物，應以屬被告所有者為限（最高法院99年度第 5次 刑事庭會議決議、92年度臺上字第5227號、95年度臺上字第 305 號判決意旨均足資參照）。經查：
㈠被告簡隆弘販賣第二級毒品既遂之各次所得價金雖未扣案， 然既為被告簡隆弘販賣所得之財物，應依毒品危害防制條例 第19條第 1項規定，分別在各該罪刑項下宣告沒收，如全部 或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
㈡扣案之廠牌HTC行動電話（門號0000000000號，含SIM卡）為 被告簡隆弘所有之物，經被告簡隆弘供述在卷（見原審卷第 48頁、第257頁正反面），且為供本件103年4月1日之販賣第 二級毒品犯行所用，應依毒品危害防制條例第19條第 1項規 定，宣告沒收。未扣案之門號0000000000號（廠牌：miui， 小米機，含SIM卡）、0000000000號行動電話（含SIM卡）， 均為被告簡隆弘所有之物，經被告簡隆弘供述在卷（見原審 卷第48頁、第257頁正反面），且分別為供本件103年 2月14 日販賣第二級毒品、同年4月8日販賣第二級毒品未遂犯行所 用，應依前揭規定在各該罪刑項下宣告沒收，如全部或一部 不能沒收時，追徵其價額。
㈢扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（含包裝袋2個），其內 甲基安非他命驗餘淨重各2.8072公克、2.9129公克，而包裝 袋亦與毒品難以析離，應視同毒品，均應依毒品危害條例第 18條第 1項前段規定，在販賣第二級毒品未遂罪刑項下宣告 沒收銷燬。
五、原審法院因認被告簡隆弘罪證明確，並審酌被告簡隆弘知悉 甲基安非他命為戕害他人身心之毒品，竟無視國家杜絕毒品 犯罪之禁令，鋌而走險販毒，危害社會治安，惡性非輕；且
犯後未曾坦承犯行，未見悔意，難認犯後態度良好，並考量 其本案販賣毒品之對象多寡、數量、金額、販賣所得，兼衡 被告犯罪之動機、目的、手段及其生活狀況、智識程度等一 切情狀，適用刑事訴訟法第299條第1項前段、毒品危害防制 條例第4條第 2項、第6項、第18條第1項前段、第19條第1項 ，刑法第11條、刑法第25條第2項後段、第51條第 5款、第9 款，分別量處如附表一主文欄所示之刑（含主刑及從刑）， 並定其應執行有期徒刑捌年，從刑併執行之，其採證及認事 用法均無違誤，量刑亦屬妥適，被告簡隆弘仍執陳詞而上訴 否認前開犯行，自無理由，應予駁回。
乙、無罪（即被告林奇賢）部分
壹、公訴意旨略以：被告簡隆弘與程侃堂透過即時通聯繫購毒事 宜後，因交易地點較遠且路況不熟，乃商請知情之被告林奇 賢搭載前往交易，被告林奇賢應允後，乃與被告簡隆弘共同 基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，先搭載被告簡隆弘返回上 開新平路住處拿取毛重6 公克之第二級毒品甲基安非他命， 再搭載前往東海大學正門口與程侃堂碰面，嗣程侃堂上車後 ，指示開往臺中市大肚區遊園路與中蔗路口之火雞肉飯店家 附近等待，被告林奇賢並於車上提醒程侃堂「含車錢、油錢 價格 1萬8500元」之事。嗣為警查獲，因而未遂。因認被告 林奇賢涉犯毒品危害防制條例第4條第 6項、第2項之販賣第 二級毒品未遂罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。又按刑事訴訟法第161條 第 1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第 128號判例意旨參照 ）。
叁、有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別 定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之 基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據 能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之 依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無 罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之 犯罪事實之存在。因此，同法第 308條前段規定，無罪之判
決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（ 最高法院 100年度臺上字第2980號判決意旨參照）。本判決 既對被告林奇賢為無罪之諭知，依前開說明，自無庸逐一論 說下述所引各項證據之證據能力，先予敘明。
肆、公訴意旨認被告林奇賢涉犯前揭販賣第二級毒品未遂罪嫌， 無非係以㈠證人程侃堂、李建興之證述，㈡被告林奇賢之臺 灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 高雄濫用藥物檢 驗報告、臺中市政府警察局烏日分局偵查隊委託鑑驗尿液與 真實姓名對照表，㈢扣案之第二級毒品甲基安非他命2 包、 吸食器、玻璃吸食管等物為其主要依據。
伍、訊據被告林奇賢固坦承有開車搭載被告簡隆弘先返其台中市 太平區新平路住處後，又再載往東海大學門口，嗣程侃堂上 車後，依程侃堂、簡隆弘指示開至查獲地點而為警查獲一情 ，惟堅決否認有何販賣第二級毒品未遂之犯行，辯稱：伊在 從事飾品販賣，當天與簡隆弘碰面，是因簡隆弘要看飾品， ，當天與簡隆弘是第一次見面，簡隆弘說要去找朋友，請伊
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網