臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上易字第588號
上 訴 人
即 被 告 蕭盛元
上列上訴人因加重竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院 105年度審
易字第293號中華民國105年 4月26日第一審判決（起訴案號：臺
灣彰化地方法院檢察署105年度偵緝字第134號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第 892號刑事判決意旨 參照）。
二、上訴人即被告蕭盛元不服原審臺灣彰化地方法院判決提起上 訴，其上訴理由略謂：㈠被告因缺錢花用，一時貪念興起， 於民國98年8月30日上午10時許，至彰化縣彰化市○○路0段 ○000號淨土寺內，欲行竊有價之物，先於該寺儲藏室內， 竊得電動馬達式割草機 1台。隨即至寺後房間，以石塊敲破 大門玻璃後，入內竊得新臺幣（下同） 4,000元，業經原審
法院分別判決竊盜，處拘役55日；毀損門扇竊盜罪，處有期 徒刑7月。被告上開2次犯行，時間緊密相連，其地點均在同 一寺內範圍，雖竊得之割草機、金錢分屬不同被害人，侵害 所分屬兩不同法益，因此原審認不構成接續犯要件。惟查， 被告係基於單一行竊該寺內有價物品之犯意而入內行竊，雖 上開 2犯行分別觸犯竊盜罪及毀損門窗竊盜罪，但行竊之行 為乃屬被告單一行為，所竊得之物亦屬被告當初主觀上欲行 竊之有價物品之一部，是被告所犯上開竊盜罪及毀損門窗竊 盜罪，應依刑法第55條規定，從一重之毀損門窗竊盜罪處斷 ，原審卻分處被告竊盜罪及毀損門窗竊盜罪，有悖刑法第55 條規定，被告難以甘服。㈡又被告基於單一犯意，竊盜行為 ，入該寺行竊有價之物，分別先於該寺儲藏室內竊得割草機 1台，隨即至寺後之房間內竊得現金4,000元，其竊取之時間 均緊密相連，其放置割草機之儲藏室，與放置現金 4,000元 之房間鄰近，兩者仍屬該寺之一部，何來原審所認之「竊取 之時間、地點均明確可分」之說。再者，被告入該寺行竊有 價之物乃被告當初唯一犯罪動機，所竊得之物「割草機 1台 ，現金 4,000元」，實際上雖屬兩位被害人所有之物，但在 客觀上應屬被告行竊該寺所竊得之物，亦屬該寺財產之一部 。因此，被告對原審所認上開 2次犯行不成立接續犯云云， 感到不解，難以甘服。基於上開說明，被告認原審判決有認 事用法上之違誤，爰依法提起上訴等語。
三、經查：
㈠本件被告蕭盛元因不服原審臺灣彰化地方法院之第一審判決 ，於民國105年5月12日向原審法院具狀聲明上訴，並敘明上 訴理由。依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及 上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非 屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以 判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查 範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行 注意事項第162點），合先敘明。
㈡本件原審判決依據被告於原審準備程序及審理時之自白、證 人嚴登泉於警詢時之證述及證人陳順沛於警詢、偵訊時之證 述、以及被告棄置所竊得電動馬達式割草機1台、硬幣1袋與 其所有腳踏車之現場照片4張、案發現場照片2張、彰化縣警 察局彰化分局扣押物品目錄表等證據資料，認定被告確有原 審判決事實欄一、所載之竊盜及毀損門扇竊盜之犯行，已詳 敘其所憑證據與認定之理由，從形式上觀察，並無認定事實 錯誤或違背法令之情形可言；就量刑部分，亦已敘明被告於 受有期徒刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑
以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1項之規定加重其刑 ，並審酌被告前有竊盜、偽造貨幣、侵占、贓物、詐欺等前 科，素行非佳，其不思循正當方式獲取錢財，僅因失業缺錢 花用，竟以毀損門扇之方式，竊取他人財物，破壞他人對財 產權之支配，危害社會治安，所為實不足取，惟念其犯後坦 承犯行，態度尚佳，暨考量被告自述國中畢業之智識程度， 已離婚，育有2女1男均已成年，經濟狀況清寒之生活狀況， 兼衡被告竊得之財物均未取走等一切情狀，分別量處如原審 判決主文所示之刑，並就拘役部分諭知易科罰金之折算標準 ，顯已適用刑法第57條之規定，本於被告之責任為基礎，就 刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自 由裁量之權限，核無不當或違法。
㈢被告上訴意旨雖執前詞，稱其係出於單一行竊寺內有價物品 之犯意，行竊地點均在寺內，行竊行為亦係單一行為，應依 刑法第55條想像競合犯之規定，從一重處斷云云，惟按刑法 第55條所謂一行為觸犯數罪名者，從一重處斷，即學理上所 謂想像競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為， 而侵害數個相同或不同之法益，本係具備數個犯罪構成要件 ，成立數個罪名，因其行為祇有一個，刑法上從一重處斷， 並依一行為僅應受一次審判之原則，自僅能具一個刑罰權而 為評價，亦即具備數個犯罪構成要件，基於一個意思並出於 一個行為，而競合為一罪而言（最高法院97年度台上字第20 08號判決意旨參照）。經查，本件被告係先至淨土寺儲藏室 內竊取嚴登泉所有之電動馬達式割草機後，再以石塊破壞法 號道慈僧人所居住房間大門上之玻璃後，開啟該房間大門門 鎖進入住宅內竊得新臺幣現金 4,000元，其行竊之時間既有 先後之分，地點、手段方式及被害人亦均不相同，乃屬數行 為之犯罪態樣，自非刑法第55條所規定一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，被告認有想像競合犯之適用，顯係對於法律之 規定及適用有所誤解，尚不得認係適法之上訴理由。 ㈣又按刑法上所謂「接續犯」，係指數行為於同時同地或密切 接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295 號判例可資參照）。本件被告所為 2次竊盜犯行之竊盜時間 、地點固然接近，惟其竊盜行為有先後次序可分，竊取的地 點及贓物的種類亦不相同，其所竊取之財物又分屬不同之被 害人所有，侵害不同被害人之財產法益，既無『在時間差距 上，難以強行分開』之情事，亦無『各行為之獨立性極為薄
弱』之情形，則被告所為 2次竊盜犯行，顯與接續犯之要件 有間，應屬分別獨立之竊盜犯行。原審因認被告所為 2次竊 盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，並無不合。 被告上訴意旨，徒憑己意漫加指摘，自難認係具體之上訴理 由。
四、綜上所述，本件被告提起上訴，固具備形式上之理由，然觀 其上訴意旨所述，純屬其個人對法律規定及適用之錯誤認知 ，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘 或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決 本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以 動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由。 其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論 為之。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主 文。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 楊 萬 益
法 官 張 智 雄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 志 德
中 華 民 國 105 年 6 月 1 日