臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上易字第570號
上 訴 人
即 被 告 蔡永晉
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院105 年度審易字
第346號中華民國105年3 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署104 年度偵緝字第1704號、第1705號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決亦同此意 旨）。
二、本件上訴人即被告（以下稱被告）蔡永晉不服原審判決而提 起上訴，其上訴意旨略以：被告業於偵查中即坦承犯罪，顯 見被告是誠心悔改，被告犯後也已知悔悟，犯後態度良好， 其犯罪情況在客觀上尚非無可憫恕，爰請鈞長審酌全案情節 ，從輕量刑云云。
三、經查：
㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判 例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。本件原審依憑 被告之自白，佐以證人即另案被告劉志豪及何景富於警詢、 偵查之證述、被害人黃榮俊、許瑞芳、陳智鴻及胡秀真於警 詢中之證述、證人李明豐及李應欽於警詢及偵查中之證述、 證人徐靜平及劉坤達於偵查中之證述，以及卷附民國101年1 月31日警員職務報告、100年4月7日凌晨2時許監視器錄影畫 面翻拍照片6張、100年4月7日凌晨3時許監視器錄影畫面翻 拍照片8張、車牌號碼0000-00號自小客車現場圖、臺中市政 府警察局車輛協尋電腦輸入單（車牌號碼：0000-00號）、 臺中市政府警察局車輛協尋電腦輸入單（車牌號碼：0000-0 0號）、臺中市政府警察局車輛協尋電腦輸入單（車牌號碼 ：0000-00號）、車輛詳細資料報表（車牌號碼：0000-00號 ）、失車完整鍵個別查詢作業（車牌號碼：0000-00號）、 車牌號碼：0000-00號自小客車之GPS行徑圖、100年2月17日 路口監視器錄影畫面翻拍照片2張、失車-案件基本資料詳細 畫面報表（車牌號碼：0000-00號）、南投縣草屯鎮○○路 ○○○路○○○路○地○○○○00○○○○號碼0000000000 號之雙向通聯資料、土地租賃契約（草屯鎮草屯段107-37地 號）及臺中市政府警察局車輛協尋電腦輸入單（車牌號碼： 0000-00號）等證據，核認被告之自白與事實相符，罪證明 確，犯行堪以認定，而論以被告刑法第28條、第321條第1項 第3款之攜帶兇器竊盜罪（4罪），且說明被告所犯上開4罪 ，均為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑，及上開4罪應 分論併罰之依據及理由。復審酌被告犯罪之動機、目的、手 段，所竊財物之價值，暨其前後有多次竊盜之不良前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，顯不思以己力獲取 報酬，而屢以竊盜行為，獲取不法之利益，破壞社會秩序甚 鉅，惟幸其犯後終知坦認犯行，顯知所悔悟，及其迄今仍未 能賠償被害人黃榮俊、許瑞芳、陳智鴻及胡秀真之損失等一 切情狀，就被告所犯上開4罪，各量處有期徒刑8月，並定其 應執行有期徒刑1年6月。形式上觀之，核其採證認事用法俱 無不當或違法，且原審本於被告之責任為基礎，依刑法第57
條規定，具體審酌上述各情而科處被告上開刑度，既未逾法 定刑之範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則、公平原則無違 ，依上開最高法院判例、判決意旨，自不得指為違法。 ㈡次按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過 重者，始有其適用，至於被告認罪自白、態度良好等情狀， 僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由 （最高法院45年度台上字第1165號、51年度台上字第899號 判例意旨參照），是適用本條之前提要件係被告犯罪情狀於 客觀上有顯可憫恕之情形，若無此前提要件，則不能僅因宣 告法定低度刑期仍嫌過重，即適用上開規定予以減刑。經查 ，被告自86年間起，即有多次竊盜、搶奪之前科，素行不佳 ，又正值壯年，不知從事正當工作賺錢謀生，貪圖不法利得 ，不惜重蹈法網，再犯本件4次竊盜案件，且被告各次均以 攜帶兇器竊盜之方式犯之，除侵害被害人之財產法益外，更 嚴重影響社會治安，其惡性非淺，在客觀上自不足以引起一 般人之同情，而堪可憫，當無適用刑法第59條酌減其刑之餘 地。至被告上訴意旨所稱其坦承犯行，已知悔悟，犯後態度 良好等情，乃屬刑法第57條所定犯罪後之態度之量刑審酌事 項，並已經原審法院於量刑時考量在內，自無從據此認原審 量刑有減輕之原因。
㈢綜上，被告上訴意旨所陳各節，形式上觀之，尚不足認原判 決有何違法或不當之情形，而構成應予撤銷改判之理由，其 上訴難認已備具體理由。依上揭說明，被告之上訴顯不合法 律上之程式，爰不經言詞辯論予以駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 王 鏗 普
法 官 許 文 碩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 怡 芳
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日