臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上易字第561號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張寶城
選任辯護人 張慶達律師
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院104年
度易字第1280號中華民國105年3月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第22971號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決亦同此意 旨）。
二、本件檢察官不服原審判決，提起上訴，其上訴理由略以：被 告有於民國104年5月19日下午2時37分許至同日下午2時49分 許口出辱罵及恐嚇之言詞，經當庭勘驗錄影光碟，為被告所 不爭執，雖被告辯稱係在自言自語，沒有針對告訴人云云。 惟告訴人開設唱片行與被告比鄰而居，且營業時間大門均保
持敝開狀態，被告與告訴人平日關係不佳，且有多起訴訟糾 紛，當日被告辱罵之音量大到足讓告訴人聽聞，告訴人才走 出店面，故被告辱罵、恐嚇之對象應為告訴人，且已使告訴 人心生畏櫂，又被告之妻即證人邱憶倫雖證稱：當日是伊與 被告吵架，被告是在辱罵伊云云。惟被告在偵查中並無辯稱 是與其妻吵架，且吵架應在其妻周邊，豈會外出至騎樓大聲 辱罵，證人邱憶倫前開證詞，應係迴護被告之詞，不足採信 。原審判決未審酌被告與告訴人平日之關係，而逕認被告僅 係自言自語或與其妻吵架，顯有違經驗法則等語。三、經查：
㈠按取捨證據與認定事實乃事實審法院職權之行使，對證據取 捨及認定事實所為之判斷，倘不違反一般經驗法則與論理法 則，即難指其違背法令。查本件公訴意旨略以：被告基於妨 害名譽之犯意，於104年5月19日14時40分至42分許，在不特 定多數人得以共見共聞之被告所經營之牛肉麵攤位前方道路 上，面朝告訴人所經營之唱片行方向，出言「幹你娘、雞掰 」等足以貶損他人在社會上所保持之人格及聲譽地位之用語 ，公然辱罵告訴人；復基於恐嚇危害安全之犯意，對告訴人 稱「她若敢出來，我就殺她」等語，以上開加害人生命、身 體之方式恫嚇告訴人林素珠，致告訴人因而心生畏怖，足以 生損害於安全，因認被告涉有刑法第309條之公然侮辱及同 法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。惟訊據被告否認上開犯 行，原審調查審理結果亦認卷內證據資料尚不足以證明被告 有公訴意旨所指之公然侮辱、恐嚇危害安全等犯行，而諭知 被告無罪之判決，並敘明其理由：「㈠關於被告公然侮辱部 分....2、惟本院就上開地點檔案:0000-0-00-0監視器錄影 光碟進行勘驗，其結果如下：....細繹上開勘驗內容可知， 被告於104年5月19日下午2時37分許，自其麵店內走出至設 在騎樓之廚房，該處四週並無其他人，被告呈酒醉之狀態， 坐在椅子上，身體被柱子所遮住，雖有於同日下午2時40分 41秒、41分1秒許，口出「幹你娘」「雞掰」，於同日下午2 時40分50秒說「伊敢出來我就敢殺」等語，然聲音極小，難 以清楚分辨，告訴人當時仍在其店內，直到同日下午2時41 分4秒時，才轉頭面向被告自己之麵店，未見與告訴人有任 何爭執情事，此部分告訴人亦不爭執，復有告訴人於偵訊時 提出之監視器翻拍照片4張附卷可稽(見偵卷第10頁至第11頁 )，堪認為真。...經查：細譯上開勘驗結果，可知本案被告 口出穢語時，並未與告訴人發生任何爭執，告訴人未在現場 ，再佐以現場四週無人，案發現場並無何與告訴人之連繫因 素，而被告辱罵之內容亦未表明對象，客觀上一般人無從自
被告之辱罵內容推知係何人；又證人即告訴人於本院審理時 結證稱:當天伊在顧店，從店裡進門的左邊櫃台可以看到整 個騎樓，也可以看到被告坐在柱子那裡，聽到好像在罵伊， 罵「幹你娘、他如果敢出來我就殺他（台語）」，伊就出來 了，被告看到伊就站起來面對伊說，不然要怎樣，伊看到你 就很討厭（台語），然後又說他們全家被伊弄得很難過，他 很無奈，要做也不是，不做也不是，那時候都是面對伊說的 ，因為被告有前科，之前就有罵過伊，所以才覺得被告是在 罵伊，被告是在邊間，隔一巷子是是美容院，美容院是一位 阿桑，被告不會罵她，伊家隔壁是理髮廳，所以被告應該就 是在罵伊，有時候伊走過去的時候，被告也會罵伊等語。足 徵告訴人當時聽到上開穢語時，也無從確定被告是在罵何人 ，告訴人之所以認定被告是在罵伊，是因被告之前有罵過伊 之紀錄，而為此臆測；又告訴人走出唱片行後，亦未指摘被 告何以辱罵伊，反將雙手插腰站在店門口，顯見告訴人就被 告當時辱罵情形，亦無法確定被告辱罵之對象是何人。再輔 以證人即被告之妻邱億倫於本院審理時具結證稱：被告當天 有喝酒，常常喝醉酒都用這種語氣在罵伊，所以伊認為被告 是在罵伊等語(見本院卷第48頁反)，顯見被告於上開時地口 出上開穢語之際，被告之妻尚因此而認係在罵她。準此，尚 難遽此而率以認定被告係辱罵告訴人。綜上，被告上開穢語 ，客觀上無從推知係辱罵告訴人，揆諸上開司法院解釋，應 認被告之行為核與公然侮辱罪之構成要件有間。㈡關於恐嚇 危害安全部分...2、被告有無對告訴人為惡害之通知部分： ⑴被告口出上開恐嚇言語時，並未面對告訴人唱片行之方向 ，並無對告訴人為惡害通知之意思。依據上開勘驗內容可知 ，告訴人與被告之店門口騎樓中間有一柱子，被告將椅子放 置在柱子旁邊，被告於案發時，步出其麵店並坐在椅子上， 椅子靠近柱子邊，依該姿勢，被告坐姿只能往告訴人相反方 向或面對其自己之麵店，無法面對告訴人，核與告訴人於本 院審理時稱：「...被告是坐在柱子旁邊沒有面向我...」等 語相符(見本院卷第19頁反面)，是公訴人認被告說出上開恐 嚇言語時，係面對告訴人，委無足採。⑵參諸上開勘驗內容 可知被告於是日下午2時40分41秒時說「幹你娘...(聽不清 楚)...他不敢出來啊，我哪有辦法。」，於同日下午2時40 分50秒時說「他敢出來我就敢殺。」等語，並未見被告就此 特別放大音量，故意讓在唱片行之告訴人聽見，反而係以喃 喃自語之方式為之，設若被告有意恐嚇告訴人，何不放大音 量或往前一步至告訴人店門口即可。顯見被告無意將上開恐 嚇之言語通知告訴人，允無疑義。⑶依據上開勘驗內容，被
告見告訴人自店內步出察看時，只稱「阿不然是要怎樣」「 我很無奈，真的，我不會騙你」「要做也不是，不做也不是 ，我真的是...」「跟你說我很無奈，我也...」「我甘苦人 ，...回來到這邊，我很甘苦」「我不需要你的...可是我需 要的話，你也幫我們...」「不用這樣看我......我不要做 了。」等語，被告若有意恐嚇告訴人，當將上開恐嚇言語通 知告訴人，被告未為此，反係向告訴人抱怨其生話困苦，很 無奈等情。足見，被告並無恐嚇犯意甚明。3、被告與告訴 人於案發當日並無何糾紛，依上開勘驗內容無從判斷被告係 恐嚇告訴人，被告純係抒發情緒上之不滿：⑴告訴人於本院 審理時陳稱：「（問：當天是否有跟被告發生糾紛？）沒有 ，被告常常無緣無故就罵我，被告從7年前搬來後，就一直 找我們夫妻的麻煩，只要被告的生意不好，他就會罵我們出 氣，被告也常常找其他鄰居的麻煩。」等語，據此，告訴人 與被告於案發當日並無何糾紛發生，而被告於是日下午2時 40分50秒時稱「伊敢出來我就敢殺」等語之際，告訴人亦未 在現場，僅見被告一人在騎樓下柱子旁且未面對告訴人狀似 自言自語；再者，被告於案發前兩週，與其里長之子發生糾 紛，且被告亦曾罵過巷子隔壁美容院的老闆，說他們用花生 油煮菜，被告也罵人，被告之前曾與客人發生爭執，曾經被 毆一節，為證人即告訴人所結證屬實(見本院卷第22頁)，足 見被告尚與他人有糾紛，客觀上實難認定被告係恐嚇告訴人 。再細譯上開勘驗結果，可知同日下午2時40分41秒被告稱 「幹你娘...他不敢出來啊，我哪有辦法。」等語及同日下 午2時40分50秒所稱「伊敢出來我就敢殺」等語，互核被告 前後二句言語，其使用之語詞係第三人稱「他」(臺語)，而 非明確指出對象名稱，可知被告當時之情形，係酒後自言自 語，對於不滿情緒之抒發為是。⑵再佐以證人即被告之妻邱 億倫亦於本院審理時結證稱被告是在罵伊等語，已如前述， 顯見被告於上開時地口出上開恐嚇之言語之際，被告之妻尚 因此而認係針對她而來，尚難遽此而率以認定被告係恐嚇告 訴人。4、綜上所述，被告於案發時僅其一人自言自語，四 週無人，雖有說出恐嚇言語，且未面對告訴人唱片行之方向 ，告訴人步出唱片行之後，被告並未有恐嚇之言語，是被告 上開所辯堪以採信。㈢公訴人雖以被告曾有多次恐嚇、公然 侮辱告訴人被判刑之紀錄，被告若係自言自語，何以在騎樓 上為之，且聲音大到足以使告訴人聽到，顯見被告係恐嚇及 公然侮辱告訴人等語。惟查：被告雖在騎樓上口出上開穢言 及恐嚇言語。然依據本院勘驗結果，被告聲音尚且無法清晰 分辨，其聲音甚小，況且，被告與告訴人僅一牆之隔，被告
若有意恐嚇或辱罵告訴人，無須躲在騎樓上之柱子旁小聲說 出，大可面對告訴人，亦可跨至告訴人店前之騎樓為之，且 被告見到告訴人走出店外，亦未恐嚇或辱罵；被告雖然與告 訴人前曾發糾紛，然如告訴人所述，被告亦曾與其他人發生 糾紛，因而遭毆打，是公訴人以被告前曾與告訴人發糾紛認 被告係針對告訴人，尚難採信。....綜上所述，本院依卷內 證據資料調查結果，尚不足以證明被告有公然侮辱、恐嚇危 害安全之犯行，而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本 院以形成被告有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告 」之原則，自應為有利於被告之認定，則被告犯罪不能證明 ，依法自應為無罪之諭知。」等語，已詳敘其證據取捨及事 實論斷之理由，形式上觀之，核尚無違經驗法則及論理法則 ，自難指為違法或不當。
㈡檢察官上訴意旨以告訴人開設唱片行與被告比鄰而居，平日 有多起訴訟糾紛，當日被告辱罵之音量大到足讓告訴人聽聞 ，告訴人才走出店面，推認被告辱罵、恐嚇之對象應為告訴 人云云，無非置原審已審酌論斷之事實，任憑己見臆斷之詞 ，自無可採。又依原審勘驗監視器錄影光碟結果，顯示被告 口出穢語前，有與另一女（非告訴人）對話，該女且轉身走 回室內，則證人即被告之妻邱憶倫證稱：當日是伊與被告吵 架，被告是在辱罵伊云云，即非不可信。上訴意旨遽指證人 邱憶倫之上開證詞係迴護被告之詞，亦不可採。 ㈢綜上所述，檢察官未補提其他不利被告之證據，僅據上開情 詞上訴。而上訴意旨所陳各節，形式上觀之，尚不足認原判 決有何違法或不當之情形，而構成應予撤銷改判之理由，其 上訴難認已備具體理由。依上揭說明，檢察官之上訴顯不合 法律上之程式，爰不經言詞辯論予以駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 王 鏗 普
法 官 許 文 碩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 怡 芳
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日