臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上易字第212號
上 訴 人
即 被 告 張智傑
選任辯護人 王忠沂律師
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院104年度易字
第155號中華民國104年12月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署103年度偵字第11786號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於傷害及定應執行刑部分，均撤銷。
丁○○成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴駁回 。
第二項撤銷改判所處之刑，與上訴駁回部分所處之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之玩具手槍壹支沒收。
犯 罪 事 實
一、丁○○成年人，與住在臺中市○○區○○○路00號5樓之7之 丙○○（所涉傷害部分，另案於臺灣臺中地方法院審理中） 及丙○○之女即12歲以上未滿18歲之乙○○（民國90年11月 出生，所涉傷害部分，另經法院裁定不付審理）為同層樓之 鄰居，因噪音問題而發生不快。丁○○竟於103年4月2日14 時許，在臺中市○○區○○○路00號5樓之3住處外走廊，與 丙○○一言不合，竟大聲咆哮，並基於傷害、毀損之犯意， 徒手抓住丙○○之頭髮，將丙○○壓倒在地，毆打丙○○之 頭部、右手臂等處，並拉扯丙○○之上衣，使丙○○上衣拉 鍊之金屬扣環脫落，致該件上依拉鍊喪失效用；乙○○見狀 乃大聲呼救，丙○○之母己○○（所涉傷害部分，另經檢察 官為不起訴處分在案）、友人戊○○（所涉傷害部分，另案 於臺灣臺中地方法院審理中），於屋內聽聞呼救聲，乃相繼 前往查看，己○○、戊○○為避免丁○○一直拉住丙○○之 衣服不放，乃出手合力拉丁○○，然丁○○拒不放手，己○ ○乃咬住丁○○之手，始拉開丁○○；丁○○因而承同一傷 害之犯意，轉而徒手毆打己○○及以頭撞擊戊○○，並勒住 戊○○的脖子，且毆打乙○○之肚子；嗣因保全人員前往查 看，丁○○方罷手，致丙○○受有臉擦傷、頭皮、頸部及右 上肢多處挫傷之傷害；己○○受有頭皮挫傷、左膝挫傷等傷 害；乙○○則受有腹壁挫傷及腹痛傷害；戊○○則受有左臉 擦傷、腦震盪、左臉、左頸、左胸壁挫傷、右手擦傷等傷害 。惟丁○○待保全人員離去後，另基於恐嚇之犯意，先向戊
○○嗆聲：「還要打嗎？」、「不然來單挑」等語，丙○○ 隨即返回住處更衣，戊○○亦轉身入內，丁○○則返回住處 取出一支未具殺傷力之黑色玩具手槍後，隨即在走廊指著己 ○○及乙○○，並大聲嚇稱：出來講等語，己○○見狀，乃 大聲呼喊「拿槍了、拿槍了，不要再出去」，使丙○○、乙 ○○、己○○、戊○○等人心生畏懼，致生危害於其等之安 全。己○○乃將乙○○推進屋內，並將屋內大門鎖上，丁○ ○始轉身離去。
二、案經丙○○、己○○、戊○○訴由臺中市政府警察局第六分 局移送及乙○○之法定代理人丙○○訴由臺灣臺中地方法院 檢察檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。其立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當 事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可 承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立 場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事 人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採 徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已， 可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。惟如符合 第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者，不宜贅依第 159條之5之規定認定有證據能力（最高法院104年度第3次刑 事庭會議決議意旨參照）。本件上訴人即被告丁○○（下稱 被告）於本院準備程序中對於卷內證據之證據能力部分，已 委由其辯護人明確表示沒有意見，同意有證據能力（見本院 第70頁背面）。且下列所引用被告以外之人於審判外之陳述 ，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且被 告於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足
以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，惟 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開陳述作成時之 情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸 上開規定，應具有證據能力。
二、又本判決所引用之非供述證據，經本院依法踐行調查證據程 序，檢察官、被告、辯護人均不爭執各該證據之證據能力， 且亦查無依法應排除其證據能力之情形。是後述所引用非供 述證據，亦均有證據能力。
貳、有關實體認定方面
一、訊據被告丁○○固坦承於上述時地，與告訴人等發生爭吵之 事實；惟矢口否認有傷害及恐嚇之犯行，辯稱：我被告訴人 丙○○拉出並推倒壓制在地，然後由告訴人己○○、戊○○ 及被害人乙○○聯手共同毆打，我幾乎無招架之力，焉能還 手打人。縱使有打人，亦係在告訴人丙○○、己○○、戊○ ○及被害人乙○○4人夾擊下，出於正當防衛所為，應為不 罰。另伊雖有持玩具手槍出示，但伊係基於保護自身安全避 免被攻擊，並無恐嚇之意云云。經查：
（一）上揭犯罪事實，業據證人即告訴人丙○○（見偵卷第12至 15頁、第76頁背面至77頁、第91頁背面至92頁、第92頁背 面）、己○○（見偵卷第17至21頁、第77頁至背面、第92 頁背面）、戊○○（見偵卷第23至26頁、第77頁至背面、 、第91頁背面至92頁、第92頁背面）、證人即被害人乙○ ○（見偵卷第28至30頁、第76頁背面至77頁）指訴歷歷， 核與證人即保全人員黃祺德證述案發當天接告訴人一方報 案表示有糾紛及肢體衝突而上樓查看時，丁○○比較衝動 ，想要上前作勢攻擊，其急著擋在雙方中間勸離等情相符 （見偵卷第36頁、第78頁）。而被告亦自承有發生爭吵， 及在案發地點持扣案玩具槍一情無誤。又告訴人丙○○、 己○○、戊○○及被害人乙○○因此受有犯罪事實欄所載 傷勢一情，亦有澄清綜合醫院中港分院之診斷證明書4張 （見偵卷第45至48頁、第84頁），與105年3月7日澄高字 第0000000號函附之病歷0份（見本院卷第45至63頁）、門 牌及扣案物品照片（見偵卷第57至60頁）、臺中市政府警 察局第六分局105年3月2日中市警六分偵字第0000000000 號函及所附之職務報告、案發地點照片、位置圖（見本院 卷40至44頁）附卷，及告訴人丙○○當時所穿著上衣1件 、被告所持用之玩具手槍1支扣案可資佐證。而上開上衣 拉鍊之金屬扣環確已脫落，致該上衣拉鍊已喪失效用一情 ，業據原審勘驗無訛（見原審卷第196頁背面）。足證告 訴人丙○○、己○○、戊○○、被害人乙○○等人之指訴
應非無據。
（二）又被告係在毆打告訴人丙○○、己○○、戊○○及被害人 乙○○之行為結束後，始返家取出扣案之玩具手槍，並在 走廊指著告訴人己○○及被害人乙○○，朝告訴人丙○○ 住處門口大聲嚇稱：出來講等語，業據證人乙○○於警詢 證述：保全離開後，被告與他女友（李嘉慈）也跟著進房 ，沒多久被告就手持一把黑色短槍出來，並指著我與阿嬤 ，阿嬤就趕緊把我推進門，並把門反鎖等語（見偵卷第29 頁）；於偵查中證述：戊○○進屋後，被告轉身拿了一把 槍出來，要射我們的感覺，我會害怕等語（見偵卷第77頁 ）；及證人己○○於警詢中證述：被告攻擊我和我女兒後 ，就轉身進屋，我也跟著要進屋，就看到被告回家拿出黑 色手槍指著我，在門口咆哮，叫我們出來講，我嚇到就趕 緊跑回家中等語（見偵卷第19至20頁）；於偵查中證述： 被告要跟戊○○單挑時，戊○○說要先回屋內穿鞋子，這 時被告就去拿槍出來，我會怕，當時只有我與乙○○在外 面，我就將乙○○趕快推進屋內，把門鎖住等語（見偵卷 第77頁至背面）在卷；核與證人丙○○證述：我被被告攻 擊完後，轉身進屋，之後就聽到我母親說被告拿槍出來， 接著我母親就趕快把門關上，被告在門外咆哮，我已害怕 到不敢回家等語（見偵卷第14頁）；於偵查中證述：被告 拿槍出來時，我在屋內門旁，有看到他拿出黑色手槍等語 （見偵卷第91頁背面），及證人戊○○於警詢中證述：當 我在穿鞋子的時候，聽到我同事的母親（己○○）說「拿 槍了、拿槍了，不要再出去了」等語（見偵卷第24頁）， 於偵查中證述：當時我在屋內穿鞋，己○○有喊說他拿槍 出來等語（見偵卷第91頁背面）相符。而被告亦自承有於 上開時地，拿扣案之玩具手槍出來威嚇一情無誤（見偵卷 第10頁、第76頁背面、原審卷第197頁、本院卷第73頁） ，足徵告訴人丙○○等人之指訴應與事實相符。參以扣案 之玩具手槍，外表類似真槍，有該玩具手槍照片附卷可稽 （見偵卷第53、54頁）。佐以被告丁○○在毆打告訴人丙 ○○、己○○、戊○○及被害人乙○○之後，即返家取出 上開玩具手槍，並在走廊指向告訴人己○○及被害人乙○ ○，復大聲嚇稱：出來講等語，衡諸常情，其行為已足表 現出係以加害生命、身體安全之事，恐嚇告訴人丙○○、 己○○、戊○○及被害人乙○○，至其等心生畏懼而危害 其安全，是其恐嚇之犯行，亦洵堪認定。
（三）被告雖為上揭辯解，然查：
１、被告於上述時地，出手攻擊告訴人丙○○之經過，業據告
訴人丙○○於警詢中證述：被告壓在我身上，徒手拉扯我 的頭髮，攻擊我的頭部、右手臂，同時扯壞所我所穿著之 上衣等語（見偵卷第13至14頁）；於偵查中證述：他拉著 我的頭髮，將我壓倒在地時，有用力撕毀我的上衣等語（ 見偵卷第76頁背面）明確。核證人乙○○於警詢中證述： 被告拉扯我母親（丙○○，下同）頭髮，且跪壓在她身上 等語（見偵卷第29頁）；於偵查中證述：被告先打我媽媽 的頭，後來媽媽就跌在地上等語（見偵卷第77頁）相符。 而觀之卷附澄清綜合醫院中港分院診斷證明書及病歷所載 ，告訴人丙○○就醫時指訴遭人毆打，且受有臉部擦傷、 頭皮、頸部及右上肢多處挫傷等傷害，亦與其指訴遭被告 毆打之部位相吻合，益徵其指訴應與事實相符。 ２、再者，被告於上述時地，於攻擊告訴人丙○○過程中，同 時攻擊告訴人己○○、戊○○、乙○○之經過，亦分據證 人邱婕婕證述：被告抓著我的頭髮將到在地，又不放手， 我媽媽（己○○，下同）跟戊○○同時要把被告拉起來， 拉不起來，他之後有放開了，但是轉攻擊我媽媽及戊○○ ，也打我女兒等語（見偵卷第76頁背面）；核與①證人乙 ○○於警詢時證稱：被告有拉扯母親（丙○○，下同）頭 髮且跪壓在伊母親身上，當時阿嬤（己○○）見狀就拼命 拉被告並要求他放手，後來伯父（戊○○）出來也與被告 發生肢體衝突等語（見偵卷第29頁）；於偵查證述：被告 當時有打我肚子，我有跟妹妹說肚子痛；被告先打我媽媽 的頭，己○○、戊○○就擋著不要讓被告打媽媽，被告打 戊○○，己○○就咬住被告的手，因為被告的手一直拉媽 媽的衣服，媽媽的衣服已經破掉了，他就轉而打己○○， 後來又打戊○○的頭等語（見偵卷第77頁）。②證人己○ ○於警詢時證稱：因被告壓在我女兒（丙○○，下同）身 上，我為了要把被告拉開，就用嘴巴咬對方的手；他連我 一起攻擊，徒手攻擊我的頭、踢我腿部等語（見警卷第19 至20頁）；於偵查中證述：當時看我女兒被抓著頭髮，我 拉住他不要繼續抓著我女兒，他一直不放手，我就咬他的 手，他就打我的頭，踢我的腳；我有看到他用腳踢乙○○ 的肚子等語（見偵卷第77頁）。③證人戊○○於警詢時證 稱：我看到我同事（丙○○）被人壓倒在地，就趕緊上前 要把對方拉開，但因對方力氣太大我拉不開，對方就往後 揮拳打到我的臉；之後與同事母親（己○○）一起合力拉 開時，對方就突然抓住我，用頭部撞擊我，並勒住我的脖 子，我為了要掙脫對方，就用嘴巴咬對方的手等語（見警 卷第24至25頁）；於偵查中證述：當時乙○○來叫我，說
媽媽被打了，我趕快出去就看到被告與丙○○打在地，我 只是想要將他們拉開，後來被告也有用頭撞我的頭等語（ 見偵卷第77頁）相符。且觀之卷附澄清綜合醫院中港分院 診斷證明書及病歷所載，告訴人己○○、戊○○與被害人 乙○○就醫時指訴遭人毆打，告訴人己○○受有頭皮挫傷 、左膝挫傷等傷害，告訴人戊○○受有左臉擦傷、腦震盪 、左臉、左頭、左胸壁挫傷、右手擦傷等傷害，及被害人 乙○○受有腹壁挫傷、腹痛等傷害，亦與其等證訴遭被告 攻擊之部位吻合，益徵其等指訴應與事實相符。參以本案 被告身高180公分，體重76公斤，體型中等；而告訴人丙 ○○身高162公分，體重55公斤，體型中等一節，有卷附 之職務報告可按（見本院卷第41頁）；則被告與告訴人丙 ○○相較之下，明顯可知其體格較告訴人丙○○高大，且 告訴人丙○○係身無寸鐵之女性，被告則係年青力壯之男 性，衡諸常情，告訴人丙○○顯無將被告推倒並壓制在地 上之可能，故被告所辯遭被告訴人丙○○拉出並推倒壓制 在地，然後由告訴人己○○、戊○○及被害人乙○○聯手 共同毆打云云，實難想像，而無從遽予採信。
３、至證人即被告之女友李嘉慈於警、偵訊、原審審理及少年 法庭調查時雖證稱：我沒有看到被告將告訴人丙○○壓倒 在地，只看到丙○○推被告，及被告被己○○、戊○○、 丙○○打在地上，乙○○拿掃把攻擊，並用腳踹被告下體 ，但沒踹到等語（見偵卷第32頁、第77頁背面、原審卷第 189至190頁、本院卷第104頁背面至105頁）。然查： ⑴告訴人丙○○、己○○、戊○○及被害人乙○○確遭被告 毆打而受有上述之傷害，已如前述，且證人即保全人員黃 棋德於警詢及少年法庭調查時亦證稱：到達現場查看時， 發現雙方身體都有傷勢等語（見偵卷第36頁、本院卷第11 9頁），是證人李嘉慈之證詞非無迴護被告之虞，無法遽 予採信。
⑵再就被告、證人李嘉慈、黃棋德之證詞互為勾稽、分析可 知，被告於警詢、偵訊時均未提到乙○○有持掃把揮擊， 於警詢、偵訊、少年法庭訊問時亦均未提到乙○○有踹其 下體之行為。又證人李嘉慈證述：我記得是拿掃把的毛那 面去打，往頭、肩的附近揮，有揮到云云；然丁○○稱： 不太清楚被乙○○打到何處，印象中乙○○有拿掃帚，不 確定、不太清楚被乙○○打到何處，印象中乙○○有拿掃 帚，不確定有打到我，可能是掃帚部分，沒有很大力；（ 到底打到那裡?）手肘或臉部吧等語。但查，證人李嘉慈 雖指證乙○○有拿掃把揮到被告頭、肩處，然被告對於乙
○○是否有以掃把揮到他，其陳述是不確定的，對於揮到 的身體部位，其說法亦不肯定。再者，證人李嘉慈證述到 場處理的管理員應該有看到少年拿掃把一節，證人黃棋德 則證述其到現場時，雙方各自站在自己家的位置，手上沒 有拿任何東西等情；被告因而改稱：我回想，毆打過程中 ，掃帚應該是掉在走廊云云。足證除證人李嘉慈於警詢、 原審及少年法庭訊問時提到乙○○有拿掃把及以腳踹被告 下體未踹到外，身為指訴被傷害之被告於警詢、偵訊時均 未提到乙○○有上開行為，且對於乙○○具體傷害之說詞 ，語氣均是不確定的，因此證人李嘉慈之陳述既有上述之 多處疑點，尚無法作為有利於被告之證據。
４、另查，依卷附之診斷證明書及病歷所載，被害人乙○○雖 未於案發當日就醫，然證人黃棋德既證稱其到達現場查看 時，發現雙方身體都有傷勢一情明確，則被害人乙○○當 時應係受有傷害。且因其所受之傷害係腹壁挫傷及腹痛之 傷害，為較輕微之傷害，因未即時提起告訴（被害人乙○ ○之法定代理人丙○○係在103年7月1日，始在檢察官偵 查中為被害人乙○○提起告訴），是其延至當年月4日10 時39分始就醫，當無可疑之處。然其既經醫師診斷後始開 具上開診斷書，證明其確有上述之傷害，尚難僅因其未於 當日就醫即否認當時其有上述之傷害，併此敘明。（四）按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已 過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無 傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以 正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何 方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。（最高法 院38年臺上字第29號、30年上字第1040號判例意旨參照） 。依上所述，本案被告係先抓住告訴人丙○○之頭髮，並 將告訴人丙○○壓倒在地，毆打告訴人丙○○，告訴人己 ○○、戊○○及被害人乙○○係要拉開被告，才出手攻擊 被告，且被告係於毆打完告訴人丙○○等人，並於保全黃 棋德前往查看離去候，才返家取出扣案玩具手槍，則其出 手攻擊告訴人丙○○等人，或持槍指向告訴人己○○等人 之際，並未處於遭受不法侵害之情況，揆諸上開說明，被 告自不得主張正當防衛。故被告丁○○所辯縱使有打人， 係出於正當防衛，係基於保護自身安全避免被攻擊而出示 扣案玩具手槍，並無恐嚇之意云云，顯係卸責之詞，委無 可採。
（五）綜上所述，被告上開辯解均不足採，其傷害及恐嚇之犯行 ，均洵堪認定。
二、論罪科刑
（一）被告81年12月1日出生，被害人乙○○係90年11月出生， 有其等年籍資料可考；被告於103年4月2日傷害被害人乙 ○○之身體時，為21歲之成年人，被害人乙○○則年僅12 歲，為12歲以上未滿18歲之少年。被告於前揭時地，傷害 、恐嚇被害人乙○○之行為，係犯兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項、刑法第277條第1項、第305條之成 年人故意對少年犯傷害罪、恐嚇罪；被告於上述時地，傷 害、恐嚇告訴人丙○○、己○○、戊○○身體之行為，係 犯刑法第277條第1項之傷害罪、第305條之恐嚇罪。被告 於前述時地，損壞告訴人丙○○上衣之行為，係犯刑法第 354條之損壞他人物品罪。起訴書漏未引用兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段，僅論以普通傷害罪及 恐嚇罪（見起訴書第3頁），尚有未洽，惟本案之社會基 本事實相同，且經原審及本院諭知變更後的罪名（見原審 卷第188頁、本院卷第129頁背面），並踐行刑事訴訟法第 95條規定程序，以利行使辯論權，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。
（二）被告以一傷害行為同時毆打告訴人丙○○、戊○○、己○ ○、被害人乙○○，且於傷害告訴人丙○○之際，同時損 壞告訴人邱妍上衣之行為，係以一行為觸犯3個普通傷害 罪、1個加重傷害罪及1個毀損罪；另以一持玩具槍嗆聲而 恐嚇告訴人丙○○、戊○○、己○○、被害人乙○○之行 為，亦係以一恐嚇行為觸犯3個普通恐嚇罪及1個加重恐嚇 罪，均屬一行為侵害數法益之想像競合犯，應分別依刑法 第55條規定從較重之加重傷害罪、加重恐嚇罪處斷。起訴 意旨認4次傷害罪與1次毀損罪間，係犯意各別，應予分論 併罰（見起訴書第3至4頁），容有未洽。
（三）按刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名，從一重處斷」 所稱之一行為，係指行為單數，包括自然意義的一行為、 構成要件的行為單數以及自然的行為單數或接續犯，此乃 因刑法的評價對象是「行為本身」，如行為僅止於單數， 為避免對同一行為重複評價，所以在法律效果上擬制為犯 罪單數，僅從一重處斷（參見林鈺雄教授著「新刑法總則 」〈2009年9月2版〉第601、602頁），如係複數行為，自 不得論以想像競合。本件被告並非於上述傷害行為，同時 為恐嚇行為，而是於傷害行為完成後，方返家取出扣案玩 具手槍指向告訴人己○○等人並嗆聲，依上述說明，被告 所為之傷害行為與恐嚇行為無從評價為一行為，其乃犯意 各別、行為互殊之複數行為，實屬數罪，應予分別論罪處
罰。
（四）被告係成年人，其故意對少年乙○○犯傷害罪及恐嚇危害 安全罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項規定加重其刑。
三、本院之判斷
（一）上訴駁回部分（即恐嚇部分）
原審以被告所犯成年人對少年犯恐嚇罪部分犯罪事證明確 ，而適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑 法第305條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第 2款之規定，並爰酌被告因噪音問題與告訴人丙○○及被 害人乙○○發生不快，不思以和平方式解決，竟以暴力方 式恐嚇告訴人己○○等人，致其等受有上述危害其等之安 全，而被告後仍否認犯行，迄今未與其等和解而賠償其等 之損害，犯後態度難謂良好，並審酌被告素行良好、犯罪 之動機、手段、大學在校生之智識程度、家庭經濟狀況小 康（參被告丁○○警詢調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀 ，量處拘役30日，並諭知如易科罰金之折算標準，復說明 扣案之玩具手槍1支，係被告所有，供其恐嚇犯罪所用之 物，自應依刑法第38條第1項第2款之規定併宣告沒收。經 核其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴猶執前 詞否認犯罪，為無理由，應予駁回。
（二）原判決撤銷部分（即傷害部分）
１、原審經審理結果，以被告之犯罪事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見；然查被告就前開關於一行為同時傷害告訴人 丙○○、戊○○、己○○、少年乙○○之犯罪事實部分， 應係論以想像競合犯，從一重之成年人對少年犯傷害罪處 斷，已如前述，原審認被告上揭傷害告訴人丙○○犯行部 分，應與傷害告訴人戊○○、己○○、少年乙○○部分予 以分論併罰，尚有未洽，被告上訴否認罪行，雖無理由， 惟原審判決既有前揭違誤之處，應由本院予以撤銷改判， 其定應執行刑部分，均因失所附麗，亦應由本院予以撤銷 改判。
２、爰酌被告因噪音問題與告訴人丙○○一方發生不快，不思 以和平方式解決，竟以暴力方式傷害告訴人丙○○等人， 致其等受有上述傷害，且被告犯後未坦承犯行，未見悔意 ，亦未與告訴人丙○○等人和解以賠償所生之損害，犯後 態度難謂良好，並審酌被告並無犯罪前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚佳，其犯罪之動機、 手段、大學在校生之智識程度、家庭經濟狀況小康（參被 告警詢調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文第
二項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，另與上訴 駁回部分所處之刑，定其應執行之刑及諭知如易科罰金之 折算標準。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第371 條規定，爰不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。據上論結，應依刑事訴訟法第第371條、368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑法第277條第1項、第354條、第55條、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 趙 春 碧
法 官 莊 宇 馨
以上正本證明與原本無異。
傷害部分得上訴。
恐嚇部分不得上訴。
如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉 文 永
中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金