臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上訴字第1015號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李慎廣
選任辯護人 林坤賢 律師
林照明 律師
張淑琪 律師
上 訴 人
即 被 告 張偉智
選任辯護人 謝勝隆 律師
上 訴 人
即 被 告 廖陞宏
選任辯護人 林益輝 律師
上 訴 人
即 被 告 汪傳傑
指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜
被 告 蕭淇田
選任辯護人 蘇志淵 律師（法律扶助）
上列上訴人等因被告等公共危險等案件，不服臺灣臺中地方法院
102 年度訴字第1946號，中華民國104 年4 月10日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101 年度偵字第11373 號、
16398 號、16947 號、18531 號、18535 號、第19686 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○、丁○○、壬○○、子○○、丙○○如原判決附表編號7 所示放火燒燬他人所有之監視器、幼兒用三輪車，致生公共危險罪部分及乙○○、丁○○、壬○○、子○○不得易科罰金部分之定應執行刑、丙○○定應執行刑部分均撤銷。丁○○、壬○○、子○○、丙○○各犯如附表編號7 所示之罪，各處如附表編號7 所示之刑。
乙○○被訴於101 年7 月29日犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪、恐嚇罪部分，無罪。
其他上訴駁回。
丁○○撤銷改判部分及上訴駁回之不得易科罰金部分（附表編號6 ）所各處之刑，應執行有期徒刑柒年拾月。
壬○○撤銷改判部分及上訴駁回之不得易科罰金部分（附表編號6 ）所各處之刑，應執行有期徒刑伍年肆月。
子○○撤銷改判部分及上訴駁回之不得易科罰金部分（附表編號6 ）所各處之刑，應執行有期徒刑陸年伍月。
丙○○撤銷改判部分及上訴駁回部分（附表編號6 ）所各處之刑
，應執行有期徒刑陸年玖月。
犯罪事實
一、恐嚇辛○○案（即起訴書犯罪事實二、㈠部分）： 乙○○（筆名李卓澔) 係前臺中市私立中○林文理短期補習 班（起訴書記載為臺中市中○林補習班，址設臺中市○區○ ○路0 段000 號6 樓，設立代表人：李○美，下稱中○林補 習班) 之實際負責人（已於民國101 年8 月15日辭去管理人 職務）。其與辛○○在補教業已認識10餘年，辛○○原在乙 ○○所經營中○林補習班擔任家教班主任職務，惟因乙○○ 未依約定按月給付薪資、獎金，且在工作期間，對辛○○有 言語暴力之行為，辛○○遂於100 年9 月底、10月間離職， 惟仍住在臺中市○區○○路0 段00巷000 號3 樓中○林補習 班宿舍內。然因乙○○尚積欠辛○○新台幣（下同）420 萬 元（含100 年8 月、9 月薪資，計20萬元；獎金計有300 萬 元；力誠補習班股金100 萬元），辛○○遂多次向乙○○催 討，但均無下文。辛○○乃於101 年1 月9 日，向臺中市政 府勞工局申請調解勞資爭議。辛○○原本並預定於101 年1 月10日中午12時許，與乙○○相約洽談薪資、獎金等償還問 題，並事前傳送內容為: 「⒈未來的規劃。⒉薪資和獎金的 金額和領取時間，不知不覺已經過了3 個多月了」之簡訊予 乙○○及其楊姓助理，希望見面時有所共識，惟乙○○只回 覆辛○○「事情照你意思？你不是太天真，就是我太愚昧， 你認為呢？」等簡訊內容。且乙○○之楊姓助理打電話向辛 ○○表示：之前所積欠薪水，就當作沒這一回事，公司可以 先預支你薪水，但前提必須要回去上班等語；辛○○認為不 合理，透過楊姓助理向乙○○表示沒有見面洽談之必要。詎 乙○○聞訊後心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於10 1 年1 月10日中午12時20分許，至臺中市○區○○路0 段00 巷000 號3 樓宿舍內，手持該宿舍內之球棒助勢，要求辛○ ○坐下，先以兇惡之口氣對辛○○表示: 「⒈如果辛○○要 回補習班工作，就要一切聽乙○○的，不能有其他意見。⒉ 補習班虧損600 萬元，一切要由辛○○負責。」等語，再對 辛○○恫嚇稱：「搞砸了，媽的就翻臉，這就是你的意思， 你的作為對不對，要反擊，我反擊給你，報紙翻開看看，一 個幹（起訴書誤載為告）我600 萬元的，我打斷他的腿，看 我會不會被關，要不試試看…」等語，期間不時揮舞球棒、 以球棒敲打地板、桌椅而發出聲響，直至辛○○應允再返回 中○林補習班任職後，始行離去。乙○○以此加害身體之事 恐嚇辛○○，辛○○因而心生畏懼且不停哭泣，更不敢繼續 居住在上開宿舍，而連夜返回伊位於新竹之住處（地址詳卷
），足以生危害於辛○○之身體安全。
二、緣戊○○（原名張進峰）為臺中市私立○林文理短期補習班 （起訴書記載為臺中○林補習班，址設臺中市○○路0 段00 0 號7 樓之7 、7 樓之18，設立代表人：詹○惠，下稱臺中 ○林補習班）之實際負責人，且將臺中○林補習班對外事務 委由班主任己○○打理。乙○○與戊○○間因補習班股權糾 紛涉訟，關係不睦，且對戊○○、己○○自101 年7 月初起 登報、發放黑函及宣傳車沿路廣播等攻擊乙○○及影響中○ 林補習班招生等行為，深感不滿，乙○○經報警處理效果不 彰，乃決定委請丁○○介入處理己○○及對臺中○林補習班 所為不利中○林補習班招生之作為加以反擊（含毆打己○○ 【尚未著手】、潑漆、噴漆【未據告訴，且非屬起訴範圍】 及刺破廣告宣傳車輪胎、強制宣傳車不得再宣傳及丟會爆的 東西恐嚇己○○等），並先後於101 年7 月7 日晚上在臺中 市北區精武路翁記茶行、同年月8 日晚上在臺中市一中街附 近餐廳，與丁○○共同謀議前開反擊行為，並達成共識推由 丁○○逐步執行，而與丁○○（含旗下成員）各別基於毀損 、恐嚇、強制、放火燒燬他人所有物及恐嚇之犯意聯絡，共 同為下列行為：
㈠己○○住處潑漆恐嚇案（即起訴書犯罪事實二、㈢前段部分 ）：
戊○○因於101 年7 月7 日，在自由時報、聯合報版面登載 「中○林補習班實際負責人乙○○欠債共5 千633 萬2782元 ，臺中地方法院民事庭已判決，不容抵賴」等內容，臺中○ 林補習班並發放黑函，且將上開內容製成車身廣告，張貼在 廣告宣傳車上，沿街在乙○○所經營之中○林補習班附近繞 行宣傳、廣播，時值補習班招生旺季，乙○○深恐中○林補 習班因此招生失利，因而對戊○○、己○○深感不滿，竟於 同日12時21分19秒（起訴書誤載為同日22時21分，業經原審 檢察官蒞庭時更正如上），以其持用之門號0000000000號行 動電話與丁○○（綽號阿扁、扁哥）持用門號0000000000號 行動電話通話，告知丁○○要對己○○「安排一下」，再以 微信（We Chat ）即時通訊軟體聯絡後，即於101 年7 月7 日晚上至臺中市北區精武路翁記茶行與丁○○商議，欲先以 至己○○位於臺中市○○區○○○街000 號住處潑漆之方式 ，使己○○產生恐懼，停止不利於乙○○及中○林補習班招 生之行為，並推由丁○○負責執行。乙○○即與丁○○共同 基於致令他人物品不堪用及恐嚇危害安全之犯意聯絡，由丁 ○○尋得亦有犯意聯絡之姓名、年籍均不詳之成年男子2 名 ，於翌日（即101 年7 月8 日）凌晨4 時28分許（監視錄影
畫面時間為凌晨4 時28分，起訴書記載為凌晨4 時30分）， 共騎機車至己○○位於臺中市○○區○○○街000 號住處前 ，朝己○○上開住處車庫鐵捲門及地面（起訴書誤載為上址 住處內之車輛、牆壁及大門），丟擲內裝紅色油漆之塑膠袋 ，紅色油漆因而潑灑在地面及己○○所有之車庫鐵捲門上， 致令不堪使用（起訴書誤載為鐵門被油漆覆蓋毀損而無法使 用），足以生損害於己○○，並以此潑漆之方式為未來惡害 之通知用以恐嚇己○○。己○○隨即聞聲起床下樓查看後， 因恐未來會遭受更激烈之財產破壞行為而心生畏懼，致生危 害於己○○之安全。
㈡刺破廣告宣傳車輪胎恐嚇案（即起訴書犯罪事實二、㈢後段 部分）：
己○○雖因上開住處遭潑漆而心生畏懼，然時值補習班招生 旺季，基於招生競爭，仍冒風險繼續以車身貼有上開乙○○ 欠債不還等內容之車牌號碼00-0000 號藍色廣告宣傳車（按 ：該車車主登記為鄭弘昌，由戊○○向案外人李○雲借用， 再交由己○○管領，供為臺中○林補習班宣傳使用），沿街 在乙○○所經營之中○林補習班附近繞行宣傳、廣播，乙○ ○一再報警到場制止，惟均效果不彰，更為不滿。其為達使 臺中○林補習班不再以廣告宣傳車，沿路廣播不利於乙○○ 及中○林補習班招生之訊息，乃於101 年7 月14日14時47分 58秒許，以其持用門號0000000000號行動電話與丁○○持用 門號0000000000號行動電話，向丁○○表示：「阿扁，那部 車又來了」，要求丁○○對上開廣告宣傳車噴漆及刺破輪胎 ，丁○○即派旗下成員處理後經回報已辦妥，惟丁○○旗下 成員只對廣告宣傳車噴漆（涉致令他人物品不堪用部分，未 據告訴，且非起訴範圍），而未刺破輪胎，經乙○○發覺後 ，見未達制止上開廣告宣傳車沿街廣播之目的，且感丁○○ 辦事不力，再於101 年7 月15日13時11分49秒許，以其持用 門號0000000000號行動電話與丁○○持用門號0000000000號 行動電話聯繫，向丁○○表示：「阿扁喔！車子又出來了。 」、「你們昨天沒有處理嘛！」、「可是我今天去看輪胎也 沒破！還一般氣而已。」，丁○○回稱：「下面的人打折， 給我回報是錯誤的，他們給我說辦好了。」等語，乙○○隨 即表示：「靠么，這麼弱，打折喔！輪胎都沒破，很弱。」 等語，藉此表示其是要以刺破上開廣告宣傳車輪胎，使己○ ○產生恐懼，不再以宣傳車沿路廣播不利於乙○○及中○林 補習班招生訊息，並推由丁○○負責執行之犯意，丁○○並 向乙○○稱：「我知道，我現在教訓他們。」等語，其受乙 ○○責難後，即與乙○○共同基於毀損及恐嚇危害安全之犯
意聯絡，旋於101 年7 月18日晚上21、22時許，與壬○○（ 原名廖子軍，綽號光頭）相約在臺中市一中街旁之停車場見 面謀議，要求亦具有同一犯意聯絡之壬○○，以2,000 元之 代價，找人至臺中市雙十路與錦新街口附近停車場內（亦位 於孔廟附近），刺破上開己○○使用廣告宣傳車輪胎，以達 恐嚇己○○不再以宣傳車沿路廣播不利於乙○○及中○林補 習班招生訊息。壬○○遂以持用門號0000000000號行動電話 ，於101 年7 月19日1 時15分2 秒、1 時21分2 秒、1 時33 分11秒許，與子○○（綽號小隻，子○○此部分犯行已經原 審判決確定）所使用門號0000000000號行動電話通話，並與 子○○相約在臺中市一中街靠近水利大樓前見面轉告上情相 互謀議，經具有同一犯意聯絡之子○○應允執行，子○○即 於同日凌晨2 時37分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型 機車至該停車場內，持螺絲起子（不詳之人所有，且未扣案 ）刺破該宣傳車輪胎4 個，足以生損害於己○○及該車車主 鄭弘昌，並以此刺破廣告宣傳車輪胎之方式，為未來惡害之 通知，用以恐嚇己○○。事畢，子○○旋於同日3 時2 分50 秒許，以所持用之前開行動電話撥打壬○○持用之上開行動 電話回報已辦妥，2 人繼而於同日3 時4 分4 秒、3 時24分 40秒許通話聯絡後，相約在壬○○位於臺中市○區○○街00 0號6樓之29住處樓下見面，並先向壬○○收取1,000元之報 酬。嗣於不詳時間，丁○○再經由壬○○轉交報酬尾款1,00 0元予子○○。己○○經得知上情後，因恐未來會遭受更激 烈之財產破壞行為而心生畏懼，致生危害於己○○之安全。 ㈢強制庚○○案（即起訴書犯罪事實二、㈣部分）： 己○○雖因住處遭潑漆而心生畏懼，然時值補習班招生旺季 ，迫於招生競爭，仍於101 年7 月12日上午9 時許，僱請喜 美廣告公司員工庚○○駕駛車身貼有上開乙○○欠債不還等 內容海報之車牌號碼00-0000 號自小客貨車之廣告宣傳車， 沿臺中市三民路往南行駛至太平路右轉，到太平國小後迴轉 ，再沿太平路往三民路方向來回行駛，沿途持續公開播放「 乙○○經法院判決應賠償5,600 多萬元，趕快還我錢，不要 再耍賴了，這樣還能當老師嗎？…」等內容之廣播，經中○ 林補習班人員發覺報警前來處理該宣傳車違規停車，經警於 同日9 時47分許到場勸導該宣傳車駛離，於同日11時1 分28 秒許回報結案離開現場。惟庚○○見警員離開現場後，又駕 駛上開廣告宣傳車返回沿上開路線繞行宣傳。乙○○知悉後 大為震怒，竟與丁○○共同基於強制（起訴書贅載恐嚇危害 安全）之犯意聯絡，要求丁○○出面攔車以制止該廣告宣傳 車繼續繞行沿路廣播，並推由丁○○負責執行，加以謀議後
，丁○○旋偕同不知情之王威智（業由檢察官為不起訴處分 在案）及不知情之姓名、年籍均不詳之成年男子1 名（起訴 書誤載為不詳之成年男子2 名），於101 年7 月12日上午11 時29分、30分許，一同至臺中市三民路與太平路口，由丁○ ○以步行攔車之方式，在路中強行攔下庚○○所駕駛之車牌 號碼00-0 000號自小客貨車，再由丁○○對庚○○恫稱：「 不可以再開廣告車，不然會有人騎機車來破壞廣告車，會來 打你，你人會受傷。」等語，以此強暴、脅迫之方法妨害庚 ○○行使開車之權利。繼而要求庚○○下車，即逾越共同犯 意（乙○○涉共同使庚○○行無義務之事部分，不另為無罪 諭知，詳後述），單獨向庚○○恫稱：要撕毀該車車身廣告 海報（起訴書記載為廣告貼紙、廣告宣傳紙）才能離開等語 ，庚○○因而心生畏懼，隨即持剪刀剪毀撕開該車身廣告海 報（所涉毀損部分，未據上開廣告海報所有人戊○○提出告 訴），而被迫行此無義務之事。丁○○隨後將庚○○被迫所 撕毀之車身廣告海報一併帶走後，庚○○始得駕車離開。 ㈣強制甲○○案（即起訴書犯罪事實二、㈤部分）： 喜美廣告公司因其員工庚○○遭攔車事件，而不再繼續承接 臺中○林補習班廣告宣傳車沿街繞行廣播，戊○○、己○○ 乃另僱用甲○○，於101 年7 月15日13時許，駕駛戊○○向 友人借用之上開車牌號碼00-0000 號藍色廣告宣傳車（該車 車身亦張貼有「卓澔還錢、乙○○（卓澔）欠債、臺中地方 法院民事庭已判決、趕快還我錢，中○林補習班實際負責人 乙○○欠債，共伍仟陸佰參拾餘萬元、不容抵賴」等內容之 廣告海報），自臺中○林補習班班址開始，沿臺中市三民路 、精武路、五權路來回行駛，沿途一直公開播放有關於「乙 ○○經法院判決應賠償5,600 多萬元，趕快還我錢，不要再 耍賴了，這樣還能當老師嗎？…」等內容；乙○○因於101 年7 月14日已要求丁○○對上開廣告宣傳車噴漆及刺破輪胎 （詳見上開二、㈡刺破廣告宣傳車輪胎恐嚇案部分），惟見 該車並未遭刺破輪胎，有感丁○○辦事不力，再於101 年7 月15日13時11分49秒許，以其持用門號0000000000號行動電 話與丁○○持用門號0000000000號行動電話聯繫，向丁○○ 表示：「阿扁喔！車子又出來了。」、「你們昨天沒有處理 嘛！」、「可是我今天去看輪胎也沒破！還一般氣而已。」 ，丁○○回稱：「下面的人打折，給我回報是錯誤的，他們 給我說辦好了。」等語，乙○○隨即表示：「靠么，這麼弱 ，打折喔！輪胎都沒破，很弱。」等語；復與丁○○共同基 於強制之犯意聯絡，要求丁○○去處理該宣傳車。丁○○除 先行駕駛車牌號碼0000-00 號休旅車前往該處外，並聯絡不
知情之王威智（業經檢察官為不起訴處分在案）駕駛車牌號 碼0000-00 號自小客車到場。嗣甲○○駕駛上開藍色廣告宣 傳車行經臺中市三民路與精武路口而欲迴轉三民路時，丁○ ○即從後駛至甲○○所駕藍色廣告宣傳車窗邊，以手（比出 食指彎曲的動作）指向甲○○喝令稱：「禁掉（台語發音， 指將宣傳車之擴音器關閉），給我停到旁邊（指開到路邊去 ）」等語，甲○○因害怕而將擴音器關閉，丁○○即駕車向 左迴轉至三民路旁停放後，復見甲○○未將藍色廣告宣傳車 駛至靠路邊停放，又喝令甲○○：「我現在叫你開過來就好 」，甲○○無奈表示：「大仔，不好意思，我給人雇的（台 語發音）」，丁○○即對甲○○恫稱：「你給我開過來，不 然等一下把你處理喔，開過來」（起訴書記載為你車子開去 旁邊停，不然你試試看，應予更正）等語，甲○○因恐遭傷 害，在車內隨即撥打行動電話向警方報案。嗣甲○○因緊張 致駕駛藍色廣告宣傳車數度熄火，數度發動而緩慢駛至三民 路上時，該車突然拋錨而無法發動，丁○○見狀即與隨後駕 車前來不知情之王威智，共同欲將甲○○所駕駛藍色廣告宣 傳車推至路旁停放，甲○○則不斷表示要自己發動該車行駛 在路上，迨甲○○發動藍色廣告宣傳車駛至路邊時，丁○○ 又以手比「割喉」手勢恫嚇甲○○，甲○○感到害怕，即依 丁○○之指示，將該車停駛在三民路旁，而以此強暴、脅迫 之方法妨害甲○○行使開車之權利。嗣陳開源應丁○○召集 而搭乘計程車到場，見狀即走近甲○○所駕駛之藍色廣告宣 傳車，另單獨基於毀損之犯意，對甲○○表示「那撕掉就好 了啊，你下車將廣告撕掉」等語，甲○○因恐人身受害而不 敢下車，陳開源即向甲○○表示: 「不然，我撕掉了喔」， 甲○○因畏懼而表示: 「大哥，你不要這樣，不然你要怎樣 就怎樣」等語，陳開源即動手撕毀藍色廣告宣傳車車身之廣 告海報（陳開源所涉毀損部分，業據告訴人戊○○撤回告訴 ，由原審另為不受理判決確定）。嗣育才派出所警員到達現 場，才將甲○○、丁○○、王威智、陳開源等人帶回育才派 出所製作筆錄，並於同日晚上11時5 分許將陳開源解送臺灣 臺中地方法院檢察署偵訊。期間，丁○○即於同日晚上8 時 4 分30秒許，以其持用門號0000000000號行動電話撥打乙○ ○持用門號0000000000號行動電話通話，告知乙○○伊旗下 成員陳開源因撕毀藍色廣告宣傳車車身廣告海報，正在警局 詢問，等待移送地檢署訊問等情，乙○○因感丁○○辦事不 力，乃責以「是叫誰去做這麼遜的事情」、「這麼弱」、「 這麼弱做的很差，都不想講」等語。
㈤放火燒燬己○○住處前綠色塑膠地毯恐嚇案（即起訴書犯罪
事實二、㈥前段部分）：
乙○○因臺中○林補習班發放黑函及以宣傳車沿路廣播不利 於其與中○林補習班之招生等作為深感不滿，經其於101 年 7 月7 日晚上至臺中市北區精武路翁記茶行、101 年7 月8 日晚上至臺中市一中街餐廳與丁○○共同為處理己○○及對 臺中○林補習班所為不利中○林補習班招生之作為加以反擊 （含毆打己○○【尚未著手】、潑漆、噴漆【未據告訴】及 刺破廣告宣傳車輪胎、強制宣傳車不得再宣傳及丟會爆的東 西恐嚇己○○等）之謀議後，自101 年7 月7 日起至7 月15 日間，丁○○及旗下成員已至己○○住處潑漆予以恐嚇，並 強制攔停廣告宣傳車2 次，惟己○○仍續發黑函等不利於中 ○林補習班招生等行為，乙○○對己○○更加不滿，因而強 化其要以丟擲會爆的東西以恐嚇己○○之決心。其經詢問丁 ○○表示汽油彈等物品會爆，乙○○即與丁○○謀議至己○ ○在台中市○○區○○○街000 號住處丟擲汽油彈（起訴書 誤載為爆裂物），以達恐嚇己○○不要再與乙○○對立之目 的，而推由丁○○執行。且乙○○、丁○○均可預見朝己○ ○住處大門丟擲汽油彈，引燃的火苗可能燒燬上開住處外之 他人所有物品，竟仍共同基於放火燒燬他人所有物之不確定 故意（起訴書誤認係共同基於放火炸燬現供人使用之住宅及 其他物品之犯意）及恐嚇危害安全之犯意聯絡，由丁○○於 101 年7 月15日22時許，與壬○○相約在臺中市一中街旁之 停車場見面謀議，壬○○乃偕同子○○前往，丁○○當場轉 達老闆即乙○○要求至己○○住處丟會爆的東西，而要求亦 具有同一犯意聯絡之壬○○，以8,000 元之代價，找人至己 ○○住處丟擲汽油彈以恐嚇己○○，同時交付8,000 元及載 有己○○住處地址之紙條予壬○○後，丁○○即先行離開。 壬○○旋於同日23時13分許，與子○○就上情相互謀議，經 具有同一犯意聯絡之子○○應允執行，壬○○即帶子○○至 己○○上開住處附近，指出要丟汽油彈之處所，及交付前金 4, 000元予子○○收受，餘款4,000 元則於事畢後看到照片 時再行給付。子○○旋邀集具有同一犯意聯絡之丙○○（其 最近曾於98年間因詐欺案件，於99年4 月19日經臺灣南投地 方法院以99年度審投刑簡字第3 號判處有期徒刑2 月確定， 嗣於99年11月24日執行完畢）共同執行任務。子○○即於 101 年7 月16日凌晨3 時19分許，騎乘車牌號碼000-000 號 普通重型機車搭載丙○○出發前往己○○上開住處，沿途於 文心路、○○路附近之小北百貨、7-11便利超商分別購買綠 色膠帶1 捲、透明塑膠手套1 包及口罩1 個（均未扣案）； 於松竹路、○○路附近之加油站購買半瓶寶特瓶裝之汽油後
，騎至己○○住處附近停車，先以上開膠帶貼住蓋掉車牌， 再從機車置物箱內取出蠻牛飲料玻璃瓶及小布條（均未扣案 ），將汽油倒入蠻牛玻璃瓶內，復以小布條塞住瓶口，製作 完成汽油彈後，再於同日凌晨4 時46分許，共騎機車至己○ ○住處旁巷子停車，再以步行方式走到己○○住處前，於同 日4 時51分許，由丙○○（起訴書誤載為子○○，業經原審 蒞庭檢察官當庭更正）點燃汽油彈，朝己○○住處鐵捲門上 丟擲，汽油彈火球掉在己○○住處鐵捲門前之綠色塑膠地毯 上引起火勢，再由子○○以持用之行動電話拍照。該火勢噴 濺蔓延而燒燬該塑膠地毯，且使該處鐵捲門燻黑變色，並危 及該住處內他人之生命、財產安全，致生公共危險，而以此 縱火之方式為未來惡害之通知，用以恐嚇己○○。己○○聞 聲發現後，立即持滅火器至其住處門口滅火，始將火勢撲滅 ，己○○因恐未來會遭受更激烈之財產破壞行為而心生畏懼 ，致生危害於己○○之安全。子○○、丙○○完成縱火任務 後，子○○即於同日4 時56分47秒、5 時0 分45秒許，以其 持用之0000000000號行動電話與壬○○持用之0000000000號 行動電話聯絡後，相約在臺中市崇德路、文心路口之赤鬼牛 排店旁7-11便利超商見面，子○○將縱火時所拍攝之照片給 壬○○看過確認有完成縱火任務無誤後，壬○○即將報酬餘 款4,000 元交予子○○，子○○再轉交該4,000 元予丙○○ 。嗣壬○○將上開縱火之照片給丁○○看過後不久，丁○○ 即向乙○○邀功表示其已至己○○住處丟汽油彈。三、放火燒燬己○○住處未遂案【即起訴書犯罪二、㈥後段部分 】：
丁○○曾因違反毒品危害防制條例案件，於101 年5 月22日 經臺灣臺中地方法院以101 年度易字第1117號判決處有期徒 刑6 月確定，並於101 年7 月27日易科罰金執行完畢，其於 執行前揭放火燒燬己○○住處前綠色塑膠地毯恐嚇案後某日 ，乙○○將其前交付丁○○使用之車輛收回後，丁○○竟另 單獨起意找人丟擲汽油彈至己○○上開住處庭院內，且其明 知向現供人居住使用之住宅及緊鄰庭院、車庫丟擲以玻璃瓶 之汽油彈（非屬爆裂物），極可能因擲入屋內後引燃，或縱 未擲入屋內而僅落於屋外庭院或車庫，亦極可能因汽油彈玻 璃破裂火苗延燒，而引燃燒燬房屋，竟基於放火燒燬現供人 使用之住宅及恐嚇危害安全之犯意，於101 年7 月25日前某 時，向壬○○表示要再丟一次汽油彈，上次丟得不夠，沒有 丟到裡面，人家（指己○○）不會怕等語，而要求亦具有同 一犯意聯絡之壬○○，以6,000 元之代價，再找人至己○○ 住處丟擲汽油彈到庭院內以恐嚇己○○。壬○○乃於101 年
7 月25日0 時39分44秒許，以其持用之門號0000000000號行 動電話撥打子○○持用之門號0000000000號行動電話，轉告 上情，並告以再度丟擲汽油彈報酬變成6,000 元，以詢問子 ○○有無意願。嗣於101 年7 月28日22時3 分9 秒許，由丁 ○○以持用之門號0000000000號行動電話，與壬○○持用之 門號0000000000號行動電話聯絡後，相約在臺中市一中街旁 之停車場見面，壬○○乃偕同具有同一犯意聯絡之子○○同 往，並經子○○應允執行。子○○再邀集具有同一犯意聯絡 之丙○○共同執行任務。子○○即於101 年7 月29日凌晨3 時許（起訴書記載為3 時30分），騎乘車牌號碼000-000 號 普通重型機車，至臺中醫院搭載丙○○，一同出發前往己○ ○上開住處，先騎至己○○住處附近停車，以膠帶貼住蓋掉 車牌，再從機車置物箱內取出裝有松香水之玻璃瓶2 瓶，均 以小布條塞住瓶口，製作完成汽油彈後（玻璃瓶內雖係裝填 松香水，而非汽油，惟仍以一般人俗稱之汽油彈稱之），一 起騎機車至己○○住處旁巷子停車，再以步行方式走到己○ ○住處前，於同日3 時35分許，由子○○先後點燃汽油彈， 朝己○○住處建物丟擲，汽油彈火球一顆砸中庭院內之住處 大門（嵌鑲於房屋主體者）而落地，另一顆汽油彈火球則先 砸中架設在住處房屋左側一樓牆壁上方之冷氣室外機而落地 至房屋左側之車庫內之汽車旁，各該汽油彈內所存放之松香 水，隨即因玻璃瓶身破裂而四散，並因接觸火苗而劇烈燃燒 ，因而引起火勢，子○○則以持用之行動電話錄影。火勢迅 速蔓延而燒燬該處監視器鏡頭、幼兒（起訴書記載嬰兒）用 玩具三輪車，且使該處停放之車牌號碼000-000 號機車車殼 、車牌號碼00 -0000號自用小客車車殼、冷氣室外機外殼及 牆壁、地磚均燻黑變色，而以此對己○○住處房屋丟擲汽油 彈縱火之方式為未來惡害之通知，用以恐嚇己○○。己○○ 聞聲發現後，立即持滅火器至該住處門口滅火，始將火勢撲 滅而未燒燬其住宅，因而未遂；並致己○○因恐未來會遭受 更激烈之財產破壞行為而心生畏懼，致生危害於己○○之安 全。子○○與丙○○為縱火行為後，即由子○○與壬○○相 約在壬○○位於臺中市○區○○街000號0樓之00住處樓下見 面，子○○即將縱火之相片給壬○○看，表示第2次丟擲汽 油彈之任務已完成，壬○○即先借予子○○3、4千元。壬○ ○仍於不詳時間，向丁○○領得較電話中談妥之6,000元為 高之8,000元報酬後，再將8,000元交付予子○○，由子○○ 與丙○○朋分花用。
四、案經辛○○、己○○、甲○○訴請內政部警政署刑事警察局 中部打擊犯罪中心、臺中市政府警察局第二分局、大甲分局
移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348 條第1 項 前段定有明文。原審判決後，檢察官僅對於原判決附表編號 6 、7 所示放火燒毀他人所有住宅等以外之物罪部分提起上 訴；而被告乙○○、丁○○、壬○○、丙○○則對於有罪部 分均提起上訴；另被告子○○則未提起上訴，是原審判決關 於被告子○○如原判決附表編號3 毀損他人物品罪部分，因 檢察官及被告子○○未提起上訴而告確定，且已經原審送執 行，自不在本院審理範圍內，合先敘明。
二、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。本案告訴人即證人己○○（下稱證人己○○）、證人戊○ ○、甲○○於警詢之陳述，係屬被告以外之人於審判外之言 詞陳述，依前揭規定，屬於傳聞證據而不具證據能力，且因 上訴人即被告乙○○（下稱被告乙○○）之選任辯護人於本 院準備程序中表示該陳述無證據能力（見本院卷㈠第174 頁 背面），是證人戊○○、己○○、甲○○於警詢之陳述，關 於被告乙○○部分，應無證據能力。
㈡被告乙○○之選任辯護人雖爭執證人辛○○、證人即上訴人 即被告丁○○、壬○○、丙○○（下稱被告丁○○、壬○○ 、丙○○）及被告子○○於警詢時所為之陳述，係屬審判外 之陳述，認無證據能力（見本院第174頁背面）。惟查： ⒈按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。所謂「前後陳述 不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決 定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較 ，陳述之一部分有不符，亦屬之。而所謂「具有較可信之 特別情況」，乃指相對之可信，亦即被告以外之人先前陳 述之背景具有特別情況，比較審判中陳述之情況為可信者 而言，立法政策上並未有類型上較可信之特別情況的列舉 或例示明文，其內涵完全委之法院就個案主客觀的外部情 況，依事物之一般性、通常性與邏輯之合理性為審酌判斷 。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險 性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告為反對詰問、對 質，仍得承認其有證據能力。所稱「外部情況」之認定，
例示如下：⑴時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新 的情況下直接作成，一般與事實較相近，事後即可能因記 憶減弱或變化，致有不清晰或陳述不符之現象發生；⑵有 意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直接 面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被 告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告 之事實；⑶受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司 法警察（官）所為之陳述，程度上較少會受到來自被告方 面強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述 較趨於真實。若被告在庭或有其他成員參與旁聽時，陳述 人可能會本能的作出迴避對被告不利之證述，或因不想生 事招惹麻煩乃虛構事實或進而否認以前之供述而為陳述； ⑷事後串謀：證人對警察描述其所親身經歷之情形，因較 無時間或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾 串情事，其陳述具有較可信性。但事後因特殊關係，雙方 可能因串謀、請託而統一口徑；或事後情況變化，兩者從 原先敵對關係變成現在友好關係，抑或業已由中取得利益 等情形，其陳述即易偏離事實而較不可信；⑸警詢或檢察 事務官偵查時，有無辯護人、代理人或親友在場：如有上 開親誼之人在場，自可期待證人為自由從容之陳述，其證 言之可信度自較高；⑹警詢或檢察事務官所作之偵查筆錄 記載是否完整：如上開筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態 樣、加重減輕事由或起訴合法要件等事實或情況，均翔實 記載完整，自可推定證人之陳述，與事實較為相近，而可 信為真實。從而，法院應斟酌上列因素綜合判斷，亦應細 究陳述人之問答態度、表情與舉動之變化，此一要件係屬 訴訟法事實之證明，以自由證明為已足，且應由主張此項 證據之人證明。惟此僅係確定上開陳述有無證據能力而已 ，至該證據具有證據能力後，其證據力之強弱問題（指證 明力），仍待法院綜合全辯論意旨及調查證據所得，依法 認定之。
⒉證人辛○○於101 年1 月11日警詢時證稱：被告乙○○當 時手中球棒揮舞並敲打著地板、桌椅，發出很大聲響，讓 我心理感到很害怕；伊在遭到乙○○恐嚇時，有用伊手機 錄下我們對話內容。另於同年2 月14日警詢時證稱：遭受 到乙○○恐嚇時會心生畏懼，因為當時被告乙○○到我家 時手拿一支球棒（見中市警二分偵字第0000000000號【下 稱警卷㈠】第3 至6 頁）。與證人辛○○於103 年12月19 日在原審審理時證稱：伊當時對被告乙○○所講的話沒有 認真在聽，對於被告乙○○恐嚇之言詞，覺得還好，因為
被告乙○○講話比較大聲，對於感到害怕的事是被告乙○ ○要其承擔600 萬元債務等語（見原審卷㈡第212 至213 頁）。其在警詢與原審之陳述，顯有不符之處。而證人辛 ○○於原審陳述之時間為103 年12月19日，距離案發或其 警詢陳述之時間，已近1 年11月，於經過此相當之期間後 ，證人辛○○已可充分考量被告乙○○涉案之利害情事， 則是否得以期待證人辛○○於法院當庭指陳不利於在庭被 告乙○○之事實，已殊值疑；況證人辛○○於警詢後之某 時即已於101 年1 月17日與被告乙○○及中○林補習班達 成民事之和解，且於同年1 、2 月間回到中○林補習班任 職，並據證人辛○○於檢察官訊問時證述明確，並有和解 書1 紙在卷可稽（見第11373 號偵卷第20、25頁），和解 書之內容並載明被告乙○○及中○林補習班對於證人辛○ ○關於600 萬元帳目不清一事，不再對證人辛○○為任何 請求或追訴相關責任，可認證人辛○○於警詢後，與被告 乙○○之關係已有變化，兩者從原先敵對關係變成現在友 好關係，且已由中取得利益，是其於原審之陳述即易偏離 事實而較不可信；反觀證人辛○○於警詢筆錄，是在案發 之翌日（指101 年1 月11日警詢），當時證人辛○○甫遭 被告乙○○恐嚇，驚魂未定，時間之間隔甚短，在記憶猶